О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца, 24.01.2019г.
ВРАЧАНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНАТА МИШОНОВА - ХАЛЬОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ АДЖЕМОВА
мл.с. ИВАН НИКИФОРСКИ
като разгледа докладваното от мл. съдия И.Никифорски ВЧГД № 698/2018г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 418, ал. 4 вр. чл. 275 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 16756/16.11.2018 г.
на " Юробанк България" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Витоша, ул."Околовръстен път" № 260,
чрез пълномощника си адв. С.З. срещу разпореждане № 8208 от 22.10.2018 г. на
Районен съд - гр. Враца, постановено по ч.г.д. 4557/2018 г., в частта, с която
е оставено без уважение искането на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 от ГПК, срещу солидарния длъжник В.Г.П., ЕГН: ********** за следните
суми: : 12 285, 54 лв. /дванадесет хиляди двеста осемдесет и пет лева и
петдесет и четири стотинки/ - непогасена главница; сумата от 5 613, 25 лв. /пет
хиляди шестстотин и тринадесет лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 21.11.2015г. до 27.09.2018г.; сумата от
1017, 91 лв. /хиляда и седемнадесет лева и деветдесет и една стотинки/,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.11.2015г. до
14.10.2018г.; сумата от 229, 51 лв. /двеста двадесет и девет лева и петдесет и
една стотинки/ - такси по договора; сумата от 58, 80 лв. /петдесет и осем лева
и осемдесет стотинки/ - нотариални такси; сумата от 385, 27 лв. /триста
осемдесет и пет лева и двадесет и седем стотинки/ - държавна такса и 973, 92
лв. /деветстотин седемдесет и три лева и деветдесет и две стотинки/ - заплатен
адвокатски хонорар.
Твърди се в
жалбата, че атакуваното разпореждане от 22.10.2018 г. по ч.гр.д. 4557/2018 г. по
описа на Районен съд-гр. Враца е неправилно, поради незаконосъобразност,
необоснованост и при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.Посочват се аргументи в тази насока. Твърди се, че кредиторът е положил
необходимите усилия волеизявлението му, с което обявява кредита за предсрочно
изискуем да достигне до солидарния длъжник В.Г.П.. Посочва се, че с нотариална покана, рег. № 3485/2018 г.,
нотариус В.В., рег. № 338 на НК и район на действие PC - Враца е удостоверил,
че са извършени три посещения на постоянния и настоящия адрес на длъжника /гр.
Враца, ул, „Демокрация“ № 26, вх. А, ет. 6, aп. 18/, с интервал от поне една
седмица между всяко от посещенията, като едно от тях е в неприсъствен ден, като
не е намерен адресата или лице, съгласно да получи поканата, поради което е
залепено уведомление на входната врата на блока и е пуснат екземпляр от него в
пощенската кутия на адресата. В рамките на двуседмичния срок длъжникът не се е
явил да получи нотариалната покана, поради което нотариалната покана се счита
редовно връчена на 27.09.2018г. на основание чл. 47, ал. 5 ГПК.
На следващо място се твърди, че неприлагането от
страна на нотариуса на разпоредбата на чл. 47, ал. 3, изр. трето ГПК /изм., ДВ,
бр. 86/2017г./, не съставлява нарушаване на процедурата по връчването на
поканата, като се излагат съображения в тази насока.
Твърди се също така, че банката-заявител е удостоверила усилията си да
връчи уведомление за предсрочна изискуемост на длъжника съобразно изискванията
на т. 18 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 по тълк. дело № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, защото с грижата на добър търговец е положила усилия да установи
дали длъжникът има постоянен и настоящ адрес, различен от посочения в договора
за кредит и приложенията към него и дали длъжника има регистрирани трудови
договори и / или къде осъществява стопанска дейност, вследствие на което е
посочила като адрес за връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост
единственият известен адрес на лицето В.Г.П., а именно: гр. Враца, ул.
„Демокрация“ № 26, вх. А. ет. 6. ап. 18. Всички тези обстоятелства сочат, че банката
е довела докрай опитите си да открие длъжника и да го уведоми за отнемането на
преимуществото на срока с обявяване на задължението по договора за кредит за
предсрочно изискуемо.
Врачанският окръжен съд намира, че частната жалба е
процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна, в срок и срещу
подлежащ на контрол съдебен акт, поради което следва да я разгледа по същество.
За да се произнесе, въззивният съд съобрази събраните
доказателства и приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по ч.гр.д. 4557/2018 г. по описа на Районен съд - гр.
Враца, VII-ми състав е образувано по заявление на " Юробанк България"
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша,
ул."Околовръстен път" № 260 за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по чл.417, т.2 ГПК и чл.418 ГПК срещу В.Г.П.,
ЕГН: ********** и „В.П.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Враца, ул. „Демокрация“ № 26, вх. А, ет. 6, ап. 18. В заявлението са посочени длъжниците, общите
размери и вида на вземанията, дължими по Договор за банков кредит Продукт „Бизнес
револвираща линия“ № BL12907 от 31.01.2008 г. и Анекс № 1/20.08.2009 г. към същия
договор. Относно изискуемостта на вземанията е посочено, че същата е настъпила,
след като кредитора е известил длъжниците, че счита кредита за предсрочно изискуем.
Врачанският районен съд е уважил заявлението относно
длъжникът „В.П.“ ЕООД, ЕИК *********, като е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по отношение на длъжника В.Г.П., ЕГН: **********, като е
приел, че кредитора не е уведомил надлежно въпросният длъжник за настъпилата предсрочна изискуемост на
процесния кредит.
Спорният въпрос по делото се свежда до това, връчена ли
е надлежно нотариалната покана по правилата на чл. 47, ал.1 и ал.3 от ГПК по
отношение на В.Г.П., ЕГН: **********, респективно налице ли е фикцията на чл.
47, ал.5 от ГПК, следва ли нотариусът да връчва поканата по месторабота,
съответно по местослужене или мястото за осъществяване на стопанска дейност.
При преценка обстоятелството дали нотариусът може да
връчва изявлението на кредитора за обявяване на договора за кредит за предсрочно
изискуем, съдът съобразява разпоредбите на законите уреждащи неговите
правомощия, а именно: нотариусът е лице, на което държавата възлага извършване
на предвидените в законите нотариални действия, включително и връчване на
нотариални покани, като в чл. 50 от ЗННД е предвидено, че нотариусът може да
възложи на определен служител в нотариалната кантора да връчва съобщения и
книжа при условията и по реда на чл. 37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс.
Налице е и постоянна съдебна практика на ВКС по
приложение на разпоредбата на чл. 50 от ЗННД, постановени по реда на чл. 274,
ал. 3 ГПК, определения по ч. т. дело № 623/2011 г. на ВКС, ТК, I т. о., по ч.
т. дело № 496/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., по ч. т. д. № 496/2009 г., I т. о.,
ТК и др., в която изрично е прието, че при връчване на нотариални покани по
реда на чл. 47 от ГПК следва да са налице както предпоставките за връчване по
този ред, така и да е спазена разписаната в закона процедура.
Ето защо, съдът намира, че при връчване на книжата
нотариусът следва да приложи нормата на чл. 47 от ГПК във всичките й хипотези,
като издири и връчи съобщението/книжата на постоянния или настоящ адрес на
адресата или по месторабота на същия.Настоящата съдебна инстанция намира, че не би могло да се извърши и корективно
тълкуване на разпоредбата на чл. 47, ал.3 от ГПК, като изключи от приложимия за
нотариусите ред за връчване на книжа изискването за връчване по месторабота,
доколкото предвиденият в чл. 47 от ГПК ред за връчване на книжата представлява
разписана от законодателя фикция за получаване на съобщението, при наличие на
точно определени предпоставки. За да бъде приложена, ведно с всички последици
от това – изтичане на процесуални срокове, настъпване на преклузии, упражняване
срещу страната на преобразуващи права и осигуряване участието й в процеса, е
необходимо пълно и точно изпълнение на предпоставките за приложението й,
включително реда и условията за връчване. Още повече, че разпоредбите на чл. 50
от ЗННД и чл. 540 от ГПК изрично препращащи към приложението на чл. 37-58 от ГПК не са изменени с измененията на чл. 47, ал.3 от ГПК.
Допускането на различен ред за връчване на книжата
според субекта /нотариус, съдебен изпълнител, съд/, осъществяващ връчването и
вида на връчваните книжа, както и възможността да се достигне до различно
тълкуване на вида на предпоставките, които следва да са налице, за да се
приеме, че е осъществено "достигане на изявлението на банката до
длъжника" в хода на заповедното и исковото производство, означава страните
по делото – както кредитора, така и длъжника да бъдат поставени в неизвестност
за това дали са упражнили надлежно правата си, да се стигне до противоречиво
прилагане на разпоредбите на закона по отношение на едни и същи страни в
различни производства и да се наруши принципа на правната сигурност, според
който когато един спор се разрешава от съдилищата, той трябва да бъде разрешен
окончателно. Прилагането и неприлагането на изречение последно на чл. 47, ал.3
от ГПК в зависимост от субекта е в разрез с целта на изменението на нормата,
тъй като то цели, правата на ответника, респективно длъжника в заповедното
производство да бъдат достатъчно охранени и същия да може да реализира своята
защита.
Така даденото разрешение е в съответствие и с
постановките на решение на СЕС по дело С-327/10 от 17.11.11 г., според което
Регламент (ЕО) № 44/2001 допуска прилагането на разпоредба от вътрешното
процесуално право на държава членка, която поради заинтересованост да се
избегне ситуация на отказ на правосъдие позволява провеждането на производство
срещу и в отсъствието на лице, чието местоживеене не е известно, ако
юрисдикцията, сезирана със спора, се увери преди произнасянето по него, че за
откриването на ответника са предприети всички проучвания, изисквани от
принципите на дължимата грижа и на добросъвестността, а именно приложение на
разписаната процедура по връчване.
Предвид липсата на разписани правила за достъп до
осигурителна информация, нотариусите не могат да прилагат разпоредбата на чл.
47, ал.5 от ГПК, когато не е извършено връчване, в случая до длъжника по
месторабота. Ограничението на приложението на разписаната в закона фикция не
води до ограничаване правото на достъп до съд за кредитора, който претендира
упражняване на преобразуващото си право за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, тъй като същият може да връчи изявлението си чрез ЧСИ или чрез предявяване
на осъдителен иск, в което производство ще бъдат защитени правата и на двете
страни по спора. Според чл. 18, ал.5 от ЗЧСИ /след изменението й с ДВ,
бр.86/2017 г./ съдебният изпълнител може да връчва всякакви покани и отговори
във връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда – съобщения
и призовки по граждански дела, като при връчването им става отново при
условията на и по реда на чл. 37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс".
Съгласно чл. 431, ал.3 на ГПК /след
изменението й с ДВ, бр.86/2017 г./ съдебният изпълнител има право на достъп до
информация в съдебните и административните служби, в това число органите на
НАП, поделенията на НОИ, на Централния депозитар, на лицата, водещи регистър на
държавни ценни книжа, на контролните органи по ЗДвП и други лица, които водят
регистри за имущество или разполагат с данни неговото имущество. Съдебният
изпълнител има право да поиска осигурителна информация от НАП досежно
местоработата на длъжника.
При това положение законосъобразно, съгласно задължителните указания по т. 18 на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ВКС, ОСГТК, първостепенният съд е приел, че заявителят не е уведомил надлежно солидарният
длъжник В.Г.П., ЕГН: **********, поради което правилно е отхвърлил заявлението
за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист спрямо него.
Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира,
че Районен съд - гр. Враца е постановил едно правилно и законосъобразно
разпореждане, което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран,
Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 8208 /22.10.2018г., постановено по ч.г.д. 4557/2018 г. по описа на РС -
гр. Враца, в частта, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя "
Юробанк България" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр. София, район Витоша, ул."Околовръстен път" № 260 за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу солидарния длъжник В.Г.П., ЕГН: **********
за следните суми: : 12 285, 54 лв. /дванадесет хиляди двеста осемдесет и пет
лева и петдесет и четири стотинки/ - непогасена главница; сумата от 5 613, 25
лв. /пет хиляди шестстотин и тринадесет лева и двадесет и пет стотинки/,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.11.2015г. до
27.09.2018г.; сумата от 1017, 91 лв. /хиляда и седемнадесет лева и деветдесет и
една стотинки/, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
21.11.2015г. до 14.10.2018г.; сумата от 229, 51 лв. /двеста двадесет и девет
лева и петдесет и една стотинки/ - такси по договора; сумата от 58, 80 лв.
/петдесет и осем лева и осемдесет стотинки/ - нотариални такси; сумата от 385,
27 лв. /триста осемдесет и пет лева и двадесет и седем стотинки/ - държавна
такса и 973. 92 лв. /деветстотин седемдесет и три лева и деветдесет и две
стотинки/ - заплатен адвокатски хонорар.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.