№ 65
гр. Ямбол, 26.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Д.
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Д. Гражданско дело №
20212330101092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „Лемекон“ АД - гр. Елхово, редовно уведомен за днешно
съдебно заседание, се явява в качеството на процесуален представител по
пълномощие адв. М. П. от ДАК, редовно упълномощен по делото от по-рано.
За ответника „Топлофикация-Ямбол“ ЕАД, редовно призован за
днешното съдебно заседание, се явява законен представител – изпълнителния
директор на дружеството А. Д., и в качеството на процесуален представител
адв. Д.Д. от СлАК, редовно упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице Св. Н. Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
1
Адв. Д.: да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице С.Д., със снета от
предходното съдебно заседание самоличност сне, както следва:
Св. Н. Д. – 47 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът намира, че следва отново да напомни на вещото лице за
наказателната отговорност по чл. по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Поддържам допълнителното заключение. Анализа
на приложените по делото годишни данъчни декларации на двете страни
показва, че процесния заем не е деклариран в тях. Нямам какво нова да
добавя.
Адв. Д.: Да се приеме допълнителното заключение.
В.л. Д.: На въпроси на адв. П.: Чисто счетоводно, това, че не са
декларирали този заем, по-скоро касае НАП.
Адв. П.: да се приеме допълнителното заключение на вещото лице.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
и изчерпателно, отговарящо на поставените му с експертизата задачи и
предвид обстоятелството, че не се оспорва от страните по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Св. Н. Д. по изслушаната в
съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Св. Н. Д. да се изплати възнаграждение съобразно
представената Справка-декларация в размер на 150 лв.
2
Съдът УКАЗВА на ответника, че следва да внесе в едноседмичен срок,
считано от днес, сумата от 150 лева по допълнителната задача на вещото
лице.
Сумата да се ЗАПЛАТИ на вещото лице след внасяне на депозита от
страна на ответното дружество.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, по отношение на
допълнително представените документи от ищеца, след предходното с.з., в
изпълнение на задължаване за това от съда, но не по мое направено такова
искане за представяне, възразявам да бъдат приети като доказателства по
делото, тъй като възможността за тяхното представяне и приемане е
преклудирана поради изтичане на преклузивните срокове по чл.127, ал.2,
чл.131, и чл.143 и чл.144 от ГПК. Моля същите да не бъдат приемани като
доказателства по делото.
Адв. П.: Така изразеното становище, моля да оставите без уважение.
Съгласно указанията на съда, ние сме изпълнили точно, и сме представили
указаните писмени доказателства в срок.
Адв Д.: Уважаеми господин Председател, съдът задължи ищеца да
представи тези документи единствено за справка, но не и да бъдат
приобщавани към доказателствената съвкупност по делото, без самата
експертиза да ги беше представила по делото. Вещото лице се позова на тях.
Съдът, в предходното с.з. задължи ищеца да представи писмените
доказателства, на които се позовава експертизата, по допусната от съда
икономическа такава, след като същите не бяха представени до този момент,
не бяха представени и със експертизата. Доколкото вещото лице се позовава
на тях и гради заключението си върху тях, съдът намира, че в тия случаи не
намира за приложима разпоредбата за ранна преклузия за сочене и
представяне на писмени доказателства, тъй като същите се сочат не от страна,
а от вещото лице, че е изградило заключението си върху тях. Това е и
мотивирало съда да ги изиска, доколкото същият не разполага със специални
3
знания в областта на счетоводството и намира, че следва да ги приобщи по
делото и тъй като, както вече посочи, същите са послужили на вещото лице и
са били вече предоставени на същото от ищеца. Същите, в този смисъл, са
част от експертното заключение и са необходими на съда, за преценка на
неговата пълнотата на даденото заключение от вещото лице. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, представените по делото с нарочна молба от
29.11.2021 г. на ищцовото дружество, писмени доказателства, както следва –
споразумение от 05.01.2016 г., договор за заем, опис към чл.2 по договора за
заем, нареждане за кредитен превод - 16 бр., отчет по журнала на операциите
за периода 01.06.2016 – 31.12.2016 г. и отчет по журнала на операциите за
период от 13.01.2016 – 31.12.2016 г.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да ревизирате
определението си, с което посочените документи се приемат като
доказателства по делото, тъй като видно от съдържанието, конкретно на
документите „отчети по журнали на операциите“, моля съдът да ги погледне,
има лично означаване, а не за „вярно с оригинала“. Няма „вярно с оригинала“.
Те не са заверени за „вярно с оригинала“.
Адв. П.: Както ми ги е предоставил клиента, така ги предоставям на
съда.
Адв. Д.: Възразявам да бъдат приети като доказателства. Заявявам, че
поддържам направеното от мен оспорване истинността, автентичността,
верността на съдържанието, на всички тези допълнително представени
документи, на които и експертизата се позовава. Правя това оспорване и на
автентичността на тези документи. Заявявам, че подписите върху
споразумението не са положени от представител на ищеца, и на ответника,
както и че изобщо липсват подписи върху отчетите по журнали на
операциите, на лицата, които са издали тези документи, липсва и дата, на
която са издадени тези документи. Самите преписи, представени по този
4
начин в съда, съдът на основание чл.183 и чл.184 от ГПК, не следва да ги
приема, защото не са заверени, но така или иначе липсва авторство на тези
документи. Такива документи се издават и подписват от главен счетоводител
и управителен орган, и има подпис на лицето, който пише, че е издал този
документ.
Адв. П.: Считам за неоснователно твърдението на процесуалния
представител на ответника.
Адв. Д.: Господин Председател, споразумението го представят след
второто с.з. по делото. Не е представено с ИМ. Договорът го има по делото,
представен с ИМ. Само договора.
Съдът намира, че оспорване автентичността на представеното по делото
споразумение от 05.01.2016 г. е допустимо и своевременно направено, с оглед
обстоятелството, че е представено от ищеца, с нарочна молба преди с.з. по
искане на съда за днешното с.з., поради което следва да бъде открито
нарочно производство по оспорване автентичността на представеното по
делото споразумение от 05.01.2016 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА нарочно производство по оспорване автентичността на
подписите, положени в споразумение от 05.01.2016 г., на позициите: за
„Лемекон“ АД - гр. Елхово – „***“ и на позицията за Топлофикация-Ямбол“
ЕАД – „***“, а именно, че не са положени от лицето Х. Г. К..
УКАЗВА на ищец,а че в негова тежест е да докаже, че подписите,
положени под споразумение от 05.01.2016 г., са положени от лицето Х. Г. К.,
в качеството му на *** и на двете дружества.
ДАВА възможност на ищеца да направи доказателствените си искания
във връзка откритото нарочно производство по оспорване автентичността на
споразумение от 05.01.2016 г.
Адв. П.: Моля да бъде допусната съдебно-графологична експертиза,
5
вещото лице по която да отговори на въпроса – изпълнен ли е подписа под
документа от лицето Х. Г. К., в позицията „***“ и на двете дружество. Моля
да бъде допуснат до разпит един свидетел, който ще установява кога и от кого
е подписан .
Адв. Д.: Господин съдия, моля на основание чл.186 от ГПК да
задължите ищеца да представи в оригинал посоченото споразумение, като в
случай на непредаване в оригинал на споразумението, моля то да бъде
изключено от доказателствената съвкупност по делото. Ако бъде представено
или непредставено споразумението, моля съдът да се произнесе първо по
допустимостта на такава експертиза, която считам, за допустима, от страна на
ищеца. По искането за допускане на свидетел, самото доказателствено искане
не отговаря на чл.154 от ГПК, защото не се пояснява за какви обстоятелства е
искан този свидетел, и считам, че авторството на подписа на оспорения
документ, ще бъде установено единствено със експертизата.
Адв. П.: Моля да задължите ответника също да представи в оригинал
споразумението, защото то е съставено в два еднообразни екземпляра, по
един за всяка страна, и те би следвало да имат един оригинал при тях.
Адв. Д.: Господин съдия, ние твърдим, че изобщо не съществува това
споразумение в правния мир. Считаме, че е съставено за нуждите на
настоящото производство. Ние не разполагаме с такова. Ако съдът задължи
нас да представим това споразумение, то моля да го заличите изобщо от
доказателствената съвкупност по делото.
Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца са допустими с
оглед разпределената тежест на доказване на направеното оспорване по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото и вземе нужните за целта
сравнителни образци, да отговори на поставената от ищеца задача, а именно –
6
дали подписите под споразумение от 05.01.2016 г., на позициите за
„Лемекон“ АД - гр. Елхово – „***“ и на позицията за Топлофикация-Ямбол“
ЕАД – „***“, а именно, са положени от лицето Х. Г. К., посочен в
споразумението в качеството на *** и на двете дружества.
УКАЗВА на ищеца, че следва, за нуждите на експертизата, в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи в оригинал споразумение
от 05.01.2016 г.
УКАЗВА на ищеца, че за нуждите на настоящата експертиза, ако е
необходимо на вещото лице, следва да укаже съдействие за изземване на
образци от лицето Х. Г. К..
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез
допускане на един свидетел, съдът намира, че следва да предостави
възможност на ищеца, едноседмичен срок, считано от днес, да посочи с
нарочна молба до съда, с препис за ответната страна, трите имена на
свидетеля, който иска да бъде допуснат до разпит, както и да конкретизира
обстоятелствата и фактите, които ще се доказват, с оглед преценката не само
на допустимо на това искане, а и нуждата от събирането му.
С оглед обстоятелството, че вече съдът допусна експертиза за
установяване автентичността на подписите, положени в процесното
споразумение, що се касае до т. нар. оспорване на представените по делото, с
нарочна молба преди с.з., отчет по журнала на операциите, то съдът намира,
че направеното възражение касае допустимостта на представените и вече
приетите от съда като писмени доказателства документи, а не на
автентичността на същите, доколкото и сам ответникът отбеляза, не носят
подпис на издател и не носят означения за „вярно с оригинала“, поради което
и нарочно производство за оспорване автентичността на така представените
отчети по журнали на операциите, не следва да бъде откривано.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на нарочно
7
производство за оспорване автентичността на представените с молба от
29.11.2021 г. отчети по журнали на операциите. Е или не следва да бъдат
кредитирани писмените доказателства на изложените съображения, съдът ще
се произнесе с крайния си съдебен акт.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Само уточнявам, че аз
не исках откриване на нарочно производство по оспорване на автентичността
на тези отчети, а просто съдът да не ги приема изобщо по делото, поради
липсата на подписи и на заверка за „вярно с оригинала“.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, аз направих искането по
чл.186 от ГПК като изрично отделно процесуално искане за представяне в
оригинал на това споразумение, като моля да задължите ищеца да представи в
оригинал това споразумение, и да му укажете, че при непредставянето му,
същото ще бъде изключено изобщо от доказателствената съвкупност по
делото. Това искане във връзка с направеното оспорване на документа, но и
отделно и самостоятелно такова. За процесуална икономия, моля, първо
ищеца да представи в оригинал по делото това споразумение от 05.01.2016 г.,
след което съдът да възлага задача на вещото лице, защото ако не бъде
представено в оригинал, изобщо не може да се извърши експертиза, и същото
следва да бъде изключено от доказателствата по делото.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че ако не представи в оригинал споразумение
от 05.01.2016 г., съдът може да приеме, въз основа на всички други
доказателства по делото, че не е доказал автентичността на същия и да
изключи от доказателствената съвкупност по делото представеното с нарочна
молба преди с.з споразумение от 05.01.2016 г.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по
8
допусната от съда съдебно-графологична експертиза, в размер на 150 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
След представяне на доказателства за внесения депозит, ДА СЕ
ИЗИСКА от ОДМВР гр. Ямбол посочване на вещо лице експерт-
криминалист, с цел назначаването му за вещо лице по допуснатата от съда
съдебна експертиза.
С оглед уважените доказателствени искания и разпределената от съда
доказателствена тежест, счита, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 16.03.2022 г. от 11.00 часа, за
която дата и час да се считат за редовно уведомени от днес страните по
делото.
За следващото с.з ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на
доказателства от ищеца, че е внесъл определения от съда депозит, и че е
представил процесното споразумение от 05.01.2016 г в оригинал.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9