№ 45829
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110144830 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Интелигентни Трафик Системи" АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, район
Лозенец, ЕОС Център, бул. Никола Й. Вапцаров № 53В, ет. 4, офис 6,
представлявано от Станислава Арнаудова като Изпълнителен директор чрез
адв. Б., с адрес за книжа гр. София, 1407, район Лозенец, ЕОС Център, бул.
Никола Й. Вапцаров № 53В, ет. 4, офис 6 спрямо „СЕЙФ ЛОГИСТИК ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, р-н
Витоша, бул. Околовръстен път 42, сграда Бътерфлай, ап. офис № 2,
представлявано от управителя Георги Иванов Методиев
Ищецът твърди, че страните са страни по договор с №
81381/05.06.2023г., сключен на основание ОУ за предоставянето на
електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
(тол такси) и на база време (е-винетки) („Общи условия") чрез онлайн
платформата на Ищеца www.tollpass.bg.
Излага се, че по този договор ответното дружество е създало
потребителски профил и е генерирало процесния договор като е заявило и
получило един брой бордово устройство OBU-5310 сер. № №
000070000215078, доставено с приемо-предавателен протокол от 07.06.2023г.
Твърди се, към датата 27.06.2025г. ищецът е установил, че не са генериране
пътни такси от ППС с това устройство или за период повече от 30 дни, поради
което и на основание т. 15.16 от ОУ е прекратил с писмено уведомление от
25.04.2025г. сключения договор между тях договор като е поканил в срок от
15 дни ответникът да върне бордовото устройство по приложение № 1 към
уведомлението. Указал, че и при връщането му в неизправно състояние или
невръщането му в определения срок ще му бъде начислена и неустойка на
основание т. 5.3. за липсващо (погинало или загубено или откраднато)
бордово устройство в размер на 300 лева, както и такава за непълна
окомплектовка на бордовото устройство по т. 5.2. от Ценоразписа от 25 лева.
1
Даденото за ползване устройство не е върнато в указания за това
петнадесетдневен срок, поради което по сметка с № 10840401/ 19.05.2025г.
при ищеца за невърнатото устройство е начислена неустойка в размер на 325
лв. – сбор от неустойка за липсващо устройство и неустойка за непълна
окомплектовка на Бордово устройство по т. 5.3 и т 5.2 от Общите условия.
Излага се още, че освен сумата за неустойка се дължи и сума от 130.81
лв. за предплатени тол-такси по Договораа, за което са издадени фактура с N
**********/03.03.2025г. в размер на 22,97 лв. - Такса неактивно бордово
устройство; Такса предаване на данни и софт. актуал. EUROBOX, EU; Такса
информационно обслужване, фактура N **********/03.04.2025г. в размер на
11,88 лв. - Такса предаване на данни и софт. актуал. EUROBOX, EU,
Фактура с № **********/21.04.2025г. в размер 24 лева такса неактивно
бордово устройство, фактура № **********/26.05.2025г. в размер 24 лв.-
Такса неактивно бордово устройство, фактура №
**********/30.06.2025г. в размер 24 лв. - Такса неактивно бордово
устройство и фактура № **********/31.07.2025г. в размер на 24 лв. -
Такса неактивно бордово устройство.
Задължението по фактура № **********/ 03.03.2025г. е частично в
размер на 22,97 лв. от общо задължение в размер на 38,64 лв. (сумата в размер
на 15,67 лв. е приспадната от наличността в предплатения баланс по договора)
като така цялата претенция, която се търси от ответника е за задължение в
размер на 455.85 лв. - 325 лв. за неустойки и 130.85 лв. - дължими такси по
договора.
При горното и като се излага, че за тях е била изпратена покана за
плащане, получена от ответното дружество на 27.06.2025г., и по която все още
не е извършено плащане се претендира решение за осъждане на ответното
дружество да заплати исковите претенции ведно със законовата лихва за
забава от датата на предявяване на иска – 28.08.2025г. до окончателното
плащане като се ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока за отговор не е депозиран такъв.
Искът е с правно основание по чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД във вр. с
чл.92 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на
соченото основание – прекратен договор по предоставяне на ел. услуги,
предаване на устройство по него, както и отправена покана за връщането на
устройството.
В тежест на ответната страна е да установи, че е изпълнила
задълженията си по прекратения договор вкл. и чрез връщане на
устройството.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети и приложени по делото.
2
Указва на ищеца правата по чл. 238 от ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09,12.2025г. от 11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3