Решение по адм. дело №919/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.32 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/08.06.2022г.).

Административното дело е образувано по жалба на „Майкромет“ ООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Белене, пл. „Добруджа“ №6, представлявано от Т. Л. Л. – управител, подадена против Решение № РД-02-14-1829 от 02.10.2024г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по процедура BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“ в рамите на Подмярка 3 „Обновяване на нежилищни сгради в производството, търговията и услугите, както и на сгради от туристическия сектор“ към инвестиция С4.I1 „Подкрепа за обновяване на сградния фонд“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. С оспореното решение на „Майкромет“ ООД е отказано предоставянето на средства по предложение за изпълнение на инвестиции с регистрационен номер и наименование BG-RRP-4.021-0361 „Енергийно обновяване на административно-делова сграда на „Майкромет“ ООД“.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излага се, че с решението не се твърди, че в процесния период „Майкромет“ ООД е било в „затруднено положение“ по смисъла на чл.2, т.18 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17.06.2014г., нито че останалите дружества в групата свързани дружества („Амбрих“ АД, „Земеделие Север“ ЕООД и „Джей Би Тайръс“ ЕООД) са били в „затруднено положение“. Оспорват се изводите на органа, че в процесния период в „затруднено положение“ се е намирало „Енерджи маркет“ АД поради реализиран отрицателен финансов резултат за 2021г. В тази връзка се твърди, че органът не е изяснил фактите и обстоятелствата, имащи значение за постановяване на решението, не са обсъдени допълнителните обяснения на жалбоподателя и не са събрани всички относими доказателства. Излага се, че описаният отрицателен финансов резултат, макар и отразен счетоводно, се дължи на спор за парично задължение, чието съществуване, изискуемост и ликвидност не са установени с влязло в сила съдебно решение към датата на издаване на оспореното решение, поради което отрицателният финансов резултат не отразява действителното финансово състояние на дружеството и „Енерджи Маркет“ АД не се е намирало в „затруднено положение“.

На следващо място се твърди, че към 31.12.2023г. „Енерджи маркет“ АД е реализирало печалба в размер на около 20 000 000,00 лв., следователно „Майкромет“ ООД към датата на постановяване на решението не се е намирало в „затруднено положение“ на ниво група, което го изключва от обхвата на чл.2, т.18 на Регламента. Излагат се доводи по отношение висящото пред СГС съдебно производство между „Енерджи маркет“ АД и „Алпик Енерджи СЕ“, предмет на което е именно част от паричното задължение, осчетоводено като отрицателен финансов резултат за първото дружество, като сумата е в резултат на прекратяване на рамков договор за търговия с финансови инструменти, основани на борсови цени на електроенергията. Иска се отмяна изцяло на оспореното решение и присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание оспорващото дружество чрез управителя и упълномощени адвокати поддържа жалбата на изложените в нея основания. Излага твърдения за немотивираност и необоснованост на решението, тъй като не е извършена проверка относно обвързаността на свързаните дружества. По отношение търговското дело сочи, че същото е приключило със спогодба, но става въпрос за предявен частичен иск, за останалата част задължението е процесно, т.е. визираните в оспореното решение задължения не отговарят на фактическото и правно положение.

Ответникът в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмена молба моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и излага подробни доводи за законосъобразност на решението като издадено от компетентен административен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона. С оглед изхода на спора моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващата страна.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-02-36-106/30.01.2023г. на ръководителя на СНД (л.355) са утвърдени Насоки за кандидатстване (л.329-354) за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.021 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване сгради в сферата на производството, търговията и услугите“ в рамките на инвестиция C4.I1 „Подкрепа за обновяване на сградния фонд“ от Плана за възстановяване и устойчивост. Насоките са изменяни двукратно (л.361-420), последно м. юли 2024г. Промените не касаят описаните по-долу критерии за недопустимост и служебните проверки.

Като приложения към заповедта са публикувани и Насоки, определящи условията за кандидатстване за получаване на средства и условията за изпълнение на одобрените инвестиции по процедурата (НК); Таблица за отразяване на възражения и предложения по проекта на насоки; Покана за кандидатстване по процедурата (налични на интернет адрес в ИСУН 2020 https://eumis2020.government.bg/bg/s/800c457d-e8be-4421-8ed9-9e78d0a75c39/Procedure/InfoEnded/7037c9e4-0e51-4268-b8d5-3bc1660dccb4). В поканата е определен краен срок за подаване на предложения 15.06.2023г. С две заповеди на ръководителя на СНД (л.357-360) този срок е удължаван поради недостатъчно подадени предложения, последно до 31.07.2023г.

В т.8.2, подт.5 от Насоките е посочен специфичен критерий за недопустимост – недопустими са кандидати, попадащи в обхвата на посочените в Приложение O2 и О3 ограничения, произтичащи от режима на държавна помощ. В т.3 от Приложение О2: Схема за групово освобождаване на инвестиции по чл.38 „Инвестиционни помощи за мерки за повишаване на енергийната ефективност“ от Регламент (ЕС) №651/2014 са дефинирани изключения от обхвата за допустимост, като съгласно чл.1, §4, буква в) от Регламент на Комисията (ЕС) № 651/2014 недопустими са кандидати (и на ниво група), които са в затруднено положение съгласно чл.2, §18 от същия регламент. Посочено е, че няма да бъдат финансирани крайни получатели по процедурата, които са в затруднено положение, съгласно дефиницията дадена в чл.2, §18 от ОРГО, и са предприятия, които са „предприятия в затруднено положение“, по отношение на които е изпълнено поне едно от описани в 4 точки обстоятелства, като преценката относно обстоятелството по т.1 (когато техният записан акционерен капитал е намалял с повече от половината поради натрупани загуби) се извършва въз основа на данните за последната приключена финансова година.

В раздел 3 от Приложение О2 е посочено, че изискванията по точки 1, 2, 3 и 4 се прилагат и на равнище група – както за предприятието-кандидат, така и за предприятията, с които кандидатът формира група предприятия (разгледани в цялост). Преди сключване на договор за финансиране се извършва проверка (включително за наличие на „предприятие в затруднено положение“ по смисъла на чл.2, §18 от Регламент (ЕС) № 651/2014) на кандидата и лицата, с които същите са свързани, формирайки група, въз основа на подадената декларация и чрез извършване на служебна проверка на наличната информация в публичните регистри (вкл. Търговския регистър).

„Майкромет“ ООД е подало по процедурата проектно предложение с номер от ИСУН BG-RRP-4.021-0361 (л.887-902) на 25.07.2023г. с наименование „Енергийно обновяване на административно-делова сграда на „Майкромет“ ООД“, което е било одобрено за финансиране, видно от публикуваните в ИСУН 2020 резултати от оценка за административно съответствие и допустимост по процедурата на интернет сайт https://2020.eufunds.bg/bg/0/0/EvalSessionResult/Show?resultId=wUh6uC3y24XvOTa1vVD5vA%3D%3D&resultType=2vPCjUHWYklcGk8qCLK9dA%3D%3D. Оценителния доклад на комисията е приложен на л.934 по делото.

От прегледа на комуникацията с кандидата (писмо с приложения на л.424-442 и комуникационна бележка на л.428) се установява, че на 22.07.2024г. – една година след изтичане на срока за подаване на предложения, ръководителят на СНД е поканил „Майкромет“ ООД за предоставяне на документи за сключване на административен договор по процедурата в 14-дневен срок (включително и финансови документи за всички свързани предприятия и предприятия-партньори за 2020, 2021 и 2022 г.), като е получил отговор на 26.07.2024г. По делото са приобщени подадените от дружеството документи (л.443-873).

В последните са включени учредителни актове, баланси и отчети за приходи и разходи за 2020г., 2021г. и 2022г. на предприятията, чиито показатели са изчислявани в оспореното решение за формиране извод за „затруднено положение“ на групата предприятия, свързани с кандидата – на „Майкромет“ ООД (л.523-547), „Амбрих“ АД (л.548-568), „Земеделие север“ ЕООД (л.637-653), „Енерджи маркет“ АД (л.612-636) и „Джей Би Тайърс“ ЕООД (л.810-828). В разяснение относно категорията на предприятието на „Майкромет“ ООД (л.454) са описани свързаните с него дружества и процентните дялове на собственост за всяко от тях, като в т.7 от разясненията към таблица 3 изрично е посочено, че „Майкромет“ ООД от 2011г. до момента притежава 75% от капитала на „Еко Енергия Чипровци“ ООД с ЕИК *********. Въпреки че не е декларирано, че последното дружество не е извършвало дейност за последните 3 финансови години, данните от баланса му не са включени в изчисленията в оспорения акт, съответно не са взети предвид при издаването му.

На 15.08.2024г. ръководителят на СНД е изпратил до „Майкромет“ ООД второ писмо-покана за представяне на допълнителни документи – консолидиран финансов отчет за 2020г., 2021г. и 2022г., в случай, че кандидатът съставя консолидиран финансов отчет или е включен чрез консолидиране в консолидирания финансов отчет на друго предприятие (л.875-879). В отговор дружеството е представило на 16.08.2024г. декларация, че не съставя консолидиран отчет, и справка за група предприятия за 2020г., 2021г. и 2022г. (л.874 и л.880-886).

След извършени служебни проверки, при които е събрана информация от различни институции (л.903-933), административната процедура е завършила с издаване на процесното Решение № РД-02-14-1829/02.10.2024г. на ръководителя на СНД (л.322). С него, на основание чл.21, т.3, предл. 1-во, във връзка с чл.19, ал.2 от ПМС № 114 от 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост и т.21 „Процедура за сключване на договори за финансиране с крайните получатели и издаване на откази за предоставяне на средства“, подт.21.1. от Насоките за кандидатстване по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“, във връзка с несъответствие с разпоредбите на чл.2, §18 от Регламент на Комисията (ЕС) № 651/2014, е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с регистрационен номер от ИСУН BG-RRP-4.021-0361, подадено от кандидата „Майкромет“ ООД (ЕИК: *********) в рамките на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.021, със следните мотиви:

В представената към формуляра за кандидатстване Декларация за държавни помощи (Приложение Г към НК), кандидатът „Майкромет“ ООД е декларирал, че представляваното от него предприятие (и на ниво група) не е в затруднено положение (по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване – чл.2, т.18 от Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията). Видно от извършена проверка от страна на СНД и посоченото в раздел 2. „Данни за кандидата“, поле „Категория/статус на предприятието“ от формуляра за кандидатстване, кандидатът е голямо предприятие.

Посочено е, че параметрите за идентифициране на затруднено положение, съгласно чл.2, т.18, буква а) от Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията се базират на данни, вписани в Счетоводен баланс на предприето за 2022г., а по буква д) от данните в Счетоводен баланс и Отчет за приходите и разходите за 2022г. и 2021г.

След описание на методиката, при чието прилагане се установява наличието на затруднено положение, и анализ на дефиницията за „група предприятия“, в решението е посочено, че за да се счете едно предприятие в затруднено положение, е достатъчно да е изпълнено поне едно от обстоятелствата от буква а) до буква д) по чл.2, т.18 от Регламент (ЕС) №651/2014.

Въз основа на представените от кандидата и събраните по служебен път документи от СНД е била извършена цялостна проверка с оглед установяване съответствие на предприятието-кандидат „Майкромет“ ООД с изискванията за краен получател на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост. Посочено е, че проверката е извършена съгласно разпоредбите на чл.2, §18 от Регламент (ЕС) № 651/2014 и Приложение О2 към НК по процедурата, въз основа на обобщени данни за всички предприятия в групата за последната приключена финансова година, взета към етапа на кандидатстване, като за такава е възприета 2022г.

При извършената проверка е било установено, че към 31.12.2022г. капиталът на кандидата „Майкромет“ ООД е разпределен между следните дружества: „Амбрих“ АД (65,89%) и „МБНД България“ АД (34,11%). От своя страна, „Амбрих“ АД притежава мажоритарно дяловете на дружеството „Земеделие север“ ЕООД (100%) и дялове от дружеството „Енерджи маркет“ АД (61,68%). „Енерджи маркет“ АД притежава дялове над 50% в капитала на следните дружества: „БВС Пропъртис“ ООД (66,67%), „Химремонтстрой Проект Уелдинг“ ООД (51%) и „Хидроенерджи Банско“ АД (66%). От своя страна, „БВС Пропъртис“ ООД е едноличен собственик на капитала на „Форел БГ“ ЕООД. От друга страна, „Майкромет“ ООД има над 50% участие в капитала на следните дружества: „Джей Би Тайърс“ ЕООД (100%), „Ню Интернет Сълюшънс“ АД (75,42%) и „Геомет М“ ЕООД (100%).

В решението е посочено, че дружествата „БВС Пропъртис“ ООД, „Химремонтстрой Проект Уелдинг“ ООД, „Хидроенерджи Банско“ АД, „Ню Интернет Сълюшънс“ АД и „Геомет М“ ЕООД не са извършвали търговска дейност за трите последни приключени финансови години – 2020, 2021 и 2022г.

Органът е направил извод, че от посоченото дялово разпределение може да се заключи, че изброените дружества образуват „група“ предприятия, имащи общ източник на контрол. В рамките на проверката са използвани счетоводните баланси за 2022г. на кандидата и предприятията, с които образува група, посочени в акта.

При изчисляване на показателите за затруднено положение е било установено (показано и в табличен вид), че сумата на т.III „Резерви от последващи оценки“, т.IV „Резерви“, т.V „Натрупана печалба (загуба) от минали години“ и т.VI „Текуща печалба (загуба)“ от раздел А „Собствен капитал“ на пасивите, описани в Счетоводния баланс на групата предприятия с общ източник на контрол „Майкромет“ ООД, „Амбрих“ АД, „Земеделие север“ ЕООД, „Енерджи маркет“ АД и „Джей Би Тайърс“ ЕООД, е отрицателна стойност: -33 682 хил. лв., която надвишава 50% от сумата на т.I „Записан капитал“ и т.II „Премии от емисии“ от раздел А „Собствен капитал“ на пасивите, описани в Счетоводния баланс: 35 400 хил. лв. (0.5*(35 400 + 0) = 17 700 < Абсолютна стойност (-33 682) = 33 682). Според оспореното решение описаното изчисление потвърждава, че кандидатът „Майкромет“ ООД към 31.12.2022г. е в състояние на „затруднено положение“ по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване – чл.2, §18, буква а) от Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията, съответно за него е налице пречка за предоставяне на средства от Механизма, свързана с изискването за краен получател и ограничението по цитираната разпоредба на Регламента.

С горните мотиви ръководителят на СНД е постановил оспорения в настоящото производство отказ от предоставяне на средства от Механизма на кандидата „Майкромет“ ООД.

От оспорващия е представен по делото годишен доклад за дейността и финансов отчет за 2023г. на „Енерджи маркет“ АД (л.9-29), от които е видно, че за 2023г. дружеството е реализирало печалба от 20 064 000,00 лв. при загуба за 2022г. в размер на 7 231 000,00 лв.

Приложен е и Протокол № 2729/17.12.2024г. по търг. дело № 890/2022г. по описа на Софийски градски съд, ТО (л.293), с който е одобрена постигната между „Енерджи маркет“ АД и „Алпик Енерджи“ СЕ съдебна спогодба. С последната двете страни са се съгласили, че „Енерджи маркет“ АД дължи да заплати на „Алпик Енерджи“ СЕ сума в размер на 1 000 000 евро, представляваща част от сума в общ размер 30 663 932,42 евро, получена в резултат на прекратяване през 2021г. на два рамкови договора между двете дружества за покупко-продажба на електрическа енергия.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, депозирана е пред компетентния съд от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в законоустановения срок, срещу годен за обжалване административен акт, поради което е процесуално допустима. Оспореното решение е изпратено на „Майкромет“ ООД чрез ИСУН 2020 на 04.02.2024г. и е отворено от дружеството на същата дата, а жалбата е входирана на ръка при административния орган на 18.10.2024г., вх.№ 99-00-6-427(2) – видно от уточнение и доказателства на л.266-267.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд Плевен, седми административен състав, намира жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Оспореното решение, издадено на основание чл.21, т.3 от ПМС № 114/08.06.2022г., е постановено от компетентен орган. Съгласно чл.3, ал.1, т.3 от Постановление № 157 на МС от 07.07.2022г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции (ПМС № 157/07.07.2022г.), отговорни за изпълнението на одобрения съгласно чл.20 от Регламент (ЕС) 2021/241 План за възстановяване и устойчивост са ръководителите на отговорните ведомства и организации съгласно приложение №1, в рамките на които има определени структури за наблюдение и докладване, структури за наблюдение и крайни получатели по Плана. В приложение №1 отговорността за изпълнение на инвестиция C4.I1 „Подкрепа за обновяване на сградния фонд“ е вменена на Министерство на регионалното развитие и благоустройството. С представената по делото Заповед № РД-02-14-1363/08.08.2024г. (л.285), министърът е определил за СНД по инвестицията Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“. Като ръководител на МРРБ, в чиято структура е цитираната дирекция, определена за СНД, министърът на регионалното развитие и благоустройството (издател на оспорения акт) е ръководител на СНД по смисъла на §1, т.4 от ДР на ПМС № 157/07.07.2022г. и разполага с компетентността да издава актове по чл.21, т.3 от ПМС № 114/08.06.2022г.

Оспореният акт е издаден в задължителната по закон писмена форма – чл.59, ал.2 от АПК. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Като фактическо основание за издаване на акта е посочено, че за кандидата „Майкромет“ ООД е налице пречка за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, тъй като към 31.12.2022г. е в състояние на „затруднено положение“ на ниво група по смисъла на чл.2, §18, буква а) от Регламент (ЕС) №651/2014. Правното основание, на което е издадено обжалваното решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, е чл.21, т.3 от ПМС № 114/08.06.2022г., според който ръководителят на структурата за наблюдение и докладване издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на средства от Механизма в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл.19, ал.2, на кандидат, който не отговаря на изискванията за краен получател на средства от Механизма или не е представил в срок доказателства за това.

Решението на ръководителя на СНД обаче е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, разписани в чл.35 и чл.36 от АПК, в ПМС № 114/08.06.2022г. и в Насоките за кандидатстване, довело и до противоречие на акта с материалния закон и целта му.

Съгласно чл.1, §4, б.“в“ от Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията от 17.06.2014г. за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора, регламентът не се прилага за предприятия в затруднено положение.

В Насоките за кандидатстване по процедурата е предвидено, че недопустими са кандидати, попадащи в обхвата на посочените в Приложение O2 и О3 ограничения, произтичащи от режима на държавна помощ (т.8.2., подт. 5).

В т.3 от Приложение О2 към Насоките са дефинирани изключения от обхвата за допустимост, като съгласно чл.1, §4, буква в) от Регламент на Комисията (ЕС) № 651/2014 недопустими са кандидати (и на ниво група), които са в затруднено положение съгласно чл.2, §18 от същия регламент. В раздел 3 от Приложение О2 е посочено, че изискванията се прилагат и на равнище група – както за предприятието-кандидат, така и за предприятията, с които кандидатът формира група предприятия.

В случая е безспорно, че „Майкромет“ ООД, „Амбрих“ АД, „Земеделие север“ ЕООД, „Енерджи маркет“ АД и „Джей Би Тайърс“ ЕООД формират група предприятия съгласно дефинициите в Приложение О2 към Насоките, петте дружества са извършвали търговска дейност през 2022г., поради което данните от техните баланси за тази година са взети предвид при изчисленията в оспореното решение.

От дадените от оспорващия разяснения на 26.07.2024г. (л.455) обаче е видно, че в тази група влиза още едно предприятие – „Еко Енергия Чипровци“ ООД с ЕИК *********, на което „Майкромет“ ООД от 2011г. до момента притежава 75% от капитала, като не е декларирано, че дружеството не е извършвало дейност през 2022г. „Еко Енергия Чипровци“ ООД изобщо не е коментирано в оспореното решение, нито е посочено защо не следва да се включва към групата предприятия, съответно не са взети предвид данните от баланса му за 2022г. Мотиви за горното не се съдържат и в административната преписка. За последното дружество органът е изискал с писмото си от 22.07.2024г. ОПР, счетоводен баланс и отчет за заетите лица, но такива не са били представени с отговора на „Майкромет“ ООД.

Като не ги е изискал повторно с писмото си от 15.08.2024г., а е приключил процедурата, без да изложи мотиви защо не включва това предприятие в групата, за която са правени изчисленията за затруднено положение, ръководителят на СНД е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, рефлектирало и върху законосъобразността на постановения от него акт.

Нещо повече – в писмената си молба на л.973 ответникът излага, че посочените в оспореното решение стойности на показателите, взети от представените от кандидата документи, са счетоводни баланси за 2022г. на следните свързани предприятия – „Амбрих“ АД, „Земеделие север“ ЕООД, „Енерджи маркет“ АД, „Джей Би Тайърс“ ЕООД, „Био Терм Технолоджи“ ООД и „БГ Гейзер“ ЕООД. Последните две дружества обаче не фигурират в таблицата с изчисления за затруднено положение в оспорения акт, като за тях също не е изложено в акта защо са изключени от групата предприятия.

Налице е и още едно основание за незаконосъобразност на решението на ръководителя на СНД – поради противоречието му с норми от европейското законодателство.

Както бе изложено, съгласно чл.1, §4, б.“в“ от Регламент (ЕС) №651/2014 регламентът не се прилага за предприятия в затруднено положение. В последното изречение на разпоредбата обаче е предвидена дерогация на тази забрана за предприятия, които не са били в затруднено положение към 31 декември 2019г., но са станали предприятия в затруднено положение през периода от 1 януари 2020г. до 31 декември 2021г. От балансите за 2020г. и 2021г. на „Енерджи маркет“ АД на л.616 и л.619 се установява, че за 2020г. дружеството е имало текуща печалба в размер на 929 хил. лева, докато за 2021г. е имало текуща загуба в размер на 42 731 хил. лева. В жалбата е посочена и причината за тази загуба – счетоводното отразяване на задължение на „Енерджи маркет“ АД към „Алпик Енерджи“ СЕ в следствие на прекратяване през 2021г. на два рамкови договора между двете дружества за покупко-продажба на електрическа енергия. По това задължение е налице сключена съдебна спогодба само за 1 000 000 евро, признати от Енерджи маркет“ АД за дължими и платими, като за останалата част от сумата няма данни да се водят съдебни дела, съответно тя да е установена с влязъл в сила акт на компетентен орган.

Следователно още през 2021г. „Енерджи маркет“ АД би могло да се разглежда като предприятие в затруднено положение, а отразената за тази година загуба е пренесена в баланса му за 2022г. като непокрита загуба от минали години. Изпадането на предприятието в затруднено положение през 2021г., т.е. в периода, посочен в чл.1, §4, б.“в“, изр. последно от Регламент (ЕС) №651/2014, води до дерогация на забраната в този член, съответно не преклудира правото му на получаване на помощ по МВУ по инвестиция BG-RRP-4.021 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване сгради в сферата на производството, търговията и услугите“. Административният орган не е съобразил и обсъдил тази дерогираща разпоредба, нито е изискал баланс и отчет на приходите и разходите на „Енерджи маркет“ АД към 31.12.2019г., за да установи дали дружеството е било в затруднено положение към тази дата, съответно дали дерогацията е приложима спрямо дружеството.

Доказателство в подкрепа на горния извод е и обстоятелството, че за 2023г. дружеството е реализирало печалба в размер малко над 20 милиона лева, и не би могло да се счита за предприятие в затруднено положение към датата на извършване на проверките от СНД и към датата на издаване на оспореното решение – повече от една година след изтичане на срока за подаване на предложения, в който период то е стабилизирало финансовото си състояние.

С оглед на изложеното, решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата срещу него следва да се уважи. Тъй като спорът не може да бъде решен по същество от настоящата инстанция, делото като преписка следва да се върне на ръководителя на СНД по процедура BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“ за ново произнасяне по предложението на „Майкромет“ ООД за изпълнение на инвестиции с регистрационен номер и наименование BG-RRP-4.021-0361 „Енергийно обновяване на административно-делова сграда на „Майкромет“ ООД“ при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото решение. При новото произнасяне органът следва да събере релевантните доказателства за „Еко Енергия Чипровци“ ООД с ЕИК *********, като данните от баланса му за 2022г. следва да се включат в изчисленията за затруднено положение на ниво група, или мотивирано да се изложи защо това дружество не следва да се включва към групата предприятия; да се изиска баланс и отчет на приходите и разходите на „Енерджи маркет“ АД към 31.12.2019г., за да се установи дали разпоредбата на чл.1, §4, б.“в“, изр. последно от Регламент (ЕС) №651/2014 е приложима спрямо дружеството, съответно да се процедира съгласно изискванията на цитираната разпоредба.

При този изход на спора искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски е основателно. За държавна такса по делото са внесени 1700 лева (л.252), за държавна такса за съдебно удостоверение са заплатени 5 лева (л.288). Общо направените от жалбоподателя и доказани разноски възлизат на 1705 лева, които следва да му се възстановят от бюджета на МРРБ като юридическо лице, към което принадлежи издателят на акта.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд Плевен, седми административен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1829 от 02.10.2024г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по процедура BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“.

ВРЪЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне по предложението на „Майкромет“ ООД за изпълнение на инвестиции с регистрационен номер и наименование BG-RRP-4.021-0361 „Енергийно обновяване на административно-делова сграда на „Майкромет“ ООД“ при съобразяване с мотивите на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на „Майкромет“ ООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Белене, пл. „Добруджа“ №6, направените по делото разноски в размер на 1705,00 (хиляда седемстотин и пет) лева.

Решението може да се оспорва чрез АдмС Плевен пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.