№ 962
гр. Варна, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110202466 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. Д. Г. против НП, с което му е
наложено административно наказание „глоба”.
В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва компетентността на наказващия орган. Счита, че са нарушени
чл.42 т.3, т.4 и т.5 чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Административнонаказателно отговорното лице
е било неправилно определено. Формулира искане за отмяна на наказателното
постановление . Алтернативно моли да бъде намален размера на наказанието до
предвидения в закона минимален размер.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество се поддържат основанията за отмяна, наведени с жалбата. Счита се, че
замерването не е извършено съгласно Наредба №11. Алтернативно се иска намаляване
размера на наказанието.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно издадено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 08.09.2021г., на около 500 метра преди разклона за с. Тополи, в посока от гр.
Шумен към гр.Варна, служители към РД “АА” Варна извършили проверка на съчленено
1
ППС с пет оси- МПС с две оси „Скания“ рег. №**** и полуремарке с три оси рег.№****,
управлявано от въззивника Г..
По време на проверката била измерена масата на превозното средство с техническо
средство- мобилна везна и било констатирано следното:
Измереното натоварване на задвижващата втора ос възлизало на 15 850 кг. като
превишавало максимално допустимата маса на ППС от 11,5 тона.
При измерено разстояние между осите 1,32м. сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето възлязла на 31 900кг. , при максимално допустимо
натоварване от 24 тона.
При проверката въззивникът не представил на проверяващите валидно разрешение за
движение на извънгабаритно превозно средство.
При това срещу въззивника бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който било описано установеното нарушение и била
посочена правна квалификация на същото. В съдържанието на акта въззивника вписал, че
няма възражения. Възражения не постъпили в срок.
На 01.10.2021г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна
квалификация по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от ЗП и въззивника бил санкциониран на основание
ЗП, като му било наложено административно наказание глоба над минимално предвидения
размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства приложените по административнонаказателната
преписка и делото доказателства- пътен лист; износна бележка; протокол за измерване,
отразяващ показанията от измерване на тежестта на превозното средство посредством везна;
трудов договор; копия от СУМПЛ и СРМПС справка за нарушител и др.
Гореописаните доказателства са непротиворечиви и установяват по безспорен начин
твърдяната от наказващия орган фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Проведеното административнонаказателно производство е в съответствие с
изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните
норми. И актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и срока
за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение
и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми от чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
2
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по ЗП и вида на
административното наказание.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
неправилно е бил определен такъв значително над минималния. В настоящия казус липсват
данни въззивникът да е бил извършител на друго такова административно нарушение,
поради което и размер в минималния се явява адекватен на извършеното административно
нарушение. Именно такъв размер способства за постигане на целите на генералната и
специалната превенция.
Що се отнася до доводите на въззивника за отмяна на наказателното постановление,
наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивника оспорва компетентността на наказващия орган.
Съдът, изхождайки от съдържанието на приложената по
административнонаказателната преписка Заповед намери възражението за неоснователно.
Въззивникът счита още, че са нарушени чл.42 т.3, т.4 и т.5 чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът не констатира да са допуснати такива нарушения. Напротив- в съдържанието на
АУАН и НП изрично са посочени дата и място на нарушението, както и обстоятелствата на
извършването му. Посочени са конкретни номера на ППС, индивидуализирани са средствата
за измерване посредством вид, сериен номер, марка, модел и т.н., посочено е всяко
извършено конкретно замерване и установеното превишение, с което в пълен обем е
изпълнено задължението за описание на фактите, срещу които въззивникът да се защитава.
Счита се още, че административнонаказателно отговорното лице е било неправилно
определено.
Съдът намери, че правилно в настоящия казус е бил санкциониран водача на ППС,
който , като такъв, преди да предприеме управлението на превозното средство е следвало да
се убеди , че параметрите на натовареното ППС не надвишават максимално допустимите
норми и в случай, че е налице такова превишение, да се снабди с валидно разрешение за
движение на извън габаритно превозно средство, да поиска разтоварване на частта,
превишаваща допустимото натоварване или да не го управлява .
Счита се и, че замерването не е извършено съгласно Наредба №11.
Видно от ангажираните по делото писмени доказателства- замерването е било
извършено при изрично вписване на въззивника , че няма възражения по отношение на
вписаното в АУАН; техническото средство е било снабдено с надлежен сертификат за
одобряване на типа. По административно наказателната преписка е приложен протокол от
измерване на превозното средство, който в пълнота отразява резултатите от измерването.
3
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да измени наказателното
постановление като намали размера на наложеното административно наказание до
предвидения в закона минимум.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №7444/01.10.2021г. на началник на отдел „Контрол по РПМ“ Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“ , агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с
което на В. Д. Г. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева на
основание чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание ГЛОБА от 3000 лева на 1000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4