РЕШЕНИЕ
№ 6023
Пловдив, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXXI Касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
| Членове: | ДАРИНА МАТЕЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА |
При секретар Д. Й. и с участието на прокурора М. Е. Й. като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА канд № 20257180700996 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. АПК.
Делото е образувано по касационна жалба, предявена от Директора на ТД на НАП Пловдив против решение № 317/18.03.2025 г. на ПРС, постановено по АНД № 214/2025 г.
Твърди се необоснованост на изводите на ПРС поради формирано погрешно вътрешно убеждение на съда, водещо до некоректни правни изводи относно факта дали спирането на АНП е било осъществено правилно.
В крайна сметка се иска отмяна на първоинстанционното решение и да бъде постановено друго, с което обжалваното НП бъде потвърдено.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна също не взема участие в проведеното заседание пред касационната инстанция.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Пловдив, като провери законосъобразността на въззивното решение по наведените от касатора оплаквания и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 АПК във връзка с чл.63 в ЗАНН, намери следното:
Предмет на касационната проверка е решение № 317 от 18.03.2025 г. по АНД № 214 по описа на ПРС за 2025 г., с което е отменено НП № 799643-[рег. номер]/29.11.2024 г., издадено от директора на Д”Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив, с което на „ИЙСТ КОМЕРС 77“ ЕООД, ЕИК ****, на основание чл.179, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр.125, ал.1 ЗДДС.
За да постанови този си акт, ПРС е приел, че в конкретния случай не е налице валидно и законосъобразно спиране на АПН по чл.43, ал.6 ЗАНН, съответно не е спряла да тече и давността по чл.34, ал.3 ЗАНН за издаване на НП и съответно пък издаването му година и осем месеца след съставяне на АУАН се явява незаконосъобразно.
Решението е правилно.
Касационната инстанция споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях – чл.221, ал.2, изречение второ АПК.
В хода на касационното производство не се установиха основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено в съответствие с материалния закон, като изложените в касационната жалба възражения се явяват неоснователни.
Касационната инстанция напълно споделя изводите на ПРС, че в конкретния случай не са били налице предпоставките за спиране на административнонаказателното производство. Ясно е изискването на закона, въведено като предпоставка за спирането, а именно провеждането на щателно издирване на нарушителя, който е известен за органа. Именно наличието на несъмнено проведено щателно издирване е предпоставка за законосъобразност на спирането. По делото не са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват законосъобразност на допуснатото спиране на производството по реда на чл. 43, ал. 6 ЗАНН както подробно е обсъдил в мотивите си ПРС. Посочената разпоредба предвижда възможност производството да бъде спряно след извършване на щателно издирване, в случаите когато нарушителят не може да бъде намерен. В закона не се съдържа легална дефиниция на понятието "щателно издирване", поради което на основание чл. 84 от ЗАНН следва да се приложи даденото в константната и непротиворечива съдебна практика на ВС и на ВКС тълкуване на понятието във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК. "Щателно издирване" представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини, като тази активност следва да се осъществява продължителен период от време. В конкретния случай ПРС подробно е проследил и разгледал представените му доказателства и е извел обоснован извод защо приема, че такова щателно издирване не е проведено. Така изложените мотиви се споделят от този инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Същите кореспондират и с константната съдебна практика както правилно е съобразил и ПРС.
Систематично, разпоредбата на чл.43, ал.6 ЗАНН следва да се обвърже и с разпоредбата на чл.43, ал.4 ЗАНН. Съгласно чл. 43, ал. 4 ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. В конкретния случай липсват данни да е искано съдействие от общинска администрация и органите на МВР. Така не са спазени разпоредбите на чл. 43, ал. 4 и ал. 6 ЗАНН. Разпоредбите са императивни и указват конкретните задължения на компетентните по движението на административнонаказателните преписки органи.
С оглед изложеното, съдът намира, че не са били налице предпоставките на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН за спиране на производството. Същото е било незаконосъобразно спряно. По тези съображения, извършеното спиране на производството не следва да бъде съобразявано.
Поради изложеното, тъй като АУАН е съставен на 13.03.2023 г., а НП на 29.11.2024 г., то е издадено след предвидения в чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок /6 месеца от съставяне на АУАН/. Неспазването на този срок е основание за отмяна на НП както правилно е приел и ПРС.
Предвид изложеното, съдът намира, че наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което същата следва да бъде отхвърлена, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 предл. 1 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXХI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 317 от 18.03.2025 г. по АНД № 214 по описа на ПРС за 2025 г.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |