№ 119
гр. Айтос, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично при закрити врати
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20222110200350 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Ж. Г. Г., ЕГН: **********, адрес: *** , против НП
№ 20-0335-000163/09.09.2022г на Началник РУ-Руен към ОДМВР -Бургас. Със същото е
ангажирана административно- наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба” в
размер 300лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 мес. на основание
чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП /без да конкретизира точно какви/. Излагат се
аргументи за несъставомерност на нарушението по посочената законова разпоредба.
В с. з. въззивникът- редовно призован, се явява лично и с.адв.Анестев и поддържа жалбата
на посочените основания.
Въззивамета страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява
становище по жалбата и НП.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 24.05.2022г около 12,10ч в с.*** на кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“ свид. М. Х.
и И. С. изпълнявали служебните си задължения, когато забелязали към кръстовището да се
приближава мотопед без регистрационни табели. Свидетелите последвали ППС с патрулния
автомобил и след няколко пресечки подали сигнал и накарали водача да отбие за проверка.
По време на проверката било установено, че водач на автомобила е нарушителят Ж. Г..
Запитан за документи на мотопеда, последният отговорил, че няма документ за регистрация,
т.к. превозното средство се задвижва с акумулаторни батерии и не подлежи на регистрация
по ЗДвП.
При тези факти и при наличие на доказателства относно авторството на нарушението
свид. М. Х. съставил АУАН № 163/24.05.2022г на нарушителя Ж. Г.. В графата за
възражения от въззивника саморъчно било вписано , че не е знаел, че превозното средство
подлежи на регистрация. Въз основа на АУАН било образувано ДП за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 НК, което по-късно било прекратено с постановление на
Прокурор в АРП и делото било изпратено за наказване по административен ред (л.91-92).
На 09.09.2022 г. въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП, видно
от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната
от полицейските служители фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства- акт за
установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото -
показанията на свид. М. Х. , И. С.,Д. В.ов Д. и С.Д.Д.. Съдебният състав даде вяра и
кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения,
почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между
тях и др. доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и
откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на
свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните
изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
2
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган
(по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14,
ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за
необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се
произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва
също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните
норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в
хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган
не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП
следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени
са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи,
в изпълнение на делегираните им правомощия по закон . НП е редовно връчено лично на
нарушителя на 12.09.2022г съгласно отбелязването направено в текста на НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП " по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
3
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места". Посочената разпоредба визира две хипотези на нарушение- движение с
нерегистрирано МПС или движение с МПС без регистрационни табели, поставени на
определените за това места. Деянията по двете хипотези се характеризират с различни
признаци на фактическия си състав. Така в наказателното постановление фактически са
описани признаците на нарушение по чл. 140, ал. 1 предлож.1 от ЗДвП, а именно управление
на МПС , което не е регистрирано по надлежния ред. От разпитите на двамата полицейски
служители- свидетели по делото става ясно, че МПС, което е управлявал жалбоподателят е
било без необходимите регистрационни табели , които да удостоверяват регистрацията му в
съответния сектор ПП при ОД МВР.
Разпита на свид.Д. и заключението на ВЛ по изготвената по ДП експертиза обаче водят
до малко по-различен прочит на фактите. Свид.Д., който е предходен собственик на
превозното средство разказва, че когато го закупил отишъл в сектор ПП в гр.Бургас с
намерение да го регистрира, но от там му отговорили, че превозното средство не подлежи на
регистрация, т.к. задвижващата го батерия е с мощност 1kW, а превозни средства,
задвижвани от електрически батерии до 1kW не подлежат на регистрация. Когато свид.Д.
продал на жалбоподателя превозното средство му обяснил, че то не подлежи на
регистрация. Твърдението на свид.Д. се потвърждава от заключението на ВЛ , което в
обстоятелствената час на експертизата (л.42-45) е отразило, че междувременно е настъпило
изменение в текста на Наредба №I-45/24.03.2000г за регистрацията, отчета, пускането в
движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркета, теглени
от тях. Изменението се е случило след като свид.Д. е закупил ПС и посетил сектор ПП и
съответно последния не е имал как да установи, че в последствие му е възникнало
задължение да регистрира мотопеда. Ако трябва да бъдем до край обективни и да твърдим,
че за някого е възникнало задължение да регистрира процесното ПС, то този някой е свид.Д.,
т.к. изменението се е случило докато той е бил собственик. Последния твърди, че не са били
изминали дори дни, след като е продал мотопеда на жалбоподателя и той е бил спрян за
проверка от свид. Х.. В този смисъл съдът се солидаризира със заключението на прокурора
по ДП, че липсва субективният елемент на нарушението у жалбоподателят . Безспорно
незнанието на закона не е извинение, но в случая се доказва, че междувременно в закона
(Наредбата) са настъпили изменения, които изключват умисъла у жалбоподателя да наруши
конкретната законова разпоредба. Безспорно се установява по делото от приложните
документи (в превод)-л.72-75, че превозното средство се задвижва от електрическа батерия с
мощност 1kW. Установява се от експертизата и , че преди изменението в текста на
цитираната Наредба не се е предвиждало този тип превозни средства да подлежат на
регистрация. Изложеното изключва умисъла у жалбоподателя за извършване на нарушение
и закономерно води до отмяна на НП.
С оглед изхода от спора АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лева.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0335-000163/09.09.2022г на Началник група в ОДМВР -Бургас ,РУ-
Руен, с което на Ж. Г. Г., ЕГН: **********, адрес: ***, за извършено нарушение по чл.140,
ал.1 ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер 300лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 8 мес. на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Началник група в ОДМВР -Бургас ,РУ-Руен: адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Ж.
Г. Г., ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 400лв./четиристотин лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5