Решение по дело №912/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „ФЮЧЪР БИЛД” ЕООД, подадена чрез адв. К. Т. срещу решение № 356 от 17.03.2025 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20243110204689/2024 г., по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно постановление №791272-F608840/09.10.2024г. на Директор на дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на НАП Варна, с което на касатора на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.

С решението са присъдени разноски в полза на ТД на НАП Варна представляващи – юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени процесното НП, с присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание касатора, чрез адв. Т. поддържа касационната жалба. По съществото на спора, моли да се отмени като неправилно и незаконосъобразно обжалваното решение по подробно изложените възражения в касационната жалба. Позовава се на трайна и константна практика на Административен съд, подкрепяща доводите в касационната жалба, поради което моли да бъде уважена с присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, редовно призована не изпраща представител. С възражение срещу касационната жалба и писмени бележки вх. № 8814/ 27.05.2025г. от Директор на дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на НАП Варна, чрез пълномощник оспорва касационната жалба. По съществото на спора моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и потвърждаване на обжалваното решението.

Административен съд – Варна, при преценка за допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Районният съд е приел от фактическа страна, че на 16.02.2021г. в ТД НАП Варна, при проверка в информационния масив било установено, че „Фючър Билд“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.01.2021г. -31.01.2021г. в ТД по регистрацията си ТД НАП Варна в установения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок до 15.02.2021г. Справка декларация за същия период е подадена на 10.03.2021г. – след изтичане на законоустановения срок. Въз основа на констатираното нарушение на дружеството бил съставен акт №F608840/12.04.2021г., в отсъствие на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, в който нарушението било квалифицирано по чл.125 ал.5 от ЗДДС. Предвид неоткриването на дружеството на адреса на който е било регистрирано, на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН производството било спряно на 12.08.2021г. В последствие на 19.09.2024г. АУАН бил надлежно връчен на Пр.Л.. Възражения не са били подадени по акта.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление, като административнонаказващият орган възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административнонаказващият орган квалифицирал нарушението по чл.125, ал.5 от ЗДДС и санкционирал дружеството налагайки му санкция в размер на 500.00лв. на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.

Районен съд – Варна е приел от правна страна, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Счел е, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставения АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Съдът приел, че направените възражения, за допуснати процесуални нарушения са неоснователни.

Касационният състав преценява оспореното решение като валидно и допустимо, но неправилно.

Посочената като нарушена разпоредба на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС предвижда, че декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

В обстоятелствената част на процесните АУАН и наказателно постановление не е посочена дата и място на извършване на нарушението. Посочени са: датата на проверката; датата, на която изтича срокът за изпълнение на задължението за подаване на справка-декларация и датата, на която е подадена справка-декларация за данъчния период след законоустановения срок, но не е посочено АНО коя дата приема за дата на нарушението. Следвало е ясно да се посочи на коя дата е извършено нарушението. АНО е посочил, датата на която е извършена проверка, но това не може да се счита, че е изявление относно датата на нарушението.

Посочено е, че в ТД на НАП – Варна е извършена проверка, но липсва посочване на населеното място, в което е извършено нарушението. Непосочване на дата и място на нарушението е съществено процесуално нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Липсата на място препятства определяне на компетентния контролен орган за издаване на АУАН – чл. 37 от ЗАНН и компетентния административнонаказващ орган – чл. чл. 47 от ЗАНН, съответно компетентния съд – чл. 59 от ЗАНН. Липсата на дата е пречка да се установи от коя дата започва да тече абсолютната давност за отпадане на административнонаказателната отговорност по смисъла на чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС, задължително по смисъла на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт/, която е четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението.

Допуснатото в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение представлява самостоятелен и достатъчен аргумент за незаконосъобразност на наказателното постановление, респективно за неговата отмяна. Достигайки до различен извод, въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора, с което се отмени процесното НП.

При този изход на спора на касатора се дължат своевременно претендираните разноски в размер на 500 лева, съгласно чл.18 ал. 4 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатската работа.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, чл.222 ал.1 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, Трети тричленен състав на Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 356 от 17.03.2025 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20243110204689/2024 г., по описа на ВРС и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №791272-F608840/09.10.2024г. на Директор на дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на НАП Варна, с което на „ФЮЧЪР БИЛД” ЕООД за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ФЮЧЪР БИЛД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от П. М. Л., сумата в размер на 500 /петстотин/ лева разноски по делото.

Решението е окончателно.