№ 33791
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110161313 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. О. С. срещу Г. О. С. и Б.
О. С. с искане да се допусне до делба съсобствен между страните по делото по наследство от
техните родители недвижим имот - апартамент № 30, находящ се в гр.София, ж.к. „Надежда
– IV част“, бл.408, вх.Г, със застроена площ от 80.05 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и
обслужващи помещения, с прилежащо зимнично помещение № 23 кв.м. с полезна площ от
6.81, ведно с 3.77% ид.ч. от общите части на сградата, съставляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 68134.1384.2063.6.30 по КККР на гр.София. В исковата молба е
уточнено, че имотът е бил придобит от родителите им, като със саморъчно завещание от
23.03.1992г. баща им е завещал по равно притежаваната от него ½ ид.ч. от жилището на Г. О.
С. и на Г. О. С., а с договор за дарение от 2007г. майка им е прехвърлила притежаваната от
нея ½ ид.ч. на Г. О. С., поради което счита, че собственици на имота понастоящем са ищецът
с ¼ ид. ч. и ответницата Г. О. С. с ¾ ид.ч., при които квоти желае да се допусне делбата.
Обосновава интерес от предявяване на иска за делба срещу Б. Обредова С. с оглед правото й
да оспорва разпоредителните волеизявления. Представя доказателства.
В рамките на срок на срока по чл. 131 ГПК ответникът - Б. Обредова С., е депозирала
отговор на исковата молба с вх.№ 188388/09.09.2022г., озаглавен възражение. С отговора се
оспорва исковата претенция и се твърди недействителност на завещателното разпореждане
на Обрад С. от 23.03.1992 г., евентуално накърнена запазена част с така извършеното
завещателно разпореждане. Оспорва се и действителността на договора за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт от 21.11.2007 г., приложен на л.10 от делото.
Заявява искане за допускане до делба на същия имот, но при равни квоти между
съделителите.
Тъй като направените възражения в отговора на исковата молба от Б. О. С. са преценени
за непълни и неясни с протоколно определение от 10.11.2022г. са оставени без движение
1
предявените от нея искове и са отправени указания към Б. О. С. да уточни претенциите си по
възражението от 09.09.2022 г., като посочи: Заявява ли иск за нищожност на завещателно
разпореждане от 23.03.1992 г., направено от нейния баща Обрад С.; от какви пороци твърди,
че страда завещанието; при заявен иск за оспорване на завещанието да посочи срещу кого
насочва претенцията; от какви пороци твърди, че страда договора за продажба от 21.11.2007
г., с което на Г. С. е продадена ½ ид.ч. от имота; какви искания се заявяват във връзка с
изложените твърдения за недействителност на сделката.
В изпълнение на указанията от Б. О. С. е постъпил писмен отговор-молба с вх. №
274726/09/12/2022г. /л.75/, от който се извежда, че Б. О. Д. предявява иск за нищожност на
завещателно разпореждане от 23.03.1992 г., а при условията на евентуалност предявява иск с
правно основание чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената й част, накърнена с това
завещание, както и релевира възражение за относителна недействителност на сделка
извършена от Г. О. С. -дарение с нотариален акт № 194, том II, рег. № 14732 по дело № 349
от 2021 г. за ¼ ид.ч. от процесния делбен имот.
Съобразявайки вида на предявените искове, цената им и правилата за родова
подсъдност, съдебният състав е приел, че исковете не следва да се приемат за разглеждане в
делбеното производство, а следва да се изпратят на родово компетентния съд – Софийски
градски съд. Поради преюдициалност на спора за делба с този по предявените от Б. О. Д. два
иска и възражение, с протоколно определение от 23.02.2023г. съдебният състав е спрял
производството по гр.д. № 61313/2021г. по описа на СРС, 55 състав, до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по предявените от Б. О. Д. искове.
По повод на постъпилите в Софийски градски съд книжа, е образувано гр.д. №
3715/2023г., приключило с определение №7175/12.06.2023г., с което е повдигнат спор за
подсъдност между този съд и Софийски районен съд относно компетентния да разгледа
предявените от Б. О. Д. искове. Делото е изпратено на Апелативен съд – София, където е
образувано ч.гр.д. №1649/2023г., което е приключило с определение №1717/30.06.2023г., по
силата на което като компетентен да се произнесе по редовността на исковата молба на Б. О.
Д. е определен Софийски районен съд. В съдебния акт не са изложени мотиви досежно
компетентния да разгледа предявените искове съд с оглед поставения спор между
съдилищата.
След връщане на делото на Софийски районен съд по сезиращите книжа на Б. О. Д. е
образувано в ново дело - гр.д. № 38038/2023г. по описа на СРС, 55 състав. В рамките на
това дело са отправени указания към ищеца да отстрани констатираните нередовности по
исковата молба от 09.12.2022г., след изпълнението на които с определение №
27700/08.08.2023г. съдебният състав е прекратил делото и е изправил същото по подсъдност
на компетентния според него съгласно правилата на родовата подсъдност
първоинстанционен съд – Софийски градски съд.
Така пред Софийски градски съд е образувано ново дело по повод на предявените от Б.
О. Д. искове – гр.д. № 11349/2023г., приключило отново с определение № 15672/22.12.2023г.
за повдигане на спор за подсъдност.
2
Спорът за подсъдност между двете съдилища е окончателно разрешен с определение №
285/05.02.2024г. по ч.гр.д. № 8/2024г. по описа на Апелативен съд – София, с което като
компетентен да се произнесе по делото, образувано въз основа на писмен отговор – молба с
вх. № 274726 от 09.12.2022г., подаден от Б. О. Д., е определен Софийски районен съд.
След връщане на делото в Софийски районен съд по същите материали е образувано
ново дело – настоящото гр.д. № 8310/2024г. по описа на същия съд, 55 състав, в рамките на
което производство са отправени и изпълнени указания по внасяне на дължимата държавна
такса и вписване на исковата молба, както и по нейното администриране.
След като пред настоящия съдебен състав са образувани две производства между
същите страни – настоящо производство за делба и производството по гр.д. № 8310/2024г.
по описа на СРС, 55 състав, което има за предмет искове, родово подсъдни на този съд и
подлежащи на разглеждане в делбеното производство, от което реално са били отделени, то
намира, че са налице предпоставките на чл. 213 ГПК.
Съгласно чл.213 ГПК когато в съда има висящи няколко дела, които имат връзка
помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо
решение по тях. В настоящия случай, по двете производства подлежат на изследване едни и
същи обстоятелства, и се намират на един и същи етап на разглеждане, поради което
съединяването на делата се явява уместно.
Така мотивиран и на основание чл. 213 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪЕДИНЯВА, на основание чл. 213 ГПК, към гр.дело № 61313/2021г. по описа на СРС,
55 състав, гр.д.№ 8310/2024г. по описа на СРС, 55 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ към настоящото дело гр.д.№ 8310/2024г. по описа на
СРС, 55 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3