№ 140
гр. Харманли, 12.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20255630200210 по описа за 2025 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Г. Д. С. ЕГН ********** от гр. Харманли, обжалва
Наказателно постановление № 24-0271-000690 от 02.VІІІ.2024г. на Началник Група към ОД
МВР Хасково РУ Харманли, като го счита за незаконосъобразно , издадено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. В жалбата се изложени подробни
съображения във връзка с оспорването.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован не се явява,
представлява се от проц. представител - адв. М.Д. при АК Хасково, който поддържа изцяло
депозираната жалба.
Административно наказващия орган- Началник на група към ОД МВР Хасково,
РУ Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В
писмо рег. № 271000 - 8979/01.Х.2024г., с което административно наказателната преписка е
изпратена в Районен съд Харманли е изразено становище за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли - редовно призована не се
представлява, не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 24-0271-000690 от 02.VІІІ.2024г. на Началник
на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа Акт за установяване на
административно нарушение сер. GА № 1156654 / 18.VІІ.2024г. на Г. Д. С. ЕГН **********
от гр. Харманли, на основание:
- чл.175 ал.1 т.4 от Закон за движение по пътищата са наложени
административни наказания: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6месеца,
и
1
- чл.179 ал.1 т.5 от Закон за движение по пътищата е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 350лв.,
за това, че:
„ На 15.VІІ.2024г. в 00.22ч., в гр.Харманли на бул.“България (Г.Д.) като Водач на
лек автомобил, БМВ ***, България
при обстоятелства: В гр. Харманли на бул. България срещу заведение за бързо
хранене „Цър Пър“, посока улица „Ханска“, управлява собствения си лек автомобил марка
БМВ Х5 с per. номер ***, като при подаден сигнал за спиране изразяващ се с подаване на
светлинен и звуков сигнал, автомобила не предприе спиране най-вдясно на пътното платно,
а продължи движението си и ускори скоростта си преминавайки през кръстовището
образувано от ул. „Балкан" и бул. “България“, където създаде предпоставка за ПТП, след
като предприе маневра (изпреварване) с висока скорост и идващ насреща автомобил, след
което продължи движението си в посока ул. „Ханска“, където на кръстовището (кръговото
движение) образувано от ул. „Я. Сакъзов“ и ул. „Ханска“ водачът премина в платното с
насрещно движещите се МПС, с което отново създаде предпоставка за ПТП. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен във връзка с ДЗ номер 271р-
19680/24г. по описана РУ- Харманли,
е извършил:
1. Не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за
движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган.,
с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП;
2. Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без
да се съобразява с тях, с което виновно е нарушил/а чл.25 ал. 1 от ЗДвП.“
В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 1156654 /
18.VІІ.2024г., са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: М. Г. Г. –
актосъставител, М. Н. А. и В. Г. Г. – служители при РУ Харманли, свидетели по акта.
От показанията на свидетелите се установяват, обстоятелствата които те
непосредствено са възприели по време на дежурството на 15.VІІ.2024г. и свързани със
съставения в последствие от св.М. Г. Акт за установяване на административно нарушение.
В показанията си свидетелите М. Г. и М. А. се установя, че за времето от 20.30ч.
на 14.VІІ.2024г.да 08.30ч. на 15.VІІ.2024г. били определени в наряд – автопатрул. Около
00.20ч. на 15.VІІ.2024г. по време на обход по бул. „България“ в гр. Харманли свидетелите
забелязали движещ се лек автомобил БМВ Х5 с рег. № *** , който те решили да проверят .
За целта подали светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил, за да спрат автомобила.
Въпреки подадените от служителите сигнали водачът на автомобила не предприел спиране,
а усилил скоростта.
Той ускорил скоростта си и продължил движението си в посока хотел „Хеброс“.
Полицейските служители го последвали. На кръстовището, образувано между бул.
„България“ и ул. „Балкан“ (урегулирано със светофарна уредба), водачът предприел опасна
маневра изпреварване с висока скорост, при което създал предпоставка за ПТП и продължил
да ускорява скоростта си в посока хотел „Хеброс“. След това на кръговото движение
предприел маневра с която преминал обратно на посоката на движение и тъй като
автомобилът бил със свален прозорец и десен волан, свидетелите разпознали, че водача на
автомобила е служебно известния им Г. С.. След кръговото, той продължил движението си
по ул. „Районна“ в посока гр. Хасково, а от там в посока към гр. Симеоновград. Там вече
свидетелите го изгубила от поглед. В последствие за случилото се полицейските служители
изготвили Докладна записка.
След няколко дни, жалбоподателя С. бил призован и се явил в РУ Харманли,
където му бил съставен процесния АУАН, който му бил предявен за подпис. С. отказал да го
подпише и това била удостоверено с подписа на св. В. Г..
Във връзка с изясняване на обстоятелствата по връчване на обжалваното
постановление, по почин на съда е допуснат и разпитан в качеството на свидетел А. Н* Г. -
служител на ОДМВР Хасково – заемащ длъжност Инспектор Сектор „ПП“ при ОД МВР гр.
Хасково. От показанията на този свидетел се установява процедурата, по която се връчва
2
наказателно постановление по реда на чл. 186а ал.3 от ЗДвП.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 19.ІХ.2024г.,
като жалбата е депозирана пред административно наказващия орган на 20.ІХ.2024г., като е
входирана под № 271000-8707/ 20.ІХ.2024г. Като подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество
основателна.
При извършената служебна проверка съдът счита , че процесния Акт за
установяване на административно нарушение сер. GА № 1156654 / 18.VІІ.2024г. е съставен
от компетентно длъжностно лице – М. Г. в качеството му на мл. Полицейски инспектор при
ОД МВР Хасково, РУ Харманли и в рамките на правомощията предоставени от Закона за
МВР. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Актът е връчен на нарушителя в
деня на съставянето му – 18.VІІ.2024г. , като жалбоподателя е отказал да го подпише и това е
удостоверено с подписа на един свидетел. Издаденото въз основа на него Наказателното
постановление № 24-0271-000690 от 02.VІІІ.2024г. на Началник Група в ОД МВР Хасково РУ
Харманли е издадено от компетентен орган, предвид МЗ № 8121з -1632/02.ХІІ.2021г. на
МВР. Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН.
Вменените нарушения са индивидуализирани с оглед на време, място и начин на
извършване. Според настоящия съдебен състав, при издаване на наказателното
постановление е допуснато нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 57 ал.2
от ЗАНН, именно: „Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което
го е издало.“
Събраните в хода на производството както и гласни, така и писмени
доказателства обосновават извода на съдебния състав, че към датата на връчване на
обжалваното наказателно постановление, то не е било подписано от неговия издател. По
делото от страна на административно наказващия орган е представен екземпляр от
обжалваното постановление, на който е положен подписа на издателя му. Следва обаче
изрично да се отбележи, че този екземпляр е представен на един по-късен етап - с
касационната жалба – два месеца след образуване на делото в съда. Този екземпляр от своя
страна обаче, не носи данни за връчване на адресата му, нито подпис на същия или на
свидетели по връчването, поради което следва да се приеме, че подписан екземпляр от НП в
действителност не връчен на санкционираното лице. Въпросът кога приложеният към
касационната жалба на МВР екземпляр от обжалваното постановление е подписан от
наказващия орган, в каквато насока са и възраженията от страна на жалбоподателя, не се
установява по категоричен и безспорен начин.
Действията на административно наказващия орган по администриране на
депозирана на жалбата в която се съдържа само и единствено екземпляра от
постановлението, който не е подписан от наказващият орган, но носи отбелязване за
връчване по реда на чл.186а ал.3 от ЗДвП, направено от свидетеля А. Г. – дават основание на
съдебния състав да направи горепосочения извод – че обжалваното постановление не е било
подписано от издателя към момента на връчването му.
Съгласно изискванията на чл.60 ал.2 от ЗАНН, когато срещу наказателно
постановление е постъпила жалба, съответно когато наказващият орган е уведомен от съда
за постъпването на такава направо пред него, той е длъжен в 7- дневен срок да изпрати
цялата преписка на съответния районен съд със съпроводително писмо, в което посочва и
доказателствата в подкрепа на постановлението. По силата на тази разпоредба наказващият
орган при подаване на жалба е длъжен да окомплектова цялата преписка и да я изпрати в
съда в оригинал или в заверен препис от оригинала, като органът няма възможност
избирателно да не изпраща някои от документите по своя преценка (оригинал на
обжалваното постановление или заверен препис от него). Следва да се отбилажи, че при
предходното разглеждане на по делото, съдът изрично е указал на ответната полиция да
представи заверени преписи от цялата административна преписка и в писмото на РУ на
МВР, с което е направено това, се твърди, че се представят всички сдържащи се в
преписката документи.
3
Изрично следва да се посочи, че нормата на чл.186а ал.3 от ЗДвП урежда
единият начините за връчване на надлежно издадено наказателно постановление. Нейното
приложение не е в състояние да отстрани пропуска дължащ се неподписване на
наказателното постановление от издателя му.
Следва да се отбележи, че съгласно посочената разпоредба на лицето може да
бъде връчен неоригинален - дигитален образ на наказателно постановление в случаите,
когато са спазени следните предпоставки: да е налице издадено в информационната система
на МВР наказателно постановление, съдържащо реквизитите предвидени в чл.57 ал.1 и ал.2
от ЗАНН и отпечатаният негов дигитален образ да съдържа отбелязване на датата и часът на
връчването.
С оглед специфичната процедура на връчване, дигиталният образ на
наказателното постановление се отпечатва в момента на връчването или непосредствено
преди това и това обстоятелство следва да бъде отразено върху самият документ. В противен
случай би се обезсмислила самата уредена в чл.186а ал.3 от ЗДвП процедура, която е
създадена именно за случаите, в които лицето се намира пред друг орган на МВР, различен
от мястото където е издадено постановлението, както и да се гарантира своевременното му
връчване на това лице.
Наред с това следва да се отбележи, че от представения от административно
наказващия орган екземпляр от Наказателно постановление № 24-0271-000690 от
02.VІІІ.2024г. с отбелязване за връчването му по реда на чл. 186а ал.3 от ЗДвП , по никакъв
начин не може да се направи извода, че това е дигитален образ – тъй като по него липсват
каквито и да е отбелязвания от информационната система, че е именно такъв (дигитална
дата и час на връчването от автоматизираната информационна система), а не един от
разпечатаните екземпляри от постановлението - в обикновен вид разпечатан на хартиен
носител.
По изложените по-горе съображения настоящия състав счита, че към датата на
връчването, обжалваното наказателно постановление не е било подписано от издателя му,
което е в нарушение на императивната разпоредба на чл.57 ал.2 от Закон за
административните нарушения и наказания, с оглед на което същото се явява
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
С оглед изхода на спора, съдът следва да се произнесе и по въпроса за
разноските в съдебното производство. Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Искане за
разноски е направено още в депозираната жалба пред административно наказващия орган,
както и след това, като от жалбоподателя са били своевременно представяни списъци за
направените разноски при първоначалното и повторно разглеждане на делото, както и пред
касационната инстанция.
С оглед фактическата и правна сложност на делото, проведените заседания и
предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено,
че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38 ал.2 вр. ал.1 от Закон за
адвокатурата съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1000лв. –
съгласно чл.8 ал.3 от Наредба №1 от 09.VІІ.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа на
Висшия адвокатски съвет .
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушение и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-
0271-000690 от 02.VІІІ.2024г. на Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли,
издадено въз основа Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 1156654
/ 18.VІІ.2024г., с което на Г. Д. С. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание:
- чл.175 ал.1 т.4 от Закон за движение по пътищата са наложени
4
административни наказания: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6месеца,
и
- чл.179 ал.1 т.5 от Закон за движение по пътищата е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 350лв.,
за това, че:
„ На 15.VІІ.2024г. в 00.22ч., в гр.Харманли на бул.“България (Г.Д.) като Водач на
лек автомобил, БМВ ***, България
при обстоятелства: В гр. Харманли на бул. България срещу заведение за бързо
хранене „Цър Пър“, посока улица „Ханска“, управлява собствения си лек автомобил марка
БМВ Х5 с per. номер ***, като при подаден сигнал за спиране изразяващ се с подаване на
светлинен и звуков сигнал, автомобила не предприе спиране най-вдясно на пътното платно,
а продължи движението си и ускори скоростта си преминавайки през кръстовището
образувано от ул. „Балкан" и бул. “България“, където създаде предпоставка за ПТП, след
като предприе маневра (изпреварване) с висока скорост и идващ насреща автомобил, след
което продължи движението си в посока ул. „Ханска“, където на кръстовището (кръговото
движение) образувано от ул. „Я. Сакъзов“ и ул. „Ханска“ водачът премина в платното с
насрещно движещите се МПС, с което отново създаде предпоставка за ПТП. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен във връзка с ДЗ номер 271р-
19680/24г. по описана РУ- Харманли,
е извършил:
1. Не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за
движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган.,
с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП;
2. Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без
да се съобразява с тях, с което виновно е нарушил/а чл.25 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат М. Д. при АК Хасково, за
осъществена по реда на чл. 38а ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата правна помощ, адвокатско
възнаграждение в размер на 1 000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5