Определение по дело №667/2019 на Районен съд - Силистра

П Р О Т О К О Л

 

гр. Силистра, 14.05.2020 година

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателен състав, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.К.

2. М.Г.

 

при участието на секретаря П. Т. и ЗАМЕСТНИК РАЙОННИЯ ПРОКУРОР КОНСТАНТИН ЙОВЕВ сложи за разглеждане НОХД № 667 по описа за 2019 г., докладвано от районния съдия.

 

 

С Решение на СК на ВСС по Протокол № 15 от 12.05.2020 г. са приети правила и мерки за работата на съдилищата в условията на пандемия. Съгласно т. II.2. в съдебните зали се допускат само участниците в конкретното производство. Публичността е ограничена с цел предотвратяване на опасността от зараза на участващите в с.з.

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРОВЕЖДАНЕТО на разпоредителното заседание ще се състои при закрити врата с оглед приетите правила на ВСС с цел предотвратяване на опасността от зараза на участващите в съдебното заседание.

 

………………………………

 

Съдебният състав се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание и като взе предвид отговорите на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав прецени следното:

По т. 1: Действително с оглед факта, че е налице обвинение за престъпления по чл. 270, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. „първо“ от НК, по чл. 343б, ал. 3 от НК, по чл. 343в, ал. 3 от НК и по чл. 343, ал. 3, във връзка с ал. 1, б. „а“ от НК и чл. 342, ал. 1 от НК, компетентен да разгледа делото е районния съд. С оглед посоченото място на извършване на деянията, компетентен да разгледа делото е Районен съд – Силистра. Само за второто деяние е посочено, че е извършено в стопанския двор на „Б. К.“ ЕООД, но не е отразено в близост до кое населеното място е този стопански двор.

По т. 2: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящия момент. Съдебното производство започна отначало, поради настъпила смърт на съдебен заседател от предходния състав. Всички изявления, които е направил представляващият на „К.-…“ ЕООД – ГР. С. нямат никакво значение, защото съдебното производство започва отначало, при различен съдебен състав. Доколкото представляващият „К.-…“ ЕООД – ГР. С. не се явява в разпоредително заседание, такова изявление може единствено да направи при разглеждане на делото. Съдът напомня на страните, че определението за частично прекратяване подлежи на обжалване. Към настоящия момент обаче не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, включително за частичното прекратяване.

По т. 3: По отношение на третия въпрос дали са налице отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, съдебният състав счита, че такива са налице. Известно е на страните, че с оглед задължителните за съдилищата указания в Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган и всъщност предназначението на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление, в случая всяко от петте престъпления, участието на подсъдимия във всяко едно от тях и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Съдебният състав прецени, че в обстоятелствената част на обвинителния акт няма факти във връзка с повдигнатото обвинение за допуснато пътнотранспортно произшествие. Посочени са единствено факти какво се е случило след допускане на пътнотранспортното произшествие, но няма никакви факти за механизма на допускане на пътнотранспортно произшествие, кои са участниците, къде се е случило, при какви условия. Обсъждането на изводите в експертно заключение по назначена експертиза не означава, че има факти. Констатираното води до неяснота на фактическото обвинение и нарушава според съда правото на защита на подсъдимия.

Освен това е налице обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, във връзка с ал. 1, б. „а“ от НК, но не е посочено в коя хипотеза на чл. 343, ал. 3 от НК е то – дали по б. „а“, дали по б. „б“. Възможната квалификация е извършено деяние в пияно състояние, но по б. „а“ следва да е причинена тежка или средна телесна повреда, а по б. „б“ – смърт. В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче няма никакви факти нито за причинена тежка или средна телесна повреда, нито за причинена смърт. Впрочем в определени случаи делото няма как да бъде внесено в Районен съд – Силистра, защото компетентен да го разгледа е Окръжен съд – Силистра. В рамките на компетентността на първата инстанция, според съдебния състав е налице противоречие между фактическото обвинение и диспозитива, доколкото е повдигнато обвинение по чл. 343, ал. 3 от НК, но не са описани факти за причинена средна или тежка телесна повреда. Посоченото нарушава правото на защита на подсъдимия. В този смисъл е  допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и този порок, както и предходно описания относно фактите за допуснатото пътнотранспортно произшествие, няма как да бъдат отстранени в съдебна фаза.

Поради това и съдебният състав е на мнение, че двете съществени нарушения на процесуалните правила водят до извод, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на прокурора, ведно с приложените веществени доказателства, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

Съдът ще се произнесе и по следващите въпроси с цел процесуална икономия, в случай че въззивният съд отмени определението на съда за прекратяване на съдебното производство:

По т. 4: Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила в настоящия момент. Не е възможно одобряване на споразумение само за отделна част от престъпленията по обвинението. Съдът следва да се произнесе със съдебен акт за всички престъпления, посочени от обвинението. В случай, че се иска приключване с осъдителен акт само за част от престъпленията, включени в обвинението, това ще бъде възможно само ако за останалите е налице влязло в сила определение за частично прекратяване. От друга страна не са налице основания за частично прекратяване, тъй като представляващият „К.-…“ ЕООД – ГР. С. не се яви в днешното разпоредително заседание.

По т. 5: Няма основания за разглеждане на делото при закрити врата към настоящия момент, тъй като не е известно на съда до кой момент публичността по делата ще бъде ограничавана. Няма основания за  привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Няма основание за назначаване на защитник – подсъдимият има такъв, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т. 6: Като взе предвид посоченото от страните, съдът счита, че няма основание за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Подсъдимият спазва всички свои задължения по взетата му мярка за неотклонение.

По т. 7: Страните нямат искания за събиране на нови доказателства.

С оглед обаче отговора на въпроса по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК съдът следва да прекрати производството, тъй като са налице отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, по-специално правото на защита.

Предвид становището на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И : № 117

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 667/2019 г. по описа на Районен съд – Силистра.

ВРЪЩА делото на прокурора, ведно с приложените към него веществени доказателства, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, посочени в определението.

Определението подлежи на обжалване или протест съгласно чл. 249, ал. 3 от НПК по реда на Глава ХХІІ от НПК в 7-дневен срок пред въззивната инстанция - Окръжен съд - Силистра, считано от днес за всички призовани и участници в процедурата по чл. 247б от НПК.

 

С оглед изложеното по-горе СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение “Подписка” на подсъдимия Р.М.Р. с ЕГН: **********, роден на *** ***, ….

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:20 часа, след прочитане на определението.

ПРОТОКОЛЪТ е написан на 18.05.2020 година.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

     2.

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: