О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е №1952
гр.
Пловдив 26.6.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд , Х гр.с. в закрито заседание на 26.6.2013 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
като разгледа докладваното
от съдия Арнаучкова гр.д. № 1929/13 г. по описа на ПОС , намери следното :
Контролно-отменително
производство по реда на чл. 435 и сл. от
ГПК по жалба вх.№ 17 522 /19.6.2013 г.,подадена от Н.С. и М. С.–
съпрузи-солидарни съдлъжници в изп. производство,подадена чрез
проц.представител адв.Е.Х., против действието
на ЧСИ П.Илиев рег. № 821 КЧСИ,извършено по изп.д.№ 512/2010 г.,изразяващо се в
насрочване на публична продан на втори етаж от двуетажна масивна жилищна
сграда в гр.Раковски ***,за което е получено съобщение на 4.5.2011 г. Оплакванията
в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното действие.Изпълнението
било насочено към несеквестируем имот –единственото жилище за семейството и не
бил изследван и въпросът дали има вписана ипотека в полза на трети лица,а
такива имало две и нито едно от тях не било уведомено за публичната продан. Искането
е , след събиране на поискани в жалбата доказателства, за отмяна на обжалваното
изпълнително действие.
Насрещната страна – първоначалният взискател „Райфайзенбанк/България/” ЕАД взема становище,че жалбата е
недопустима,евентуално - неоснователна.
ЧСИ също намира жалбата за недопустима,евентуално
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд , Х граждански състав , като прецени данните по
делото , намира следното :
Производство по реда на чл. 435 и сл.от ГПК.
Жалбата,по която е образувано
контролно-отменителното производство, е подадена от двама от солидарните съдлъжници в изп. производство
.Изпълнението е въз основа на изп. лист от 18.3.2010 г. ,издаден по ч.гр.д.№3247
/2010 г. ПРС, за принудително изпълнение на
вземане на взискателя„Райфайзенбанк/България/” ЕАД против длъжници жалбоподателите- съпрузи и „ДНС-Моторс” ЕООД солидарно да заплатят вземане на взискателя по Договор за
банков кредит от 2008 г. и Анекс от 2009 г.
Обжалваното действие е
насрочване на публична продан на един от притежаваните от жалбоподателите –длъжници недвижим жилищен имот в гр.Раковски за времето от
13.5-13.6.2011 г.
Съобщения/вж на стр. 298-299/ за обжалваното
действие жалбоподателите са получили на 5.5.2011 г. и жалбата,предмет на настоящото производство, е
подадена в законния седмичен срок.
Според действащия
сега процесуален закон-чл. 435 и сл. от ГПК
на обжалване пред съда подлежат само
определени изпълнителни действия,които са лимитативно посочени,както и е
ограничително посочен кръгът на лицата,които
имат право на жалби в контролно-отменителното производство.Така длъжникът има
право на жалба при самото насочване на изпълнението при точно определени в закона оплаквания – за
несеквестируемост на имуществото.
В случая се касае за жалба от длъжниците
против действия по насочване на изпълнението – насрочване на публична продан с оплаквания за несеквестируемост на
имуществото,върху което е насочено изпълнението.
Жалбата обаче не попада в хипотеза на
допустимост на обжалване на изпълнителните действия,тъй като неин предмет не е
самото насочване на изпълнението.Преди насрочването на публичната продан,което
действие на ЧСИ се обжалва сега, до жалбоподателите са били изпратени призовки
за принудително изпълнение/стр.258 и 259/,с които е съобщено предприемането на
принудително изпълнение чрез извършване
на 6.4.2011 г. на опис на недв. имот в гр.Раковски и призовките са получени на
25.3.2011 г.Съгласно протокол от 6.4.2011 г. на ЧСИ/стр.269/ е съставен
протокол за опис на същия недв. имот,с
разпореждане на ЧСИ от 13.4.2011 г. е прието експертно заключение на СТЕ за
оценка на имота и съгласно протокол от 27.4.2011 г./стр.288/ е насрочена
публична продан на описания имот при първоначална цена 39 999 лв. за
времето от 13.5.-13.6.2011 г.,в който е констатирано,че има двама ипотекирани
кредитори – М.А. и „Юробанк и Еф Джи България” АД и е постановено те да бъдат
уведомени за публичната продан.
Изпълнителното действие,с което започва
принудителното изпълнение, е описът на недвижимия имот.Жалбоподателите са
разполагали с възможност да обжалват самото насочване на изпълнението чрез извършване на опис на процесния жилищен имот в
гр.Раковски,съобщение за което са получили
на 25.3.2011 г.,от която възможност те не се възползвали.Подадената сега
от тях жалба е против последващото действие-по
насрочване на публичната продан и същата е недопустима ,като непопадаща
в хипотеза на допустимост на жалба против действия на СИ,конкретно в хипотеза
на чл. 435 ал.2 от ГПК.Ето защо жалбата е недопустима и се оставя без
разглеждане и не се налага събиране на поисканите в жалбата доказателства.С
оглед на този резултат се явява неоснователно
акцесорното обезпечително искане
за спиране изпълнението против жилищния имот на жалбаподателите в гр.Раковски и
същото се оставя без уважение.
За пълнота следва да се отбележи
следното:Неоснователно е поддържаното в жалбата,че не е извършвана проверка
за наличие на ипотекарни кредитори
за имота,предмет на изпълнението- тези
обстоятелства са изследвани и са констатирани
в протокола на ЧСИ от 27.4.2011 г.
Правилни са констатациите на ЧСИ,че „Юробанк
и Еф Джи България” АД е правоприемник на
ипотекарния кредитор за имота в гр.Раковски по договорите за учредяване на ипотека с нот. актове №
52/2006 г. /стр.282/ и № 133/2006 г./стр.284/номерацията е по описа на Службата
по вписванията/-„ДЗИ БАНК” АД.На съда е служебно известно,че през 2007 г. е
вписано вливането на „ДЗИ БАНК” АД в Пощенска банка със запазване на последната
търговска марка и с юридическо наименование „Юробанк и Еф Джи България” АД,което
,последното ,е присъединен взискател в изпълнителното производство.
Действително съгласно чл. 444 т.7 от ГПК ,в
предвидената там хипотеза, жилището на длъжника е несеквестируемо,но съгласно
чл. 445 ал.1 за ипотекарните
длъжници,каквито са именно жалбоподателите, отпада несеквестируемостта ,когато
взискател е ипотекарният кредитор,какъвто е
точно настоящия случай – правоприемникът на ипотекарният кредитор е присъединен взискател
в изпълнението ,насочено против ипотекирания недвижим жилищен имот. Ето защо ,
в този случай,дори да се касае за несеквестируемо жилище на
длъжниците,несеквестируемостта отпада и на това самост. основание не се налага
събиране на доказателства дали недв.
имот е и се ползва като единствено жилище за семейството на длъжниците.
С
оглед на гореизложеното подадената жалба е недопустима и се оставя без
разглеждане,без уважение-искането за спиране,а производството пред съда се
прекратява.
Водим
от горното Съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 17 522 /19.6.2013 г.,подадена от Н.С. и М. С.–
съпрузи-сълидарни съдлъжници в изп. производство,подадена чрез
проц.представител адв.Е.Х., против действието на ЧСИ П.Илиев рег. № 821
КЧСИ,извършено по изп.д.№ 512/2010 г.,изразяващо се в насрочване на публична продан на втори етаж от двуетажна масивна жилищна
сграда в гр.Раковски ***,за което е получено съобщение на 4.5.2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по
изп.д.№ 512/2010 г. по описа на ЧСИ П.Илиев по отношение на втори етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда в гр.Раковски ***,за което е получено съобщение от длъжниците Н. и М. С. на 4.5.2011 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 1929/2013 г. по описа на ОС Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване пред АС Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ:1................. 2....................