Р Е
Ш Е Н
И Е
№
20.12.2019 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд -
Балчик граждански състав
на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цонко Иванов
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.дело № 507
по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е
образувано по искова молба от М.И.Г.,***, чрез адвокат С.А.,***, съдебен адрес ***
Б/В, против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: област Варна, общ. Варна, гр. Варна бул. „Владислав Варненчик“ № 258 Варна Тауърс - Е, представлявано от Н.Н.,
К.И., Р.Л., правно
основание -
чл. 124, ал.1 от ГПК; цена на иска – 782.80 лв.
Ищецът твърди,
че е получила от „Електроразпределение Север” АД фактура №
**********/04.06.2019 г. Отразено е, че дължи на ЕРП-север сума в размер на 782.80
лв. вследствие на извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода
27.02.2019-27.05.2019 г., за обект с адрес гр. Балчик, ж.к. „Балик” бл. 34, вх.
Б, ет. 1, ап. 3. Твърди, че не дължи процесната сума в размер на 782.80 лв. и
че не ѝ е доставено и не е потребила
количеството електроенергия, определено незнайно как при извършената корекция. Твърди,
че ответникът не притежава лицензия за търговия с ел. енергия, за да издава
потребителски фактури, обосновавайки се на новоприетите на 30.04.2019 г. ПИКЕЕ.
Сочи, че клаузата от договора /ОУ/, регламентираща едностранно коригиране на
сметките за ел. енергия за предходен период от време, без определяне на периода
и без отчитане на реално консумирана ел. енергия, следва да се счита за
неравноправна по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП./ Моли съда да приеме за
установено, че М.И.Г. не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, сума в размер на 782.80 лв., начислена ѝ в следствие на
неправомерно извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода
27.02.2019-27.05.2019 г., за обект с адрес: гр. Балчик, ж.к. „Балик”, бл. 34,
вх. Б, ет. 1, ап. 3, с аб. №0802211*** и кл. №1200013***, обективирана във фактура №
**********/04.06.2019. Моли присъждане направените по делото
разноски, включително заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс
- Е, представлявано от Н.Й.Н., К.Т.И., Р.Г.Л., чрез: адв. Л.М. - ВТАК, личен
№**********, адрес на кантората: гр. Варна, бул. „Мария Луиза” № 21, ет. 2, сочи,
че искът е допустим, но е изцяло неоснователен. Ищецът дължи процесната сума на
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ. При констатиране
на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, за оператора на съответната
електроразпределителна мрежа е уредено потестативно право
в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да определи
размера на консумираната електрическа енергия за пократкия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване. Преизчислението се осъществява по одобрената от ДКЕВР
методика, като това право е уредено в чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя-ищец, а конкретизира
цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. На 27.05.2019 г. в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на един независим
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество и служител
на МВР. Протокол
№ 12160415 е подписан от тях. Установена скъсана пломба и служителите на ЕРП са
подали сигнал на тел. 112 като са поискали съдействие от органите на полицията.
Установено е неправомерно присъединен проводник „шунт“
между вход и изход. При проверката СТИ е замерено с еталонен калибриран уред и
е установено, че измерва преминалата през него енергия с минусова
грешка от - 66,98 % при допустима такава +/- 1% и е извън класа си на точност.
Премахнатият „шунт“ със сечение 6 mm2 е иззет от служители на РУ МВР-Балчик,
присъствали на проверката. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявения
от М.И.Г., ЕГН **********,
иск
като неоснователен и
недоказан. Моли присъждане сторените в производството
съдебно-деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищцовата страна.
Съдът, като взе
предвид доказателствата, прие: Не е спорно, че между страните съществува
правоотношение, по пренос и достъп на ел. енергия в обект с клиентски
№ 1200013*** и абонатен № 0802211***. На 27.05.2019 г.
от служители на „Електроразпределение Север“ АД е извършена проверка на
средството за търговско измерване СТИ /електромер/ на доставяната в обекта
електроенергия, за която е съставен констативен протокол № 12160415. Разпитан, свидетелят
А.Г.А., присъствал при проверката, посочва, че са били на спорния обект, поради
това че следвало да прекъснат абоната. Тогава установили скъсана пломба и
външна намеса в схемата на свързване СТИ, поставен „шунт“. Веднага
поискали помощ от полицията, като служители на МВР установяват собственика и го
повикали. Направени били снимки и полицейските служители, иззели „шунта“, като и
имало образувано и досъдебно производство, но свидетелят не знае как е
приключило. Назначена, изслушана, неоспорена и приета по делото е СТЕ, като
вещото лице посочва, че СТИ не е демонтирано, защото след отстраняване „шунта“, същото е в допустимата измервателна грешка. Налице
е била манипулация водеща до непълно измерване. Извършената справка за корекция
е математически вярна. Корекционно са начислени 14% -3960кWh за маскимално
допустима продължителност три месеца и количеството ел. енергия е възможно да
бъде доставено на процесния абонат. СТИ е монтирано в обекта на 21.12.2017 г. и
е преминало първоначална метрологична проверка.
Съдът приема, че
на СТИ е прикачен мост/шунт между главния входящ
проводник към жилището, осъществено чрез меден проводник 6 мм2. Към момента на
проверката за абоната следвало да бъде преустановено захранването, поради
задължения. В момента на проверката на СТИ, сочи ищцовото дружество бил измерен
товар от 10.38А, като по точно този начин консумираната ел. енергия не
преминавала през СТИ, не се измервала и съответно не се заплащала от абоната.
Констативния протокол е подписан от един свидетел, както и представител на
полицията, с което били спазени разпоредбите на ПИКЕЕ за съставяне на
констативен протокол. Съставеният протокол за извършената проверка, с
обективирани в него констатации, бил годно основание и можел да послужи за
изготвяне на справка за корекция на начислените суми за потребена електрическа
енергия, като имал обвързваща сила по отношение на потребителя. Безспорно за
ищеца в процесния обект на потребление е била консумирана електрическа енергия,
която не била заплатена. Ако била потребявана електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, то се дължи заплащането му по
силата на договорната връзка. Правото на ответника да извърши корекция в
сметката на абоната, не включва като елемент наличие на определено виновно
поведение от негова страна, в резултат, на което да било налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа енергия. Извършено от абоната
или от друго лице поставянето на „шунт“ в СТИ е без
значение за настоящия спор. Извършената процедура не представлява и няма характер
на санкция към потребителя, а конкретизира цената на доставена и реално
потребена електрическа енергия.
Спорното
правоотношение между страните съставлява договор за продажба на електроенергия
при публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в
ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на
ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати
цената на доставена енергия. В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Когато потребителят или друго лице неправомерно въздейства върху
средството за техническо измерване, потребителя дължи да заплати реално
потребената електроенергия - ако доставчикът докаже наличието на потребление и
действителния му размер. Извършеното въздействие върху средството за техническо
измерване чрез поставяне на мост/„шунт“, следствие
което част от действително потребената електроенергия не е отчетена, влече като
последица ангажиране на отговорността по чл.183 от ЗЗД на потребителя /решение
№ 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на 3-то ГО на ВКС/. При липса на
специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа
енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна за
гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни
потребители /решение по гр.д. № 2991/2018 г. на 3-то ГО на ВКС/. В настоящия
спор ответникът доказа неправомерното вмешателство в схемата на свързване, на
средството за техническо измерване. В резултат на неправомерното вмешателство
доставена в обекта на ищеца ел.електроенергия не е отчетена и не е заплатена от
него. Вмешателството съставлява човешка намеса в схемата на свързване, на
електромера и единствената възможна причина за осъществяването му е виновно
поведение на трето лице или потребителя-купувач. Налице е неотчитане на част от
реално доставената и потребена електрическа енергия/ ползва само купувача, т.е.
ищеца. Ето защо той дължи да заплати стойността на доставената електроенергия в
горепосочения обем. Няма данни в кой период от денонощието е ползвана
електроенергия, но това е без значение, предвид, че е остойностена
от ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за
дневна и нощна тарифа. Твърденията на ищеца за наличие на неравноправна
клауза по ЗЗП са неоснователни предвид
безспорно установеното на поставен „шунт“ в СТИ на
ищеца, установено от служители на ответника и присъствали полицейски такива.
Като се има
предвид изложеното, процесното количество електроенергия, начислено от
ответника, на стойност от 782.80 лв. се дължи от ищеца по сключения между
страните договор /ОУ/.
Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед крайния
резултат от спора и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК,
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разходите за водене на
делото, а именно – сумата 200 лв. за възнаграждение за вещо лице, сумата 360
лв. за възнаграждение за адвокат.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.И.Г.,***, чрез адвокат С.А.,***, съдебен адрес:*** Б/В, против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: област Варна, общ. Варна, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ No 258, Варна Тауърс - Е, представлявано от Н.Й.Н., К.Т.И., Р.Г.Л., иск
за установяване на това, че ищецът Г. не дължи на ответника „Електроразпределение Север” АД сумата
782.80 лв., съставляваща цена на електрическа енергия по корекционна процедура и издадена фактура №
**********/04.06.2019 г. за обект, находящ се в ***, кл.
№ 1200013*** и аб. № 0802211***.
ОСЪЖДА М.И.Г.,***,
да заплати на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
област Варна, общ. Варна, гр. Варна бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, представлявано от Н.Й.Н., К.Т.И., Р.Г.Л., както
следва: сумата 200 лв. за възнаграждение за вещо лице, сумата 360 лв. за
възнаграждение за адвокат.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: