Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 109
гр. В,16.07.2021 г.
Окръжен
съд В., гражданско отделение, в открито заседание на първи юни
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: А.П.
Членове:
1. В.М.
Мл.съдия
Д.В.
с
участието на секретаря В. У. и в
присъствието на прокурора..........................., като разгледа
докладваното от съдията М. въззивно
гражданско дело № 402 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото
е образувано по въззивна жалба на Ц.А.П. против Решение от 17.07.17г. по
гр.д. №2048/15 на ВРС.
Иска от съда да отметни като
неправилно обжалваното решение ,постановено в противоречие с материалния закон
и при съществени процесуални нарушения и да уважи предявените искове.Проследявайки
промените в регулационния и кадастралния план на града за процесните имоти
прави извод,че границата между имотите на ищците и ответниците е определена на
3м. от фасадата на сградата и ответниците няма как да придобият повече
отколкото техния праводател е притежавал. Твърди също,че имота на Община В.
няма акт за общинска собственост и общината не е собстветник на имот с инд.
№10971.502.544.
Счита,че
праводателят по прехвърлителната сделка на ищците е бил собственик на
пратандираната разлика в квадратурата на имота и следователно те са също
собственици на 315кв. м. ,а не на 200кв.м. е поради това искат да бъде
поправена грешка в кадастъра като се измести границата между имотите.
Въззивна
жалба против решението на ВРС е подал и пълномощникът на Ц.А.П.-адв.И. Д.,която
също иска обжалваното решение да бъде отменено .Прави искания за събиране на
нови доказателства-приемане на писмени доказателства по опис и назначаване на
техническа експертиза,както и да им се даде възможност за събиране на други
доказателства по делото.
В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК
ответниците С.С.,В.С. и Н.К. чрез адв. Е. С. са подали писмен отговор,с който оспорват въззивната жалба.Сочи,че ищците са
станали собственици по силата на
придобивни сделки,материализирани в НА №60/2006г.,№40/2013г. и №21/2015г.В
първия НА площта на имота е невярно записана като 318,40кв.м. тъй като е
използвана скица от никога невлязла в сила заповед за частично изменение на
регулацията,отменена от Административен съд.В останалите два НАкта площта на
имота е отбелязана като 200кв.м. и това е по действащия план за регулациа от
2005г.Смята,че праводателят на ищците не е могъл да им прехвърли повече права
отколкото е притежавал,тъй като предмет на сделката е точно определен
имот-парцел I-810,който е от
208,10кв.м. и ищците не могат да придобият площта на имот 833/сега 545/,който е
общински и следва да се проведе процедура по продажба чрез търг .Моли съда да потвърди
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и им присъди
направените по делото разноски .
Отговор на
въззивната жалба на Ц.А.П. ***,с който иска от съда да
отхвърли жалбата и им присъди направените по делото разноски като признае
Община В. за
собственик на процесния имот 833/сега 545/.
Въззивна
жалба е подадена и от Н.И.Д. и Ф.Б.Ф. чрез адв. Р.Р.Иска от съда да отмени решението на ВРС
и уважи предявените искове с оплаквания и мотиви идентични с въззивната жалба на
Ц.А.П. .
В законния
двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответниците С.С.,В.С. и
Н.К. чрез адв. Е. С. са подали
писмен отговор,с който оспорват въззивната жалба.
.Моли съда да потвърди първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно и им присъди направените по делото разноски.Излага същите доводи
каквито са изложени и в първия отговор .
Община В. е подала отговор на въззивната жалба,с
който иска от съда да отхвърли жалбата и им присъди направените по делото
разноски като признае Община В. за собственик на процесния имот.
Останалите ответници-И.С.П.
/ починал в хода на
производството , на чието място конституирани –К.Н.П. и Ф.С.П./ протокол
от 20.04.2021г/
, Стефан И.П. , М.И.П. , В.И.Т. , П.Л.П. ***, В.Л.П.-***, В.И.К. ***, А.К.А. ***,
Л.К. ***-уведомени –не са взели становище по въззивната жалба.
По подадените
въззивни жалби е постановено Решение № 16/12.04.2018г по вгрд № 20/2018г по
описа на ВОС, с което ПОТВЪРЖДАВА Решение №274 от 17.07.17г. по гр.д. №2048 по
описа за 2015г на РС-В.
С решение № 162 от 22.10.2019 по грд № 4699/18- ВКС ОБЕЗСИЛВА въззивното решение на ВОС № 16
от 12.04.2018г. по гр.д.№ 30/2018г. и
ВРЪЩА
делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Прието е , че ищците Н.И.Д. ,
Ф.Б.Ф. и Ц.А.П. са твърдяли в
исковата молба, че са собственици на идеални части от поземлен имот 810 в
комплекс „Б.Т.“по кадастралния план на гр.В. с площ от 318.40 кв.м. , за който е отреден УПИ I- 810 в кв.74 по действащия ПУП, ул.К.Д. №*, който имот по действащата кадастрална карта и
регистър на гр.В.,
одобрени със заповед №РД-18-5/28.01.2008г. на ИД на
АГКК е отразен с идентификатор*, с площ от 200 кв.м.Считат,че така отразените граници и площ на имота не отговарят
на действителните. Сочат, че обособения съседен ПИ по кадастралната
карта и регистър с идентификатор *с площ
от 86 кв.м. и записан като собствен на Община Видин, е част от имота на ищците. Твърди се още,
че поставената граница по кадастралната карта между имота на ищците /но записан на община Видин с идентификатор */ и ПИ с идентификатор по КККР *също
не отговаря на действителната граница между двата имота, като от имота на
ищците са отнети 29 кв.м. Твърдят, че по този начин от имота на ищците са
отнети общо 115 кв.м.
Петитумът на исковата
молба е, да се приеме за установено, че към момента на влизане в сила на
кадастралната карта, одобрена със заповед РД-18-5 /29.01.2008г. :
1. праводателите на ищците са
били собственици на УПИ І-..... с площ от 318 кв.м.,
за който е отреден имот с идентификатор *
2.при изработване на кадастралната карта не са
отразени точно правата по нот.акт № ...../2006г. като площта следва да бъде 318 .40 кв.м., което е довело до
грешка в границите на УПИ І-.....
3. От юг границата между двата имота
..... и ..... се
премести на юг и към ..... се придадат 86 кв.м. от имот ..... кв.м.,
4. от юг границата между
имоти ..... и ..... се
премести на юг и към имот ..... се придадат 27 кв.м. от имот .....
При така формулираният петитум исковата
молба е прета
за нередовна и въззивният съд констатирайки нередовността, при извършване на служебната проверка, каквото
задължение той има съгласно чл.269 изр. 1 ГПК, даде указания на ищците 129 ал.2 ГПК за
отстраняване на нередовността на исковата молба .
Предявеният иск по чл. 53 ал.2 ЗКИР
не е иск за поправка на грешка в кадастралната
карта, което не е в правомощията на съда, а иск за собственост към настоящия
момент и в петитума следва да се посочи
какъв обем права в пространствено отношение следва да бъдат признати на ищците
с точно отразяване на границите на имота, които иска да бъдат установени,
включително и чрез графичното отразяване на претендираните граници по
действащата кадастрална карта, а не просто с посочване на определена площ.
По този иск ответникът може да се защитава като
противопоставя права, придобити след одобряването на кадастралната карта и
съответно с уважаването на иска, ще се постигне целта на ЗКИР кадастралната
карта да отразява вярно актуалното състояние на собствеността. Ако се приеме обратното, би се
стигнало до неприемливия резултат с иска по чл. 53 ал.2 ЗКИР да
се установят права, които не съответстват на действителните права на
собственост към настоящия момент, ако в периода от одобряване на кадастралната
карта до момента на предявяване на иска са настъпили промени в собствеността и
уважаването на иска няма да допринесе до привеждане на кадастралната карта в
актуално състояние.
На
ищците се указа да отстранят нередовността на исковата молба,В
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩЕНИЕТО ДО ТЯХ,
като в петитума следва да се посочи какъв обем права в пространствено
отношение следва да бъдат признати на ищците с точно отразяване на границите на
имота, които иска да бъдат установени, включително и чрез графичното отразяване
на претендираните граници по действащата кадастрална карта, а не просто с
посочване на определена площ.
Тези указания са изпълнени и ВОС се е произнесъл с
определение от 30.01.2020, като преписи от молбата –уточнение и доказателствата
са изпратени на ответниците за становище.
Назначи се поисканата от
въззивницата Ц.А.П. експертиза, която е необходима за изясняване на въпроса
дали е спазено изискването на 43 ал.1 б.“г“ ЗКИР
заснемането на имотите по кадастралната карта да съответства на регулационните
планове при приложена дворищна регулация., както и за изясняване на какво
основание имотът със сегашен идентификатор
е променял площта си през годините, както и дали отмяната на
отчуждаването на имот бившия имот пл. № през 1988г. засяга
процесните имоти.
По
делото се представи основно заключение на в.л. инж.П.И., според което
1.По
действуващият кадастрален и регулационен план на гр.В. от 1948г. имотите със
сегашни идентификатори 10971.502.546, 10971.502.545 и 10971.502.544 попадат в
имот пл.№2 кв.131 с площ около 750м2 по графични данни
2.В
кадастралния и регулационен план на гр.Видин от 1968г. имот пл.№* е разделен и
урегулиран в две УПИ: УПИ 1-2-131 с площ около 336м2 и УПИ ХУ-2-131 с площ
около 375м2 ,кв.36.Границата между двете УПИ е права линия. В разписния лист
имот пл.№2 е записан на Георги Живков-1/2 ид.ч. и на Д. Б. А. -1/2 ид.ч. Частта
на Г.Ж.1/2 ид.ч. отговаря на УПИ 1-2-131 ,а частта на Д. Б. А. -1/2 ид.ч.
отговаря на УПИ ХУ-2-131.
В
последствие Д. Б. А. и И. В. Ж.с н.а. №87 т.П дело 626 от 1970г. за покупко
продажба и право на строеж продават по 1/6 ид.ч. на И.Б.И.; на К. Т. Р. и В. П.
Р.; на Л. П. Т. и
Б. И.Т.; на И.С.П.
и С. Г. П. от собственото им
дворно място цялото около
400м2.
Със
Заповед №21 от 05.03.1980г. на Председателя на Общински народен съвет - Видин
е предвидено отчуждаването на
22 имота,между които и имот
№* за строителството на
административна сграда на
МВР.Със Заповед
№85 от 11.07.1988г.,с
която на
основание чл.109,ал.1 от ЗТСУе отменено отчуждаването
на тези 22 имота включително и имот пл.№2 кв.36,собственост на П. Г. Ж.
С
Удостоверение на Община В. №394-4/26.IX. 1973г. е удостоверено, че на името на Г.Ж. Т., има записан недвижим имот ,а именно дворно
място цялото от 320м2,съставляващо
парцел 1-2 в квЗб по плана на гр.В.
със застроена двуетажна
масивна жилищна сграда с тавански етаж./стр.12 гр.дело190 /2012г.
По кадастралния и регулационен план на к-с“Г.Д.“
от 1985г. процесиите имоти са с номера пл.№ 939 с площ около 300м2 и изградена
в него двуетажна жилищна сграда и имот пл.№ 958 с площ около 405м2 с изградена
в него жилищна кооперация.Границата между двата имота е права линия и отстои на
Зм от северната фасада на жилищната кооперация.Двата имота заедно с други имоти
попадат в общ парцел Г‘за автогара,общежитие,клуб,многоетажен гараж и
общежитие“
По
кадастралния и регулационен план на гр.В. от 1995г. на к-с“Ц. -юг“ имотните номера
остават същите, като за имот пл№939 е отреден УПИ 1-939 с площ около 300м2, а
за имот пл.№958 е отреден УПИ ХХ1-958 с площ около 405м2.Границата между двата
имота е права линия и отстои на Зм от северната фасада на жилищната сграда в
УПИ ХХ1-958. До този момент кадастралната
и регулационна граници между двата имота не е променяна
По
кадастралния план на гр.В. от 2000г. от имоти№ 939 и №958 са образувани три
имота- имот 832 с площ от 439.06м2 с построената в него жилищна кооперация,
имот 810 с площ от 204.24м2 с построената двуетажна жилищна сграда и имот 833 с
площ от 87.04м2,отбелязан като „разв.“.Имот 833 е ситуиран между двата
имота,които по предходните кадастрални планове граничеха помежду си.Границата
между имот 832 и 833 е права линия и отстои на Зм от северната фасада на
жилищната кооперация. Няма представени документи за изменение на регулацията
,както и за отчуждавания между двата имота № 939 и №958
През
2005г. е изготвен ПУП на к-с“Б.Т.“.За
имот 810 е обособен УПИ 1-810 с площ от 208.1 м2,а за имоти 833 и 832 е
обособен съсобствен УПИ ХХП-832,833 с площ от 521 .Зм2.Няма приложени документи
за прилагането на тази нова регулация.
Имотните
граници между имотите с идентификатори 10971.502.546 ; 10971.502.544 и
10971.502.545 отразени в КК на гр.В. одобрена със Заповед №РД-18-5 от 28.01.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК,не отговарят на кадастралните и регулационни
граници по плановете през годините
Имот
със сегашен идентификатор 10971.502.546 се е изменял по плановете през годините
така: 1968г-336м2; 1985г-300м2; 1995г.-300м2; 2000г-204.24м2; 2004г.- УПИ
1-810-208.10м2
Имот
със сегашен идентификатор 10971.502.544 се е изменял по плановете през годините
така: 1968г.-375м2/400м2/; 1985г-405м2; 1995г-405м2; 2000г-439.06м2; 2004г.-УПИ
ХХП-832,833-521.Зм2
Имот
със сегашен идентификатор *е образуван с плана от 2000г.
с площ 87.04м2
Имот
със сегашен идентификатор * или имот 833 по плана от 2000г. е образуван като
имот 939 е разделен на имоти 810 с площ от 204.24м2 и имот 833 с площ 87.04м2
Отмяната
на отчуждаването на имот пл№2 кв.36, собственост на П.Г.Ж. ,наследник на Г. Ж.
Т. със Заповед №* от 11.07.1988г. засяга терена на имоти с идентификатори * и *
и 32кв.м от имот с идентификатор*.
Засягането
на процесиите имоти е видно от приложената скица на стр.12 дело 402/2019г.на
ВОС
12.
ПИ *представлява част от имотите описани в нот.акт 105,том Н,нот.дело
1660/1928г..Същият е идентичен на част от описания имот в Удостоверение на
Община В. №394-4/26.1Х.1973г. ,а именно дворно място цялото от
320м2,съставляващо парцел 1-2 в квЗб по плана на гр.В. със застроена двуетажна
масивна жилищна сграда с тавански етаж.
Към
Решение №31/19.01.1949г на В. комисия по ЗОЕГПНС- са приложени документи, с
които са описани два имота- хотел“С.“ с адрес гр.В.,ул.“Д.“ №5 и масивна къща
на ул.“Д. „№* с пристройките в същия двор.Отчужден е хотел“С.“ с адрес гр.В.,ул.“Д.“
№*,а имота на ул.“Д.„№* е оставен на собственика Г.Ж.Т..Именно имота на ул.“Д.
„№* представлява парцел 1-2 в кв.36 по плана на гр.В. и имот с идентификатор *по
КК на гр.В.
Заключението беше оспорено и се назначи
допълнителна експертиза, според която :
1.Последният
приложен регулационен план на гр.В. по отношение на процесиите имоти е от
1995г. на к-с“Ц. -юг“. За имот пл№*
,собственост на ищците е отреден УПИ 1-939 с площ около 300м2, а за имот
пл.№958,собственост на ответниците е отреден УПИ ХХ1-958 с площ около
405м2.Кадастралната и регулационна граница между двата имота съвпада.Тя е права
линия и отстои на Зм от северната фасада на жилищната кооперация в
УПИ*.
2.След
отмяната на отчуждаването със Заповед №* от 11.07.1988г,няма представени
документи за последващо отчуждаване в полза на Община Видин,както и няма
представени документи за изменение на кадастралните и регулационни граници и
уреждане на сметки межу собствениците на имоти пл.№939 и пл.№958
3.Имотните
граници между имотите с идентификатори*; *и *отразени в КК на гр.В. одобрена
със Заповед №РД-18-5 от 28.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,не отговарят на
кадастралните и регулационни граници между имот с идентификатор 10971.502.546 и
имот с идентификатор * съгласно документите за собственост.
4.3а
да бъде приведена КК на гр.В. в съответствие с документите за собственост е
необходимо имотната граница между имот с идентификатор *и имот с идентификатор *
да отстои на Зм от северната фасада на жилищната кооперация в имот с
идентификатор*.-така както е показано на скицата с червена линия
От
имот с идентификатор*,за който няма представени документи за
собственост,81кв.м,оцветени със зелено, трябва да се приобщат към имот с идентификатор*, ,а 5кв.м,оцветени с
червено, да се приобщат
към имот с идентификатор*.
От
имот с идентификатор*, 32кв.м ,оцветени със синьо,трябва да се приобщат
към имот с идентификатор *
При така
установената фактическа обстановка, ВОС приема за установено следното :
Пред ВРС е предявен е иск с правно
основание чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във
връзка с чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ от Ф.Б.Ф. , Н.И.Д. и Ц.А.П. против И.С.П. /починал в хода на
производството , на чието място конституирани –К.Н.П. и Ф.С.П./ протокол
от 20.04.2021г/, С. И.П. , М.И.П. , В.И.Т. , П.Л.П. , В.Л.П.- Ц. , В.И.К. , А.К.А. , С.П.С. , Л.К.В. , С.И.К. , Н.С.К.,
В.С. *** за установяване грешки в кадастралната карта на гр.Видин, одобрена със
заповед №РД-18-5/28.01.2008г. на ИД на АГКК.
Ищците твърдят, че притежават право на собственост върху ПИ №* в к-с „Б. Т.“ по кадастралния план на гр.В. с площ от 318.40 кв.м. , за
който е отреден УПИ I- 810 в кв.74 по действащия ПУП, ул.К.Д. №*, който имот по
действащата кадастрална карта и регистър на гр.В., одобрени със заповед
№РД-18-5/28.01.2008г. на ИД на АГКК е отразен с
идентификатор*, с площ от 200 кв.м.Считат,че така отразените граници и площ на имота не отговарят на действителните.
Сочат, че обособения съседен ПИ по
кадастралната карта и регистър с идентификатор *с площ от 86 кв.м. и записан като
собствен на Община В., е част от имота на ищците. Твърди се още, че
поставената граница по кадастралната карта между имота на ищците /но записан на община Видин с идентификатор */ и ПИ с идентификатор по КККР *също
не отговаря на действителната граница между двата имота, като от имота на
ищците са отнети 29 кв.м. Твърдят, че по този начин от имота на ищците са отнети общо
115 кв.м.
Ответникът С.И.К. е оспорил исковете като недоказани. Твърди, че ПИ на ищците не е с площ от 318 кв.м.,а след извършените
промени с различните регулационни планове,подробно описани от него , трите процесни имота са били един
имот – пл.№2 с площ от 750 кв.м.,след това са били два -XXI-958 / на ответника/
и I-939 –на ищците ,а през 2000 година по
кадастралния план от двата имота се образуват трите имота :общинския №833 с площ от 87.04 кв.м., на ответника №
832 с площ 439.06 кв.м. и на праводателя на ищците с № 810 и площ от 204.24
кв.м. Твърди,че документа за собственост
на ищците е издаден след издаване на заповедите, които са отменени от АС В.,
поради което твърдението, че площта на имота на ищците е 318 кв.м. е невярно и неоснователно.
Ответникът С.П.С. също е оспорил исковете като твърди, че УПИ I-810 в кв.74 никога не е съществувало в
правния мир /освен като проект/, тъй като заповед 207/05.12.2006г. на кмета на Община В. е отменена.Отменена е и Заповед №КД-14-05-76
/27.05.2009г.на СГКК-В. за
изменение на КК. Излага, че при изготвянето на цифровия модел
според регулационните и имотни граници, с оглед нанасянето му на КК е видно, че
имот 810 е с площ от 200 кв.м. Действащия в момента план за регулация от
2000 година установява съсобствено УПИ XXII-832, 833, той действа и до момента
и не е отменен, поради което е невъзможно наличието на обща граница между имот
833 /на ответниците/ и 810/на ищците/.Излага още, че собственикът на имот 2 по
плана от 1945 /48/година е продал част от същия на трети лица, за която част е
бил отреден парцел XV-2-131 , и която е
била отчуждена за строителство на МВР,
със заповед 21/5.3.1980 г., но не е реституиран. Така, частта
от този имот №2 /833 по ПУП 2000г.и №546 по КК/ е станал общинска собственост и
е получил №833.
Ответниците В.Л.П. – Ц., А.К.А.
и В.И.К., П.Л.П., В.И.Т. също са оспорили исковите претенциите като излагат същата фактическа обстановка.
Община В. сочи, че ПИ с
идентификатор *е собствен на Община В.
Към
1928 г. е действал комбиниран кадастрален и регулационен план, одобрен през
1945 г..Имот пл. №*/ е отчужден през 1948г. по
реда на ЗОЕГПНС. Със заповед 21/05.03.1980г. /т.4 от
разпоредителната част, стр.5/ е извършено
отчуждаване на същия имот по реда на ЗТСУ. Имотът не е реституиран и по силата на § 6, т.8 от ПЗР на ЗМСМА, влязъл в сила на 17.09.1991г., е преминал в
собственост на община В. Липсата на актуване
и липсата на отбелязване в КР не означава , че не е общинска собственост.
На
база събраните доказателства пред ВРС е установено следното :
С
нотариален акт. №106, том II, нот. дело 1660/1928г.
по обстоятелствена проверка е признато правото на собственост на бащата
на праводателя на ищците – Г.Ж.Т. , върху: 1. Една къща в гр.В., ул. „Д.“ със
застроено място 36 кв.м. и незастроено 98 кв.м.; 2. Дворово място с мутвак в
гр.В., ул.“Д.“ със застроени 20 кв.м. и незастроени 380 кв.м.,; 3. Дворово място в гр. Видин, ул. „Д.“ от 420
кв.м.
С
НА от 08.04.1970г за покупко –продажба с №177, том I, нот.дело 370/1970г. П.Г.Ж. продава на Д. А. 1/2
ид.ч. от дворово място от около 400 кв.м., което съставлява парцела XV-2-131 .
С
нот.акт за покупко-продажба и право на строеж от 03.07.1970 г. с №87 , нот.д.№
626/1970г. на В. народен съдия , Д.А. продава
4/6 ид.ч. на част от ответниците, от собственото си дворно място от
около 400 кв.м., което съставлява парцела XV-2-131 в кв.36
.
Със
Заповед № 21/05.03.1980г. на ОбСВ., с оглед мероприятия, предвидени по
идейно-застроителния пла на гр.Видин, имот пл.2 в кв.36, е отчужден.
По
кадастралния и регулационния план на град В. от 1985г. имотите са с номера пл.№
939 с площ от около 300 кв.м. и пл.№ 958 с площ от около 405 кв.м.Границата между
тях е права линия и отстои на около 3 м. от северната фасада на жилищната
сграда. Двата имота , заедно с други , попадат в общ парцел I –„за автогара, общежитие, клуб, многоетажен гараж и
общежитие”.
Със
Заповед №85/ 11.07.1988г. на ОбНС В., поради изменение на петното , за което е
отчужден имот пл.2, Заповед №
21/05.03.1980г. на ОбСВ. е отменена. Този факт се установява и от писмо на
06.04.2016г.на Зам.кмет на община В. до
ищците , в което се излага,че отчуждителната процедура не е започнала и със
Заповед №85/ 11.07.1988г. на ОбНС В. е
отменена Заповед № 21/05.03.1980г. на ОбСВ. От заключението на в.л инж п.и., депозирано
пред ВдОС при повторното разглеждане на делото се установява, че По действуващият кадастрален и
регулационен план на гр.В. от 1948г. имотите със сегашни идентификатори
10971.502.546, 10971.502.545 и 10971.502.544 попадат в имот пл.№2 кв.131 с площ
около 750м2 по графични данни
2.В
кадастралния и регулационен план на гр.В. от 1968г. имот пл.№2 е разделен и
урегулиран в две УПИ: УПИ 1-2-131 с площ около 336м2 и УПИ ХУ-2-131 с площ
около 375м2 ,кв.36.Границата между двете УПИ е права линия. В разписния лист
имот пл.№2 е записан на Г.Ж.-1/2 ид.ч. и на Д. Б. А. -1/2 ид.ч. Частта на Г. Ж.-1/2
ид.ч. отговаря на УПИ 1-2-131 ,а частта на Д. Б. А. -1/2 ид.ч. отговаря на УПИ
ХУ-2-131.
В
последствие Д. Б. А. и И. В. Ж. с н.а. №87 т.П дело 626 от 1970г. за покупко
продажба и право на строеж продават по 1/6 ид.ч. на И.Б.И.; на К.Т.Р. и В. П. Р.; на Л. П. Т. и
Б. И.Т.; на И.С.П.
и С. Г. П. от собственото им
дворно място цялото около
400м2.
Със
Заповед №21 от 05.03.1980г. на Председателя на Общински народен съвет – В.
е предвидено отчуждаването на
22 имота,между които и имот
№2 за строителството на
административна сграда на
МВР.Със Заповед
№85 от 11.07.1988г.,с
която на
основание чл.109,ал.1 от ЗТСУе отменено отчуждаването
на тези 22 имота включително и имот пл.№2 кв.36,собственост на П.Г.Ж.
С
Удостоверение на Община В. №394-4/26.IX. 1973г. е удостоверено, че на името на Г.Ж.Т. , има записан недвижим имот ,а именно дворно
място цялото от 320м2,съставляващо
парцел 1-2 в квЗб по плана на гр.В.
със застроена двуетажна
масивна жилищна сграда с тавански етаж./стр.12 гр.дело190 /2012г.
По кадастралния и регулационен план на к-с“Г.Д.“
от 1985г. процесиите имоти са с номера пл.№ 939 с площ около 300м2 и изградена
в него двуетажна жилищна сграда и имот пл.№ 958 с площ около 405м2 с изградена
в него жилищна кооперация.Границата между двата имота е права линия и отстои на
Зм от северната фасада на жилищната кооперация.Двата имота заедно с други имоти
попадат в общ парцел Г‘за автогара,общежитие,клуб,многоетажен гараж и
общежитие“
По
кадастралния и регулационен план на гр.В. от 1995г. на к-с“Ц. -юг“ имотните номера
остават същите, като за имот пл№939 е отреден УПИ 1-939 с площ около 300м2, а
за имот пл.№958 е отреден УПИ *с площ около 405м2.Границата между двата имота е
права линия и отстои на Зм от северната фасада на жилищната сграда в
УПИ ХХ1-958. До този момент кадастралната
и регулационна граници между двата имота не е променяна
По
кадастралния план на гр.В. от 2000г. от имоти№ 939 и №958 са образувани три
имота- имот 832 с площ от 439.06м2 с построената в него жилищна кооперация,
имот 810 с площ от 204.24м2 с построената двуетажна жилищна сграда и имот 833 с
площ от 87.04м2,отбелязан като „разв.“.Имот 833 е ситуиран между двата
имота,които по предходните кадастрални планове граничеха помежду си.Границата
между имот 832 и 833 е права линия и отстои на Зм от северната фасада на
жилищната кооперация. Няма представени документи за изменение на регулацията
,както и за отчуждавания между двата имота № 939 и №958
През
2005г. е изготвен ПУП на к-с“Б.Т.“.За
имот 810 е обособен УПИ 1-810 с площ от 208.1 м2,а за имоти 833 и 832 е
обособен съсобствен УПИ ХХП-832,833 с площ от 521 .Зм2.Няма приложени документи
за прилагането на тази нова регулация.
Имотните
граници между имотите с идентификатори 10971.502.546 ; 10971.502.544 и
10971.502.545 отразени в КК на гр.В. одобрена със Заповед №РД-18-5 от
28.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,не отговарят на кадастралните и
регулационни граници по плановете през годините
Имот
със сегашен идентификатор 10971.502.546 се е изменял по плановете през годините
така: 1968г-336м2; 1985г-300м2; 1995г.-300м2; 2000г-204.24м2; 2004г.- УПИ
1-810-208.10м2
Имот
със сегашен идентификатор *се е изменял по плановете през годините така:
1968г.-375м2/400м2/; 1985г-405м2; 1995г-405м2; 2000г-439.06м2; 2004г.-УПИ ХХП-*
Имот
със сегашен идентификатор *е образуван с плана от 2000г.
с площ 87.04м2
Имот
със сегашен идентификатор *или имот 833 по плана от 2000г. е образуван като
имот 939 е разделен на имоти 810 с площ от 204.24м2 и имот 833 с площ 87.04м2
Отмяната
на отчуждаването на имот пл№2 кв.36, собственост на П.Г.Ж. ,наследник на Г.Ж.Т.
със Заповед №85 от 11.07.1988г. засяга
терена на имоти с идентификатори *и *и 32кв.м от имот с идентификатор*.
Засягането
на процесиите имоти е видно от приложената скица на стр.12 дело 402/2019г.на
ВОС
12.
ПИ 10791.502.546 представлява част от имотите описани в нот.акт 105,том
Н,нот.дело 1660/1928г..Същият е идентичен на част от описания имот в
Удостоверение на Община В. №394-4/26.1Х.1973г. ,а именно дворно място цялото от
320м2,съставляващо парцел 1-2 в квЗб по плана на гр.Видин със застроена
двуетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж.
Към
Решение №31/19.01.1949г на В. комисия по ЗОЕГПНС- са приложени документи, с
които са описани два имота- хотел“Сплендид“ с адрес гр.В.,ул.“Д.“ №* и масивна
къща на ул.“Д. „№* с пристройките в същия двор.Отчужден е хотел“С.“ с адрес
гр.В.,ул.“Д.“ №*,а имота на ул.“Д. „№* е оставен на собственика Г.Ж.Т. Именно
имота на ул.“Д. „№* представлява парцел 1-2 в кв.36 по плана на гр.В. и имот с
идентификатор10791.502.546 по КК на гр.В.
Заключението
беше оспорено и се назначи допълнителна експертиза, според която :
1.Последният
приложен регулационен план на гр.Видин по отношение на процесиите имоти е от
1995г. на к-с“Ц. -юг“. За имот пл№*
,собственост на ищците е отреден УПИ 1-939 с площ около 300м2, а за имот
пл.№958,собственост на ответниците е отреден УПИ ХХ1-958 с площ около
405м2.Кадастралната и регулационна граница между двата имота съвпада.Тя е права
линия и отстои на Зм от северната фасада на жилищната кооперация в
УПИ ХХ1-958.
2.След
отмяната на отчуждаването със Заповед №85 от 11.07.1988г,няма представени
документи за последващо отчуждаване в полза на Община В.,както и няма
представени документи за изменение на кадастралните и регулационни граници и
уреждане на сметки межу собствениците на имоти пл.№939 и пл.№958
3.Имотните
граници между имотите с идентификатори 10971.502.546 ; *и *отразени в КК на
гр.В. одобрена със Заповед №РД-18-5 от 28.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,не отговарят на
кадастралните и регулационни граници между имот с идентификатор *и имот с идентификатор
*съгласно документите за собственост.
4.3а
да бъде приведена КК на гр.В. в съответствие с документите за собственост е
необходимо имотната граница между имот с идентификатор 10971.502.546 и имот с
идентификатор 10971.502.544 да отстои на Зм от северната фасада на жилищната
кооперация в имот с идентификатор 10971.502.544.-така както е показано на
скицата с червена линия
От
имот с идентификатор 10971.502.545,за който няма представени документи за
собственост,81кв.м,оцветени със зелено, трябва да се приобщат към имот с идентификатор 10971.502.546, ,а
5кв.м,оцветени с червено, да се приобщат към
имот с идентификатор 10971.502.544.
От
имот с идентификатор 10971.502.544 , 32кв.м ,оцветени със синьо,трябва да се приобщат
към имот с идентификатор 10971.502.546
Настоящият
състав на ВОС споделя крайните изводите на районния съд по следните
съображения:
Правната
квалификация на предявеният иск е
правилно определена- чл. 54, ал. 2 от ЗКИР във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК- за
наличие на спор за материално право и направено
искане за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри поради
допусната грешка при нанасяне на границата между процесните имоти.
Ищците следва да докажат твърденията си,че площта на имот с идентификатор
10971.502.546 е 318.40 кв.м.
Установено е от представените доказателства по делото,че този имот, към датата на
придобиване на собствеността от ищцата Ц.А.П. е с
площ от 200кв.м.Това обстоятелство е посочено в
нотариалните актове,с които тя купува по
1/4 /общо ½ ид.ч./ от имота-НА
№21/2015г. и НА №40/2013г. С други думи на
ищците е известно,че площта на имот с кратък номер 546 е 200кв.м.,към този
момент те не са предприели действия по оспорване площта или границите на имота
и изповяданите прехвърлителни сделки са за площ от 200кв.м.
В
НА №60/2006г. площта на имота е записана
като 318,40кв.м. тъй като е използвана скица от заповед за частично изменение
на регулацията,отменена от Административен съд
и следователно невлязла в сила.Към момента на прехвърляне на собствеността -12.12.2006 година, имоти 832 и 833 са
урегулирани в общ, съсобствен УПИ XXII-*с площ от 521.30
кв.м. със собственици - ответниците по делото.
Проследявайки многократните трансформации
на площта и границите на процесните три имота по действащите планове на
града – кадастрални и регулационни, е установено от заключението на
вещото лице, че по кадастралната карта от 2000 година, както и по изработения
въз основа на същата и действащ в момента ПУП площта на имот 546 е съответно 204.24 кв.м. и
208.10 кв.м.
Претендираната
като разлика площ от 115кв.м. не е част от УПИ I- 810 , а е част от друг
урегулиран поземлен имот- УПИ XXII - 832,833 . Този план е
последния действащ, и очертаващ границите на правото на собственост върху
отделните урегулирани имоти, които са по имотните граници , съгласно
кадастралната карта от 2000 г. относно границата между имоти 810 и имоти 833,
832,които са урегулирани в общ поземлен имот . Регулационни граници са станали
и имотни граници, тъй като не са придавани части между процесните имоти, а от
един имот са обособени два и в последствие три имота.
Твърденията
на ищците, че грешката в КК , одобрена със Заповед РД 18-5/28.01.2008г. е
довела до грешка в границите на УПИ I-810 в кв.74 e са неоснователни , тъй като урегулирането на
имота е станало по –рано- с ПУП , одобрен с Решение 182, взето с протокол №
13/09.11.2004г. на ОбС В.
Твърденията
на ищците,че Община В. не е собственик на
имот 833, урегулирана в УПИ XXII- 832, 833 , правилно ВРС е приел за
неотносими към правния спор, с оглед
предмета на предявените искови претенции по чл. 54, ал.2 ЗКИР / чл.53, ал.2 ЗКИР стара редакция./В настоящото производство се изследва обема на правото на
собственост на ищците върху УПИ I - 810 и те следва да
докажат правото си на собственост върху претендираната площ от
115кв.м.,включваща 86кв.м. на имот 833/който не съществува като самостоятелен
такъв/
По
делото не е
установено и наличие на погрешно записване на
процесните 115.00 кв.м. , от имот с идентификатор *към имоти с
идентификатори № *и *в действащата
кадастрална карта.
В
случая, посочените имоти са съответно с площ : * кв.м.,* - 200 кв.м., и *- 437.00 кв.м. Съгласно
кадастралната карта от 2000 година, площта на съответните имоти е имот 833-площ
87.04 кв.м. , имот 810 –площ 204.24 кв.м., имот 832 е с площ от 439.06 кв.м. ,
от което е видно, че разликите не съответстват на твърденията на ищците.
По
изложените съображения въззивните жалби следва да бъдат отхвърлени,а първоинстанционното решение потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Жалбоподателите
следва да заплатят на ответниците по жалба С.С.,В.С.
Н.К., С.И.К. направените от тях разноски пред настоящата
инстанция в размер на 420лв.адв. възнаграждение съгласно представен договор за правна помощ за адв. Е.С. /стр.95
от делото /.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №274 от
17.07.17г. по гр.д. №2048 по описа за 2015г на РС-В.
ОСЪЖДА Ц.А.П. с ЕГН: ********** със съдебен адрес ***,
Ф.Б.Ф. с ЕГН:********** и Н.И.Д. с ЕГН: ********** –и двамата със
съдебен адрес ***, адв.Р. Р., да заплатят
солидарно на С.П.С.В.С.С.,С.И.К., Н.С.К.-
всички със съдебен адрес:***-адв. Е. С.направените от тях разноски пред
въззивната инстанция в размер на 420лв.-адв.
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС
гр. В. в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.