О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 12.09.2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
12.09. Година две хиляди и деветнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 2565 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба на М.М.М. против С.М.И..
На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като
към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото
е постъпил отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му. Съдът намира направеното възражение за недопустимост на предявения иск по
отношение на ¼ част от имота за неоснователно, доколкото постановеното
решение по иск на друг наследник не се ползва със сила на пресъдено нещо по
отношение на ищцата. В случая последната няма качеството на необходим другар в
проведеното производство и не е обвързана от субективните предели на силата на
пресъдено нещо.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени
доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са
относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи, да даде възможност на ищцата да води за разпит двама свидетели
в съдебно заседание /чл.159, ал.2 ГПК/, да се допуснат като свидетели по делото
посочените от ответника лица, както и да изиска за прилагане гр.д.№902/2018г.
по описа на Районен съд- Стара Загора с приложено към него гр.д.№6336/2017г. по
описа на Районен съд – Стара Загора.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №109, том
I. рег.№4401, нот. дело №100 от 2011г. от 14.11.2011г. на нотариус Руси
Патронов, вписан в Службата по вписванията вх.рег. № 10691 от 14.11.2011 г. акт
№ 127 том XXX дело № 6250/2011 г., Удостоверение за наследници с изх.№2906 от
17.05.2017г. издадено от Община гр.Стара Загора; Схема №
15-234283-18.03.2019г., изд. от СГКК-Стара Загора; Удостоверение за данъчна
оценка № Д000321БЦ/18.03.2019г., изд. от Община Стара Загора; Епикриза на М.М.М. за лечение в УМБАЛ "Проф.
д-р Ст. Киркович"АД от 19.03.2019 до 25.03.2019г.; Фиш за спешна
медицинска помощ №0273208 издаден от МЗ-ЦСМП гр.Стара Загора на М.М.; Фактура
№********** от 25.03.2019г. издадена от УМБАЛ "Проф. д-р Ст.
Киркович'"АД на М.М.М.; Епикриза на С.И.М.за лечение в МБАЛ
"Тракия" ЕООД от 20.02.2017 до 06.03.2017г; Амбулаторен лист №001377
от 21.11.2016г. на С.И. Митев, Решение № 1264/05.12.2018 г., постановено по гр. дело №
902 /2018 г. по описа на Районен съд Стара Загора; Определение от 29.10.2018 г.
постановено по гр. д. № 902/2018 г. по описа на Районен съд Стара Загора;
Приходна квитанция № 104759/29.03.2017 г.; Приходна квитанция №
104760/29.03.2017 г.; Приходна квитанция № 104761/29.03.2017 г.; Приходна
квитанция № 104762/29.03.2017 г.; Приходна квитанция № 15576/29.01.2019 г.;
Приходна квитанция № 15577/29.01.2019 г.; Разписка № 04000850844361.
ДАВА възможност на
ищцата да води за разпит двама свидетели в съдебно заседание.
ДОПУСКА в
качеството на свидетели лицата Васил Ганев Огнянов и Станка Т. Тенева.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ответника за частично прекратяване на производството по делото
поради недопустимост на иска.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 16.10.2019 г. от 11,00 ч., за
която дата да се призоват страните. Допуснатите свидетели ще се водят от
посочилата ги страна.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото, както следва:
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба на М.М.М. против С.М.И.. Ищцата
твърди в исковата си молба, че ответникът е неин внук. На 14.11.2011г. с
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
материализиран в нотариален акт № 109 том I рег.№ 4401 нот. дело № 100 от
2011г. на нотариус Руси Георгиев Патронов с рег.№ 410 и район РС- Стара Загора,
вписан в Службата по вписванията вх.рег. № 10691 от 14.11.2011г. акт № 127 том
XXX дело № 6250/201г. М.М.М. и съпругът й С.И.М./вече покойник/ - като
прехвърлители, прехвърлили на ответника - като приобретател, следния свой
собствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
68850.518.122.3.76 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка,
петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две, точка, три, точка, седемдесет
и шест/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-65/30.05.2008г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, находящ се в гр.Стара
Загора, общ.Стара Загора, обл.Стара Загора адрес на имота : гр.Стара Загора,
п.к. 6000, .../сто и четири/, вх.В /буква"В"/, ет.6 /шести/, ап. 76
/седемдесет и шест/; самостоятелният обект се намира в сграда № 3 /три/,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.518.122 /шестдесет и осем
хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто
двадесет и две/, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент ;
брой нива на обекта: 1 /едно/; посочена в документа площ: 101.89 кв.м /сто и
едно цяло и осемдесет и девет стотни квадратни метра/; прилежащи части: избено
помещение 3 /три /, ниво: 1 /едно/; съседни самостоятелни обекти в сградата :
на същия етаж : 68850.518.122.3.75, 68850.518.122.3.96; под обекта:
68850.518.122.3.74; над обекта: 68850.518.122.3.78, а съгласно НОТАРИАЛЕН АКТ
представлява АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Стара Загора, улица .../сто и
четири/, квартал 52а /петдесет и две буква „а"/, блок 1 /едно/ по плана на
града, представляващ апартамент № 76 /седемдесет и шест/ на VI /шести/ етаж,
построен върху държавна земя, състоящ се от : кухня, дневна, три спални,
сервизни помещения, със застроена площ от 101.89 кв.м /сто и
едно цяло и осемдесет
и девет стотни квадратни
метра/ с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 /три/ с полезна площ от 4.87
кв.м /четири цяло и осемдесет и седем стотни квадратни метра/, КАКТО и с 1.159
% /едно цяло и сто петдесет и девет хилядни процента/ идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището:
от изток-апартамент от другия вход, от запад-стълбище и апартамент № 75, 01
север-улица и стълбище, от юг-двор, и граници на избеното помещение: от изток-
коридор, от запад-мазе от другия вход, от север-мазе № 2 и от юг-мазе № 4,
срещу задължението приобретателят да гледа и издържа при нужда прехвърлителите,
лично или чрез трето лице, като им осигури храна, отопление, осветление,
почистване, медицинска помощ, лекарства и лечение, грижи при болест и старческа
немощ и изобщо каквото е необходимо за да поддържат спокоен и нормален живот,
какъвто са водили досега, така както ги е гледал и издържал при нужда в
продължение на четири години до днес, като прехвърлителите запазват за себе си
правото на обитаване и ползване на целия имот, до края на живота и на двамата,
безвъзмездно. Към момента на сключване на горния договор - 14.11.2011г.
ответникът не бил в брак. Прехвърлителят С.И.М.починал на 13.05.2017г. и
оставил за свои законни наследници М.М.М.- негова съпруга и единствения им син М.С.И..
Въпреки че с посочения договор ответникът, като приобретател, поел посочените
по-горе задължения, те никога не били изпълнявани както oт ответника, така и от натоварено от
него трето лице, по уговорения начин, нито след сключване на договора, нито
четири години преди сделката, както било вписано в нотариалния акт, което
обстоятелство оспорвала като невярно. Както преди датата на сделката, така и
след това, а и досега, ответникът нито лично, нито чрез трето, оторизирано от
него лице, престарал дължимото по договора. Оспорва, че приобретателят е гледал
и издържал прехвърлителите четири години преди сключването на договора.
Ответникът бил техен внук, на когото възлагали надежди и му вярвали. Той
обещавал, че ще се грижи за тях и поискал да му се прехвърли имота и ги завел
при нотариус. Четири години преди сключване на договора ответникът бил твърде
млад, а и те още се държали житейски и здравословно добре, поради което
ответникът не бил правил нищо за тях, не ги гледал и издържал. Нещо повече,
след прехвърлянето той се дезинтересирал напълно от тях, дори не ги посещавал.
А техните надежди били други - ищцата и починалият й съпруг С.страдали от
високо кръвно и от болно сърце, за което пиели редовно лекарства. С.страдал и
от бъбреци - за тях също пиел лекарства. Прехвърляйки имота си срещу гледане,
имали надеждата, че ще има кой да им вземе лекарствата от аптеката и ще им ги
донесе; че ще има кой да им плати тока; че ще има кой да плати водата; че ще
има кой да ги придружава по лекари, когато се налагало, а на тях им се налагало
често. Че ще има кой да купи продукти от магазина и да им осигури елементарна
храна. Нищо от това обаче не се случило - сами се обслужвали, доколкото можели;
сами си купували лекарствата и се тътрели по доктори и аптеки; сами ходели до
магазина за храна; сами ходели да плащат сметките си. Тя и съпругът й имали
нужда от грижи и от средства, когато дядо му се разболял, но ответникът не се
интересувал от тях. Търсели го, молели го за помощ, но винаги отказвал. Никога
ответникът не осигурявал на двамата със съпруга й, а след негова смърт, само на
нея, дължимото според уговореното. Имали и двамата нужда от пари, почистване,
грижи, осигуряване на медицински грижи, поддръжка на дома, средства за храна,
дрехи, заплащане на сметки. Нямали достатъчно средства, пенсиите им били много
ниски.Никога ответникът не им давал нищо, нито вещи, нито пари, не им помагал
по никакъв начин, както преди сделката, така и след това. Твърди, че тя и
починалият й съпруг боледували често и дори имали престои в болница: ищцата от
19.03.2019г. до 25.03.2019г., видно от Епикриза, издадена от УМБАЛ ''Проф. д-р
Ст. Киркович"АД, а съпругът й С.М.от 20.02.2017 до 06.03.2017г., видно от
Епикриза на С.И.М.от 06.03.2017г. издадена от МБАЛ „Тракия" ЕООД. Симо
Матев боледувал от сърце и дори се наложило сърдечна операция. Той имал и
множество съпътстващи заболявания. Тя стигнала до анемия и нарушен метаболизъм.
Веднъж я взели с линейка от къщи заради прилошаването й. А когато съпругът й С.М.бил
в болница, положението му било много критично. Ответникът не само не участвал с
грижи и издръжка за лекарства и храна, но дори не дошъл нито за минута в
болницата, въпреки че го търсили. Канили и ответника и той да се включи, за да
ги сменя от време на време, но нито веднъж той не дошъл, а се налагало скъпо
лечение на съпруга й С.. След операцията съпругът й имал нужда от постоянни
грижи, тъй като имал проблеми с храненето, предвижването и обслужването.
Последните месеци от живота му били много тежки, бил на легло, напълно зависим
от чужди грижи и обслужване. Налагало се да се спазва режим на живот, хранене,
лечение. Не можела да се справя сама и се принуждавала да търси помощ от близки
и съседи. Търсели ответника и го молили да им помага. След смъртта на съпруга
й, здравето й се влошило още повече. Постоянно била с високо кръвно налягане,
исхемична болест на сърцето, дископатия. Нуждаела се както от грижи, така и от
издръжка. Получаваната от нея пенсия била недостатъчна за издръжката й - за
храна, плащане на ел.енергия, вода и особено за лечение и лекарства. Щом се
обърнела за помощ към ответника, той веднага започвал да крещи, да я заплашва,
че щял да я бие, души, че щял да я запалел заедно с апартамента. Започнала да
живее в постоянен страх и се обърнала за закрила към органите на МВР. Ответникът
стигнал до там, че да идва в дома й да тършува и вземал наличните й пари от
пенсията за ежедневни нужди, без нейно съгласие, както и хранителни продукти.
Поведението на ответника било особено укоримо, тъй като с дядо му го били
отгледали и той бил известен за тежкото им здравословно и материално положение
и многократно бил канен да изпълнява задълженията си. С нотариален акт № 1
т.ІІ, рег.№3272 н.д.№170 от 18.04.201Зг. по описа на нотариус Бойко Георгиев
заедно със съпруга си продали на ответника и Моника Николаева Танева апартамент
№23, находящ се в гр.Ст.Загора ..., като си запазили пожизнено и безвъзмездно
правото на ползване и обитаване на този апартамент. Апартаментът бил отдаден
под наем и ответникът получавал наемната цена, макар да бил предупреден, че тя
като ползвателка имала законното право да я получава. Принудително я лишавал и
от тези средства за издръжка. С оглед на гореизложените съображения,
предпоставките на чл.87 ЗЗД за частично разваляне на сключения договор-за 3/4
три четвърти идеални части, били налице. Същото се отнасяло и когато ищцата
била в болница - ответникът не се поинтересувал нито за момент има ли нужди,
какви са те, от какво страда и от каква грижа се нуждае. Било й много трудно да
се справя сама след смъртта на съпруга си, имала нужда от човек, от помощ във
всяко отношение, защото сметките ставали непосилни за нея. Пенсията й била
малка, такава била и на съпруга й, а след неговата смърт сама трябвало да плаща
за всичко. И двамата със съпруга й страдали, че ответникът не ги търси, не идва
и ги игнорира напълно. Станало още по-трудно за нея след смъртта на съпруга й.
Тогава била много измъчена, изстрадала от болестта и смъртта на съпруга си.
Живеела сама на ръба на оцеляването. Страдала и от редица заболявания, които
изисквали наблюдение, контрол и поддържаща терапия. Боледувала от сърце и
високо кръвно, дископатия. С краката не била добре, ставите я болели, правила
често анемии. Имало съмнения за диабет. Редовно приемала лекарства, като
месечно разходите за тях възлизали на около 160 лева. Парите не й стигали и не
можела да поема разноските си, едва свързвала двата края. Освен данъците,
разходите за консумативни разноски за ползването на имота - ток и вода, освен
за лекарствата за перманентните й болести, имала нужда и от средства за облекло
и обувки, имала нужда от средства за храна - но почти не й стигали средствата.
Често храната й се ограничавала до хляб и мляко. Имала нужда от помощ, но не
получавала уговореното от задължения ответник. Много тежко преживявала. Търсила
ответника за помощ, но той отказвал грубо и обидно. Много рядко идвал при нея,
но тогава се държал много лошо с нея и дори й вземал парите. Обръщала се към
органите на реда за помощ. Нещо повече, с дядо му прехвърлили и друг имот,
отдаден под наем, но внукът й получавал наема, който следвало да получават те,
тъй като си били запазили право на ползване. Никога между тях и ответника не се
била установила обща семейна среда, с оглед в нея на нея и съпруга й да им бъде
осигурявано необходимото за ежедневието и протичане на живота им съобразно
договореното. Страните никога не били живели заедно. Ответникът не полагал
никакви грижи за тях, нито пък е давал средства за издръжка, не им осигурявал
нужното според договора, въпреки че и тя и съпругът й се нуждаели от средства,
грижи, гледане и всестранна помощ предвид възрастта и влошеното им здравословно
състояние. Нещо повече, ответникът искал и нея да изгони от жилището, върху
което имала право на ползване и да пусне квартиранти за наем. Добре, че бил
синът й да я защити. Иначе била на улицата. От сключване на договора досега,
както и преди това ответникът по никакъв начин не им предоставял грижи, гледане
и средства, не им осигурявал това, от което се нуждаели. Той просто нехаел за
задълженията си по договора. Налице било пълно виновно неизпълнение на
задълженията по договора от страна на ответника, както преди сключването му,
така и след това и досега, както по отношение на нея, така и на покойния й
съпруг. Това неизпълнение на задълженията на ответника, поети с горепосочения
договор, предмет на описания нотариален акт, спрямо нея и покойния й съпруг,
бил налице правен интерес- лично за себе си и като наследник на покойния си
съпруг да поиска разваляне на договора до размер на 3/4 ид.части от имота. Моли
съда да постанови решение, с което да развали на осн.чл.87, ал.З от ЗЗД
договора за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу поемане на
задължение за грижи, гледане и издръжка, материализиран в нотариален акт № 109
том 1 рег.№ 4401 нот.дело № 100 от 2011г. на нотариус Руси Георгиев Патронов с
рег.№ 410 и район РС- Стара Загора, вписан в Службата по вписванията вх.рег. №
10691 от 14.11.2011г. акт № 127 том XXX дело № 6250/2011г. по силата на който
тя - М.М.М. и съпругът й С.И.М./вече покойник/-като прехвърлители, прехвърлили
на ответника -като приобретател, следния свой собствен недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.518.122.3.76 /шестдесет и
осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто
двадесет и две, точка, три, точка, седемдесет и шест/, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-65/30.05.2008г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, находящ се в гр.Стара Загора общ.Стара Загора,
обл.Стара Загора адрес на имота : гр.Стара Загора, п.к. 6000, .../сто и
четири/, вх.В /буква"В"/, ет.6 /шести/, ап. 76 /седемдесет и шест/;
самостоятелният обект се намира в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен имот
с идентификатор 68850.518.122 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет,
точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две/, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 /едно/;
посочена в документа площ: 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет
стотни квадратни метра/; прилежащи части: избено помещение 3 /три /, ниво: 1
/едно/; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
68850.518.122.3.75, 68850.518.122.3.96; под обекта: 68850.518.122.3.74; над
обекта: 68850.518.122.3.78, а съгласно НОТАРИАЛЕН АКТ представлява АПАРТАМЕНТ,
находящ се в град Стара Загора, улица .../сто и четири/, квартал 52а /петдесет
и две буква „а"/, блок 1 /едно/ по плана на града, представляващ
апартамент № 76 /седемдесет и шест/ на VI /шести/ етаж, построен върху държавна
земя, състоящ се от: кухня, дневна, три спални, сервизни помещения, със
застроена площ от 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет стотни
квадратни метра/ с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 /три/ с полезна площ
от 4.87 кв.м /четири цяло и осемдесет и седем стотни квадратни метра/. КАКТО и
с 1.159 % /едно цяло и сто петдесет и девет хилядни процента/ идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на
жилището: от изток-апартамент от другия вход, от запад-стьлбище и апартамент №
75, от север-улица и стълбище, от юг-двор, и граници на избеното помещение: от
изток- коридор, от запад-мазе от другия вход, от север-мазе № 2 и от юг-мазе №
4, срещу задължението приобретателят да гледа и издържа при нужда
прехвърлителите, лично или чрез трето лице, като им осигури храна, отопление,
осветление, почистване, медицинска помощ, лекарства и лечение, грижи при болест
и старческа немощ и изобшо каквото е необходимо за да поддържат спокоен и
нормален живот, какъвто са водили досега, така както ги е гледал и издържал при
нужда в продължение на четири години до днес, като прехвърлителите запазват за
себе си правото на обитаване и ползване на целия имот, до края на живота и на
двамата, безвъзмездно, до размер на 3/4 ид.части от имота, поради пълно виновно
неизпълнение от страна на ответника на насрещните задължения по договора, и да
осъди ответника да й заплати разноските по делото. По
делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва изцяло
основателността на исковата молба. От дадените
от ищцата показания в друго
производство можело да се направи заключение, че взаимоотношенията между ищцата
и внука й са много добри, като той тенденциозно полагал грижи за нея.
От
представените касови бележки за платени консумативи, както и такса битови
отпадъци можело да се направи заключение, че ответника съвестно изпълнявал
поетите задължения по процесния договор. С нотариален акт № 109, том I, per. № 4401, hot. дело №100 от 2011 г. на нотариус Руси
Патронов, с per. № 410 и
район на действие Районен съд Стара Загора, прехвърлителите си запазили
пожизненото право на ползване на процесния имот, което означавало, че
задължението за заплащане на такса битови отпадъци била за ползвателя на имота,
съгл.
чл.64, ал.1 от ЗМДТ. Въпреки това, видно от представените
квитанции, ответникът
бил поел и този ангажимент и заплащал дължимата такса, което
доказвало ангажираността му към баба му съгласно процесния договор. Затова и
оплакването в исковата молба, че никога не е престирал поетите ангажименти по
договора, счита за невярно. Невярно било
твърдението, че С. не
бил гледал дядо си, още повече, че това било
потвърдено и от баба му като свидетел. Твърди, че е гледал
дядо си преди сключването на договора и след това, до самата му смърт, което не
давало никакво право баба му сега да твърди обратното и да иска като негов
наследник неговата наследствена 1/4 ид.ч. От
представените приходни квитанции от 29.03.2017 г. било видно, че е погасил
задължението за битови отпадъци на своя дядо, преди той да почине. Ето защо,
не можел да приеме за достоверни изявленията направени в исковата молба, тъй
като те били в пълно противоречие с показанията дадени от ищцата под обещанието
да говори истината и под страх от наказателна отговорност. Сочи, че преди да
почине нямало данни кредиторът С.М.да е изразявал неудовлетворение от своя внук
по отношение на полаганите спрямо него грижи. Ищцата била
потвърдила в самия нотариален акт, че внукът й я е гледал четири години преди
да се явят пред нотариуса, както и потвърдила, че и към датата на разпита й
внукът я е гледал и издържал. Това означавало категорично следното - че С.И. я
е гледал: от 14.11.2007 г. до 14.11.2011
г. (четири години), от 14.11.2011 г. до смъртта на съпруга й 13.05.2017 г., (пет години и шест месеца). След
смъртта му тя предявила иск през 2017 г., но го оттеглила, като заявила, че са
се разбрали, като в делото през 2018 г. ясно и недвусмислено заявила, че я
гледа и до датата на разпита й (още една година). През 2017
г. ищцата завела иск със същото правно основание чл.87, ал.З от ЗЗД против
внука й С.И., с предмет на иска идентичен с настоящия. По така заведения от нея
иск било образувано гражданско дело № 6336 / 2017 г. по описа на Районен
съд Стара Загора. Производството било прекратено поради
направено оттегляне на претенцията от страна на ищцата. Нещо повече,
по
гр. дело № 902 / 2018 г. по описа на Районен съд Стара Загора, ищцата обяснила,
че: „Другото дело го водих, защото имахме
някои разногласия, но се разбрахме". Счита, че тези действия
от страна на кредитора били в противовес на чл.63, ал.1 от ЗЗД и най-вече
на принципа на изискването за добросъвестността на страните при
изпълнение на поетите задължения. Освен това
според характера на процесния договор задължението се престирало многократно и
продължително във времето, което означавало, че за да е налице основание за
разваляне на договора неизпълнението трябва да е системно - аргумент от
чл.87,
ал.4 от ЗЗД. От представената
фактическа обстановка, можело да се направи логичен извод, че при възникване на
разногласие между страните по договора, кредиторът предприема действия по
развалянето на договора, с аргументите, че е налице неизпълнение от страна на
длъжника, въпреки че това изобщо не отговаряло на истината. От Нотариален акт №
109, том I, per. № 4401, hot. дело № 100 от 2011 г. на нотариус Руси
Патронов можело да се направи заключение, че договорът урежда отношенията на
страните за в бъдеще, но пък и съчетава и признание за
извършените до датата на сключването му грижи и издръжка за минало време, и
по-конкретно за четири години преди сключване на договора. Според трайната
съдебна практика обемът на дължимата издръжка и грижи трябвало да съответства
на нуждите на прехвърлителите, в случай че задълженията не са изрично уговорени
в договора. В конкретния случай задължението било уговорено неизчерпателно,
като примерно били изброени осигуряването на храна, лекарства, отопление и
изобщо каквото е необходимо (при нужда), затова
тълкувайки съдържанието на договора, можело да се направи извод, че
задължението за грижи, издръжка и гледане е всеобхватно и той следвало да
извършва всякакви действия, с цел да осигури на своята баба приличен живот и
по-точно такъв какъвто е водила тя, преди сключване на процесния договор.
Обхватът и размерът на задължението на ответника не били напълно неопределени,
защото видно от договора, четири години преди да бъде сключен договорът той се
грижил за своите баба и дядо, като тези обстоятелства били признати от самите
тях в самия договор. И тъй като в договора било записано, че се задължавал да
осигури стандарта на живот, воден от прехвърлителите преди
сключване на договора, а преди сключването му той четири години полагал грижи
за бита и спокойствието на своите баба и дядо, това означавало, че с процесния
договор се задължил да престира онова, което е престирал до момента на
сключване на договора, за да поддържат стандарта на живот, който им осигурявал
четири години преди сключването на договора. От представените доказателства към
исковата молба се виждало, че предвид възрастта на ищцата били налице
здравословни проблеми, но те не доказвали липсата на изпълнение на поетите
задължения. Счита, че от представената фактическа обстановка, можело да се
направи логичен извод, че изявленията в исковата молба за виновно неизпълнение
на поетите задължения от С.И. към ищцата, били неоснователни и неподкрепени с
никакви доказателства. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли, като
неоснователен и недоказан, предявения от М.М.М.
иск
за разваляне на договор за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу
поемане на задължение за грижи, гледане и издръжка материализиран в Нотариален
акт № 109, том I, per.
№
4401, hot. дело № 100 от 14.11.2011 г. на нотариус Руси
Патронов, с per. № 410 и
район на действие Районен съд Стара Загора, вписан в Службата по вписванията с
вх. per. № 10691 от
14.11.2011 г., акт № 127, том XXX, дело № 6250/2011 г, до размера на 3/4
идеални части от недвижимия имот, поради пълно виновно неизпълнение на
задълженията по договора. Моли на осн. чл.78, ал.З от ГПК да му присъди
сторените от него разноски във връзка с настоящото гражданско производство. От изложените в искова молба обстоятелства се налага
изводът, че съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл.87, ал.3, вр. с ал.1 от ЗЗД - за разваляне на
двустранен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане поради виновно неизпълнение. В това производство в тежест на ищеца е
да докаже, че наличието на виновно неизпълнение на задълженията на ответника по
договорното правоотношение за издръжка и гледане. Оветникът следва да докаже възраженията си,
че е издържал и гледал прехвърлителите.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: