ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Перник, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите С.Ц. и К.К.: редовно призовани се явяват с адв. А., която се
явява и за неявилата се жалбоподателката Д. Н. К..
Вместо въззиваемите ответици В. и К.Н.и се адв. Б..
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – от името на моите доверители поддържам въззивната жалба. По
отношение на доклада на съда нямам възражения. Имаме доказателствени искания.
След срока за въззивно обжалване на решението, въз основа на издадена скица е
установено, че при одобрението на сега действащия регулационен план от 1974 г. е
допусната грешка при нанасянето уличната регулация от западната страна ул. „**“ и от
юг ул. „**“, в резултат на което графично са изместени всички дворищни
регулационни парцели по плана, който е бил приет, в резултат на което се явява това
несъответствие в настоящият момент в кадастралната карта. Затова представям тази
комбинирана скица, която е с дата 21.01.2022 г., от която е видно допусната грешка в
уличната регулация, същото е изтеглено на изток средно 25 м2 от всички посоки, както
и изтеглянето от улица „***“. Към момента на приемане на дворищно регулационния
план през 1974 г., уличната регулация е била нанесена неправилно, именно в резултат
на това се явява тази разликата между кадастралната карта и регулационната линия
между регулираните поземлени имоти към настоящия момент. Представям същата въз
1
основа на това новоустановено обстоятелство, което не е било известно на моите
доверители и моля да бъде допусната СТЕ със следните задачи: вещото лице да
извърши съпоставка между уличната регулация, която е била в действие към момента
на одобряване на Дворищно регулационния план от 1974 г. и да посочи в заключението
налице ли е допусната грешка, съответно изместване на уличната регулация при
нейното отразяване в Дворищно регулационния план от 1974 г. и при коректно
отразяване на уличната регулация, то налице ли е разлика между имотната граница по
кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Перник и регулационната линия
между имота, собственост на моите доверители и имота собственост на ищците.
Вещото лице да посочи в заключението след 1974 г. извършвана ли е корекция за
допусната грешка в уличната регулация и кога, както и вещото лице да изготви
комбинирана скица на процесните имоти по регулационния план на кв.**, гр.Перник,
одобрен със Заповед № 1076/23.08.1974 г. и поземлените имоти по сега действащата
кадастрална карта. Считам, че искането за допускане на СТЕ е процесуално допустимо,
тъй като за установяване на това обстоятелство, което се явява новооткрито са
необходими специални знания, а и с оглед дадените разрешение в ТР № 1 от 2013 г. на
ВКС въззивният съд може да допусне и назначи съдебна експертиза за изясняване на
обстоятелства, изискващи специални знания.
Адв. Б. – от името на доверителите ми съм оспорвам изцяло въззивната жалба,
поддържам отговора на въззивната жалба, запозната съм с доклада на съда. В него е
посочено, че и двете страни не сочат доказателства, а към отговора съм приложила
скица № ТР 3687/ 21.11.1997 г., която не е обсъдена от съда и не е приета като
доказателство. Във тази връзка, моля съда да допълни доклада си във връзка с искането
за приемане на това доказателство. Представям и моля да приемете протокол за дадена
строителна линия и ниво от 1976 г. на Градски народ съвет – Перник и протокол за
дадена строителна линия и ниво от 22.08. 1976 г. на Общински народен съвет - Перник.
По искането на адв. А., считам че не са налице условията на чл.266 ГПК, тъй като в
първоинстанционното производство, въпросите относно приложението на регулацията,
разминаването в регулационни кадастрални граници и въпросите, поставени в
днешното съдебно заседание са могли да бъдат поставени на допуснатата СТЕ в
първата инстанция. Не считам, че се касае за новооткрито обстоятелство, тъй като и в
днешното съдебно заседание твърдението, че има неточно приложение на плана от
1974 г. по изместване на уличната регулация, който план е бил предмет на експертизата
в първоинстнационното производство, поради което считам, че представената скица и
искането за допускане на допълнителна СТЕ са несвоевременно направени, те се явяват
преклудирани и не следва да бъдат приети. Нашата скица отразява обстоятелството, че
към парцела на доверителите ми е имало един придаваем имот и то не от имота на
жалбоподателите, а от имот №6321, който се намира западно от парцела на
доверителите ми, съответно регулационните сметки във връзка с това придадено място
са уредени и регулацията е приложена и това е във връзка с направените твърдения от
страна на жалбоподателите за неприлагане на регулационния план от 1974 г.
Адв.А. – считам, че оспорванията са неоснователни, тъй като доверителите ми
няма как да знаят, че е допусната грешка в уличната регулация. По отношение на
приетата експертиза задачите, по които е работено касаят границата между процесните
имоти , а в случая се касае за графично изместване. При изготвяне на СТЕ ще се
установи спорните кв. метри дали са в резултат на изместването на уличната
регулация. Това се установява от сградите, които са съществували по време на
регулационния план и графично могат да се изместят тези граници. По отношение днес
2
представените протоколи не е налице основанието на чл.266 ГПК – за два строежа,
представени от въззивниците в настоящето производство, тъй като те са разполагали с
тях и са могли да ги представят в първоинстанционния съд. Те са били издадени по
регулационния план от1974 година, а както изложих доводи установихме, че има
грешка в уличната регулация, която е изместила границите на имотите. По отношение
на скицата, не се сочат доводи, които да бъдат по реда на чл. 266 ГПК . Ако е налице
изместване на уличната регулация, реално може да се окаже, че е било точно в това
изместване.
Съдът се оттегли на съвещание.
С оглед разпоредбите на т. 2 от ТР №1/2013 г. на ВКС, съдът намира, че всички
доказателствени искания, които бяха направени в днешно съдебно заседание,
включително и искането за приемане на скицата, представена в писмения отговор, по
който въззивният съд е пропуснал да се произнесе с определението, с което е извършил
доклада, следва да бъдат уважени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представената с писмения отговор на въззиваемите ответници
чрез адв.Б. скица, както и два протокола, представени в днешно съдебно заседание –
единия от 21.02.1976 г., а вторият от 12.08.1976 г.
Приема и прилага комбинирана скица изготвена на 22.01.2022 г. и представена
от жалбоподателите в съдебно заседание.
Назначава съдебно техническа експертиза с вещо лице инж. Е. В. А., която след
като се запознае с приетите в днешно съдебно заседание писмени доказателства, да
отговори на въпросите, формулирани в днешно съдебно заседание, както и да изготви
необходимите скици.
Определя депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателите
в седемдневен срок от днес, като в същия срок се представят вносната бележка.
Адв.Б. – във връзка с допуснатата СТЕ, моля да ми бъде даден седемдневен срок
да формулирам въпроси към допуснатата експертиза.
Адв.А. – моля след като се запозная с допълнителните въпроси от адв.Б., също
да ми бъде даден срок да формулирам въпроси към експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на страните в седемдневен срок от днес да поставят и
допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза с писмена молба от всяка
от страните.
Отлага и насрочва делото за 05.04.2022 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните
се уведомиха, призовки няма да получат.
Да се призове вещото лице.
Заседанието завърши в 10.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4