№ 841
гр. Бургас, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100501724 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана Жалба
с вх. № 27471/17.08.2021г. от „Юробанк България“ АД със седалище гр.
София против Разпореждане с изх. № 30280/02.08.2021г. по описа на
изпълнително дело № 20218040400107 по описа на ЧСИ Делян Николов, по
силата на което е изоставено изпълнението върху недвижими имоти с
идентификатори 00878.107.605.1 и 00878.107.605.2, тъй като не са на
длъжника и върху тях не тежи ипотека.
Атакуваното разпореждане е постановено на 02.08.2021г., а жалбата
е депозирана чрез куриер на 16.08.2021г., поради което и настоящата
инстанция намира, че същата е депозирана в срок. Жалбата е против акт на
съдебния изпълнител, който подлежи на обжалване, депозираната е от лице,
което има правен интерес да го атакува и дължимата държавна такса е
заплатена, поради което и настоящата инстанция намира, че жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
В жалбата се посочва, че съдебният изпълнител неправилно е приел,
че посочените имоти не са собственост на длъжника, тъй като е посочил, че
не е открил актове за собственост спрямо имоти с посочените
1
идентификатори, нито строителни книжа за имотите и именно поради тази
неустановения статут на тези сгради те имат качеството на подобрения и
приращения към имота. В жалбата се посочва, че тези сгради са обхванати от
учредената ипотека, която освен върху поземления имот се простира и върху
всички постройки върху нея.
Посочва се, че направения извод от страна на съдебния изпълнител
не може да бъде направен в изпълнителното производство по индивидуално
принудително изпълнение, а в хода на исково производство, инициирано от
лице с правен интерес, а такова в случая липсва.
В жалбата се сочи, че аргумент относно обстоятелството, че именно
дружеството-длъжник – „Микра – 07“ ООД е собственик на сградите са и
изготвените скици, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър
– гр. Бургас от 29.09.2009г. както и обстоятелството, че именно това
дружество е декларирало тези сгради в данъчните служби.
Претендира се атакуваното разпореждане да бъде отменено и съдът
да върне изпълнителното производство за продължаване на действията по
принудителното изпълнение на посочените два недвижими имота.
В настоящото производство са представени две Скици, издадени от
СГКК – гр. Бургас от 29.09.2009г. (които са представени и в изпълнителното
производство, както и съобщение, изпратено по изпълнително дело №
516/2013г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова до „Юробанк И Еф Джи
България“ със седалище гр. София, от което е видно, че по повод дължими
данъци и такси на Община Царево е наложена възбрана по отношение на тези
две сгради с идентификатори 00878.107.605.1 и 00878.107.605.2.
Ответната страна по депозираната жалба – „Микра – 07“ ЕООД и Х.
К. Г. не изразяват конкретно становище по основателността на жалбата. Не
представят писмен отговор и не представят доказателства.
На основание чл. 436, ал. 2 от ГПК Частен съдебен изпълнител
Делян Николов е депозирал Мотиви, в които посочва хронология на
извършените принудителни действия и посочва, че жалбата е неоснователна.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията
на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
2
Производството по изпълнително дело № 20218040400107 по описа
на ЧСИ Делян Николов е образувано въз основа на депозирана Молба от
„Юробанк България“ АД със седалище гр. София и представен Изпълнителен
лист от 13.01.2021г., изд. от Окръжен съд – Бургас по търговско дело №
476/2016г. по описа на ОС – Бургас и търговско дело № 3212/2018г. по описа
на ВКС на РБ, по силата на който са осъдени „Микра – 07“ ЕООД със
седалище гр. Ахтопол и Х. К. Г. солидарно да заплатят на „Юробанк
България“ АД парични суми, дължи по Договор за банков кредит – продукт
„Бизнес помещения“ № ** от 24.07.2008г. В молбата за образуване на
изпълнителното дело, взискателят е посочил, че вземанията по Договора за
банков кредит са обезпечени с първа по реда ипотека в полза на „Юробанк
България“ АД по отношение на следния недвижим имот – поземлен имот с
идентификатор 00878.107.605 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Ахтопол, Община Царево, ведно с всички приращения и
подобрения върху поземления имот въз основа на вписана молба от
29.07.2008г. за вписване на законна ипотека по отношение на описания имот.
По делото не се спори относно вписването на законна ипотека по
отношение на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 00878.107.605 по кадастралната карта на гр. Ахтопол, община
Царево, находящ се в землището на гр. Ахтопол, м. „Коросията“ с площ от
3 063 кв.м., ведно с всички приращения и подобрения върху поземления имот.
По делото не се спори и относно обстоятелството, че тази ипотека е
подновена с вписване от 27.06.2018г. въз основа на депозирано Заявление от
страна на „Юробанк България“ АД (лист 33 от изпълнителното дело).
Изрично в представената молба за вписване на ипотеката е отразено, че
имотът е закупен от длъжника „Микра – 07“ ООД от К. Х. Г. с договор за
покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 10, том ІІІ, нот. дело №
386/2008г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Царево.
По делото е представено копие от Нотариален акт № 10 от
29.07.2008г., нот. дело № 386/2008г. по описа на Нотариус с район на
действие – Районен съд – Царево, от който е видно, че К. Х. Г. е продал на
„Микра – 07“ ООД, представлявано от Х. К. Г. поземлен имот с
идентификатор 00878.107.605, находящ се в землището на гр. Ахтопол с
предназначение – земеделска земя – неизползвана нива, ведно с всички
3
приращения и подобрения върху поземления имот (лист 34).
По делото е представен Нотариален акт № 12 от 27.01.2011г., том І,
нот. дело № 11/2011г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен
съд – Царево, от който е видно, че „Микра-07“ ЕООД продава на Е. А.А.
следния недвижим имот поземлен имот с кадастрален идентификатор
00878.107.605 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Ахтопол, Община Царево,, ведно с всички приращения и подобрения (лист
36).
По делото е представен Нотариален акт № 55 от 17.02.2011г., нот.
дело № 52/2011г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд –
Царево, от който е видно, че Е. А.А. е продала на „Микра – 07“ ЕООД
поземлен имот с кадастрален идентификатор 00878.107.605 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Ахтопол, Община Царево без да се
продават постройки в имота, въведени под номера 00878.107.605.1 и
00878.107.605.2 (лист38).
Нотариален акт № 158 от 07.06.2012г., от който е видно, че „Микра –
07“ ЕООД продава на „Лен тур 88“ ЕООД следния недвижим имот – поземлен
имот с идентификатор 00878.107.605 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Ахтопол, Община Царево без да се продават постройки в
имота, въведени под номера 00878.107.605.1 и 00878.107.605.2 (лист40).
По делото е представена и Справка от 26.03.2021г., изд. от Агенция
по вписванията относно партидата на К. Х. Г., от която е видно, че поземлен
имот с идентификатор 00878.107.605 по кадастралната карта на гр. Ахтопол
(образуван след делба от поземлен имот със стар идентификатор
00878.107.432), ведно с всички приращения и подобрения върху имота е
придобит от К. Г. през 2007г., като е закупен от лицето от продавачите Н. Й.
К. и В. В. П. с Нотариален акт от 07.03.2007г. (лист 138).
По повод на депозирано възражение от страна на Е. А.А., че не
притежава поземления имот с идентификатор 00878.107.605, съдебният
изпълнител е извършил допълнителни проучвания по отношение на
собствеността на имота и е постановил атакуваното Разпореждане с изх. №
30280/02.08.2021г., по силата на което е изоставено изпълнението върху
недвижими имоти с идентификатор 00878.107.605.1 и 00878.107.605.2 като
съдебният изпълнител в своите мотиви е приел, че именно сграда с
4
идентификатор 00878.107.605.1 е била предмет на договора за прехвърляне на
дълготрайни материални активи от 24.06.2006г. и това личи от изготвения
протокол от Общо събрание на дружеството „Микра – 97“ ООД, което е
различно от „Микра – 07“ ООД. Съдебният изпълнител е приел, че въпреки,
че другата сграда не е посочена, то и двете сгради са собственост на
дружеството „Микра 97“ ООД и това обстоятелство се потвърждава от
скиците в кадастъра, от които е видно, че дружеството „Микра 97“ ООД е
посочено като техен собственик именно на основание този договор.
За да постанови атакуваното разпореждане, съдебният изпълнител е
изискал по делото Договор за продажба на дълготрайни материални активи от
08.05.2000г. и Анекс от 09.12.2003г. (вписани в Службата по вписванията при
Районен съд – Царево), от които е видно, че „Геоинженеринг“ АД продава на
„Микра 97“ ООД почивна база в с. Ахтопол, както и Справка относно
дружеството „Микра – 97“ ООД със седалище гр. Пловдив, от която е видно,
че дружеството е заличено на 05.05.2018г. след проведено производство по
ликвидацията му.
Следва да се отбележи, че в представения Договор за продажба на
дълготрайни материални активи от 08.05.2000г. и Анекс от 09.12.2003г. няма
никаква индивидуализация на недвижимия имот, предмет на договора и от
този договор не може да се направи никакъв извод относно
местонахождението на продадения имот, както и относно обстоятелството
кой е идентификатора на този имот съобразно действащата кадастрална карта
на гр. Ахтопол. От представения по делото договор се установява единствено,
че имотът, предмет на договора е почивна база – с. Ахтопол без да е посочена
каквато и да е друга индивидуализация на имота – граници, площ,
местонахождение, както и не е посочена индивидуализация на сградите, които
са изградени в имота. По делото няма категорични доказателства и относно
обстоятелството дали имотът, предмет на изпълнителното производство с
идентификатор попада в границите на имота, предмет на сключения договор
от 08.05.2000г. Нещо повече – от представените в изпълнителното
производство скици, издадени от Служба по геодезия, картография и
кадастър – гр. Бургас от 29.09.2009г. процесните две сгради с
идентификатори 00878.107.605.1 и 00878.107.605.2 са посочени като
собственост на дружеството – длъжник в изпълнителното производство –
5
„Микра – 07“ ЕООД, което не обоснована непременно извод за собствеността
по отношение на тези сгради, но разколебава направения от страна на
съдебния изпълнител извод.
По делото има данни (представената Справка по партидата на К. Х.
Г. – лист 138), че процесния поземлен имот с идентификатор 00878.107.605 е
образуван след делба от поземлен имот със стар идентификатор
00878.107.432 и съдебният изпълнител е следвало да извърши детайлно
проучване на историята на имота, проследявайки го по различните планове,
установявайки неговото местонахождение, площ и номера по съответните
планове, за да може да се направи евентуален извод за идентичност с имот,
обозначен единствено като почивна база – с. Ахтопол, тъй като представените
доказателства по делото не носят пълната информация за имота.
От друга страна – по делото няма данни дали към момента на
извършеното производство по ликвидация на дружеството – „Микра 97“ ООД
имотът – почивна база – с. Ахтопол все още е съществувал в патримониума
на дружеството и то не се е разпоредило с имота преди да бъде заличено, за
да се приеме, че е обоснован и доказан извода на съдебния изпълнител за
приложението на чл. 11 от ЗН.
При това положение, настоящата инстанция намира, че съдебният
изпълнител е направил необоснован на представените доказателства по
изпълнителното производство извод и от тези доказателства не може да се
направи категорично заключение, че имотът, предмет на Договор от
08.05.2000г. за продажба на дълготрайни материални активи – почивна база в
с. Ахтопол е идентичен с имота, който е предмет на наложената законна
ипотека и по отношение на тези две сгради наложената ипотека няма
действие.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че в случай, че длъжникът
счита, че имотът не му принадлежи или в случай, че друго лице претендира
права на собственост по отношение на имотите, предмет на предприетите
принудителни действия, то тези лица разполагат с възможност да защитят
собствените си права, противопоставяйки ги на взискателя в настоящото
изпълнително производство, за да бъде установено правото на собственост по
отношение на тези имот с влязъл в сила съдебен акт.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че
6
депозираната жалба е основателна и постановеното разпореждане като
незаконосъобразно следва да бъде отменено, като изпълнителното
производство бъде върнато на съдебния изпълнител за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ (по жалба на „Юробанк България“ АД със седалище гр.
София) Разпореждане с изх. № 30280/02.08.2021г., постановено по
изпълнително дело № 20218040400107 по описа на ЧСИ Делян Николов, по
силата на което е изоставено изпълнението върху недвижими имоти с
идентификатори 00878.107.605.1 и 00878.107.605.2, тъй като не са на
длъжника и върху тях не тежи ипотека.
ВРЪЩА изпълнително дело № 20218040400107 по описа на
ЧСИ Делян Николов за продължаване на принудителните действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7