№ 167
гр. гр. Добрич, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно гражданско дело
№ 20213200500473 по описа за 2021 година
Производството е по глава Тридесет и девета „Защита срещу изпълнението”, раздел І
„Обжалване на действията на съдебния изпълнител” на Гражданския процесуален кодекс.
Въззивно гражданско дело № 473/2021г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по жалба рег. вх. № 1763/29.07.2021 г. на регистратурата на Окръжен съд -
Добрич, подадена от М.М. Т. – Н. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. С. срещу
Разпореждане от 17.05.2021 г. на частен съдебен изпълнител Л.Т., рег. № 737 на КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд – Добрич, по изп. д. № 20197370400932, с което е отказано
конституиране на основание чл. 429, ал. 1 ГПК в производството по изп. д. №
20197370400932 на мястото на ЯВ. Г. Л. ЕГН ********** като взискател М.М. Т. – Н. ЕГН
********** в качеството й на платил солидарен длъжник срещу Г. ИВ. Л. ЕГН **********,
имащ качеството на поръчител по Договор за универсален ипотечен кредит №
33932/02.12.2008 г.
В жалбата на М.М. Т. – Н. са инвокирани доводи за нарушения на материалния закон и
на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят счита акта на частния съдебен
изпълнител в атакуваната част за незаконосъобразен, като претендира неговата отмяна, като
разпореди на частния съдебен изпълнител да конституира платилия съдлъжник като
взискател срещу поръчителя.
Взискателят ЯВ. Г. Л. изразява становище за правилност и законосъобразност на
атакувания съдебен акт, като моли за неговото потвърждаване.
Длъжникът С. Н. Л. изразява становище за правилност и законосъобразност на атакувания
1
съдебен акт, като моли за неговото потвърждаване.
Поръчителят Г. ИВ. Л. изразява становище за правилност и законосъобразност на
атакувания съдебен акт, като моли за неговото потвърждаване.
Частният съдебният изпълнител съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3, изр. второ ГПК е
изложил мотиви по обжалваните действия.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид
данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежни страни в изпълнителното
производство срещу подлежащ на обжалване акт на частния съдебен изпълнител – чл. 435,
ал. 1, т. 1 ГПК.
С оглед горните констатации, жалбата е ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните
съображения:
Предмет на изпълнително дело № 20197370400932 по описа на частен съдебен изпълнител
Л.Т., рег. № 737 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич, е парично вземане,
обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК от 31.05.2019 г. и изпълнителен лист от 31.05.2019 г., издадени от СРС по ч. гр.
д. № 24919/2019 г., по силата които С. Н. Л., М.М. Т. – Н. и Г. ИВ. Л. да заплатят солидарно
на кредитора „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 64 906.09 евро, представляваща
просрочени плащания по договор за универсален ипотечен кредит № 33932/02.12.2018 г.,
ведно със законната лихва от 07.05.2019 г. до изплащане на вземането, лихва в размер а
3 519.55 евро за периода 30.05.2018 г. до 24.04.2019 г., лихва в размер на 1 356.28 евро за
периода 30.04.2018 г. – 06.05.2019 г., неустойка в размер на 2 240.76 евро за периода
30.05.2018 г. – 06.05.2019 г., неустойка в размер на 8 455.58 евро, разноски в размер на
651.71 лв. и 3 421.11 разноски.
С договор за цесия от 14.08.2019 г. вземането е прехвърлено на ЯВ. Г. Л..
На 02.09.2019 г. по молба на ЯВ. Г. Л. е образувано изпълнително производство срещу
длъжниците С. Н. Л., М.М. Т. – Н. и Г. ИВ. Л..
От доказателствата по делото се установява, че длъжникът Г. ИВ. Л. има качеството на
поръчител.
В хода на съдопроизводствените действия съдлъжникът М.М. Т. – Н. изплаща цялото
задължение.
С атакувания акт на частния съдебен изпълнител платилият дълга съдлъжник М.М. Т. – Н. е
конституирана като взискател на основание чл. 429, ал. 1 ГПК по отношение на съдлъжника
С. Н. Л. за ½ ид. ч. от платената сума, като е отказал конституирането й като взискател на
основание чл. 429, ал. 1 ГПК по отношение на поръчителя Г. ИВ. Л..
2
Контроверсния въпрос по делото е относно правната възможност на изпълнилият дълга
съдлъжник да се суброгира в правата на кредитора срещу поръчителя на другия съдлъжник.
Суброгацията е правнотехнически термин със следното съдържание: встъпване в правата на
удовлетворения кредитор от страна на трето лице.
Основната цел на суброгацията е да обезпечи удовлетворяването на правата, които третото
лице има срещу длъжника с оглед на вътрешните отношения между третото лице и
длъжника.
Юридическият факт на суброгацията е сложен и елементите му могат да се изведат от чл. 74
ЗЗД. Първият елемент от фактическия състав на суброгацията е наличие на изпълнение на
задължение. Суброгацията изисква на второ място, третото лице да има правен интерес.
Интерес от встъпване в правата на удовлетворения кредитор има при наличие на заплаха от
претърпяване на неблагоприятни последици в имуществената сфера на третото лице.
Правен интерес е налице при наличие на изискуемо вземане на кредитора срещу третото
лице – солидарните задължения – чл. 127, ал. 2 ЗЗД, поръчителите – чл. 146 ЗЗД, гарантите
по банковата гаранция, имуществените застраховки и други. Фактическият състав на
суброгацията включва и допълнителни елементи. Първият от тях е третото лице да има
регресни права срещу длъжника – суброгират се лица, които или са задължени заедно с
длъжника – солидарните длъжници – чл. 127 ЗЗД, или лица, задължени заради длъжника –
лични и реални гаранти – чл. 146 и 155 ЗЗД. Регресните права на третото лице са не само
предпоставка, но и граница на суброгацията. Настъпването се обуславя и от
съществуването на права в момента на изпълнението.
Солидарният длъжник, както е в настоящия случай, се суброгира срещу останалите
съдлъжници до размера на припадащите им се части – чл. 127, ал. 2 ЗЗД.
Солидарният длъжник не се суброгира в правата на кредитора срещу поръчителя, защото
няма срещу него регресни права. Поръчителят обезпечава задължението на солидарния
длъжник в отношенията му с кредитора, а не с останалите солидарни длъжници. Този
възглед се споделя и от доктрината – вж. Калайджиев, А. Облигационно право. Обща част.
С., 2020, с. 272, с. 520.
С оглед на изложените съображения се налага изводът, че солидарният длъжник не се
суброгира в правата на кредитора срещу поръчителя.
Изложените съображения дават основание на Съда да приеме жалбата за неоснователна и
като такава да я остави без уважение.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК на поръчителя Г. ИВ. Л. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 300.00 лв.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 437 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба рег. вх. № 1763/29.07.2021 г. на регистратурата на
Окръжен съд - Добрич, подадена от М.М. Т. – Н. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. С.
срещу Разпореждане от 17.05.2021 г. на частен съдебен изпълнител Л.Т., рег. № 737 на
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич, по изп. д. № 20197370400932, с което е
отказано конституиране на основание чл. 429, ал. 1 ГПК в производството по изп. д. №
20197370400932 на мястото на ЯВ. Г. Л. ЕГН ********** като взискател М.М. Т. – Н. ЕГН
********** в качеството й на платил солидарен длъжник срещу Г. ИВ. Л. ЕГН **********,
имащ качеството на поръчител по Договор за универсален ипотечен кредит №
33932/02.12.2008 г.
ОСЪЖДА М.М. Т. – Н. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. С. да заплати на Г. ИВ. Л.
ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. С. адвокатско възнаграждение в размер на 300.00
лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4