ПРОТОКОЛ
№ 840
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110144253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Г. Л. ХР., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛИТЕ ИЛ. Г. ХР. и С. Г. ХР., действащи чрез своята майка и законен
представител Н. ИЛК. С., представляват се от законния представител Н.С., която се явява
лично.
ОТВЕТНИЦИТЕ ИЛК. Т. С. и СТ. П. С., редовно уведомени, явяват се лично и с
адв. З., с пълномощно по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 26.01.2022 г. на молителя Х., с изявление по съществото
на спора.
СЪДЪТ докладва молба от 01.02.2022 г. на молителя, с приложение – копие от
определение по гр.д. № 8482/2018 г. на СГС, търговско отделение и копие от разпечатка от
телефонни есемеси от юли 2021 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ за становище двете молби на страните.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на молителя диск със запис от флашката, която е представена в
предно заседание от ответниците.
1
Пълномощниците на страните (поотделно): Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. З.: Относно първата молба, за това да бъде прекратено представителството,
възразяваме. Той не е лишен от родителски права, но по силата на бракоразводното решение
е възложено на майката упражняването на родителските права и да ги представлява в
днешното производство. По отношение на приложените нови доказателства –
кореспонденцията от деня, преди спорния случай и след това не възразяваме да се приеме.
Относно приложено определение намираме, че е неотносимо.
Законният представител С.: Подкрепям казаното от адв. З..
Молителят Х.: Представителството по решението на съда е тя да представлява
децата, но това е в някои случаи. Както, когато взимам децата ги представлявам сам, така
както и когато им гледам интереса мога да ги представлявам сам. Същото се отнася и когато
майката е болна. Съдебна практика е и когато се случи нещо с единия родител, дори другия
да е загубил правата, детето се прехвърля на другия родител. Ако решите, че тя ще
представлява децата, искам да се обърне внимание на протокола, където тя не подкрепя иска
на децата и казва, че насилие няма, тогава тя няма какво да представлява.
Адв. Д.: Тъй като съм направил искане за назначаване на особен представител, г-жа
Х. би трябвало според мен в първото заседание да каже, дали поддържа молбата или не. В
тази ситуация тя заяви, че не я поддържа, което значи, че трябва да прекратите делото.
Според мен се получава една несъвместимост и се налага назначаване на особен
представител. Процедурната несъвместимост и грешка се залага още сега в производството.
СЪДЪТ констатира, че с решение по иск по чл. 322, ал. 1 и ал. 2 ГПК, упражняването
на родителските права е предоставено на майката и няма данни по отношение на това в
последващ акт на съда в някакво производство това да е променено, намира, че в
настоящото производство майката следва да упражнява представителна власт по отношение
на двете деца, а тя не е направила никакво изявление, че желае да бъде прекратено делото по
отношение на двете деца и съдът не дължи произнасяне по ненаправено искане, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по молбата от 26.01.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доказателствата, представени с молбата от 01.02.2022 г.
С оглед изявлението на страните, че водят свидетелите си,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водените свидетели.
Молителят Х.: Ако не мога да представлявам децата, значи, че тогава не би могла да
бъде заведена исковата молба, защото тогава не ги представлявам.
2
Адв. З.: Отказваме се от втория допуснат ни свидетел.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ свое определение, с което е допуснал втори свидетел на ответниците.
ДОПУСКА до разпит водените свидетели.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
В. Л.Х., 41 г., неосъждан, брат на молителя, без дела с ответниците.
В. Й. Х., 65 г., неосъждана, майка на молителя, има дело, което е заведено от Н.С.
против нея – наказателно дело, че съм я е била.
Н.С. М., 85 г., неосъждана, майка на С.С., без дела със страните.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетелите да откажат да
свидетелстват.
Св. Х., Х. и М. (поотделно): Желаем да свидетелстваме.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите Х. и М.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. Д. и молителя Х.: На 17.07.2021 г. отидох пред
жилището на Н. – ул. „М.“ в С.. Отидох там помолен от брат ми да дойда с него, защото той
очаква проблеми и е силно притеснен, защото получава обаждане късно през нощта на
предния ден. Обажда му се бившата му съпруга и той е притеснен, защото стандартно се
получават проблеми. Казала му е, че няма да присъства на взимането от което той е много
притеснен, защото не знае какво се случва. В такива случаи винаги има проблеми с тези
хора, но не знам защо. На тази среща отидохме аз, брат ми и майка ми, като те винаги са ни
възпрепятствали да влизаме в кооперацията на входа. Там биваме посрещнати от майката на
Н. – Т.и от МИ.С., като М. ни снима с телефона, прави заплашителни жестове и се дърпа
назад, докато Таня държи децата за ръка и не ги пуска да излязат. Ние питахме защо ни
снима, той се държа арогантно, агресивно, след което Таня решава да пусне децата и казва:
„Ето, сега ще ходите при лоши хора.“ Репликата на Т. по отношение на децата, че отиват
при лоши хора, не знам дали е дословна, но това е основната идея, и я чухме аз и всички,
които бяхме там. Репликата на И.С. е примерно: „Махай се“, като аз му казах, че съм
свободен човек да седя там. Когато Т.пуска децата ме избутва от външната врата на блока.
Принципно той снима, без да има право, казал съм му, че не искам да ме снима, нито мен,
нито мои роднини, включително и децата. Не знам защо го прави и защо се държи
агресивно. В крайна сметка, когато децата ги пусна те се затичаха към баща си. Децата са
притеснени, аз даже мисля, че те започват да свикват, защото това не се случва за първи път.
Аз не присъствам често, но когато съм бил винаги е било така, държат се агресивно, снимат,
3
като не мисля, че някой провокира тези неща. Не съм присъствал на разговор от предната
нощ и брат ми не ми е съобщил какво му е казала Н. и защо няма да дойде на предаването на
децата. Практически излиза, че брат ми ми се е обадил да го придружа да вземе децата
малко, след като бившата му съпруга му е звъняла през нощта на предния ден. Не е имало
агресия от страна на брат ми на тази случка към И.и Т.. В конкретния случай брат ми седи
малко зад нас. Смятам, че брат ми през цялото време е бил пасивен. Ако е казал нещо е от
рода на: „Ще може ли да си взема децата?“ Към семейство С. не е оправял никакви обидни
думи. След като взехме децата си тръгнахме. Децата докато се качваха в колата след
случката бяха притеснени. Те по принцип бяха притеснени от случката. Баща им ги гушка,
качва ги в колата и не знам къде ги води, сигурно в тях, защото аз след това си тръгнах.
Става въпрос за външен вход на блока. На този блок има врата и когато се отвори, защото то
не се вижда, от вътре се вижда, но отвън не, като отвори вратата се вижда, че снима. Когато
се отвори вратата има площадка пред асансьора е в страни. Има площадка и на тази
площадка И. минава назад с гръб до края на площадката, оставя жена си настрани с двете
деца, и непрекъснато прави заплашителни жестове. Знам, че има камера, която е монтирана
в самата сграда. Там има будка за портиер. Тази камера работи, не работи, защо И.се пъха
зад нея не знам. Заплашителните жестове от И.бяха, като маха с ръка пред челото си, като
знакът е - махай се. Този жест е непрестанен към всички, които са отсреща. Аз по принцип
не отивам там за да го гледам него, а за да вземем децата. Този жест го възприех като
агресия и към мен. Дали е към някой друг не знам, но към мен е със сигурност.
Молителят Х.: Моля съда да допусне следните два въпроса: Дали на случката е имало
други хора? А, ако е имало, дали госпожа М. (свидетелката на която съдът сне
самоличността преди малко) е присъствала там?
Адв. З.: Така формулиран не възразявам да се допусне въпросът.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА двата въпроса в този им вид.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. Д. и молителя Х.: Други хора там нямаше, бяхме
само аз, брат ми и майка ми пред вратата, която се отваря, но се вижда, че няма други хора –
само И., Т. и двете деца.
Адв. Д. и молителят Х.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Х. на въпроси на законния представител на децата С.: Не мисля, че
брат ми е казал репликата „престъпници“ към някой и аз не съм чул такова нещо. Те водят
непрекъснато някакви дела. Под „те“ имам предвид майката на децата, бащата, майката се
опитва да съди моята майка и т.н. Конкретен предмет на дело не мога да кажа, но знам, че
има дела през ден.
Законният представител на децата С.: Твърдя, че когато аз съм предавала децата на
баща им в изпълнение на режима на лични контакти, той ме е заснемал с мобилния си
телефон. Моля да се постави въпроса на свидетеля виждал ли е това.
4
Молителят Х.: Възразявам, защото не е свързано с предмета на делото.
Адв. З.: Не възразявам да се допусне въпроса, защото по делото има данни, че той
непрекъснато снима.
СЪДЪТ намира, че въпроса е относим, допустим и необходим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят Х. на въпроси на законния представител на децата С.: Когато аз съм
присъствал, е било като свидетел, защото Н. повечето пъти не присъства, в тези случаи той
не е снимал. Не знам Николина кои случаи визира.
Законният представител на децата С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. З.: Предполагам, че 3 или 4 пъти общо съм
присъствал, когато бащата си е взимал децата.
Адв. З.: Моля съда да допусне въпроса: Известно ли Ви е в останалите случаи, когато
са предавани децата, кой на кого е предавал децата? Участвали ли са други хора или просто
майката е предавала децата на бащата?
Молителят Х.: Неотносимо е по делото, няма нищо общо със случката. Имах тогава
валидна заповед за незабавна защита, заради която незаконно не си виждах децата около
година.
СЪДЪТ намира, че въпросът е относим и допустим,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА го.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. З.: Известно ми е, че има други такива случаи.
Има случаи, в които И.и Т. са предавали децата и на които съм присъствал. Когато аз не
присъствам, не знам кой на кого предава децата. Не се случва предаване ръка в ръка на
децата на 17.07, а се случи по следния начин: Т. пусна децата и те излязоха от входа и
отидоха при баща си, и при останалите хора при бащата. Между И. и някои от нас не е
имало съприкосновение. Т. ме избута от вратата.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. Д.: Внуците ми живеят с майка си на „М.“.
5
Молителят Х.: Посочвам, че ответницата С.С. излиза отвън и считам, че общува със
свидетеля на ответницата – М..
Ответницата С.: Действително бях излязла, тъй като майка ми е с високо кръвно,
лошо й е пред зала.
СЪДЪТ указва на страните, че не следва да излизат, без разрешение на председателя
на състава, в противен случай ще бъдат глобени за неуважение към съда.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. Д. и молителя Х.: В 10 часа без малко бяхме
пред дома. Помолих Н., след като се разведоха, че имам право да виждам децата по 4 ч., а тя
ми каза: „Ама ти нали ги виждаш.“ Аз трябваше да ѝ кажа: „Какво, трябва да те съдя ли, за
да ги гледам 4ч., а не са съм със сина ми. Искам да имам контакт с децата отделно.“ Аз не
заведох дело срещу нея и за това всеки път, когато сина ми ги взима събота и неделя съм с
него. На нея ѝ е навик по нощите, беше пуснала някакво съобщение, тъй като другия ми син
не идва всеки път с нас, аз му се обадих и го помолих, защото Н.е писала някакви есемеси и
се притесних, защото те един път в 10:00ч. бяха викнали полиция за борба с безредиците.
Аз реших, че тъй като баща му на Г. е починал и повиках брат му да дойде с нас. Там Н.я
нямаше, бяха майка ѝ и баща ѝ, което не е за първи път. Когато майка ѝ и баща ѝ предават
децата, всеки път баща ѝ ни снима. Всеки път му правя забележка, всеки път той
продължава. И този път, когато отиваме той прави същото нещо, но не знам по каква
причина, защото входа се отваря с чип, той се дърпа назад и С. с двете деца застават пред
входа да отворят вратата, а той продължава да снима. Мисля, че С. отвори вратата, но не съм
сигурна. Той започва да снима, правим му забележки и тримата и той продължава и нагло
заявява: „Аз снимам жена си“, а жена му казва: „Той снима мен.“, а аз им казах: „Бихте ли се
обърнали госпожо, за да ви снима поне с лице, а не с гръб?“ Безпардонно, нахално
поведение. Нямаше никой друг, освен те двамата, децата и ние тримата. С. казва: „Хайде,
бабе, сега ще отидете при едни лоши хора“, лошите сме ние. След това взехме децата, те
продължиха да си снимат и това е. Сина ми много пъти ѝ е предлагал: „Не е ли възможно да
взема децата от теб? Ако ти си възпрепятствана ще дойда, когато ти ми кажеш? Ще ги върна,
когато ти можеш.“ Тя държи стриктно да бъдат взимани от 10:00 ч. и да бъдат връщани в
18:00 ч. и когато тя не присъства, присъстват нейните родители. Децата бяха притеснени.
Примерно питат: „Бабо, вие нали не сте лоши хора?“ и аз казвам: „Еми, не сме лоши, да.“ -
„Ама те казаха, че вие сте лоши хора.“ И двамата го казаха. Те са притеснени когато ги
взимаме, защото са при тях. И. снимайки с телефона се дърпа назад, има една като кабинка
за портиер, дърпа се назад продължавайки да снима с телефона, дърпа се назад силно, като
има една като кабинка за портиер, който не знам дали го има, дърпа се назад,
продължавайки да снима и с жестове предполагам към бившия му зет, направи жест по
лицето си, който за мен изразяваше заплаха за сина ми. Десетина минути може би е
продължила цялата случка. Там вратата е с чип и те трябва да отворят широко, за да излязат
децата. Той снима отзад, Ст. е застанала отпред с децата, не всичко чух какво каза, но когато
отвори вратата и децата дойдоха при нас тя тогава започна да им казва, че ние сме лоши
хора. Виждала съм свидетелката Младенова, но не е била на инцидента. По време на развода
един път случайно се засякохме на тротоара и тя ми заяви, че аз и сина ми, Г. бил много
добър, обаче аз и другия ми син са били много лоши и ние сме развели внучка ѝ с него. Това
ми е била последната среща с нея и слава Богу.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
6
Свидетелката Х. на въпроси на законния представител на децата С.: Аз по
принцип съм човек, който жестикулира, но със сигурност съм казала: „Моля Ви се госпожо,
обърнете се да ви снимат с лице, след като Ви снимат вас.“ и съм жестикулирала. Това не е
еднократно снимане. Те нямат право да ме снимат при мое нежелание. Тогава в този момент
децата бяха до баба си С., но ние сме на близко разстояние, една врата ни дели. И двамата
ми сина и аз сме до вратата. Вратата на етажната собственост се отваря навътре.
Законният представител на децата С.: Моето твърдение е, че вратата се отваря навън.
Свидетелката Х. на въпроси на законния представител на децата С.: Ние сме на
входа, защото чакаме да вземем децата. Г. каза на И. да не снима. Аз лично не си спомням да
съм чула реплика „престъпници“. Ако са пределите на сградата, трябва да се извървят бая
метри, за да се излезе от сградата. То е един тунел, в този тунел има вход и тогава е фоайе с
асансьорите и стълбите. Пределите на сградата са доста големи, не знам дали са ги
напускали или не. В момента, в който взехме децата, си тръгнахме. Може да са направили
крачка напред-назад, не съм запомнила. Мисля, че излязоха от вратата една крачка, но само
С. И. си седеше отзад.
Законният представител на децата С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. З.: Не се наложи да чакаме дълго да ни
отворят. Децата не излязоха веднага. Баба им С. ги беше хванала за раменете и им говореше,
че сме лоши хора. Категорично не сме се опитвали ние да влезем в сградата. Не е имало
случай, в който само аз бабата да взимам децата, съжалявам, уточнявам, че говорим за неща
след развода как се случват. По време на развода обаче госпожица Н.С. пожела социални и
аз ходих да взимам децата, а Г.не присъстваше. След като се разведоха и след като спря да
има изискването социалните да идват, въобще не съм ходила сама, нито да ги взимам, нито
да ги давам.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Законният представител на децата С.: Имам сведение, че е станало лошо на
свидетелката М., баба ми.
СЪДЪТ разреши на г-жа С. да отиде и да види какво става с баба ѝ в 10:32 ч.
В 10:33ч. влезе свидетелката и Н.С..
Свидетелката М. на въпроси на адв. З.: Моите правнуци живеят с моята внучка на
„М.“ в С.. Внучка ми е разведена с бащата. Знам, че бащата взима децата, за да си ги вижда 2
пъти в месеца. Знам за случка от 17.07.2021 г. от внучката и аз съм чула, защото бях там. Бях
в апартамента на внучката. Зетя и дъщерята взеха децата, слязоха долу да ги предадат и аз
отидох на домофона да чуя. Винаги слушам, защото ме е страх. На всеки етаж има домофон
7
и може да се чуе какво се случва на вратата във фоайето и отвън пред самото фоайе. Чува се
от този домофон и отвън от сградата. Всеки който е живущ в сградата и има такъв домофон
може да чуе във фоайето и отвън. Чух гласа и познах, че тога е гласа на Г.– бившия мъж на
внучка ми. Чух го да вика силно, колкото му глас държи – „престъпници, престъпници“. Чух
глас на една жена, позная я и я чух да казва: „Господине, кажете господине? Какво снимате?
Мен ли снимате?“ Чух гласа на зет си, който каза: „Не, снимам съпругата си.“ Женския глас
е на свекървата – това е свидетелката, която излезе преди мен разпитана. Виждала съм я на
сватбата, после съм я виждала, когато взима децата. Той каза: „Снимам съпругата си“ и в
това време чувам гласа на дъщеря ми: „Хайде С., хайде С. не се притеснявай, ще си дойдете
пак вкъщи.“ и това е. Малките деца не съм чула да казват нещо. Чуваше се само гласа на Г..
Репликата на Г. беше непрекъснато „престъпници“, много силно говореше или викаше. Чух
и друг мъжки глас, не го познах на кого е, но не разпознах реплики. Аз лично не съм
присъствала, когато децата са предавани са вземани от баща им. От внучка ми Н.знам за
други случаи, в които е имало проблеми. Проблеми: „Ти ще видиш, аз теб ще те съдя“,
такива реплики Г.е отправял към Н., непрекъснато повтаря заплахата. В началото
отношенията между Г. И.и С.бяха добри. Не мога да кажа точно кога се развалиха
отношенията им. В момента не са в добри отношения, само заплахи има. Н. винаги му дава
децата. Един път оперираха С., нещо на пъпчето, мисля, че беше по-миналата година и той
нито се обади, нито отиде да я види, а Г. само търси да се предават децата и да се заяжда.
Само това иска, но Н.предава децата на бащата. Тя е лекар и работи в болница и когато е
дежурна винаги сме сменява и моли да не я слагат на смяна, когато тя трябва да предава
децата.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката М. на въпроси на законния представител на децата С.: Винаги
слушам по домофона, когато трябва да се предават децата. Тези думи се повтарят –
репликата „престъпници“ Г. почти винаги я повтаря. Няма добро утро, няма добър ден, а е
репликата „престъпници“. „Хайде“ е друга реплика от Г.
Свидетелката М.на въпроси на адв. Д.: Гласът на третият човек – мъжкият глас, за
когото казах, че не можах да разпозная, е различен от на Г.
Адв. Д.: Твърдя, че свидетелят Х. е близнак на молителя Г.Х. и гласовете им са
еднакви.
Молителят Х.: Действително със свидетеля Х. сме близнаци, гласовете ни не са
съвсем еднакви, но хората и като малки, и като големи са ни бъркали гласовете.
Законният представител на децата С.: Действително свидетелят Х. и молителят Х. са
близнаци. Изключително различни са гласовете им. Аз съм живяла близо 10 г. с г-н Г.Х. и
често сме се виждали с брат му. Те имат физически прилики, но гласовете им са коренно
различни.
Адв. З.: Безспорно е, че са близнаци. Ние твърдим, че гласовете им са различни.
8
СЪДЪТ при това уточнение намира, че въпросът на г-жа Н.С. е относим, допустим и
необходим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА го.
Свидетелката М. на въпроси на законния представител на децата С.: Този глас
мъжкият беше по-тих и не можах да го чуя.
Законният представител на децата С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката М. на въпроси на адв. Д. и молителя Х.: Децата бяха предавани на
бабата по бащина линия. Това беше сумати време, защото Г. бил лишен, така каза внучката.
На него не се предавали децата, а се предавали на бабата. Първоначално е идвал с бабата и
човек, може би е бил служител на социалните служби. Аз съм била винаги горе и не съм
виждала този служител лично. Че е имало такъв служител ми е разказвала внучката Н.
Тогава не съм чувала по домофона как се предават децата на този служител. Тогава ги
взимаше бабата по бащина линия и всичко беше мирно и тихо. Това продължи може би
година и половина. Не знам и не ми е в работата да знам каква е била причината бабата по
бащина линия и социалните да взимат децата. Не се бъркам в отношенията между младите.
Аз живея на друго място, съпруга ми почина и понякога отивам при Н. да видя децата и тя
ми казва да остана и ми дава ключ. Тогава миналото лято бях отседнала при внучката само
за вечерта. Тръгвам си към 10:00ч. Случката е на 17.07. сутринта в 09:00ч.
Молителят Х.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
В 10:54 ч. свидетелката напусна залата, придружена от ответницата С.С., след което
се върна ответницата.
СЪДЪТ констатира, че в предходно заседание е започнал да прави оглед по чл. 204
ГПК на веществено доказателство, представляващо флашка, която адв. З. е донесла.
СЪДЪТ намира, че не следва да продължава огледа на същото веществено
доказателство, а следва да допусне изслушването на СТЕ, като вещото лице отговори на
следните въпроси: Какъв по вид и брой файлове има на флашката? Ако на флашката има
звукозаписи, да се снеме в писмен вид съдържанието на звукозаписите (разговорите). Ако е
видеозапис, да се опише по минути, по секунди съдържанието на всеки файл, по отношение
на това колко и кои лица участват на записа и какви действия извършват помежду си,
включително, дали има физическо съприкосновение, жестове на заплахи и други жестове.
Ако има актове на насилие вербално или физическо, да се опише в какво се изразяват тези
актове. Конкретни действия, ако има реплики, да се посочи какви са репликите и кой ги
отправя. Дали има действия на заплаха или на насилие, по отношение на или възприети от
всяко едно от двете деца поотделно.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от адв. З. (ответниците) в
едноседмичен срок от днес.
9
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. СТ. К., телефон: , специалност – информатика и
компютърно програмиране, който да се призове за съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно писмо до управителя на етажната собственост.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.03.2022 г. от 16:00 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до управителя на етажната собственост.
Пълномощниците на страните (поотделно): Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
Молителят Х.: Моля да ми дадете възможност да поставя въпроси на вещото лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок на страните, ако преценят, че е
необходимо, да поставят въпроси към вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 11:01 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 04.02.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10