№ 2455
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100501096 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
вх.№26876/02.04.2024г., подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, чрез юк. Г. срещу решение
№689/04.03.24г., постановено по гр.д.№10603/23г. на ВРС, с което
дружеството е осъдено да заплати на А. П. А., ЕГН **********, с адрес:
************************************ сумата от 410.00 (четиристотин и
десет) лева, представляваща остатък от неизплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на облицовка задна броня на лек автомобил „ *****“ с peг. *********,
причинено в резултат на настъпило на 29.03.2023 г. на автомивка „Бенита“,
гр. Варна застрахователно събитие по застрахователен договор с полица №
************** по застраховка „КАСКО НА МПС“ и образувана
застрахователна щета **********, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
17.08.2023 г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл.
405, ал.1 от КЗ.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението. Изложени са доводи по отношение
определения размер на обезщетението за вреди, като е акцентирано, че
изводите на съда по отношение на размера се основават на оспорено
заключение на вещо лице. Самото оспорването е основано на съображения, че
вещото лице е аргументирало заключението си с данни, събрани от
доставчици на резервни части, като в случая не се налага подмяна на части,
както и че не сочи източниците си относно пазарната стойност на боя. Вещото
лице не е посочило кои от сервизите, на чиито цени е основало заключението
1
си, притежават европейски сертификат за качество. Счита, че вредите следва
да се остойностят по методиката на застрахователя, тъй като застрахованото
лице изрично е поискало обезщетението да се определи по експертна оценка
съгласно ОУ и Методиката по застраховки „Каско“. Тази методика е била
известна на застрахования към датата на сключване на договора за
имуществено застраховане. Настоява за отмяна на решението и постановяване
на друго, с което да се отхвърли предявения иск. С жалбата е направено
искане за допускане на повторна САТЕ.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна А. П. А., чрез адв. Р. Р.
депозира писмен отговор. Оспорва приложението на методиката на
застрахователя, като сочи че този начин на обезщетяване се отрича трайно от
съдебната практика. Намира, че обезщетението правилно е определено по
средни пазарни цени. Противопоставя се на доказателствено искане по
съображения, че направеното пред първата инстанция оспорване не е
конкретно и този смисъл споделя аргументацията на ВРС за неоснователност
на искането.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
По искането за назначаване на повторна експертиза:
На осн. чл. 201, предл. 2 от ГПК съдът назначава повторна експертиза,
когато заключението е необосновано или възниква съмнение за неговата
правилност. Съставът на въззивния съд намира, че при своевременно
оспорено заключение и липсата на други доказателства, които да послужат за
преценка на обосноваността на заключението, първоинстанционният съд
неправилно е отказал назначаване на повторна експертиза. Налице е
хипотезата на чл. 266,ал. 1 от ГПК, поради което искането за тройна
експертиза следва да се уважи.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№26876/02.04.2024г.,
подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, срещу решение №689/04.03.24г., постановено по гр.д.№10603/23г.
2
на ВРС, с което дружеството е осъдено да заплати на А. П. А., ЕГН
**********, с адрес: ************************************ сумата от
410.00 (четиристотин и десет) лева, представляваща остатък от неизплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на облицовка задна броня на лек автомобил „ *****“ с peг.
*********, причинено в резултат на настъпило на 29.03.2023 г. на автомивка
„Бенита“, гр. Варна застрахователно събитие по застрахователен договор с
полица № ************** по застраховка „КАСКО НА МПС“ и образувана
застрахователна щета **********, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
17.08.2023 г. до окончателно изплащане на задължението, на основание чл.
405, ал.1 от КЗ.
НАЗНАЧАВА ТРОЙНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица, след запознаване с материалите по
делото и преписка по щета, както след изготвяне на необходимите справки, да
дата заключение относно:
1. Каква е средната пазарна стойност, необходима за ремонт на
процесното МПС, като бъде предоставена извадка от извършените
справки, чрез които е установена средната пазарна цена на труда, на
боята и на частите, подлежащи на подмяна?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 750 лева, вносим от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по назначената САТЕ Г. Д., А.
Я. и Д. В., които да се уведомят за поставената им задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение следва да представят справка – декларация.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.09.2024г. от 12.00 часа.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Дженерали Застраховане“ АД, да посочи
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й
указва, че съдът ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на
Министерство на електронното управление), а пълномощник на страната
може да поиска връчване на съобщения през ЕПЕП( Единен портал за
електронно правосъдие на Република България) след като се регистрира като
потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в
срок до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
3
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4