№ 1977
гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря М.а Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102606 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Ищцата М. Б. Т. - редовно призована, не се явява лично и не изпраща
процесуален представител.
Съдът докладва постъпило по делото становище с вх. №
23559/26.09.2024г. от адв. Д., пълномощник на ищцата, с което взема
становище по ОИМ. Моли съдът да задължи ответника да предостави справка
за преведената на ищцата сума, съответно за усвоената от ищцата сума по
кредита, както са поискали в исковата молба. Моли се в случай, че съдът
назначи съдебно-счетоводна експертиза по посочените от ответника въпроси,
същата да има за задача да даде отговор и на подробно поставени в
становището въпроси. Относно исканата от ответника компютърно-
графологична експертиза, касаеща процесния договор (PLUS-15366361 от
18.10.2017г.), се счита за ненужно да се назначават две вещи лица. Поддържа
се в цялост всичко изложено в исковата молба. Прави възражение за
прекомерност срещу претендираното юрисконсултско възнаграждение.
Претендират се разноски.
Съдът докладва постъпила по делото молба вх.№ 23737/27.09.2024г. от
адв. Д. - пълномощник на ищцата, в която посочва, че поддържа искането си
по чл.190 от ГПК, като бъде задължен ответника да представи справка за
реално усвоената сума от ищцата след сключването на договора. Заявява
изрично, че правят искане за поставяне на допълнителни въпроси към ВЛ по
1
назначената ССчЕ, които въпроси са формулирани в предходното становище
на страната.
Съдът докладва по делото молба с вх.№ 25464/16.10.2024г. от адв. А. Д.,
с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа ИМ и
моли да бъдат приети представените с нея документи. Нямат допълнителни
доказателствени искания. Моли в случай, че ответникът не е представил в
срок отговор на ИМ и не се яви в първото заседание, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, съдът да постанови неприсъствено
решение срещу ответника. Направено е искане за присъждане на направените
по делото разноски, представен е списък с разноски.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 25599/17.10.2024г. от адв. Д. в
която посочва, че изцяло поддържа направените с молба с вх.№
23737/27.09.2024г. доказателствени искания.
Ответникът „Юробанк България“ АД - редовно призовани чрез
процесуалния си представител, не се явява законен или процесуален
представител.
Съдът докладва постъпила молба-становище с вх. №
26187/23.10.2024г.от юрк. К. - пълномощник на „Юробанк България“ АД, с
която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не могат да осигурят
присъствие на процесуален представител. Не се възразява при липса на
процесуални пречки да се даде ход на делото. Заявяват, че поддържат отговора
на искова молба. Поддържат искането за допускане на съдебна компютърно-
графологична експертиза. Поддържат искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза. Иска се постановеното Определение №
2436/23.08.2024 г. да бъде ревизирано като задача № 2.2. от разд. IV на ОИМ
бъде допусната и включена в предмета на назначената съдебно-счетоводна
експертиза.
Направено е искане проекто-докладът по делото да бъде допълнен в
частта му относно разпределението на доказателствената тежест между
страните, като положителният факт дали договорът за кредит е сключен и
подписан на шрифт с размер 12 pt. бъде възложен в доказателствена тежест на
ищцата, съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, доколкото именно тя се
домогва да черпи от него благоприятни последици за себе си. Иска се да бъде
уточнена правната квалификация на предявения иск чрез добавяне към
2
специалната норма за нищожност на договора за потребителски кредит по чл.
22 от ЗПК, доколкото посочването на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД е доста общо.
При липса на възражения и допълнения по неговото съдържание от
страна на ищцата, моли проектът на доклад по делото да бъде обявен и приет
за окончателен. Не се сочат нови доказателствени искания, като след
запознаване с окончателния вид на доклада по делото, евентуалните изявления
и искания на ищцата, в случай че същата присъства на съдебното заседание на
24.10.2024 г., ще се заявят допълнителни и нови такива. При направени
допълнителни уточнения във връзка с проекта на доклад по делото по искане
на ищцата, се иска да бъде предоставена възможност в подходящ срок за
излагане на становище. Настоящата молба да се приеме за становище на
ответника, изразено в първото съдебно заседание. При насрочване на делото
за друга дата и час, часът да бъде около обяд или след обяд, с оглед
пътуването на процесуалния представител на ответното дружество от гр.
София. Иска се бъде издаден незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание по делото, който да бъде изпратен на служебен имейл,
посочен в молбата.
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, не се явява.
По делото е постъпила молба с вх. № 26044/22.10.2024г. от вещото лице
Ц., с която уведомява съда, че е отправил искане до „Юробанк България“ АД
за предоставяне на необходимата информация за изготвяне на заключението,
но до момента такава не му е предоставена, поради което няма възможност да
изготви заключението в срок. Иска удължаване на срока за изготвяне на
експертизата.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2436/23.08.2024г. проекто-доклад.
СЪДЪТ с оглед доводите в молбата на процесуалния представител на
3
ответното дружество, депозирана за днешното СЗ, намира, че не са налице
основания да коригира доклада си в частта относно разпределението на
доказателствената тежест между страните, тъй като такава е разпределена на
ищцата в смисъла, в който се иска от пълномощника на ответника в молбата за
днешното СЗ. Няма пречка да бъде прецизирана правната квалификация като
се посочи, че искът е с правно основание по чл. 26, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр.
с чл.22 от ЗПК. Съдът не намира основание да ревизира определението си в
частта, в която не е допуснал експертиза по въпроса, формулиран в т.2.2 от
раздел IV от ОИМ към ВЛ по ССчЕ.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2436/23.08.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото ведно с корекцията относно правната
квалификация на иска - чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка чл. 22 от ЗПК.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и отговора на ИМ са допустими и относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и отговора на ИМ.
Във връзка с искането на процесуалния представител на ищцата да бъде
задължен ответника по реда на чл.190 да представи справка за усвоената от
ищцата сума след сключването на договора, съдът намира същото за
допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответното дружество да
представи по делото справка за реално усвоената от ищцата сума след
сключването на договора.
По доказателственото искане на ответника, направено в отговора на
ИМ, което се поддържа и в молбата за днешното СЗ, съдът счита същото за
допустимо и относимо към предмета на делото, поради което следва да бъде
уважено, като към ВЛ се постави и допълнителен въпрос, формулиран от
ищцата в молбата с вх. № 23737/27.09.2024г.
4
В тази връзка съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото съдебно-техническа експертиза,
по която ВЛ М. С. да даде отговор на поставените в отговора на ИМ от
ответника въпроси, както и на въпроса, поставен от ищцата в молба с вх. №
23737/27.09.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на ВЛ в размер на 300 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ВЛ да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Във връзка с искането за поставяне на допълнителни въпроси към ВЛ по
ССчЕ, формулирани в молба с вх. № 23737/27.09.2024г. съдът намира, че
същото следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителни въпрос към ВЛ Л. Ц. по ССчЕ като ВЛ
отговори и на въпросите, формулирани в молба с вх. № 23737/27.09.2024г. от
ищцата.
Допълнителните задачи към експертизата да се съобщят на ВЛ.
С оглед постъпилата молба от ВЛ Ц., в която посочва, че не му е
предоставен достъп до необходимата информация за изготвяне на
заключението и поради тази причина не е изготвил заключението в срок,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответното дружество да окаже необходимото съдействие и
да предостави необходимата информация на ВЛ Ц. за изготвяне на назначената
по делото ССчЕ, като УКАЗВА на ответната страна неблагоприятните
последици на чл.161 от ГПК, а именно с оглед на обстоятелствата по делото
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събирането на допуснатите доказателства.
Указанията в горепосочения смисъл да се съобщят на страната.
Предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна, същото следа да
бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства за друга дата, с оглед
5
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2024г. от 10:50 часа, за която
дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЛ Ц., като му се съобщят допълнителните задачи
към експертизата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЛ С. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ на ответника указанията във връзка с приложението
на чл. 161 от ГПК.
След изготвяне на протокола препис от същия да се изпрати на
процесуалния представител на ответника на посочения в молбата имейл адрес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11,52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6