№ 110
гр. Нови пазар, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20223620100124 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба, съдържаща обективно съединени искове с правно
основание по чл.415, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземането по издадена
заповед по ч.гр.д. № ***г. на НПРС срещу ответника за сумата от 743,33 лв.- главница;
29,99 лв. възнаградителна лихва за периода от *** г. до ***г.; 66,13 лв. мораторна лихва за
периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Ищецът сочи, че съгласно договор за потребителски кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит № CREX – *** г. между ищеца и ответницата, на
последната е предоставен кредит в размер на 761,69лв., който тя да погасява на за срок от 24
месеца по 40,87 лв., съгласно погасителен план.
Ищецът сочи, че съгласно чл. 3 от договора при забава на една или повече месечни
вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва за периода на забавата върху всяка погасителна вноска.
Ищецът сочи, че ответницата е преустановила плащанията си по договора на *** г.,
към която дата е платена 1 бр. погасителна вноска.
Съгласно чл. 3 от договора, вземането на ищеца било станало предсрочно
изискуемо в пълен размер, считано от падежната дата на втората пропусната месечна
вноска, от *** г.
Предвид на горното ищецът твърди, че ответницата дължи по договора за кредит
1
743,33лв.- главница; 196,68 лв. възнаградителна лихва за периода от *** г. до *** г.; 66,13
лв. мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Предвид на горното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае
спрямо ответницата, че вземанията му за претендираните по заповедта за изпълнение суми
съществуват и се дължат от ответницата.
Предявена е искова молба, съдържаща обективно съединени искове с правно
основание както следва: 1/ иск по чл.415 от ГПК във вр. чл.124 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1
във вр. с чл. 240 от ЗЗД за сумата от 743,33лв..; 2/ иск по чл.415 от ГПК във вр. чл.124 от
ГПК във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 29,99 лв. възнаградителна лихва за периода от
*** г. до ***г.възнаградителна лихва за периода от *** г. до *** г.и 3/ иск по чл.415 от ГПК
във вр. чл.124 от ГПК във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 66,13 лв. мораторна лихва за
периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - *** г.
При условие на евентуалност, в случай на отхвърляне на исковете поради
ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането преди депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение, ищецът предявява осъдителни искове за всяко от
вземанията си.
Ищецът претендира направените по делото разноски и тези по заповедното
производство.
Ответникът в рамките на законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е депозирал
писмен отговор, не е представил доказателства, както и не е направил доказателствени
искания. Ответницата е запозната с неблагоприятните последици от неподаването на писмен
отговор по иска. В първото по делото съдебно заседание, не се явява.
С писмена молба по делото ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът прие, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, а именно:
ответникът не представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото
заседание, за което е бил редовно призован, както и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. В конкретния случай на ответника са били дадени указания, че
при неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание,
както и при наличие на предпоставките на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът може да постанови
неприсъствено решение.
Съдът, въз основа на представените от ищецът и събрани по делото доказателства,
преценени съобразно разпоредбата на чл.239,ал.1 т.2 във вр. чл.12 от ГПК, намери исковете
за доказани от фактическа и правна страна, поради което следва да се уважат изцяло, като
2
спрямо ответника по делото бъде признато за установено, че вземането на ищеца за сумите
743,33лв. главница.; 29,99 лв. възнаградителна лихва за периода от *** г. до *** г.и сумата
от 66,13 лв. мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - *** г.,
съществуват.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Относно разноските в исковото производство.
Ищецът претендира направените по настоящето дело разноски, както и тези по
заповедното производство.
По исковото производство ищецът е направил разноски в общ размер на 175 лв. за
държавна такса, 50лв. платени при завеждане на иска и 125 лв. след това, съгласно
разпореждането на съда.
Съдът съобрази, че за предявените три иска се дължи ДТ в общ размер на 125 лв., при
което очевидно съдът не е съобразил първоначално платената от ищеца ДТ от 50 лв. и е
постановил заплащане на допълнителна в пълен размер. От това следва, че по делото са
платени недължими 50лв. за ДТ, за които и на основание чл.4 от ЗДТ ищецът има право да
поиска връщането им, с писмена молба и посочена в нея банкова сметка.
Освен тях ищецът претендира и разноски за юрисконсулт в размер на 100лв. на
основание чл. 25, ал.1 от НЗПП.
Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с
определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. От това се установява,
че претендираните 100лв. за юрисконсулт са в рамките на допустимия размер и с оглед на
извършените по делото действия са законосъобразни и следва да се уважат.
Общо се претендират 275лв., но с оглед на посоченото за недължимите 50лв. ДТ
следва да се уважи само за сумата от 225лв. и да се отхвърли за разликата до 275 лв.
Ответникът не е направил разноски и не претендира такива по делото.
Относно разноските в заповедното производство.
Съгласно задължителната съдебна практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС следва да се отхвърли претенцията на ищеца за
присъждане на разноските по заповедното производство, които са в общ размер на 75лв.
По заповедното производство са били присъдени вземания в общ размер на
3
1006,14лв., а в исковото са претендирани 839,45лв., които са уважени. Поради това и
пропорционално на уважената част от предявените по заповедното производство вземания
следва да се уважи претенцията за разноски. Този размер е 62,57 лв.
Ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски по заповедното
производство в размер на 62,57 лв. и да се отхвърли за разликата до 75лв.
Претенциите на ищеца са основателни и съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да се уважат.
Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415 от ГПК във вр. чл.124 от
ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 240 от ЗЗД, по отношение на Д. Н. АТ. с ЕГН
********** от гр. П., обл. Ш., ул. ***, че ВЗЕМАНЕТО на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к 1766,
ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д.Д., по заповед за
изпълнение на парично задължение № *** г. по ч.гр.д. № *** г. на РС Нови пазар, за
сумата от 743,33лв (седемстотин четиридесет и три лева тридесет и три ст.) главница –
неплатени задължение по договор за потребителски кредит № CREX – ***, ведно със
законната лихва върху главницата от завеждане на заявлението – ***г. до окончателното
изплащане на главницата, СЪЩЕСТВУВА.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415 от ГПК във вр. чл.124 от
ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД, по отношение на Д. Н. АТ. с ЕГН ********** от гр. П., обл. Ш.,
ул. ***, че ВЗЕМАНЕТО на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София,
сгр. 14, представлявано от Д.Д., по заповед за изпълнение на парично задължение № ***
г. по ч.гр.д. № *** г. на РС Нови пазар, за сумата от 29,99 лв. (двадесет и девет лева
деветдесет и девет ст.) възнаградителна лихва за периода от *** г. до ***г.по договор за
потребителски кредит № CREX – ***г, ведно със законната лихва върху главницата от
завеждане на заявлението – ***г. до окончателното изплащане на главницата,
СЪЩЕСТВУВА.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415 от ГПК във вр. чл.124 от
ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД, по отношение на Д. Н. АТ. с ЕГН ********** от гр. П., обл. Ш.,
ул. ***, че ВЗЕМАНЕТО на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София,
сгр. 14, представлявано от Д.Д., по заповед за изпълнение на парично задължение № ***
г. по ч.гр.д. № *** г. на РС Нови пазар, за сумата от 66,13 лв. (шестдесет и шест лева и
4
тринадесет ст.) мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК на Д. Н. АТ. с ЕГН ********** от гр. П., обл.
Ш., ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ НА „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, п.к 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк
София, сгр. 14, представлявано от Д.Д., разноските по настоящето дело в размер на 225лв.
(двеста двадесет и пет лева), като отхвърля искането за разликата до 275 лв.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК на Д. Н. АТ. с ЕГН ********** от гр. П., обл.
Ш., ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ НА „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, п.к 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк
София, сгр. 14, представлявано от Д.Д., разноските по заповедното производство по
ч.гр.д. № *** г. на РС Нови пазар в размер на 62,57 лв. (шестдесет и два лева петдесет и
седем ст.) като отхвърля искането за разликата до 75лв.
УКАЗВА на основание чл. 4б от ЗДТ, на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к 1766, ж.к.
Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д.Д., че има право да поиска
възстановяване на недължимо платени за държавна такса 50лв. (петдесет лева), като подаде
писмена молба с посочена в нея банкова сметка.
Неприсъственото решение на основание чл.239, ал.4 от ГПК НЕ ПОДЛЕЖИ на
обжалване.
Препис от настоящето решение да се докладва по ч.гр.д. № 1309/2021 г. на РС Нови
пазар, като се издаде изпълнителен лист за присъдените по настоящето дело суми.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5