О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 02.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 18.02.2019
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1842
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по настоящото т.д. №1842/2018г. по описа на Варненски окръжен съд (ВОС) е
образувано след като с влязло в сила определение №571/29.10.2018г. първоначално
сезираният Добрички окръжен съд (ДОС) е прекратил образуваното пред него т.д.
№175/2018г. по отвод на ответника за местна неподсъдност и е изпратил делото за
разглеждане от родово и местно компетентния според седалището на ответното
дружество съд - Варненски окръжен съд.
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба,
заведена с вх. №4034/21.06.2018г. по описа на ДОС, поправена по реда на чл.129,
ал.2 от ГПК с молба вх. №4367/04.07.2018г., от „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, със
седалище град Добрич,
представлявано от управителя Тодорка Георгиева Великова, срещу „ЯНК-1000” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град
Варна, са предявени осъдителни искове
за заплащане на сумата 147 000
лева, представляваща дължим, но неплатен остатък от продажна цена
на доставени движими вещи - препарати
за растителна защита, съгласно сключен между страните договор за продажба на отложено плащане
№89 от 22.03.2017г., за която са били издадени фактури №********** от 02.05.2017г. и №********** от 02.06.2017г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 21.06.2018г. до окончателното й плащане.
Направено е и искане за присъждане на направените
разноски за производството.
С разпореждане №633/05.07.2018г. съдът е приел
исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с приложените
доказателства, да се изпратят на ответника „ЯНК-1000” ЕООД,
гр. Варна. Съобщението е редовно връчено по смисъла на чл.50, ал.3 от ГПК на
26.07.2018г.
В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК, ответникът, чрез надлежно упълномощен процесуален представител
адвокат И.К., САК, е подал писмен
отговор на исковата молба вх.
№5077/14.08.2018г., в който излага становище по наведените от ищеца твърдения и
обосновава възраженията си срещу предявения иск.
Препис от отговора е бил надлежно връчен на ищеца по
смисъла на чл.39, ал.1 от ГПК чрез посочен по делото негов пълномощник адвокат И.К.,
АК – Добрич, на 07.09.2018г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирана допълнителна искова молба вх.
№5800/21.09.2018г., в която са уточнени първоначалните твърдения, изразено е и
становище по наведените от ответника възражения и твърдения по фактите.
Размяната на книжата между страните е приключила с
подаден от ответника по реда и в срока на чл.373, ал.1 ГПК допълнителен отговор вх. №6672/26.10.2018г., в който са обосновани
допълнителни възражения по твърденията на ищеца и доказателствените искания.
С отговора си на исковата молба ответникът „ЯНК-1000” ЕООД,
гр. Варна в условие на евентуалност спрямо основното си оспорване на
основанието на предявения главен иск е заявил възражение, че доставените вещи са със скрити недостатъци, поради
което упражнява правото си да иска намаляване на продажната цена (без да е
конкретизирал по размер исканото намаляване).
Отново в
условие на евентуалност (без да е уточнено изрично дали само спрямо главния иск
или спрямо и първото правоотблъскващо иска възражение) ответникът обосновава и възражение за прихващане с насрещно
негово вземане спрямо ищцовото дружество за обезщетение на вредите, които
дружеството – купувач е претърпяло вследствие на лошото
изпълнение на договорното задължение на ищеца.
ІІ. По
допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.79, ал.1
от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
Дължимата за исковото производство
държавна такса в общ размер на 5 880
лева (определена по реда на чл.71, ал.1, във
вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е внесена предварително
от ищеца.
Направените от ответника възражения за отбив от
продажната цена – с правна квалификация по чл.195, ал.1, предл.2-ро, във
вр. с чл.193 от ЗЗД, и за прихващане с
насрещно вземане за обезщетение за вреди - с правна квалификация по чл.195,
ал.2, във вр. с чл.82 от ЗЗД, не са индивидуализирани в достатъчна степен. Така
не е пояснено: - кои точно от доставените препарати са се оказали с
недостатъци; - в какво точно се изразяват тези недостатъци; - в резултат на
недостатъците на кои точно от доставените препарати се твърди настъпилата
увреда по произведената от ответника зърнена
продукция; - чие е задължението за обработка на посевите с доставените
препарати за растителна защита; - налице ли е пряка причинно-следствената
връзка и зависимост между твърдяните недостатъци на доставените
препарати и откритата зараза с фузариум по
засятата пшеница; - в
какво точно се изразява (на какво се основава) тази причинно-следствената
връзка. Липсва посочен и конкретен размер на исканото намаляване
на цената.
Това съставлява пречка на този етап от процеса тези
възражения да бъдат приети за разглеждане в настоящото исково производство. На
ответника следва да се дадат указания в срок до насрочваното първо открито
заседание да внесе необходимите пояснения и уточнения по предявените насрещни
правоотблъскващи и/или правопогасяващи иска възражения.
Ответникът следва да бъде изрично предупреден, че
валидното въвеждане на първото от така развитите възражения - възражението
за отбив от продажната цена,
е съществено за правата и законните му интереси, доколкото, ако това право не
бъде упражнено в рамките на настоящия процес, същото ще бъде погасено и не би
могло да се въвежда в бъдещ исков процес между станите.
Не е направено възражение от страните относно реда за
разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се
извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
В искова си молба ищецът е направил искане да се допусне съдебно – счетоводна експертиза за установяване на факти,
свързани с редовността на воденото от страните счетоводство, осчетоводяването
при всяка от тях на процесните фактури и отразените плащания по тях, размера на
задълженията. Това искане е потвърдено и конкретизирано в допълнителната искова
молба. Същото се преценява като допустимо и относимо към спора, поради което се
уважава.
В отговора си на исковата молба ответникът е направил искане да се допусне съдебно – агротехническа експертиза за установяване на механизма
на действие на препаратите за растителна защита, предмет на процесния договор
за продажба, и тяхната годност да
предотвратят констатираната зараза „фузариум” върху посевите на ответника.
Доколкото това доказателствено искане е свързано с направените от ответника възражения
по иска, а приемането на същите за съвместно разглеждане в настоящия процес е
отложено за открито съдебно заседание, произнасянето по това искане също следва
да бъде отложено.
Съдът намира
за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с претенцията на страните да им се
присъдят сторените за за производството разноски, съдът намира, че следва да се
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се
укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Добрич, ул. „Хан
Омуртаг” №23, представлявано от
управителя Тодорка Георгиева Великова, срещу
„ЯНК-1000” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Варна, район „Приморски”, ул.
„Никола Вапцаров” №3, ет.4, офис 8, представлявано от управителя Велимир Иванов
Магурев, за заплащане на
сумата 147 000 лева,
представляваща дължим, но неплатен остатък от продажна цена на доставени
движими вещи - препарати за
растителна защита, съгласно сключен между страните договор за продажба на отложено плащане
№89 от 22.03.2017г., за която са били издадени фактури №********** от 02.05.2017г. и №********** от 02.06.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
21.06.2018г. до окончателното й плащане.
Така предявените искове се квалифицират правно по
чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ, съответно по чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Направено е и искане за присъждане на направените
разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
Дължимата за исковото производство
държавна такса в размер на 5 880 лева е внесена предварително от ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по приемането за съвместно разглеждане
на направените от ответника „ЯНК-1000”
ЕООД, ЕИК
*********, със седалище град Варна, с подадения отговор на исковата молба вх.
№5077/14.08.2018г. насрещни възражения
за отбив от продажната цена – с
правна квалификация по чл.195, ал.1, предл.2-ро, във вр. с чл.193 от ЗЗД, и за прихващане с насрещно вземане за
обезщетение за вреди - с правна квалификация по чл.195, ал.2, във вр. с чл.82
от ЗЗД.
УКАЗВА на ответника „ЯНК-1000” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, че в срок до
насроченото първо открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна следва да поясни и конкретизира направените възражения по
иска в съответствие с указаното в мотивите на настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от страните с исковата молба, отговора и допълнителната искова
молба.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с представените по
делото писмени доказателства, извърши справка в счетоводството на ищеца „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД,
ЕИК *********, и
ответника „ЯНК-1000”
ЕООД, ЕИК
*********, да отговори на следните въпроси:
1.
Колко и какви фактури е издал продавачът „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ”
ООД, ЕИК *********,
по процесния договор за продажба на отложено плащане
№89 от 22.03.2017г. с получател „ЯНК - 1000” ЕООД, ЕИК *********?
2. Кога и какви плащания е извършил
ответникът „ЯНК - 1000” ЕООД, ЕИК ********* по издадените му от ищеца „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, фактури за извършени доставки по процесния договор за продажба на отложено плащане
№89 от 22.03.2017г.?
3.
Какъв е размера на главните задължения на „ЯНК-1000”
ЕООД към „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД по всяка от издадените фактури?
4.
Вписани ли са сключените сделки съгласно фактурите, в дневника за
покупко-продажби на „ЯНК 1000 'ЕООД през съответните периоди и упражнено ли
правото на приспадане на данъчен кредит от купувача при продажба?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе така определения
депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски
окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето
му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Ж.Г.Т., съдебен
експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV
„Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника да се допусне съдебно – агротехническа експертиза за открито съдебно заседание след произнасяне по
допустимостта и редовността на направените и изслушване на устните обяснения на
страните.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения
проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата
на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността
да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание по настоящото търговско дело №1842 по описа за 2018г. за 21.03.2019г. от 09,30 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи
от настоящото определение.
Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за
доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становища във връзка с него.
На ищеца
ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от
допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
По търговско дело №1842/2018г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на
делото са осъдителната претенция на кредитора „АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, ЕИК *********, със
седалище град Добрич,
произтичаща от договор за
продажба на отложено плащане №89 от 22.03.2017г. за неплатения от
ответника – купувач „ЯНК-1000”
ЕООД, ЕИК
*********, със седалище град Варна, остатък от продажната цена за
продадените вещи – препарати за разстителна защита, за която са издадени
фактури №********** от
02.05.2017г. и №********** от 02.06.2017г.,
в размер на 147 000 лева.
2.
Сумата се претендира ведно със
законната лихва, считано от датата на сезиране на съда - 21.06.2018г., до окончателното плащане.
3.
Твърди се от
ищеца „АГРО
СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД, град Добрич, че по силата на
сключения на 22.03.2017г. договор
за продажба на отложено
плащане №89 е продал на ответника „ЯНК-1000” ЕООД, град Варна, стоки, индивидуализирани по вид,
количества и единична цена в чл.1 на договора на обща стойност 320 449,80 лева
с вкл. ДДС и краен срок за плащане на цената 30.09.2017
година.
4.
Стоките били
предадени от продавача „АГРО
СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД на купувача „ЯНК-1000” ЕООД, надлежно удостоверено
в подписаните между страните приемо–предавателни протоколи, съответно същите
били приети от ответното дружество без забележки и/или рекламации.
5.
За
извършените продажби били издадени фактури №********** от 10.03.2017г. на стойност 8 832
лева, №**********
от 28.04.2017г. на стойност 39 750 лева, №********** от 02.05.2017г. на
стойност 106 171,20 лева и №********** от 02.05.2017г. на стойност 165 696,60 лева,
съдържащи описание на доставените стоки, единични цени и обща стойност на
доставката, дата на данъчно
събитие, срок и начин на
плащане, като същите са получени и подписани от представител на ответното дружество.
6.
До
предявяването на иска купувачът „ЯНК-1000” ЕООД е заплатил изцяло само сумите по първите две фактури,
извършил е и частични плащания в общ размер на 124 867,80 лева, с които е
погасил само част от задълженията си за дължимите продажни цени по фактури №**********/02.05.2017г. и №********** от 02.05.2017г., като е останал задължен за разликата в размер на 147
000 лева.
7.
С оглед на
това и предвид факта, че посочените във фактурите падежи за плащане на
дължимите продажни цени са настъпили като ответникът и понастоящем е в забава
за изпълнението на това свое задължение, основавайки се и на разпоредбите на чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД, във връзка с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД ищецът твърди, че
освен плащане на договорените продажни цени, ответникът му дължи и обезщетение
за допуснатата забава в размер на законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното
плащане.
8.
На насрещното
възражение на ответника, че между страните липсва валидно учредена договорна
връзка, евентуално, че описаните в процесните фактури стоки не са му били
предадени от ищеца - продавач, тъй като подписите
в договор №89/22.03.2017г. и приемо-предавателните протоколи не са
положени от представляващия ответното дружество Велимир Магурев,
ищецът „АГРО СВЯТ 98
ДОБРИЧ” ООД противопоставя твърдения, че
8.1.
стоките са
били получени от ответника – купувач,
8.2.
издадените
фактури са били надлежно осчетоводени от ответното дружество,
8.3.
първите две
фактури са заплатени изцяло, а по останалите две фактури ответникът е извършил
частично разплащане,
с оглед на което и предвид разпоредбата на чл.301 от ТЗ следва да се приеме, че дори документите за предаването на стоките да не са
били подписани от представляващия, то сделките са били одобрени от дружеството.
9.
Ответникът „ЯНК-1000” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна оспорва предявените искове по основание и
размер, като противопоставя твърдения, че:
9.1.
между
страните не съществува договорна обвързаност,
а оттам и задължение за плащане на претендираните с иска суми,
9.2.
евентуално -
описаните в приемо-предавателните протоколи и
в процесните фактури движими вещи (семена
за посев, торове и препарати за растителна защита) не са му били
предадени,
9.3.
тъй като подписите в договора и приемо-предавателните протоколи не са
положени нито от представители на дружество,
нито от негови работници или служители.
10.
В
условие на евентуалност ответникът обосновава насрещно твърдение, че доставените вещи са с недостатъци, довели до
заразяването и негодността на произведената от ответника зърнена продукция.
Поради спецификата на стоката, предмет на договора, е било невъзможно
недостатъците да бъдат установени непосредствено след нейното получаване, като
същите са открити на един по-късен етап, т.е. касае се за скрити недостатъци.
11.
С
оглед на това и като твърди, че тези недостатъци съществено намаляват цената на
доставените движими вещи и изключват годността им за обикновено употребление,
ответникът заявява възражение за
отбив от продажната цена (без да
конкретизира по размер исканото намаляване).
12.
Отново в
условие на евентуалност ответникът заявява и възражение за прихващане с
насрещно негово вземане спрямо ищцовото дружество за обезщетение на вредите,
които дружеството – купувач е претърпяло вследствие на лошото
изпълнение на договорното задължение на ищеца.
13.
За
неговото обосноваване ответникът излага твърдения, че по силата на договор №F-2017/ 21.02.2017г. се е задължил да
достави на съконтрахента си 2100 тона пшеница, бъдеща реколта 2017г., при цена
за метричен тон 320 лева, без ДДС. В резултат на установената зараза на
произведената зърнена продукция с
фузариум, между страните е бил подписан Анекс 1 от 14.07.2017г., с който са
уговорили намаляване на цената на 252 лева.
14.
Разликата
между очакваната и действително реализираната цена по договора от 139 249,47
лева съставлява за ответното дружество пропусната полза вследствие на виновното
поведение на ищцовата страна, изразяваща се в лошото изпълнение на договорното
му задължение за доставка на препарати, годни да предпазят продукцията.
15.
Според
ответника тези вреди се явяват пряка и
непосредствена последица от доставката на препаратите с недостатъци, като
същите са били предвидими за ищеца към момента на сключване на процесния
договор, поради което същият дължи тяхното обезщетяване.
16.
При така
твърдените факти и обстоятелства насрещните права на страните по делото следва
да бъдат подведени под следните нормативни основания:
16.1.
По чл.79,
ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ - по отношение на ищцовата претенция
за осъждане на ответника да му заплати остатъка от продажната цена в общ размер
на 147 000 лева за доставените вещи;
16.2.
По чл.294,
ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД - по отношение на акцесорната
претенция за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за забава в размер
на законната лихва, дължимо за периода от датата на подаване на исковата молба
в съда - 21.06.2018г. до окончателното
плащане на дължимата продажна цена;
16.3.
Отричане на
правопроизводящия факт – по отношение на възражението на ответника, че между
страните не e налице надлежно сключена продажбена сделка.
16.4.
По чл.195,
ал.1, предл.2-ро, във вр. с чл.193 от ЗЗД - по отношение на възражението на
ответника за отбив от продажната цена, основано на твърдението, че продадените
вещи имат недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен
преглед и които съществено намаляват нейната цена и годност за обикновеното или
за предвиденото в договора употребление.
16.5.
По чл.195,
ал.2, във вр. с чл.82 от ЗЗД - по отношение на възражението на ответника за
прихващане с насрещното му вземане
за обезщетение за вреди (пропуснати ползи).
17.
Съответно на
предмета на така очертания правен спор между страните, съобразено и с неговата
правна квалификация и нормите на чл.17, ал.1, във вр. с чл.153 от ГПК, се
налагат следните преюдициални положения, свързани с правилното негово решаване
:
17.1.
Наличието на
валидна облигационна връзка между страните по силата на сключен между тях
договор за продажба.
17.2.
Изпълнение
на задълженията по него от страна на ищеца – продавач за доставка на вещите,
съответно неизпълнението от страна на ответника – купувач на задължението му да
заплати изцяло и по уговорения между страните начин и срок продажната цена.
17.3.
Установяване
на размера на дължимата и неплатена продажна цена, съответно периода на
допуснатата забава за нейното плащане.
17.4.
Установяване
на изпълнение на задължението на ответника - купувач да прегледа вещите и
тяхното одобряване, и/ или
17.5.
че откритите
по-късно недостатъци на доставените вещи съставляват скрит недостатък, който не
е могъл да бъде забелязан при обикновен преглед, съответно
17.6.
незабавното
уведомяване на продавача за забелязаните недостатъци.
18.
С оглед на
така определените релевантни за спора факти, съобразно и правната квалификация
на насрещните права, съдът определя следната доказателствена тежест, която
всяка от страните следва да понесе по чл.154 от ГПК:
19.
Ищецът
„АГРО СВЯТ 98 ДОБРИЧ” ООД
при условията на пълно и главно положително доказване следва да установи:
19.1.
валидно
сключен между страните договор за продажба;
19.2.
изпълнение
на задължението си по него да достави уговорените вещи;
19.3.
общият
размер на дължимите от ответника и неплатени продажни цени, съответно периода
на допуснатата забава за тяхното плащане;
19.4.
съответствие
на доставените стоки с договореното между страните и приложимите стандарти за
качество;
19.5.
че вещите са
били прегледани от купувача в течение на времето, което е обикновено необходимо
за това в подобни случаи, и са били одобрени от него като съответстващи на
изискванията.
20.
Ответникът „ЯНК-1000” ЕООД
при условията на пълно и главно положително доказване следва да установи:
20.1.
че след
доставката на вещите и при тяхната употреба са открити недостатъци;
20.2.
конкретните
вещи, които са се оказали с недостатъци;
20.3.
че тези
недостатъци се явяват скрити, тъй като не са могли да бъдат установени при
обикновения за подобни случаи преглед на тези вещи;
20.4.
в какво
точно се изразяват тези недостатъци;
20.5.
че незабавно
е уведомил продавача за откритите недостатъци;
20.6.
размера на
намалението на продажната цена, съответстващ на недостатъците на тези
конкретните вещи.
21.
При
евентуалното положително доказване от страна на ищеца на твърдените от него
факти, тяхното опровергаване, съответно положителното установяване на факта, че
задължението е погасено, е в доказателствена
тежест на ответника.
22.
При
евентуалното приемане за съвместно разглеждане в процеса и на направеното
възражение за прихващане неговото установяване също би било в доказателствена тежест на ответника.
По-конкретни указания досежно релевантните факти съдът би могъл да даде след
изслушване на уточненията на ответника.
23.
За доказване
на твърденията и възраженията си страните са представили писмени доказателства,
направили са и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по
допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се
е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
24.
Съобразно
разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на страните да изложат становища
по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/