№
213
гр.
Силистра, 03.06.2019
год.
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание проведено на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Неделчев
ЧЛЕНОВЕ: Теодора
Василева
Кремена
Краева
като
разгледа докладваното от съдия Неделчев въззивно
частно гражданско дело № 113/2019 год. по описа на СОС и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано
по частна жалба на ЕТ „Далия- МГ- Марийка Георгиева“ с ЕИК040369197 от гр.София,
срещу Определение № 166 от 02.04.2019г. постановено
по гр.д. № 215 по описа на РС - Дулово за 2019г.,
с което първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на ЕТ„Далия-МГ-Марийка
Георгиева“ с ЕИК040369197, представляван от Марийка Георгиева Георгиева за допускане обезпечение на заведения от нея
осъдителен иск срещу „Жоси“ ООД- в несъстоятелност с ЕИК831271363 за връщане
заетите за ползване от дружеството сгради, находящи
се в стопански двор на с. Чернолик, община Дулово представляващи масивна
стопанска сграда „Млекопункт“ със застроена площ от
210 кв.м., гараж с площ от 60 кв.м. и котелно помещение със застроена площ от
87 кв.м., чрез запечатване на сградите или определяне на пазач на сградите, който
да ограничи достъпа до тях.
Жалбоподателят намира, че обжалваното определение е неправилно. Излага доводи в подкрепа на становището си и моли въззивния съд да го отмени и да наложи поисканата обезпечителна мярка запечатване на сгради, алтернативно назначаване на пазач, който да ограничи достъпа до тях.
Съдът, след
като се запозна с жалбата и материалите по делото прие за установено следното
от фактическа и права
страна:
Пред
първоинстанционния съд по реда на чл. 310 от ГПК, е предявен иск с правно
основание чл. 249, ал. 1 от ЗЗД. Претендира се връщане на предадени за
послужване вещи поради отпаднало основание. От представените доказателства се
установява, че молителя е собственик на стопански двор в село Чернолик намиращ
се извън регулацията ведно с намиращите се в него „Млекопункт“
и с прилежащата към сградата изба. Установява се още, че страните са в
облигационни отношения възникнали по силата на договор имащ за предмет отдаване
на процесния имот безвъзмездно за ползване за срок от 10 години, който след
изтичане на срока да продължи действието си като възмезден. От материалите по
първоинстанционното дело се установява, че в отдадените помещения са разположени
съоражения - част от технологичния процес на
построената в имота „мандра“. Установява се още, че наемателя е обявен в
несъстоятелност и в тази връзка е прекратена дейността на дружеството и е пристъпено, към осребряване на имуществото му.
За
да постанови обжалваното определение първостепенния съдебен състав е приел, че
макар предявения иск да е вероятно основателен липсва обезпечителна нужда, като
абсолютна предпоставка за допускане на обезпечението и е отхвърли искането.
За
да обоснове жалбата си процесуалния представител на ЕТ „Далия- МГ- Марийка
Георгиева“ сочи, че докато трае производството по несъстоятелност на ответника
и по – конкретно осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността
сградите предмет на иска, както и оборудването намиращо се в тях могат да бъдат
повредени. Това според молителя обуславяло обезпечителната му нужда. Сочи се
също така, че запечатването на сградите не би препятствало синдика да
осъществява действията по осребряване на длъжниковото
имущество.
ОС
не споделя така изложените въззивни аргументи. Предмет
на иска е опразване на наети помещения по реда на чл. 310 от ГПК. По делото не
е спорно, че помещенията са собственост на ищеца, а разположеното в тях
оборудване е собственост на ответника понастоящем в производство по
несъстоятелност. Правният интерес на ищеца се състои в това помещенията заемани
от ответника по силата на прекратен договор за наем да бъдат максимално бързо
изпразнени от ответниковото имущество и държанието
върху тях да бъде предадено на ищеца. В тази връзка действията на синдика по осребряване
на масата на несъстоятелността включително и над вещните права върху
коментираното оборудване по никой начин не биха се повлияли от изхода на
инициираното производство по чл. 310 от ГПК. Напротив правните последици от
едно позитивно за ищеца съдебно решение биха задължили ответника да опразни процесните помещения и да му предаде държанието на имота
независимо дали се представлява от законния си представител или от синдика.
Бездействието на синдика да пристъпи, към осребряване на длъжниковото
имущество сочено от въззивника, като аргумент в полза на искането му според ОС
по никой начин не обуславя твърдяната обезпечителна нужда. Това е така защото
предмет на предявения по специалния ред предвиден в Глава XXV на ГПК, иск е за опразване и
връщане на държането над сградите собственост на ищеца. Този иск няма
отношение, към собствеността или осребряването на длъжниковото
имущество представляващо разположено в тях оборудване. Съобразно заявения петитум ищеца - въззивник има
интерес единствено от това, собствените му помещения да бъдат опразнени от
вещите на ответника и държането върху тях да му бъде върнато. Разположеното в
имота на ищеца оборудване не е предмет на иска и затова няма как запечатването
на сградата с цел запазването му от разпиляване да обуслови твърдяната
обезпечителна нужда.
По
тези съображения ОС намира жалбата за неоснователна, а атакуваното с нея първоинстанционно определение за правилно и законосъобразно
поради, което същото следва да се потвърди.
Воден
от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№ 166 от 02.04.2019г.
постановено по гр.д. № 215 по описа на РС - Дулово за 2019г.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.
На основание чл. 236, ал. 3, изр. 2 от ГПК, Определението от 03.06.2019г., постановено по в. ч. гр. д. № 113/2019г. на Силистренски окръжен съд, не е подписано от съдия Теодора Василева, която е участвала в състава при разглеждането и произнасянето му, но в деня на постановяването е на семинарно обучение до 06.06.2019г. включително.
Председател на състава:
/П. Неделчев /