№ 57
гр. П., 17.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20235000500078 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподател Община – П., редовно призована, явява се юрисконсулт
И. И. Д..
Ответник по жалбата К. Б. И., редовно призована чрез адвокат К. А. П.
не се явява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 34599/29.12.2022 г. от Община – П. с
БУЛСТАТ – ....., представлявана от З.Д.Д. – Кмет, чрез И. И. Д. – Главен
юрисконсулт, с адрес: град П., пл. „С.С.“ № 1 против Решение № 1595 от
14.12.2022 г. по гр.д. 20225300102063 по описа за 2022 г. на П.ски окръжен
съд, с което общината е осъдена да заплати на К. Б. И. с ЕГН – **********, с
адрес: град П., ул. „Г.М.“ № 30 сумата от 25000-двадесет и пет хиляди лева,
1
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се във физически болки и страдания от травматично увреждане -
счупване на лявата ръка - фрактура на лявата лъчева кост в долния й край,
получено вследствие на падане поради наличие на дупка в тротоарната
настилка на бул. „В.А.“ пред № 94 в град П. на 08.06.2022 г., ведно със
законната лихва върху посочената сума от датата на увреждането - 08.06.2022
г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен като
неоснователен иска за разликата до пълния предявен размер от 26000 лева,
частичен иск от 50000 лева; общината е осъдена да заплати на К. Б. И., сумата
от 1265-хиляда двеста шестдесет и пет лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени във връзка с посоченото травматично
увреждане получено вследствие на падане поради наличие на дупка в
тротоарната настилка на бул. „В.А.“ пред № 94 в град П. на 08.06.2022 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 1265 лева, считано от 03.08.2022 г.
до окончателното изплащане на сумата и отхвърлен като неоснователен иска
за разликата до пълния предявен размер от 1360,40 лева.
Със същото решение е осъдена Община – П. да заплати на К. Б. И.
разноски в размер на 1482,64-хиляда четиристотин осемдесет и два лева и
шестдесет и четири стотинки за производството гр.д. № 2063/2022г. по описа
на ПОС, общината е осъдена да заплати на адвокат К. А. П. с ЕГН –
**********, с адрес: град С., бул. „Д.Ц.“ № 36 адвокатско 1 възнаграждение в
размер на 1560,06-хиляда петстотин и шестдесет лева и шест стотинки за
осъществена безплатна адвокатска помощ за производството гр. дело №
2063/2022 г. по описа на Окръжен съд- П.; осъдена е К. Б. И. да заплати на
Община – П. разноски в размер на 10-десет лева за производството гр. дело №
2063/2022 г. по описа на Окръжен съд - П..
Решението се обжалва от общината в осъдителната спрямо нея част.
Счита се решението за неправилно и необосновано, постановено при липса на
събрани безспорни доказателства, като не е бил установен точно механизмът
на полученото травматично увреждане. Моли да бъде отменено изцяло
решението в обжалваната част и да бъдат отхвърлени претенциите на ищцата
като неоснователни и недоказани. Излагат се подробни съображения.
Липсвали преки и непосредствени доказателства от безпристрастни и
независими източници, че ищцата е стъпила точно на мястото на една
2
липсваща плочка от целия тротоар на посочения адрес. От медицинската
документация не ставало ясно какъв е точно начинът на получаване на
травматичните увреждания, като анамнезата е по данни на самата ищца и е
недопустимо съдът да се позовава на нея. Не са били доведени от ищцата
допуснатите й свидетели, за които е твърдяла, че са били очевидци.
Разпитаните други двама свидетели не били очевидци, като източник на
информация за инцидента била сама пострадала. СМЕ също не доказвала по
категоричен начин причинната връзка, като според заключението тя е била
вероятна. По делото основен и единствен източник на информация за начина
на настъпване на травматичните увреждания са били само и единствено
твърденията на ищцата. В жалбата се описва намиращия се на мястото
паркинг и какъв би бил евентуалния маршрут на пешеходец за да попадне на
единствената липсваща плочка с размери около 20 см. Не са били постъпвали
в общината или в съответното общинско предприятие сигнали за деформации
или липси по този тротоар. Оспорва се информацията от изслушани в залата
записи предоставени от спешния телефон 112. В условията на евентуалност се
изразява становище, че така определеният размер на обезщетението за
неимуществени вреди е прекомерен. Анализира се понятието
„справедливост“ по вложения от законодателя смисъл в чл. 52 от ЗЗД и с
оглед задължителните указания на ППВС 4/68 г. От представените
медицински документи било видно, че възстановяването от травматичното
увреждане е преминавало без усложнения, възстановяването е нормално. Ако
се приеме от въззивният състав за основателен иска за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, то така присъденият
размер на първоинстанционният съд е бил прекомерен. На трето място се
излагат доводи относно наличие съпричиняване от страна на ищцата, която
със своето поведение също е допринесла за постигане на вредоносния
резултат. Анализира се поведението и предходната информираност на ищцата
и се достига до извод за предварително знание на ищцата за компрометиране
на този тротоарен участък. Претендират се разноски. Не се сочат нови
доказателства, няма доказателствени искания.
По така внесената въззивна жалба не е постъпил отговор от насрещната
страна К. Б. И..
Юрк. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
3
Представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите депозираната жалба като основателна и отмените изцяло
като неправилно и необосновано обжалваното решение на ПОС. Считам, че в
случая ищцата не успя да докаже в условията на пълно и главно доказване
механизма на получените увреждания и че същите са получени са получени
единствено и само от твърдяното бездействие на Община П..
В момента в залата се явява К. Б. И. заедно с адв. П..
Съдът запозна адвокат П. с извършените до момента процесуални
действия.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям пълномощно с
договор за правна помощ за настоящата инстанция.
Юрк. Д.: Считам, че по делото не се събраха преки и непосредствени
доказателства, които да потвърдят фактическите обстоятелства изложени в
исковата молба. Считам, че неправилно и в противоречие с принципите на
ГПК основателността на иск да се подкрепя единствено и само от твърдения
на ищцата. Считам, че при предявен иск по реда на чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД
твърдяната от ищеца причинно-следствена връзка между противоправното
поведение и претърпените вреди следва да бъде установено по безспорен
начин, а не да почива на хипотетични твърдения, като като подробно съм
изложила доводи във въззивната жалба.
Ако не възприемете горните доводи, моля да уважите доводите ни във
връзка с това, че в обжалваното решение определеното обезщетение е
прекомерно и да бъде редуцирано за да отговаря на принципите на
справедливост. Следва да се приеме наличие на съпричиняване, доколкото
поведението на ищцата е допринесла за получаване на вредоносния
4
резултат.
Моля да бъдат присъдени разноски съгласно представения списък на
разноските вкл. и пред двете съдебни инстанции.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба и оставите в сила обжалваното решение на ПОС.
Считаме същото за правилно и законосъобразно. То е постановено по
вътрешно убеждение на съда и след непосредствено събиране на
доказателствата, извършен е разпит на свидетелите, на вещо лице, както и на
изслушаните записи от тел. 112. От всички тези доказателства се установява,
че фактите са настъпили точно както са посочени в исковата молба и считам
за неоснователни възраженията в жалбата за недобросъвестност от наша
страна. Моята доверителка е дългогодишен учител по математика и директор
на училище в П.. Нейна позната Щ.Н. се е намирала там, но не можахме да я
осигурим като свидетел, тъй като жената е била в болница. Двама непознати
младежи от паркинга са й помогнали да стане, но ние не разполагаме с
техните данни. Тоест, когато човек претърпи такава злополука, първата грижа
е да се погрижи за здравето си, да отиде по най-бързия начин в болнично
заведение, което тя е сторила, а не да търси доказателства, с които да
документира събитието. Тази сутрин аз лично отидох на мястото и искам да
ви кажа, че тази дупка си стои там в състоянието от 08.06.2022 г. Тя е доста
дълбока дупка, липсваща част от тротоара и до днес си стои там, доста
дълбока и общината не е взела никакви мерки да обезопаси мястото и да си
изпълни задълженията по закон.
Моля да оставите в сила обжалваното решение.
Моля да присъдите адвокатски хонорар за настоящата инстанция, тъй
като представлявам ищцата безплатно.
Ответник К. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да подкрепите
решението на първата инстанция и да отхвърлите жалбата като
неоснователна, защото безхаберието на общината няма граници. Лично аз се
обадих след това, прехвърляха ме на 3-4 телефона, резултат няма.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 18.04.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
5
Заседанието се закри в 9,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6