№ 40499
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СТОЕВ
като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20241110158752
по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба подадена от Б. С. С. срещу
собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда при режим на управление -
Етажна собственост, находяща се в гр. София, ..............“, представлявана от управителя
............, с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна като незаконосъобразно на решение на Общото събрание на етажната собственост от
25.07.2024г., вменяващо задължение на Б. С. С. в срок до 30.10.2024г. да премахне от
фасадата при вход „Ж“ металната козирка над магазина за нейна сметка.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост – магазин за диетични храни, придобит от Столична община по
силата на договор от 13.09.1996г., като предназначението на имота не било променяно.
Твърди, че на 07.09.2024 г. домоуправителят на ЕС, ............, в присъствието на друг
собственик от етажната собственост ......... връчил съобщение, с което била уведомена, че
на 25.07.2024г. било проведено общо събрание, за което не била уведомена, като по този
начин били нарушени правата по чл. 5 ЗУЕС. Уточнява, че от съобщението разбрала
взетото решение, а именно за извършване на ремонт на еркерната част на балкона на ап. 101,
собственост на ........., намиращ се над магазина на ищцата, като се приело, че това е обща
част на сградата, поради което била задължена да премахне металната козирка над магазина
в срок до 30.10.2024г. Счита, че общо събрание въобще не е провеждано, а ако е свикано, то
не било по реда на чл. 13 ал, 1 и 3 от ЗУЕС, тъй като не била уведомена по предвидения в
чл. 13 способ от управителя на етажната собственост. Твърди че при евентуалното му
провеждане, то не бил спазен минимално необохдимия кворум за вземане на решения в
нарушение на чл. 15 ЗУЕС. Счита, че трябвало да присъства на общото събрание, да бъде
уведомена, както и да бъде представен съставения протокол и присъствения лист, от което
да се заключи за провеждането на събранието. Излага доводи, че фасадната част от балкона
на ап. 101 не е обща част на сградата по смисъла на чл. 38 ЗС, тъй като е част от
1
самостоятелно обособен обект и ремонтните дейности не са от компетентността на общото
събрание. Твърди, че въпросното решение я обвързва и причинява вреди, а връчването
било тенденциозно извършено след изтичане на преклузивния срок за обжалване по чл. 40
ЗУЕС, за да се препятства възможността му за отмяна. По тези съображения моли за отмяна
на взетото решение, респективно уважаване на исковата претенция. Претендира сторените
разноски.
Направено е доказателствено искане за допускане изслушването на СТЕ, която да се
произнесе по посочените в ИМ въпроси, както и да се задължи ответника да представи
протокол от проведено ОС от 25.07.2024г.; Писмено искане по чл. 12, ал. 2 ЗУЕС; Покана по
чл. 13 ЗУЕС; Присъствен лист, удостоверяващ кворума.
Представени са като писмени доказателства - Договор за продажба на магазин от
13.03.1996г.; Съобщение за взето решение от ОС.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца потестативното право с правна
квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на Общото събрание на етажната
собственост от 25.07.2024 г., с което е задължен в срок до 30.10.2024г. да премахне за негова
сметка от фасадата на процесната сграда, при вход „Ж“ металната козирка над собствения
му търговски обект.
Правопораждащият твърдяното потестативно право фактически състав включва
следните факти и обстоятелства: 1) ищецът да е собственик на самостоятелен обект в сграда
при приложим режим на управление - Етажна собственост; 2) наличие на взето решения на
общото събрание на етажните собственици, създаващи задължения във връзка с
поддържането, управлението и ползване на общите части на ЕС, 3) с което решение се засяга
незаконосъобразно правната сфера на ищеца.
В рамките на производството по отмяна на решение на ЕС съдът изследва 1) дали е
нарушена процедурата по вземане на решение; 2) дали има нарушение на императивни
правни норми – Решение № 39/19.02.2013г. по гр.д. № 657/2012г. на на I г. о на ВКС.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, т.е. качеството етажен собственик; 2) провеждането на събрание на ЕС на
25.07.2024 г., 3) на което събрание е взето процесното решение; 4) както и спазването на
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, който е 30-дневен и започва да тече от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
взетото на 25.07.2024 г. решение на Общото събрание на етажните собственици е съобразено
със закона, а именно, че общото събрание е свикано редовно и при провеждането му са
2
спазени правилата за представителство, кворум и мнозинство за вземане на съответните
решения 2) както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни
норми.
2. Не са налице факти и обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
3. По доказателствените искания.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ не е необходимо за
установяване на факти, включени в предмета на доказване, тъй като предмет на делото е
законосъобразността на процесните решения на ОС.
Исканията на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
посочените документи, следва да бъдат отхвърлени, тъй като съгласно разпределената
доказателствена тежест в тежест на ответника е да докаже законосъобразността и
валидността на взетото решение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да представи в оригинал
пълномощно, годно да учреди представителна власт на адв. Г. Й..
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната като нередовна, арг.
чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 г. от 09:15 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
3
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на заключение по СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника да представи протокол от ОС на ЕС от 25.07.2024г., писменото искане по чл.
12,ал. 2 ЗУЕС, поканата по чл. 13 ЗУЕС и присъствения лист, удостоверяващ кворума,
доколкото не са необходими предвид разпределената доказателствена тежест.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ АКО НЕ НАПРАВИ ИСКАНЕ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО В НЕГОВО ОТСЪСТВИЕ И НЕ СЕ ЯВИ В ПЪРВОТО
ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ, ИЩЕЦЪТ МОЖЕ ДА ПОИСКА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ СРЕЩУ ОТВЕТНИКА!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4