№ 736
31.07.2023г., гр. Хасково
Административен съд – Хасково, на тридесет и първи юли две хиляди двадесет и трета година, в закрито заседание в следния състав:
Съдия: Цветомира Д.
като разгледа докладваното от съдия Д. адм. дело № 672 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба подадена от процесуален представител на НЕЛК, гр.София, с искане да се постанови допълнително определение, с което съдът да се произнесе относно дължимите на НЕЛК разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Насрещната по молбата страна – А.С.Д., действаща чрез своята майка и законен представител Б.Т.М., чрез упълномощен процесуален представител - адв. З.Д., в указания от съда срок, не ангажира становище по искането за допълване на определението.
Съдът като взе предвид доводите в молбата и наличните по делото доказателства намира следното:
Производството е образувано по повод жалба от А.С.Д.,***, малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Б.Т.М., чрез процесуален представител – адв. З.Д., насочена против Експертно решение № 96667 от 25.04.2023г. на НЕЛК-София, в частта на посочения в същото срок на определения процент трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, една година, считано от 01.02.2023г.
Със съпроводително писмо вх. № 5005 от 29.06.2023г. в АдмС-Хасково е постъпило изпратеното от НЕЛК-София МЕД по отношение на жалбоподателката. Към същото съпроводително писмо е приложено мотивирано становище на процесуалният представител на административния орган за неоснователност на жалбата и искане за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение.
С Определение № 651 от 29.06.2023г. жалбата
подадена от А.С.Д.,***,
малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Б.Т.М., чрез
процесуален представител – адв. З.Д., насочена против Експертно решение № 96667
от 25.04.2023г. на НЕЛК-София, в частта на посочения в същото срок на
определения процент трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане,
една година, считано от 01.02.2023г. е оставена без разглеждане, поради неотстраняване
нередовностите по оспорването в срок и производството по адм. дело № 672/2023г.
по описа на Административен съд, гр. Хасково е прекратено.
Определението е съобщено на жалбоподателя на 11.07.2023г., на посочения в жалбата, съдебен адрес, а на ответната страна на 03.07.2023г.
На 10.07.2023г. по делото е постъпила депозираната от НЕЛК-София молба с правно основание чл.248 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК.
С оглед така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Молбата за допълване на прекратителното определение е подадена от ответната страна в срока за обжалване на съдебният акт по чл. 248, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 143, ал.3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правна помощ.
В случая, ответникът по жалбата и страна по смисъла на чл.153, ал.1 от АПК – НЕЛК-София е бил представляван в производството от пълномощник- юрисконсулт. По делото е представено пълномощно удостоверяващо представителната власт на процесуалният представител. Последният е осъществил защита на представлявания от него административен орган, като писмено е мотивирал доводите си за неоснователност на жалбата. От представените по делото документи не се установява с поведението си ответникът да е дал повод за завеждане на делото, а жалбоподателят не е поискал да бъде освободен от внасяне на разноски в производството. Искането за присъждане на разноски е своевременно заявено - преди прекратяване на производството по посоченото искане, но съдът не се е произнесъл по него. Следователно, налице са предпоставките на чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл 144 от АПК, поради което искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено.
По отношение размера на претендираното възнаграждение: Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, е предвидено заплащането на правната помощ да е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. Чл. 25 от същата наредба определя размер на възнаграждението при дела с материален интерес до 300 лв. В случая делото е без материален интерес и при приложение на чл. 24 от наредбата и предвид липсата на фактическата и правна сложност на спора, както и факта, че производството е прекратено на етап допустимост, съдът намира за основателна претенцията за разноски за юрисконсулт, като същите следва да бъдат присъдени в минималният предвиден от закона размер - 100 лв.(сто лева).
По изложените съображения искането на ответната страна за допълване на Определение № 651 постановено по адм. дело № 672 по описа на Административен съд, гр. Хасково за 2023г., в частта за разноските се явява основателно и следва да бъде уважено, като на НЕЛК гр.София се присъди сумата от 100.00 лева представляващи разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Определение № 651 постановено по адм. дело № 672 по описа на Административен съд, гр. Хасково за 2023г., в ЧАСТТА му на разноските, като ОСЪЖДА А.С.Д.,***, малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Б.Т.М., да заплати на НЕЛК, гр.София разноски в размер на 100.00(сто)лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Върховният административен съд, в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи на страните.
Съдия: