ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.06.2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 състав в закрито заседание на деветнадесети юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа търговско
дело № 859 по описа за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е образувано по молба,
подадена от ликвидатор на „А.София“ ЕАД за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството.
Молбата не отговаря на изискванията на чл.
78, ал. 1 ДОПК и чл. 628, ал. 1 ТЗ, тъй като представеният към нея препис от
уведомление до НАП не съдържа удостоверително изявление за получаване на
уведомлението от агенцията (липсва печат или подпис на длъжностно лице от
агенцията, което да установи факта, че уведомлението е получено от агенцията на
датата, посочена в изписания върху документа входящ номер), представеният опис
на активите и пасивите не индивидуализира кредиторите на посочените в описа
задължения на дружеството, а към молбата не е представен списък на кредиторите
на дружеството с посочване на адресите, вида и размера на вземанията им в
съответствие с изискването на чл. 628, ал. 1, т. 3 ГПК.
С разпореждане от 22.05.2020г.
на молителя са дадени указания за отстраняване на посочените нередовности на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
С
молба от 08.06.2020г., подадена в срока за изпълнение на указанията, молителят
е представил идентичен препис от уведомлението до НАП, представен с молбата по
чл. 625 ТЗ (по съображенията по-горе този препис не установява изпълнение на
изискването на чл. 78, ал. 1 ДОПК), но по-съществено в случая е, че не е представил
списък на кредиторите по чл. 628, ал. 1, т. 3 ТЗ, като е изложил твърдения, че
не може да представи такъв списък, тъй като дружеството е в производство по
ликвидация и е с прекратена дейност, а в документацията на дружеството не се
съдържа информация относно кредиторите му, както и относно вида и размера на
вземанията им.
Изложените
твърдения от молителя за причините, поради което не представя списък по чл.
628, ал. 1, т. 3 ГПК, поначало не са от естество да дерогират предвиденото с
разпоредбата условие за редовност на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на търговско дружество, още по-малко в случаи като процесния,
при които молбата е подадена от ликвидатор на дружеството, тъй като съгласно
разпоредбите на глава 17 ТЗ ликвидаторът на прекратено търговско дружество
дължи действия по плащане (респективно заделяне на суми) за погашение на вземания
на кредитори на дружеството, които е установил от счетоводните му книги или
които са предявени в срока по чл. 272, ал. 1 ТЗ.
В
случай, че кредитори не са предявили вземания в производството по ликвидация на
дружеството в срока по чл. 272, ал. 1 ТЗ, а самите кредитори, вида и размера на
вземанията им не могат да бъдат установени и от счетоводните документи на
дружеството (каквито по същество са твърденията в молбата от 08.06.2020г.),
ликвидаторът дължи действия по приключване на производството по ликвидация, а
не действия за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството по
реда на чл. 272а ТЗ, но подробни съображения в тази насока в случая е безпредметно
да се излагат, тъй като съответствието на молбата по чл. 625 ТЗ с изискванията
на чл. 628, ал. 1 ТЗ представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост
на молбата за откриване на производството по несъстоятелност (изрично в този
смисъл определение №178 от 11.04.2017г. по ч.т.д. №611/2017г. на ВКС, І т.о. и
решение №134 от 10.02.2020г. по т.д. №206/2019г. на ВКС, ІІ т.о.), а
обстоятелството, че молителят не е изпълнил указанията за представяне на списък
по чл. 628, ал. 1, т. 3 ТЗ в предоставения за това срок (напротив - заявил е,
че не може да изпълни указанията), в приложение на чл. 101, ал. 3 и чл. 129,
ал. 3 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ предпоставя прекратяване на производството,
образувано за разглеждане на молбата.
По
изложените съображения Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молбата на ликвидатора
на „А.С.“ ЕАД за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №859/2020г.
на СГС, ТО, VІ-15 с-в.
Определението
може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: