№ 403
гр. София, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Илиева
Членове:Калинка Георгиева
Иванка Шкодрова
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
в присъствието на прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Наказателно дело за
възобновяване № 20241000601138 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава 33-та от НПК – чл. 424, ал. 1 вр. с чл. 422,
ал. 1, т. 5 от НПК.
Направено е искане от осъденото лице Б. Ц. Б. за възобновяване на
наказателното производство по ВНОХД №18/2024 г. по описа на Окръжен съд – Враца, като
бъде отменено постановеното по делото решение и бъде оправдан по процесното обвинение.
Твърди се, че са допуснати съществине нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 от НПК. На първо
място се изтъква, че не са събрани доказателства въз основа на които да се приеме, че е
осъществил състава на чл. 343б, ал. 1 от НК, тъй като установяването на концентрация на
алкохол в кръвта е в нарушение на Наредба №1/2017 год. за реда за установяване
концентрацията на алкохол, тъй като не е изписал думата „отказва“ на талона за медицинско
изследване, че въпросният талон е бил издаден след като е бил отведен в РУ МВР Монтана,
където е съставен и АУАН, т.с. не може да се тълкува че е приел показанията на
техническото средство, за да се приложи разпоредбата на чл. 6 от Наредба №1/2017 година.
На следващо място, се твърди, че решаващият съд въобще не е дал отговор на възраженията
относно извода на РС, че осъденият е изпробван за алкохол именно от св. В. и относно
отказа на РС да прочете показанията на св. И., дадени в ДП.
Прокурорът от АП-София, пледира искането за възобновяване да бъде оставено
без уважение, тъй като постановеното решение във въззивното производство е
законосъобразно и не са допуснати сочените от защитата нарушения относно липсата на
мотиви и неправилно приложение на материалния закон.
Осъденият Б., редовно призован по делото, не се е явил в съдебно заседание и
не е изразил друго, извън соченото в молбата му за възобновяване на наказателното
1
производство и делото се разгледа по реда на чл. 426 във вр. чл. 353, ал. 3, изр. 1 от НПК.
Апелативен съд - София, като се запозна с искането, доводите на страните и
материалите по делото, прие следното:
С Решение №38 от 20.02.2024 год., постановено по ВНОХД № 18 по описа за
2024 год. на Окръжен съд – Враца, въззивният съд е потвърдил присъда №43/11.10.2023 год.
по НОХД № 1155/2022 год. по описа на Районен съд – Враца. С посочената присъда, Б. Б. е
признат за виновен в това, че на 09.05.2022 год. около 11, 25 часа на РП II - 81 в близост до
кръстовището с РП III – 816, обл. Монтана, с посока на движение от гр. Лом към гр.
Монтана е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда /1,66
на хиляда/, установено по надлежния ред с техническо средство – „Алкотест 7510“, поради
което и на осн. чл. 343б, ал. 1, във вр. чл. 55, ал. 1 от НК му е наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца и „Глоба“ в размер на 200 лв., като изпълнението
на наказанието лишаване от свобода е било отложено на осн. чл.66 от НК за срок от три
години. Съдът, на осн. чл.343г, ал.1, във вр. чл.37, ал. 1, т. 7 от НК е лишил Бранокв от право
да управлява МПС за срок от 7 месеца, като на осн. чл.59, ал. 4 от НК е приспаднал времето
през което подсъдимия е бил лишен от това си право по административен ред, считано от
09.05.2022 год.
Искането на осъденото лице Б. Ц. Б. за възобновяване на производството и
отмяна на въззивното решение от 20.02.2022 год., е подадено в законоустановения
шестмесечен срок, с депозиране на същото в РС – Враца на 28.08.2024 год. /п.к. от
19.08.2024 год./
Относно изложените възражения, настоящата съдебна инстанция ги намира за
неоснователни.
На първо място е налице мотивиран отговор в актовете и на двете инстанции по
същество, защо не се споделят възраженията за нарушение на реда на Наредба №1/2017 год.
за реда за установяване концентрацията на алкохол. Налице обсъждане и оценка на всички
обстоятелства по делото в тяхната съвкупност: Талона за медицинско изследване
№09099.69/09.05.2022 год. и отразеното в съставения АУАН, свидетелските показания на В.
В., М. В., П. И.. Събраните доказателства са били анализирани във връзка начина на
извършената проверка на Б., когато е спрян управлявания от него автомобил и му е била
извършена проверка за употреба на алкохол. В последствие възприетата фактическа
обстановка, във връзка с направените възражения е била анализирана и във връзка с реда,
предвиден в Наредба №1/2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол.
Такива възражения са били правени и във въззивната жалба, като ОС – Враца е дал отговор в
постановеният акт по същество. Позоваването на молителя на Решение №277/08.05.2024
год., по КД №264/24 год. по описа на ВКС, 2- ро НО е във връзка оспорване на мястото на
съставяне на талона за изпращане за медицинско изследване. За това обстоятелство, двете
съдебни инстанции са изложили мотиви в актовете си, позовавайки се хронологично на
събраните доказателства по делото, включително и свидетелски такива /л. 108 – гръб от
НОХД №1155/2022 год. по описа на РС – Враца и л. 25 от ВНОХД №18/2024 год. по описа
на ОС-Враца/, като след издаването на въпросния талон, с подписване на отказ за
медицинско изследване и получаване на препис от талона от страна на Б., който отказ е бил
оформен с подпис на един свидетел, като след това е последвало задържането му и
отвеждането му в РУ на МВР Монтана. При така приетото, настоящата инстанция, не
намира колизия между соченото съдебно решение и постановените съдебни актове, чиято
отмяна по пътя на възобновяването на наказателното производство се иска.
В принципен план, следва да се подчертае, че предмет пред настоящата
извънредна инстанция е начинът, по който е изградено вътрешното убеждение на
инстанциите по същество и преценка дали то е основано на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички правно релевантни факти и обстоятелства по делото. В този смисъл
2
право на конкретната съдебна инстанция по същество е да кредитира едни доказателствени
източници за сметка на други, поставяйки ги в основата на фактическите си констатации.
Съществено нарушение на процесуалните правила ще е налице тогава, когато не са
изложени съображения относно оценката на доказателствените материали, когато същите са
оценени едностранчиво, тенденциозно или са изведени изводи на базата на негодна или
несъществуваща доказателствена основа. В предвид на изложеното по – горе, това не беше
установено.
В предвид на това, не може да се приеме, че се касае за неправилно приложение
на материалния закон, с признаване на Б. за виновен в извършване на престъпление по
чл.343б от НК, с възражението че концентрацията на алкохол не е била установена по
надлежния ред.
Не може да се приеме, че се касае и за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да послужи като основание за възобовяване на наказателното
производство, с постановяване на оправдателна присъда или връщане на делото за ново
разглеждане.
Мотивите на съдебните актове не страдат от порок, в изразения смисъл от
молителят, че не съдържат отговор на всички въпроси, визирани в чл. 301 от НПК.
Въззивната инстанция е заявила, че споделя принципно изводите на първоинстанционния
съд относно правните съображения, поради което и не ги е преповторила, като е дала
отговор относно възраженията, съдържащи се в жалбата касаещи реда за установяване на
употребата на алкохол. Относно възражението, че липсва отговор относно отказа да бъдат
приобщени показанията на св. И., дадени в ДП, в един от проведените му разпити в ДП с
дата 09.05.2022 год., чрез тяхното прочитане в съдебно заседание по реда на чл. 279, ал.1, т.3
от НПК, същото макар и да не е намерило място в мотивите на въззивното решение, не
представлява нарушение на процесуалните правила, което да води до основание за
възобновяване на наказателното производство, тъй като са налице мотиви на РС при отказа
за това, както и мотиви във постановената присъда. Следва да се отбележи, че показанията
на посочения свидетел дадени в ДП от дата 12.10.2022 год. са били прочетени по посочения
ред и приобщени към доказателствения материал. Обстоятелствата във връзка с които
свидетелства посоченото лице са било изяснени и чрез останалите доказателства по делото,
които са били обсъдени в посочената връзка. Отказът за приложението на чл. 279, ал. 1 ,т. 3
от НПК по отношение на показанията на св. П. И. и то касаещ един от разпитите му, при
липса на съществени противоречия между доказателствените източници, сам по себе си, не
представлява такова съществено процесуално нарушение, водещо до нарушено право на
защита.
При така изложеното, правилно и законосъобразно двете инстанции по
същество са приели и приложили материалния закон - деяние, квалифицирано по чл. 343б,
ал. 1 от НК, както и не са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила при
мотивирането на съдебните актове, които да са довели до нарушено право на защита на Б..
По отношение на бланкетното твърдение на молителя за явна несправедливост
на наложеното наказание, настоящата инстанция го приема също за неоснователно. След
като Б. е бил признат за виновен, е било определено наказание във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК, под предвидения минимален размер предвиден в чл. 343б, ал. 1 от НК. При приетото
относно смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, не може да се приеме, че се
касае за явна несправедливост в определеното наказание от 7 месеца лишаване от свобода,
чието изпълнение е било отложено за срок от три години и наложена глоба в размер на 200
лв.
Водим от гореизложеното, Софийски апелативен съд, Наказателно отделение,
12-ти състав, на основание чл. 424, ал. 1, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване на наказателното
производство по ВНОХД №18/2024 год. по описа на Окръжен съд – Враца, с отмяна на
Решение №38/20.02.2024год. и присъда №43/11.10.2023 год. по НОХД №1155/2022 год. по
описа на РС - Враца, направено от осъденото лице Б. Ц. Б..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4