Решение по дело №1333/2019 на Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№  440

 

гр. Плевен, 21 юли 2021  год.

 

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Плевен, седми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:   

                                                           

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

                                                                            

при секретаря Десислава Д.а и  при участието на прокурора от Окръжна прокуратура – Плевен  Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ  административно дело № 1333 по описа  на Административен съд – Плевен за 2019 година и  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

 

Образувано е  по жалба от  А.В.П., представляващ „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД,  със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, с ЕИК *** чрез процесуалния представител адв. О.Б.  с адрес за кореспонденция гр. Плевен, ул. ***, против   Ревизионен Акт № Р-04001519000629-091-001/12.08.2019 г., издаден от К.Т.Ч.,    възложил ревизията и П.И.П. на длъжности инспектор по приходите, ръководител на ревизията,  потвърден с Решение № 162/04.11.2019 г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ гр. В. Търново.

В жалбата се твърди, че така издадения РА е незаконосъобразен. Твърди се, че с издадения РА органите по приходите са извършили допълнително облагане на дружеството с Данък печалба за 2017 г. в размер на 6982.43 лв. и съответните лихви и ДДС в общ размер 83 954.22 лв., разпределен по периоди както следва: за м. 09.2017 г. в размер на 4073.20 лв. и съответните лихви, за м. 12.2017 г. в размер на 9891.66 лв. и съответните лихви, за м. 03.2018 г. в размер на 26 841.49 лв. и съответните лихви, за м. 05.2018 г. в размер на 9967.97 лв. и съответните лихви, за м. 11.2018 г. в размер на 15 227.83 лв. и съответните лихви и за м. 12.2018 г. в размер на 17952.07 лв. и съответните лихви. Сочи се, че допълнителното облагане е в следствие преобразуване на финансовия резултат в увеличение, поради непризнат разход по фактури издадени от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002“ ЕООД. Навеждат се доводи, че няма изрично определени документи, при представянето на които, органите по приходите да приемат за безспорна реалността на доставката.   Сочи се, че всяка стопанска операция се документира за първи път с издаването на първичен счетоводен документ. Твърди се, че изводите за липса на доставка са направени само въз основа на факта, че предходните доставчици не били представили документи, доказващи безспорно «реалността на доставката». Оспорва се установената от органите на приходите фактическа обстановка,  като се сочи, че реалността на доставките може безспорно да бъде установена въз основа на документите, находящи се в счетоводството на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД. Сочи се, че в издадения РА е констатирано, че „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД е организирало и водило текущо счетоводно отчитане, в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, счетоводните стандарти и утвърден от ръководството индивидуален сметкоплан. Излагат се твърдения, че след като счетоводството на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД е водено текущо и съгласно изискванията на Закона за счетоводството, отразените в това счетоводство стопански операции са реални. Твърди се, че „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД разполага с фактури за получени доставки, намерили отражение в счетоводството на дружеството, съставени са двустранни протоколи за извършената и приета работа, за което са представени счетоводни записвания. Сочи се, че  с издадения РА е направено предложение за преобразуване на финансовия резултат за 2017 г. в посока увеличение със сумата в размер на 69 824.30 лв., в следствие което е определен допълнителен корпоративен данък в размер на 6 982.43 лв. и са начислени съответните лихви.  Счита се, че при определяне размера на допълнителния корпоративен данък органите по приходите са възприели фактическа обстановка различна от реалната, поради което неправилно са приложили съответните правни норми и определили допълнителното данъчно задължение. Сочи се, че сумата формирала увеличението на финансовия резултат за 2017  г. е разхода за извършени по доставки от “ИЛИ МАРТ ШШИНГ“ ЕООД въз основа на издадени фактури № 3/29.09.2017 г., с данъчна основа 20 366 лв. и № **********/13.12.2017 г. с данъчна основа 49 458.30 лв. Органите по приходите са приели, че така осчетоводените сделки не са документално обосновани и са отказали да признаят разхода по тях.  Излагат се оплаквания се, че при анализа на реализираните от търговеца разходи, за дейността му, ревизиращият екип преобразувал резултата, отказва признаването на разходите без да е направен анализ разходите свързани ли са пряко с дейността, включени ли са в себестойността на крайния продукт и има ли наличие на съпоставимост между приходите и разходите.  Счита се, че преобразуването на финансовия резултат би могъл да се извърши единствено ако ревизиращият екип установи, че лицето е реализирало разходи за дейност, която не е свързана с осъществяваните от него дейности. Твърди се, че отказът да се признаят разходите, които са пряко свързани с осъществяваната дейност е незаконосъобразен, тъй като с издадения РД и РА са игнорирани само разходите, без да се анализират приходите от тези доставки. На това основание се счита, че допълнителното облагане на “НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД е извършено при неспазване на принципа на съпоставимост между приходите и разходите, който се явява основен принцип в закона за счетоводството.  Сочи се, че  с издадения РА органите по приходите  са отказали правото на данъчен кредит в размер на  40 806.35 лв. по фактури № 3/29.09.2017 г. с ДК 4 073.20 лв. № **********/13.12.2017 г. с  ДК 26 841.49 лв., издадени от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ” ЕООД, с предмет на доставка СМР. Счита се, че в процеса на ревизионното производство са представени достатъчно доказателства, от които може да се установи доставката, като при  извършената насрещната проверка  са представени Договор за извършване на СМР от 16.08.2017 г., сключен между “НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД като възложител и „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ” ЕООД, съгласно който възложителят се задължава да изплати възнаграждение в размер на 20366.00 лв. без ДДС. Представен е Протокол от 29.09.2017 г. за приемане на СМР в размер на 18790.00 лв. и общо непредвидени разходи – 1576.00 лв. За извършените СМР е представена фактура № **********/29.09.2017 г., с ДО - 20366.00 лв. и ДДС - 4073.20 лв., с доставчик „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ ЕООД  и с  получател „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“  ЕООД с предмет - плащане по протокол за приемане на СМР от 29.09.2017 г. за обект "Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов“ гр. София. Представено е Банково извлечение за извършено плащане по банков път от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД от банкова сметка 5534 по фактура № *********/29.09.2017 г. с ДО 20366.00 лв. и ДДС-4073.20 лв. на 19.10.2017 г . Преводът е към „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ" ЕООД за сумата от 24439.20 лв. От банковото извлечение е видно, че е получен междубанков превод от „Марсен" ООД, като основание плащане по договор за СМР на 18.10.2017 г. по ф-ра № 2/28.09.2017 г. издадена от „НЮ ЕИНДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД в размер на 28827.78 лв., което отговаря напълно на хронология от възлагане на съответните видове работи по конкретните обекти. Договор от 25.09.2017 г. сключен между „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ" ЕООД в качеството си на изпълнител и възложител „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД с предмет на договора СМР. Съгласно договора цената на изпълнение на СМР - 499213.49 лв. без ДДС, непредвидени разходи за СМР в размер на 10% от цената или в размер на 49921.35 лв. Сочи се, че за приемане на така извършените СМР са съставени и подписани между страните следните документи: Протокол за приемане на извършени СМР № 1 за обект Реконструкция, обновяване  и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ,“Люляче" с възложител „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и изпълнител „ИЛИ МАРТ ШИЛИНГ" ЕООД. За извършените работи по този Протокол е издадена фактура № *********/13.12.2017 г. с ДО-49458.30 лв. и ДДС-9891.66 лв. с доставчик „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ" ЕООД и получател „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД с предмет на договора - извършено СМР съгласно Протокол № 1 от 12.12.2017 г. и съгласно Договор от 25.09.2017 г. за обект ЦДГ „Люляче" – гр. Ловеч. Представено е Банково извлечение за извършено плащане по банков път от  „НЮ ЕЙНДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД от банкова сметка 5534 по Фактура № *********/13.12.2017 г с ДО-49458.30 лв. и ДДС-9891.66 лв. Преводът е към „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ" ЕООД на 15.12.2017г. - 40000.00 лв. и на 18.12.2017 г. - 19349.96 лв. От банковото извлечение е видно, че е получен междубанков превод от „МАРСЕН" ООД като основание плащане по договор за СМР на 15.12.2017 г. по ф-ра № 3/12.12.2017 г., издадена от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД за сума в размер на 59974.94 лв. Протокол за приемане па извършени СМР № 2 за обект „Реконструкция, обновяване  и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“ гр. Ловеч с възложител „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и изпълнител „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ" ЕООД. За извършените работи по този Протокол е издадена фактура № *********/16.03.2018 г с ДО-134207.45 лв. и ДДС-26841.50 лв. с доставчик „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ" ЕООД и получател „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД с предмет на договора - плащане по протокол за приемане на СМР № 2. Представено е банково извлечение за извършено  плащане от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД от банкова сметка 5534 /по Фактура № 2000000/16.03.2018 г. с ДО-134207.45 лв. и ДДС – 26841.49  лв. на 16.03.2018 г.  нареден превод от 100 000.00 лв. и на 19.03.2018 г. – 61 048.94 лв. Преводът е към „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ" ЕООД – общо за 161048.94 лв. Сочи се, че от банковото извлечение е видно, че е извършен междубанков превод от „МАРСЕН” ООД като основание плащане по договор за СМР на 16.03.2018 г. по фактура № 6/14.03.2018 г., издадена от „НЮ ЕЙНДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД за сумата в размер на 162 747.24 лв. Твърди се, че при проверката се установява, че първо „МАРСЕН“ ООД, като възложител превежда паричните средства по банковата сметка на „НЮ ЕЙНДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, а в последствие „НЮ ИДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД ги превежда на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ” ЕООД. Сочи се, че от представените счетоводни регистри получените доставки са осчетоводени по Д/та с/ка 602-разходи за външни услуги и К/та на с/ка - доставчици. Представена е хронология на с/ка 602-разходи за външни услуги. Представен хронологичен регистьр на с/ка 401—доставчици и с/ка 50 разплащателна сметка. Излагат се съображения, че относно материално-техническата обезпеченост, с която разполага съответният доставчик, ревизиращият екип е в състояние да установи безспорно наличието на работници и служители, които да осъществят така документираните дейности. Твърди се, че в процеса на ревизионното производство са представени ведомости за заплати, от които се установяват изплатените възнаграждения и удържани данъци и осигуровки.  Сочи се, че за вложените материали са представени документи за покупката им, както и че от събраните документи се установява че „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД е притежавал материално-техническа обезпеченост, за да извърши така документираните дейности. Навеждат се доводи, че органите по приходите са описали вярно и точи фактическата обстановка в РД, но са направили неверни изводи, които не се подкрепят от събраните в процеса на ревизионното производство доказателства,  като се счита, че от събраните доказателства се установява безспорно реалността на извършените доставки, поради което следва да се признае и правото на данъчен кредит. Сочи се, че с издадения РА е отказано правото на данъчен кредит в размер на 42.864.73 лв.  по доставки, извършени от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД, съгласно издадени фактури № **********/30.05.2018 г. с ДК 9 967.97 лв. фактура № **********/02.11.2018 г. с ДК 15 227.833 лв. и фактура № **********/28.12.2018 г. с ДК 17 668.93 лв. за извършени СМР. Твърди се, че за доказване реалността на доставките в процеса на ревизията са представени следните документи: Договор от 14.05.2018 г. между „НЮ ЕЙНДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД в качеството си на възложител и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД в качеството си на изпълнител. Предмет на договора е извършване на  СМР, въз основа на количествено-стойностна сметка Приложение № 1 за обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворно пространство в ЦДГ „Люляче" гр. Ловеч, количествено-стойностна сметка по Приложение №1 към договор от 14.05.2018 г. Представени са и Протокол за приемане на извършени СМР № 1 към 29.05.2018 г. обект Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитации на дворно пространство на ЦДГ „Люляче" с възложител „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД и изпълнител „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. Твърди се, че от същият се установява, че са извършени СМР общо за 49839.85 лв и ДДС 9967.97 лв. Обща стойност 59807.82 лв. Сочи се, че за извършените работи по този Протокол е издадена Фактура № *********/30.05.2018 г. с ДО-49839.85 лв. и ДДС-9967.97 лв. с доставчик „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. Анекс № 1/01.06.2018 г. към Договор от 14.05.2018 г., с който е увеличена сумата със 76.139.16 лв. без ДДС. Представена е Количествено-стойностна сметка по Приложение № 1 към Анекс от 01.06.2018 г. за сумата от 91336.99 лв. Сочи се, че за допълнително извършените СМР е представен Протокол за приемане на извършени СМР № 2/02.11.2018 г. От същия е видно, че са извършени СМР  общо за 76.139.16 лв. и ДДС-15 227.83 лв. Обща стойност 91366.99 лв. За извършените работи по този протокол е издадена Фактура № 20000031/02.11.2018 г. с ДО-76139.16 лв. и ДДС-15227.83 лв. с доставчик „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. Протокол за приемане на извършени СМР № 3 от 27.12.2018 г. за обект „Реконструкция .обновяване, и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче” гр. Ловеч с възложител „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и изпълнител „ЕКЛИПС 2002" ЕООД. Извършени СМР общо – 88 344.64 лв. и ДДС 17668.93 лв. Обща стойност 1060136.57 лв. За извършените работи по този    Протокол е издадена Фактура№ *********/28.12.2018 г. с ДО-88 344.64 лв. и ДДС-17 668.93 лв. с доставчик „ЕКЛИПС 2002" ЕООД. От представените счетоводни регистри получените доставки са осчетоводени по Д/та с/ка 602-разходи за външни услуги. Твърди се, че от така събраните в процеса на ревизионното производство доказателства се доказва по безспорен начин реалността на доставките, поради което неоснователно е отказано правото на данъчен кредит по доставките от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. В заключение е направено искане да бъде отменен РА № Р-04001519000629-091-001/12.08.2019 г., потвърден с Решение № 162/04.11.2019 г. на Директора на Д „ОДОП” В. Търново като незаконосъобразен и се отменят допълнително определените данъчни задължения на дружеството – данък печалба за 2017 г. в размер на 6982.43 лв. и лихви в размер на 967.92 лв. и ДДС в общ размер на 83 954.22 лв. и  лихви в размер на 9157.02 лв., разпределен по периоди както следва: за м. 09.2017 г. в размер на 4073.20 лв. и съответните лихви, за м. 12.2017 г. в размер на 9891.66 лв. и съответните лихви, за м. 03.2018 г. в  размер на 9891 размер на 26841.49 лв. и съответните лихви, за м. 05.2018 г. в размер на 9967.97 лв. и съответните лихви, за м. 11. 2018 г. в размер на 15 227.83 лв. и съответните лихви и за м. 12.2018 г. в размер на 17952.07

          В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. О.Б. , която поддържа жалбата на заявените в нея основания, претендира присъждане в полза на доверителя си деловодни разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. В указания от съда срок представя писмена защита, в   която твърди, че в процеса на ревизионното производство са представени достатъчно доказателства, от които може безспорно да се установи доставката. Сочи, че при извършената насрещна проверка са представени документи, доказващи доставката, а именно: Договор за извършване на СМР от 16.08.2017 г., сключен между „Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД, като възложител и „Или Март Шилинг" ЕООД, като изпълнител. Предмет на договора е СМР на обект „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов" гр. София, находящо се в гр. София, ***. Възложителят се е задължил да изплати, възнаграждение в размер на 20366.00 лв. без ДДС. Представена е   количествено-стойностна сметка за обект „Подмяна на дограма на сграда на 24 СУ „Пейо Яворов" гр. София, ***. Протокол от 29.09.2017 г. за приемане на СМР, включващо демонтаж, товарене, извозване, обръщане на ръбове на прозорци, демонтаж, ремонт и прекрояване, почистване и др. довършителни работи, разчистване на пълзяща растителност, събиране и изхвърляне на отпадъци в размер на 18790.00 лв. Непредвидени разходи свързани с обръщане ръбове на прозорци с монтаж, шпакловане в размер на 656.00 лв. и демонтаж, ремонт и прекрояване вкл. всички довършителни работи в размер на 640.00 лв. Общо непредвидени разходи - 1576.00 лв. За извършените СМР е издадена фактура № **********/29.09.2017 г. с ДО - 20366.00 лв. и ДДС - 4073.20 лв. от „Или Март Шипинг" ЕООД и получател „Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД с предмет - плащане по протокол за приемане на СМР от 29.09.2017 г. за обект „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов" гр. София, находящо се в гр. София, ***.  Представено е Банково извлечение за извършено плащане по банков път от „Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД от банкова сметка /5534/ по фактура № *********/29.09.2017 г. с ДО - 20366.00 лв. и ДДС - 4073.20 лв. на 19.10.2017 г . Преводът е към „Или Март Шипинг" ЕООД за сумата от 24439.20 лв. От банковото извлечение е видно, че е получен междубанков превод от „Марсен" ООД, като основание плащане по договор за СМР, на 18.10.2017 г. по ф-ра №2/28.09.2017 г., издадена от „Ню Ейндж Кънстракшьн" ЕООД в размер на 28827.78 лв., което отговаря напълно на хронология от възлагане на съответните видове работи по конкретните обекти.

Представен е Договор от 25.09.2017 г. сключен между „Или Март Шипинг" ЕООД в качеството си на изпълнител и възложител „Ню Ейдж Кънстракшьн" ЕООД с предмет на договора – СМР въз основа на количествено-стойностна сметка, по проект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция № 1 „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворно пространство в ЦДГ „Люляче", кв. Гозница, гр. Ловеч с административен адрес гр. Ловеч, ул. ***. Съгласно договора цената на изпълнение на СМР е 49 9213.49 лв. без ДДС, непредвидени разходи за СМР в размер на 10% от цената или в размер на 49921.35 лв., срокът за изпълнение на предмета на Договора е 7 месеца.

Сочи че, за приемане на така извършените СМР са съставени и подписани между страните следните документи. Протокол за приемане на извършени СМР №1 от 12.12.2017 г. за обект „Реконструкция, обновяване, и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ„Люляче" кв. Гозница, гр. Ловеч с административен адрес гр. Ловеч, ул. *** с възложител „Ню Ейдж Кънстракшьн "ЕООД и изпълнител „Или Март Шипинг" ЕООД с ЕЖ ***. За извършените работи по този Протокол е издадена фактура № *********/13.12.2017 г. с ДО – 49458.30 лв. и ДДС – 9891.66 лв. от „Или Март Шипинг" ЕООД и получател „Ню Ейдж Кънстракшьн" ЕООД с предмет на договора – извършено СМР , съгласно Протокол № 1 от 12.12.2017 г. и съгласно Договор от 25.09.2017 г. за обект ЦДГ ,Люляче" кв. Гозница ,гр. Ловеч с административен адрес гр. Ловеч, ул. ***. Представено е Банково извлечение за извършено плащане по банков път от „Ню Ейндж Кънстракшьн" ЕООД от банкова сметка 5534 по Фактура № *********/13.12.2017 г с ДО – 49458.30 лв. и ДДС – 9891.66 лв. Преводът е към „Или Март Шилинг" ЕООД на 15.12.2017 г.  – 40000.00 лв. и на 18.12.2017 г. – 19349.96 лв. От банковото извлечение е видно, че е получен междубанков превод от „Марсен" ООД /като основание плащане по договор за СМР/ на 15.12.2017 г. по ф-ра №3/12.12.2017г., издадена от „Ню Ейдж Кънстракшън"ЕООД за сума в размер на 59974.94 лв. Протокол за приемане на извършени СМР № 2/16.03.2018 г. за обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче" кв.Гозница, гр. Ловеч с административен адрес гр. Ловеч, ул. *** с възложител „Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД и изпълнител „Или Март Щипинг" ЕООД с ЕЖ ***. За извършените работи по този Протокол е издадена фактура № *********/16.03.2018 г с ДО – 134207.45 лв. и ДДС – 26841.50 лв. от „Или Март Шипинг" ЕООД и получател „Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД с предмет на договора - плащане по протокол за приемане на СМР № 2. Представено е Банково извлечение за извършено плащане от „ Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД от банкова сметка/5534 /по Фактура № **********/16.03.2018 г. с ДО – 134207.45 лв. и ДДС – 26841.49 лв. на 16.03.2018 г. – нареден превод от 100 000.00 лв. и на 19.03.2018 г. - 61 048.94 лв. Преводът е към „Или Март Шилинг" ЕООД – общо за 161048.94 лв. От банковото извлечение е видно, че е извършен междубанков превод от „Марсен" ООД /като основание плащане по договор за СМР/ на 16.03.2018 г. по фактура № 6/14.03.2018 г., издадена от „Ню Ейндж Кънстракшън" ЕООД за сумата в размер на 162 747.24 лв. При проверката се установява, че първо „Марсен“ООД, като възложител превежда паричните средства по банковата сметка на „Ню Ейндж Кънстракшън" ЕООД, а в последствие "Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД ги превежда на „Или Март Шипинг" ЕООД. Адвокат Б. сочи, че с издадения РА е отказано правото на данъчен кредит в размер на 42 864.73 лв. по доставки, извършени от „ЕКЛИПС 2002“ ЕООД, съгласно издадени фактури № **********/30.05.2018 г. с ДК 9 967.97 лв., фактура № **********/02.11.2018 г. с ДК 15 227.83 лв. и фактура № **********/28.12.2018 г. с ДК 17 668.93 лв. за извършени СМР. Твърди, че за доказване реалността на доставките в процеса на ревизията са представени следните документи: Договор от 14.05.2018 г. между „ Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД, в качеството си на възложител и „Еклипс 2002"ЕООД, в качеството си на изпълнител. Предмет на договора е извършване на СМР въз основа на количествено-стойностно сметка – Приложение №1 за обект: „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч , обособена позиция №1 „Реконструкция , обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворно пространство в ЦДГ„Люляче", кв.Гозница, гр. Ловеч с административен адрес гр. Ловеч, ул. ***„ Количествено-стойностна сметка по Приложение № 1 към договор от 14.05.2018 г. Представени са и Протокол за приемане на извършени СМР № 1 към 29.05.2018г. за обект „Реконструкция, обновяване, и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче" кв. Гозница, гр. Ловеч с административен адрес гр. Ловеч, ул. *** с възложител „Ню Ейдж Кънстракшън" ЕООД и изпълнител „ЕКЛИПС 2002"ЕООД.За извършените работи по този Протокол е издадена Фактура № *********/30.05.2018г. с ДО – 49839,85 лв. и ДДС- 9967.97 лв. с доставчик „Еклипс 2002" ЕООД,           Анекс № 1/01.06.2018 г., към Договор от 14.05.2018 г., с който е увеличена сумата със 76 139.16 лв. без ДДС. Представена е Количествено- стойностна сметка по Приложение № 1 към Анекс от 01.06.2018 г. за сумата от 91366.99 лв. За допълнително извършените СМР е представен Протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 02.11.2018 г., с възложител „Ню Ейдж Кънстракшън" и изпълнител „ЕКЛИПС 2002" ЕООД. За извършените работи по този Протокол е издадена Фактура № *********/02.11.2018 г. с ДО – 76139.16 лв., и ДДС- 15 227.83 лв. с доставчик „Еклипс 2002" ЕООД. Протокол за приемане на извършени СМР № 3 от 27.12.2018 г. ,, след извършена проверка на 27.12.2018 г. за обект „Реконструкция, обновяване, и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ„Люляче" кв. Гозница, гр.Ловеч с административен адрес гр. Ловеч,  ул. *** с възложител „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД и изпълнител „ЕКЛИПС 2002" ЕООД. За извършените работи по този Протокол е издадена фактура № *********/28.12.2018 г. с ДО – 88 344.64 лв. и ДДС – 17 668.93 лв. с доставчик „Еклипс 2002" ЕООД.  Адвокат  Б. излага, че в процеса на съдебното производство са оспорени от страна на Д“ОДОП“ подписите положени от името на „Или Март Шипинг“ЕООД на Фактурите, Протоколите за приемане на СМР, Договорите, Анексите и приложенията към тях. Твърди, че от представените в процеса на ревизионното производство документи и от разпита на свидетелите, се установява безспорно, че „Или Март Шипинг“ ЕООД, по повод спорните доставки, се е представлявало от И.М.Х., пълномощник, притежаващ нотариално заверено пълномощно, приложено по делото още с административната преписка. На тази основа е извършен разпит на И.М.Х. и от разпита му се установява, че той лично е подписал фактури № **********/29.09.2017г., №**********/16.03.2018 г., № **********/26.04.2018 г., Договор за СМР от 16.08.2017г„ Протокол за приемане на СМР от 29.09.2017г., Договор от 25.09.2017г. и приложенията към него, Анекс № 1 към същия договор, Протокол за приемане на СМР от 12.12.2017 г., Протокол за приемане на СМР № 2 от 16.03.2018 г., Протокол за приемане на СМР № 3 от 26.04.2018 г. Твърди също така, че от разпита на М.Х.Г. се установява, че той е бил служител в „Или Март Шипинг“ЕООД и е осъществявал контрола по дейността, като е помагал на сина си И.М.Х.. При прегледа на оспорените документи се установява, че Фактура № **********/13.12.2017 г. за издател е подписана от М.Х.Г.. Счита, че на това основание е безспорно установена автентичността на положените от лицата подписи върху оспорените документи. Относно оспорването на подписите положени на Фактурите, Протоколите за приемане на СМР, Договорите, Анексите и приложенията към тях, на представляващия „Еклипс 2000“ЕООД, сочи че от разпита на И.М.Х. се установява, че той лично е попълнил и подписал, в качеството си на представляващ „Еклипс 2000“ЕООД фактури № **********/30.05.2018 г., № **********/28.12.2018 г., № **********/02.11.2018 г., Договор за СМР от 14.05.2018 г. и Количествено стойностна сметка/КСС/, Анекс № 1 от 01.06.2018 г. и КСС, Анекс №2 от 01.09.2018 г. към същия договор и КСС, Протокол за приемане на СМР от 30.05.2018 г., Протокол за приемане на СМР № 2 от 02.11.2018 г., Протокол за приемане на СМР №3 от 27.12.2018 г. Намира, че по този начин е безспорно установена автентичността на положените от представляващия „Еклипс 2000“ЕООД подписи върху оспорените документи. Излага твърдения, че въз основа на установената автентичност на положените подписи върху оспорените документи се установява, че същите са подписани от името на съответното дружество, описано като страна в спорните сделки. Относно оспорване съдържанието на документите, съставени между „Ню Ейдж Кънстръкшън“ ЕООД и „Марсен“ ООД: Договор от 25.09.2017 г., за ремонт и реконструкция на ЦЦГ „Люляче“ гр. Ловеч, Фактури № 3/12.12.2017 г., Фактура № 6/14.03.2018 г., Фактура № 7/24.04.2018 г. и Фактура № 8/18.05.2018 г. счита, че оспорените фактури и Договор са частни свидетелстващи документи, които имат съдържанието, което е представено и подписано от съответните лица, като достоверността на подписите не е оспорено. Доказване реалната дата на тези документи е въз основа на подадените в НАП Справки декларации по ЗДДС, за съответните периоди, в които оспорените фактури са отразени. Счита, че фактът че оспорените фактури са отразени в съответните СД по ЗДДС не е спорен и е изрично констатирано от ревизиращия екип. Последиците от изпълнението на оспорения договор са издадените Протоколи за приемане на възложените работи и издадените въз основа на тях фактури. Сочи, че от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза ВЛ е констатирало, че „Ню Ейдж Кънстръкшьн“ЕООД притежава, за ревизираните периоди, счетоводство, заведено двустранно чрез използване на счетоводен софтуер „Ажур“. Счетоводството по отношение на представените по делото документи е редовно заведено, отговаря на нормативните изисквания и същите са част от единното счетоводство на дружеството. Счита, че на това основание безспорно се установява реалността на съдържанието, отразено върху оспорените документи. Относно реалността на документираните в оспорените документи сделки сочи, че по реда на чл. 192 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК са изискани от трети лица и съответно представени от тях, следните документи: Протоколи за извършени проверки от Дирекция “Инспекция по труда,“ гр. Ловеч на 06.02.2018 г.,16.02.2018 г., 09.03.2018 г., 16.03.2018 г., 25.04.2018 г. Проверката е извършена на обект ЦДГ „Люляче“, находящ се в гр. Ловеч, ул. ***. Проверката е на „Или Март Шилинг“ ЕООД, относно експлоатирания от него строителен обект „Реконструкция на ЦЦГ “Люляче“. При проверката „Или Март Шипинг“ЕООД се е представлявал от И.М.Х., в качеството си на пълномощник. Всички работници, които са се намирали на обекта при проверките са попълнили саморъчни декларации относно фактите: към кое дружество работят, какви възнаграждения получават, каква квалификация имат и др. Декларации са попълнили 17 работника. Излага твърдения, че документите от Дирекция „Инспекцията по труда“ гр. Ловеч доказват, че независим държавен орган е установил, че на този обект Реконструкция на ЦДГ “Люляче“ гр. Ловеч се намират лица, които са на трудов договор към „Или Март Шипинг“ЕООД и осъществяват от името на това дружество строително-ремонтни дейности. Сочи, че представените документи са официални такива, издадени от служителите на Инспекция по труда в рамките на техните правомощия. Сочи, че е представен е отговор от Директора на ЦДГ “Люляче“ за това на кого са издавани фактурите за разход на електроенергия и вода на обекта за периода 01.09.2017 г. до 31Л2.2018 г. От тази информацията се установява безспорно, че фактурата за направените разходи е издадена на „Или Март Шипинг“ЕООД. Твърди, че този факт е относим към спора, тъй като потреблението на ток и вода на обекта свидетелства, че „Или Март Шипинг“ЕООД са били там и са работили. Сочи, че са получени отговори, изпратени от доставчици на „Или Март Шипинг“ ЕООД за доставените материали на строителния обект по реда на чл. 192 от ГПК от следните дружества: „Бахов“ЕООД, от което са закупувани гипс, гвоздеи, лак, ролетки, скоби за дървени греди, четки и др. строителни материали. За извършените доставки са представени освен фактурите за доставка и приемно-предавателни протоколи, подписани двустранно. “Стратеш Строител 99“АД – от това дружество е купуван варов разтвор. За доставените стоки дружеството е представило освен конкретните фактури и Дневниците за покупки и продажби и счетоводното отчитане на същите документи в тяхното счетоводство. На представените от това дружество фактури е изписан за получател М. М., но няма положени подписи. Сочи, че М. М. е бил служител в „Или Март Шипинг“ ЕООД за процесния период. Като доказателство за извършената доставка е и приложената към строителната документация Декларация за съответствие на варопясъчен разтвор „Стратеш Строител 99“ ООД, описана в Окончателен Доклад за строежа от Община Ловеч, представен на от стр. 519 до 521 от строителните документи изпратени от Община Ловеч и входирани в ПлАС на 25.01.2021 г. и приети по делото. „Магибор“ООД - доставките от това дружество са на челни дъски, иглолистни летви, ръкохватка за парапет. В представения от Община Ловеч Окончателен доклад за строежа е описан и представения от „Магибор“ООД Сертификат за качеството на дървения материал стр. 515-521 от представените от Община Ловеч документи на 25.01.2021 г. и приети по делото. „Монтана“ ООД - дружеството е доставило строителни материали – тръби, улей, лепило, маламашки, ръкавици и др. Документите са получавани от Б.А. и М.Г., което се установява от разпита на И.Х. и М.Г.. „Топливо“ АД - доставките са тухли, цимент, пясък, капаци, мозайка. „Практикер Ритейл“ЕООД - от тях са закупувани от „Или Март Шипинг“ ЕООД чували за строителни отпадъци, щанга, покривен найлон, фина гипсова шпакловка, гвоздеи, изолирбанд, ръкавици, грунд, лепило и др. строителни материали. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че във връзка с доказване наличието на техника за извършване на фактурираните СМР по делото е установено, че е налице закупена от този доставчик ъглошлайф, чук кофражистки, диск за метал, винт двуходов и винт за сухо строителство, диск за рязане на камък, трион за дърво, телена четка стоманена, ламелен диск, диск сегментен от шкурка. От страна на „Еклипс 2000“ ЕООД от този доставчик са закупувани пистолет за пълнител, метален скелет, нож макетен, шило за къртач.„Доверие Брико“АД - от тях са закупувани от „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2000“ЕООД обезвъздушител за радиатор, кюнец, вентилатор, масло за смазка, лайсни, первази, луни, лед лампи, боя, фуги, кръстачки, грес, грунд, дюбели. Относно наличието на техника двете дружества – „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс-2000“ са закупували моторен трион, дръжка за валяк, ролка велур. „Осъм инженеринг“АД - това дружество е било доставчик на Бетон и на транспортна услуга за доставянето на бетона до строителния обект. В представения от Община Ловеч на 25.01.2021 г. Окончателен доклад за строежа са описани и представените от „Осъм Инженеринг“ АД Декларации за характеристиките на строителния бетон. „Проект Строй 1“ЕООД /с предишно наименование „Пътстрой- Ловеч“ ЕООД“/ - това дружество е доставяло минерал бетон. Сочи, че представените фактури са придружени и от кантарни бележки, като повечето документи са подписвани от св. И.Х.. Окончателен доклад за строежа са описани и представените от „Пътстрой-Ловеч“ ЕООД Декларации за експлоатационни показатели за скални материали за асфалтови смеси.“Юнг“ ООД - дружеството е притежавало склад за търговия на едро със строителни материали в гр. Ловеч, ул***. От тях са закупувани пирони и укрепващи профили. Покупките са извършвани само от името на „Или Март Шипинг“ ЕООД. За доказване на този факт, към фактурите е приложено и придружително писмо, с което Тинка Димитрова А. е описала предмета на дейност на дружеството, притежаваните търговски обекти и издадените към „Или Март Шипинг“ ЕООД документи. Декларирано е, че стоките, описани във фактурите са закупени от склада в гр. Ловеч. „Аспид“ ООД — закупувани са ВИК части - тръба, муфа, Доляно, кран, коляно, скоби, изолация и др. строителни материали. „ДУНОВ-СВ ООД  дружеството е доставило метални профили, като във фактурите има включен и транспорт. Доставките са били за „Или Март Шипинг“ЕООД. В представения от Община Ловеч Окончателен доклад за строежа е описана и представената от „Дуно-СВ“ ООД Декларация за съответствие на металните профили. „Астеф“ ЕООД - това дружество е било доставчик само на „Еклипс 2000“ ЕООД. Доставките са били на пясък, гипс, лепило за плочки, цимент, арматурно желязо, тухли, разклонителни кутии. Относно техниката за извършване на конкретните СМР са закупени диск диамантина, зидарска кофа, нивеликс. Адв. Б. сочи, че по делото е изискана и представена цялата строителна документация, касаеща обекта ЦДГ „Люляче“ гр. Ловеч. В така представената документация фигурира и Заповедна книга за осъществения строителен надзор. Този контрол е осъществяван от две дружества, видно от представената строителна документация - Състейнъбъл Консулт“ ЕООД, представлявано от инж. А.П.М. и от „Контрол 21“ЕООД, представлявано от инж. С.Г. Г.. В Заповедната книга са описани предписанията и установените несъответствия в изпълнението. Видно от положените подписи под съответните Заповеди, същите са били приемани само от П. Д. – в качеството му на технически ръководител от страна на „Или Март Шипинг“ ЕООД н „Еклипс“ ЕООД. Сочи, че относно реалното изпълнение на документираните СМР от страна на „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2000“ЕООД  е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, която се е запознала на място на обектите с извършените дейности и със строителната документация в Община Ловеч. Твърди, че от приетата експертиза се установява, че „Ню Ейдж Кънстръкшън“ ЕООД не е притежавал работници и материално-техническа възможност да извърши спорните СМР. Установено е пълно съответствие между извършените СМР и издадените протоколи между „Ню Ейдж Кънстръкшън“ЕООД и „Марсен“ и между „Или Март Шипинг“ ЕООД, „Еклипс 2000“ ЕООД и „Ню Ейдж Кънстръкшън“ ЕООД. „Или Март Шипинг“ ЕООД е разполагало с необходимата материално-техническа обезпеченост, за да изпълни всички СМР на ДЦГ “Люляче“ гр.Ловеч. Сочи,  че при разпита на вещото лице се установява, че при посещението й на съответните обекти й е било казано, че дейностите са били ръководени от А. Х. и И.Х., като са й дали и координати за връзка с тях и те са били упълномощени за приемане на работите от „Или март шипинг“ ЕООД и на „Еклипс 2000“ ЕООД. Излага твърдения, че от счетоводната експертиза, приета по делото се установява, че в счетоводството на „Ню Ейдж Кънстръкшьн“ ЕООД са отчетени както покупките от „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2000“ ЕООД, така и продажбите към „Марсен“ООД. По този начин е налице съпоставимост между приходите и разходите, отчетени в това дружество. Т.е, за да е налице приход и съответно начислен ДДС за внасяне е необходимо да е налице съпоставимост между това ДДС за внасяне и ползвания Данъчен Кредит по направените доставки от подизпълнителите. Наличието на този съпоставимост доказва основанието както за ползване правото на данъчен кредит, така и за начисляване на ДДС за същите доставки. Счита, че ако се приеме твърдението на органите по приходите, че не е налице право на данъчен кредит, поради недействителност на извървените доставки от страна на „Ню Ейдж Кънстръкшън“ЕООД, то няма да е налице и правно основание за начисляване на ДДС за внасяне по фактурите, издадени към „Марсен“ООД. Счита че, от анализа на събраните доказателства, в процеса на съдебното разглеждане на спора, се установява реалността на доставките, документирани с процесиите фактури. По повод практиката на СЕС по подобни казуси сочи, че „Съгласно трайно установената практика на Съда правото на данъчнозадължените лица да приспаднат от ДДС, на който са лица платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени, от тях услуги, представлява основен принцип на въведената от законодателството на Съюза обща система на ДДС. Счита, че от представените доказателства, в процеса на ревизионното и съдебното производство, се установява реалността на процесиите доставки и следва да се приеме, че е налице право на ползване Данъчния кредит от страна на „Ню Ейдж Кънстръкшън“ ЕООД по доставките-услуги, осъществени от „Или Март Шипинг“ЕООД и „Еклипс 20О2“ЕООД. Относно облагането по ЗКПО счита, че при определяне размера на допълнителния корпоративен данък органите по приходите са възприели фактическа обстановка различна от реалната, поради което неправилно са приложили съответните правни норми и определили допълнителното данъчно задължение. Сумата, формирала увеличението на финансовия резултат за 2017 г., е разхода за извършени по доставки от “ИЛИ МАРТ ШИПИНГ”ЕООД, въз основа на издадени фактури № 3/29.09.2017 г. с данъчна основа 20 366 лв. и № **********/13.12.2017г. с данъчна основа 49 458.30 лв. Органите по приходите са приели, че така осчетоводените сделки не са документално обосновани и са отказали да признаят разхода по тях. Счита, че при анализ на реализираните от търговеца разходи, за дейността му, ревизиращият екип е преобразувал резултата, като е отказал да признае разходите без да е направен анализ разходите свързани ли са пряко с дейността, включени ли са в себестойността на крайния продукт и имаме ли наличие на съпоставимост между приходите и разходите. Сочи, че преобразуването на финансовия резултат би могъл да се извърши единствено ако ревизиращия екип установи, че лицето е реализирало разходи за дейност, която не е свързана с осъществяваните от него дейности. Твърди, че отказът да се признаят разходите, които безспорно са пряко свързани с осъществяваната дейност, е незаконосъобразен. Счита, че с издадения РА са игнорирани само разходите, без да се анализират приходите от тези доставки. На това основание счита, че допълнителното облагане на „Ню Ейдж Кънстръкшьн“ ЕООД е извършено при неспазване на принципа на съпоставимост между приходите и разходите, който се явява основен принцип в закона за счетоводството. Следователно, след като органите по приходите считат, че следва да се откаже разхода по тези доставки, то следователно следва да се намали и прихода съответстващ на тези разходи. Излага твърдения, че за установяване наличието на съпоставимост между приходите и разходите в счетоводството на „Ню Ейдж Кънстръкшън“ ЕООД е допусната и изготвена съдебно счетоводна експертиза, която установява, че е налице съпоставимост между приходите и разходите, отчетени в това дружество. Счита, че безспорно  между „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД и „Или Март Шипинг“ ЕООД, видно от анализа на събраните по делото доказателства, представени по облагането с ДДС, са налице реално извършени доставки на услуги, от което следва, че не са налице основания за корекция на декларирания финансов резултат за 2017 г. в посока увеличение и следва да бъде отменен издадения РА в тази част, като незаконосъобразен.         Моли съда да постанови Решение, с което да уважи подадената от „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД жалба, като основателна и доказана и да отмени обжалвания Ревизионен акт № Р-04001519000629-091-001/12.08.2019 г., издаден от К.Т.Ч. и П.И.П. - органи по приходите към ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден е Решение № 162/04.11.2019 г. на Директора на Д “ОДОП“ гр. В. Търново, като незаконосъобразен и отмени допълнително определените данъчни задължения на дружеството, както следва: Данък печалба за 2017 г. в размер на 6982.43 лв. и лихви в размер на 967.2лв. и ДДС в общ размер 83 954.22 лв. и лихви в размер на 9157.02 лв., разпределен по периоди както следва: за м.09.2017 г. в размер на 4073.20 лв. и съответните лихви, за м. 12.2017 г. в размер на 9891.66 лв. и съответните лихви, за м. 03.2018 г. в размер на 26 841.49 лв. и съответните лихви, за м. 05.2018 г. в размер на 9967.97 лв. и съответните лихви, за м. 11.2018 г. в размер на 15 227.83 лв. и съответните лихви и за м.12.2018 г. в размер на 17952.07 лв. и съответните лихви. Претендира направените по делото разноски.

         Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция “ОДОП” – В. Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.М., оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. В определения от съда срок представя писмени бележки, в които навежда доводи, че оспореният РА е законосъобразен, а жалбата против него е неоснователна. Излага съображения, че основните възражения на жалбоподателя се свеждат до твърдението, че процесните фактури, издадени му от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД отразяват реални доставки и приходните органи незаконосъобразно са отрекли правото на приспадане на данъчен кредит в полза на жалбоподателя.  Сочи, че в жалбата се твърдят извършени СМР на два обекта „Подмяна на дограма на сграда на 24 СУ „Пейо Яворов“ гр. София и „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“. Твърди, че е установено, че не жалбоподателят „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, а ,,Марсен“ ООД има сключени договори с общини като изпълнител по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за извършването на СМР на посочените обекти. Счита, че  приходните органи са извършили ревизията по предвидения в ДОПК ред, като в хода на ревизионното производство не са допуснали процесуални нарушения, водещи до невалидност на акта от формална страна. Счита, че органите по приходите обосновано са отказали на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит по процесиите фактури, издадени му от „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД, тъй като от страна на ревизираното дружество не са представени годни доказателства, които да обосновават реалността на спорните доставки. Подробни съображения относно установената от приходните органи фактическа обстановка, както и относно законосъобразността на процесния РА са изложени в потвърдителното решение на директора на Дирекция ОДОП В. Търново с № 162/04.11.2019 г. Сочи, че по реда на чл. 192 от ГПК е представена справка за регистрираните трудови договори от страна на „Еклипс 2002“ ЕООД, с ЕИК ********* и „Или март шипинг“ ЕООД за 01.07.2017г. до 31.12.2019 г., както и, че са приобщени като доказателства документи от извършени проверки на Инспекция по труда гр. Ловеч, както и издадени от 13 конкретни доставчика фактури към „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2002“ ЕООД за покупка на стоки и придружителни документи към някои от тях. По реда на чл.192 от ГПК от Община Ловеч е изискана  и цялата техническа документация във връзка с възложената от Общината обществена поръчка с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч. Твърди, че от съдържанието им е видно, че като строител на процесния обект, предмет на обществената поръчка, фигурира единствено „Марсен“ ООД и в констативния акт от 17.09.2018 г. за установяване годността на приемане на строежа, и в Акта от 30.01.2018г. за установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване, и в документа от 01.12.2017г.,  според който представители на Община Ловеч / инж. Д. С. и инж. В. К./ са извършили проверка на място на обекта на който изпълнител на СМР е „Марсен“ ООД; в протокол от 11.12.2017 г. за приемане на извършени СМР № 1, изготвен с участието на възложителя и строителния надзор, за изпълнител е посочен „Марсен“ ООД. В протокол от 11.09.2017 г. за предаване и приемане на одобрения проект и разрешение за строеж за изпълнение на конкретния строеж като строител са записани А. Х. и М.П.- съдружниците в „Марсен“ ООД. Твърди, че в нито един от представените документи не фигурират данни за подизпълнители.  Излагат се съображения, че събраните фактури с предмет покупката на различни строителни материали, издадени от трети предходни доставчици към „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2002“ ЕООД, които дружества са сочени за първи - или втори подизпълнители на строителните работи назад съгласно очертания при ревизията механизъм на превъзлагане и префактуриране, по никакъв начин не очертават надеждна одитна следа, свързваща предмета на фактурите и спорните доставки на СМР, тъй като фактурата не е самостоятелен отделен документ, а част от документите, които се съставят в рамките на търговския и счетоводен процес в аспекта на Директива 2010/45/ЕС от 13.07.2010 г. Относно необходимата техника и строителен инвентар се твърди, че по делото не са налични доказателства, че дружествата сочени за пряк доставчик разполагат със собствена или наета техника, с която да бъдат извършени описаните в протоколите обр. 19 СМР (механизиран изкоп, извозване земни маси с камион, превоз на пясък, превоз и изхвърляне на строителни отпадъци, фрезоване, разваляне и възстановяване на асфалтова настилка др.).  Счита се, че наличието по делото на протоколи обр. 19, също само по себе си не обосновава извода за изпълнението на процесиите СМР, от посочените в протоколите изпълнители. Отбелязва се, че това са частни документи, които съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от лицата, които са ги издали. Те нямат обвързваща доказателствена сила относно своето съдържание, което подлежи на преценка съобразно всички обстоятелства и доказателства по делото. Счита се, че след като по делото не се установява, че „изпълнителят на доставките“ е разполагал с необходимия кадрови и технически ресурс, както и с необходимите за влагането в строителството материали, единствено посредством тези протоколи обр. 19 не би могло да се приеме, че се установява извършването на СМР от сочените в протоколите изпълнители/ подподизпълнители. По отношение на оплакванията на жалбоподателя, свързани с приложението на ЗКПО се твърди, че  органите по приходите правилно са установили наличието на хипотезата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, тъй като липсват доказателства, че жалбоподателят е получил услуги от процесиите доставчици, което е основанието за увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО с размера на отчетените по тези фактури разходи. В заключение е направено искане на бъде отхвърлена жалбата на „Ню ейдж канстракшън“ ЕООД срещу Ревизионен акт (PA) № Р-04001519000629-091- 001/12.08.2019 г., в обжалваната част,  в която за данъчните периоди от 15.09.2017 г. до 30.09.2017 г. м.12.2017 г., м.03 и м.05.2018 г., от 01.11.2018 г. до 20.11.2018 г. и от 19.12.2018 г. до 31.12.2018 г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 83 954,22 лв. и са начислени лихви в размер на 9157,02 лв., и в частта по ЗКПО,  в която е установено допълнително задължение за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 6 982,43 лв. и лихви в размер на 967,92 лв. Претендира се присъждане в полза на ответника на юрисконсултско възнаграждение в размер на 3540.62 лв., изчислени върху материалния интерес по делото, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Окръжна прокуратура - Плевен, се представлява от Прокурор Н. Р., която изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че оспореният акт следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Административен съд – Плевен, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК, въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, намери следното:

         Жалбата е подадена в срока по чл. 159, ал. 1 от ДОПК, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебно оспорване ревизионен акт, в частта, в която е обжалван по административен ред и не е отменен от директора на дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУНАП, поради което е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От доказателствата по административната преписка се установява, че ревизията на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001519000629-020-001/31.01.2019 г., връчена на 05.02.2019 г., която е изменена със ЗИЗВР № Р-04001519000629-020-002/24.04.2019 г., издадена от К.Т.Ч. – Началник  на   сектор  при  ТД на  НАП Велико  Търново. Определени са лицата, които следва да извършат ревизията: П.И.П.  –  инспектор по приходите, ръководител на ревизията, и А.Х.Д.   – главен инспектор по приходите в ТД на НАП. Резултатите от ревизията са обективирани в  Ревизионен доклад № Р-04001519000629-092-001/21.06.2019 г., връчен по електронен път на 24.06.2019 г. Ревизираното лице е подало Молба (Искане) за удължаване на срока за подаване на възражение срещу РД, заведена с вх.№ 17843/02.07.2019 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново. С Уведомление № Р-04001519000629-РУС-001/03.07.2019 г., срокът за подаване на възражение и представяне на доказателства по РД е продължен до 02.08.2019 г. От ревизирания субект е подадено Възражение, заведено с вх.№ 21191/02.08.2019 г. по описана ТД на НАП Велико Търново, прието от органите по приходите за неоснователно. 

         С РА № Р-04001519000629-091-001/12.08.2019 г., в частта по ЗДДС за данъчните периоди от 15.09.2017 г. до 30.09.2017 г., м.12.2017 г., м.03 и м.05.2018 г., от 01.11.2018 г. до 20.11.2018 г. и от 19.12.2018 г. до 31.12.2018г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 83 954,22 лв. (от които в размер на 83 671,08 лв. по фактури, издадени от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД с ЕИК *** и от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД с ЕИК *********, и в размер на 283,14 лв. по фактури за гориво, закупено преди датата на повторната регистрация по ЗДДС на жалбоподателя), в резултат на което е определено задължение за довнасяне в същия размер и съответстващи лихви в размер на 9157,02 лв., и в частта по ЗКПО, в която е установено допълнително задължение за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 6 982,43 лв. и лихви в размер на 967,92 лв. и в частта по ЗКПО, в която е установено допълнително задължение на корпоративен данък за 2017 г. в размер на 6 982, 43 лв. и лихви в размер на 967,92 лв.

По делото са представени и приети като доказателства писмени документи за това, че заповедите за възлагане на ревизии, ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени от посочените в тях като издали ги органи по приходите, притежаващи валиден квалифициран електронен подпис (КЕП).

Съгласно мотивите на РД и РА „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД е с едноличен собственик – А.В.П.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС по избор, независимо от облагаемия оборот, считано от 15.09.2017 г. и дерегистрирано по реда на същия закон на 20.11.2018 г., поради наличие на обстоятелства по реда на чл. 176 от ЗДДС. На 19.12.2018 г. „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД е повторно регистрирано по реда на същия закон, на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДД - задължителна регистрация във връзка с достигнат облагаем оборот.

На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице последователно са изготвени и връчени Искане за представяне на документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ) № Р-04001519000629-040-001/05.02.2019 г. и ИПДПОЗЛ № Р- 04001519000629-040-002/05.03.2019 г. С първото ИПДПОЗЛ, органите по приходите са изискали писмени обяснения, декларации, справки, първични и вторични счетоводни документи, както и търговски такива, свързани с направените покупки и продажби, и извършваната от жалбоподателя основна дейност през ревизирания период (СМР). От жалбоподателя са изискани и конкретни документи и писмени обяснения относно доставките по фактури за покупки, издадени му от доставчиците „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД, в т.ч. самите фактури за покупки, ведно със всички съпътстващи доставките документи, а именно - договори, анекси и протоколи за предаване и приемане на изпълнени СМР; банкови и касови документи за извършени плащания по доставките; командировъчни заповеди, пътни листи и прочие документи свързани с упълномощени лица за осъществяване на инвеститорски контрол по приемане и предаване на извършени работи на отделни етапи от СМР; хронологични и аналитични счетоводни регистри на сметки, по които са отчетени доставките на материали и услуги. От страна на жалбоподателя, с вх. № 5040/20.02.2019 г. на ТД на НАП Велико Търново, са постъпили писмени обяснения, справки и счетоводни регистри (оборотни ведомости и главни книги), Договор за покупко-продажба на МПС „Форд Торнео“ от 31.07.2018 г. с купувач „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, извлечения от електронно банкиране на банкова сметка „“ АД, Анекс №2/01.09.2018 г. към Договор от 14.05.2018 г. за извършване на за извършване на строително-монтажни работи, сключен между „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД (Възложител) и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД (Изпълнител) и количествено стойностна сметка - Приложение № 1 към Анекс №2/01.09.2018 г., фактура № **********/28.12.2018 г., издадена на жалбоподателя от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД и нотариално заверено пълномощно № 834/14.05.2018 г. от А.К.А., управител на „ЕКЛИПС 2002”, с което се упълномощава И.М.х. да представлява дружеството.

         С ИПЗПОЗЛ № Р-04001519000629-040-002/05.03.2019 г. органите по приходите   са изискали от  жалбоподателя счетоводни регистри (аналитичен регистър на сметка 611 „разходи за основна дейност“ и 703 „приходи от продажба на услуги“), по които са отчитани материалите и услугите за всеки един обект на СМР, свързан с дейността на жалбоподателя през ревизирания период, както и конкретни писмени обяснения и документи за проведени срещи и водена кореспонденция с лицата И.М.Х. и М.Х., посочени от жалбоподателя като упълномощени представители и свързали го лица с доставчиците „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД И „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. От ревизираното дружество са представени писмени обяснения и четири броя обобщени разпечатки на изисканите сметки предоставящи информация единствено за  салдата от оборотите в периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., придружени с опис  и завадени с вх. № 7452/18.03.2019г. в деловодството на ТД на НАП Велико Търново. С Протокол № Р-04001519000629-ППД-001/05.02.2019 г. за целите на ревизионното производство е приобщен Протокол № П-04001518137319-073-001/21.12.2018 г. от извършена проверка на „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, ведно е всички събрани при проверката доказателства. Приобщени са: протоколи за извършени насрещни проверки на „МАРСЕН“ ООД (посочено като възложител на СМР на жалбоподателя) и доставчиците „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД; представените от жалбоподателя копия на процесиите фактури, издадени от посочените двама доставчици в периода от м.09.2017 г. до м.06.2018 г. (който период обхваща само част от ревизирания период от 15.09.2017 г. до 31.12.2018 г.); част от придружаващите фактурите документи - три броя договори, сключени между „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, в качеството му на Възложител и доставчиците „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД, в качеството им на Изпълнители, количествено стойностни сметки към тях, протоколи за предаване и приемане на СМР към част от тях, фактури за закупени материали, оборотни ведомости, аналитични и хронологични счетоводни регистри за периода от 01.01.2017 г. до 30.06.2018 г.; Протокол от проведена работна среща с жалбоподателя, № АА № 1021083/20.11.2018 г. и Акт за дерегистрация по реда на ЗДДС на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД с № 150991802158648/25.10.2018 г„ издаден вследствие установени факти и обстоятелства по реда на чл.176, т.1 от ЗДДС.         

На основание чл. 45 от ДОПК органите по приходите са извършили насрещна проверка на преките доставчици на данъчно задълженото лице.

На основание чл. 45 и чл. 37, ал. 5 от ДОПК органите по приходите са извършили   повторни насрещни проверки на дружествата, сочени за доставчици на СМР услуги на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД - „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. Извършена е също насрещна проверка на Община Ловеч, в качеството й на възложител на СМР по проект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“, възложени от Общината на изпълнителя „МАРСЕН“ ООД (който от своя страна се сочи като възложител на СМР на жалбоподателя по този проект) и насрещна проверка на лицето В. Т. К., координатор на посочените СМР на обекта ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч, съгласно заповед № 1993/24.11.2016 г. на Кмета на Община Ловеч.  С Протокол АА № 1537896/18.04.2019 г. е документирана извършена проверка на първични счетоводни документи и проведена работна среща с А.В.П. - управител и представляващ „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД.

В обжалваната част по ЗДДС.

         През ревизирания период е извършвало основна дейност – строително – ремонти дейности. В подадената ГДД  за 2017 г. като основна дейност е декларирано „строителство на жилищни и нежилищни сгради“  с код НКИД 4120. „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД не притежава собствени търговски обекти, недвижими имоти, нито регистриран ЕКАФП.  Не е вписано в централния професионален регистър на строителите. През ревизирания период на са подаване Уведомления по чл.62 от Кодекса на труда за наети лица на действащи трудови договори. По данни от информационната система на НАП, такива са подадени едва на 11.01.2019 г. (след ревизирания период) за 2 лица, договорите на които са прекратени на 30.03.2019 г. През периода От „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД има разкрита една банкова сметка““ АД.

         С   РА  на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6, чл. 9 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 14 764,50 лв., по три фактури, издадени от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД с ЕИК ***, отразени в дневниците за покупки на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД за данъчни периоди м. 09 и м. 12.2017 г.: фактура № **********/29.09.2017 г.  с ДО  - 20 366,00 лв. и ДДС, 4073.20 лв.   с предмет „Плащане по протокол за приемане на СМР от 29.09 за обект“; фактура **********/13.12.2017 г.  извършено СМР съгл. протокол № 1 от 12.12.2017 г. и съгласно Договор от 25.09.2017 г. за обект „ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ с  ДО 49458,30 и ДДС 9891,66 лв. и фактура **********/16.03.2018 г. “Плащане по протокол за приемане на СМР 2 от 16.03.2018 г. за обект реконструкция на „ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“  с ДО-134207,45 лв. и ДДС -26 841,49 лв. Освен изброените три фактури, през ревизирания период „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД е получател и по още една фактура, издадена от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД с № **********/26.04.2018 г. с обща стойност на ДО 93 690,84 лв. и ДДС в размер на 18 738,17 лв., също с предмет „Плащане по протокол за приемане на СМР №3 от 26.04.2018 г. за обект „Реконструкция ЦДГ „Люляк“ кв. „Гозница“ гр. Ловеч. В хода на ПУФО е установено, че доставчикът „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД е дерегистриран по ЗДДС на 30.03.2018 г. поради установени обстоятелства по реда на чл. 176 от ЗДДС. Въпросната фактура е издадена от същото дружество неоснователно с начислен ДДС, съответно получателят „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН” ЕООД, чрез включването на фактурата в Дневника си за покупки за м.04.2018 г., неоснователно е ползвал право на данъчен кредит по нея. След проведена при ПУФО работна среща с управителя на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, същият е подал коригираща СД за м. 04.2018 г. с вх. № 15001557252/12.05.2018 г., с която е коригирал неправомерно ползвания ДДС по фактурата. Във връзка с процесните фактури, са извършени насрещни проверки на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД, при които във връзка с връчено по електронен път ИПДПОЗЛ и след уважена молба за удължаване на срока за представяне документи по тях, от дружеството не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Едва впоследствие, след приключване на проверката в ПУФО, такива са постъпили от името на дружеството в деловодството на ТД на НАП Варна с вх. № 57465/25.10.2018 г. Аналогично, при ревизията, също след приключване на насрещната проверка на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД, от името на доставчика са постъпили документи и писмени обяснения с вх. № 9109-2/06.03.2019 г. по описа на ТД на НАП Варна. Представени са процесните фактури, в т.ч. фактурата с № 3/29.09.2017 г., която не е представена от жалбоподателя. Същевременно тази фактура не е отразена в отчетните регистри - Дневници за продажбите по ЗДДС за м.09.2017 г. на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД, нито в последващите такива. Приложените Договори за СМР, количествено-стойностни сметки и протоколи за предаване към фактурите са идентични с тези, представени от жалбоподателя. В допълнение към тях са представени единствено нотариално заверено пълномощно № 4233/17.10.20017 г., с което „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД упълномощава И.М.Х. да представлява дружеството пред физически и юридически лица във връзка с дейността му, както и писмени обяснения от А.К.А., управител и представляващ дружеството-доставчик.

Не са представени документи относно разплащане по фактурите. В писмените обяснения от 25.10.2018 г., представени при ПУФО, от доставчика е посочено, че към онзи момент процесиите фактури не били разплатени. Същевременно, точно обратното се претендира от жалбоподателя, за което се представят и извлечения от банкова сметка  „Уни Кредит Булбанк“ АД, от които, се установяват наредени суми по фактурите с платец „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и получател „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД - на 18.10.2017 г., на 18.12.2017 г., на 16.03.2018 г. и на 30.04.2018 г. На посочените дати на тези преводи, от своя страна жалбоподателят е получател на суми в съответстващ размер, с наредител „МАРСЕН“ ООД.

С  РА, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл.69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл.6, чл. 9 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 42 806,35 лв., по три фактури, издадени от „Еклипс 2002“ ЕООД, отразени в дневниците за покупки на жалбоподателя за данъчни периоди м.05, м.11 и м. 12.2018 г:  фактури № 20000000093/30.05.2018 г.   „Плащане по протокол № 1 от 30.05.2018г. за обект „ЦДГ Люляче“ гр. Ловеч, кв. „Гозница“ с ДО – 49 839, 85 лв. и ДДС 9 967, 97 лв.; № 20000000031/02.11.20 г.  „Плащане по протокол № 2 от 02.11.0218г. съгласно Анекс 1  по Договор за обект на „ЦДГ Люляче“ гр. Ловеч, кв. „Гозница“ с ДО 76 139,16 лв. и ДДС 15 227,83 лв. и фактура   № 20000000039/28.12.2018 г. Плащане по протокол за извършено СМР № 23  от 27.12.2018г. за обект договор на „ЦДГ Люляче“ гр. Ловеч, кв. „Гозница“, съгласно анекс 2 от 01.09.2018 г. с ДО 88 344, 64 лв.  и ДДС 17 668, 93 лв.

При извършената ПУФО с обхват на проверявания период от м.09.2017 г. до м.06.2018 г., жалбоподателя е представил фактура № **********/30.05.2018 г., която е била издадена от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД в периода, попадащ в обхвата на ПУФО; Договор от 14.05.2018 г., с предмет идентичен с предмета на Договора от 25.09.2017 г., сключен с „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД („Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция № 1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“, Разрешение за строеж № 21/13.03.2017 г., съгласно Приложение № 1-КСС към договора“); количествено стойностна сметка /Приложение №1 към договора/ с обща стойност на СМР в размер на 49 839,85 лв.; протокол за приемане на извършени СМР № 1 от 29.05.2018 г. Впоследствие, в хода на настоящата ревизия, от негова страна е представена и фактура № **********/28.12.2018 г., Анекс №2 от 01.09.2018 г.,   с който е увеличена сумата на възложените работи по договора с 88 344,64 лв. и срокът на договора е удължен до 31.12.2018 г., счетоводни регистри и банкови извлечения. Не е представен протокол за приемане на СМР по втората представена фактура с № **********/28.12.2018 г., и изобщо не е представена третата фактура с № **********/02.11.2018 г., отразена в отчетните регистри по ЗДДС на жалбоподателя, също от контрагент „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. Освен това към горните документи жалбоподателят е приложил и нотариално пълномощно № 834/14.05.2018 г., с което дружеството „ЕКЛИПС 2002” ЕООД упълномощава също И.М.Х. да представлява неограничено фирмата пред всички физически, юридически лица и организации във връзка с извършване на дейността й. При насрещната проверка в ПУФО, във връзка с връчено ИПДПОЗЛ, „ЕКЛИПС 2002” ЕООД не е представило изисканите документи. Допълнително, с вх. № 02-53-06-2088/23.11.2018 г. в ТД на НАП София, офис Красно село, от името на този доставчик са постъпили копия на документи, изпратени по куриер с подател от гр. Провадия А.Д.В.. Както бе посочено, управляващ и представляващ дружеството „ЕКЛИПС 2002” ЕООД е лицето А.К.А., също представляващ и доставчика „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД гр. Провадия. При насрещната проверка, извършена при ревизията, от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД, от името на този доставчик са входирани писмени обяснения и копия на документи по опис, част от които идентични с тези, представени от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД: процесиите три фактури, договор от 14.05.2018 г., Анекс 1 от 01.06.2018 г. и Анекс 2 от 01.09.2018 г., количествено стойностни сметки към тях и протоколи за приемане на извършени СМР с № 1 от 30.05.2018 г., № 2 от 02.11.2018 г. и №3 от 27.12.2018 г. От този доставчик също не са представени платежни документи относно разплащанията по фактурите. При анализа на банковите извлечения, представени от жалбоподателя, органите по приходите са установили, че по процесинте фактури са нареждани преводи от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД   към  „ЕКЛИПС 2002” ЕООД, като на същите  ли предходни дати от своя страна или предходни дати от своя страна жалбоподателя е получавал преводи от МАРСЕН“ ООД. От „ЕКЛИПС 2002” ЕООД също не са представени доказателства относно извършваната от дружеството икономическа дейност, наличие на материални и кадрови ресурси за извършването на фактурираните СМР. В договора сключен между страните е регламентирано, че материалите, ресурсите и съоръженията са за сметка на изпълнителя, но наличие на такива не се установява при „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. По данни от информационната система на НАП и в това дружеството са били назначавани служители за период от по няколко дни до месец.

Органите по приходите са приели, че по процесиите фактури не са налице реално получени доставки на услуги, съответно стоки-материали, вложени при изпълнение на СМР, по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, респективно данъчно събитие по чл. 25 от същия закон, поради което на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС  и са отказали право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 83 671,08 лв. по фактурите с посочени в тях доставчици „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД. Получаването на доставка на стока или услуга е основно изискване за упражняване на правото на данъчен кредит, което е залегнало както в националното законодателство, така и в европейското /чл. 168 от Директива 2006/112/ЕО/, т.е. наличието на действителна облагаема доставка на стока или услуга към лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката е задължителна материално-правна предпоставка за възникване правото на данъчен кредит, което условие в случая не е налице. Начисляването на ДДС и издаването на фактура, която документира доставка, която не е реално осъществена, е неправомерно и в този случай за получателя не възниква право на данъчен кредит. При недоказано извършване на доставки, без значение е дали са извършени плащания от жалбоподателя към доставчика, доколкото те биха били направени без основание.

Органите по приходите са посочили, че процесиите СМР са възложени във връзка с обществена поръчка, от съответния административен орган, на „МАРСЕН“ ООД и че от събраните доказателства по изпълнението на този договор от Общината и съответните лица, назначени за координатори по проекта, се налага извод, че всички работи по договора са извършени от „МАРСЕН“ ООД с негов ресурс и без да е използвал подизпълнители.

В обжалваната част по ЗКПОО.

С обжалвания РА, органите по приходите са установили, че финансовият резултат на жалбоподателя за 2017 г. за данъчни цели следва да се увеличи допълнително по реда на чл. 26, т. 2 и чл. 16, ал. 1 от ЗКПО със сума в размер на 69 824,30 лв., представляваща отчетени разходи за строително-ремонтни услуги по фактура с № **********/29.09.2017 г. на стойност 20 366,00 лв. и фактура с № **********/13.12.2017 г. на стойност 49 458,30 лв., издадени от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД. В резултат на извършеното преобразуване на финансовия резултат е установено допълнително задължение за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 6 982,43 лв. и лихви - 967,92 лв.

При ревизията органите по приходите са констатирали, а и не се спори от страна на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, че в счетоводството на ревизираното дружество са отчетени разходи за услуги по процесиите две фактури за 2017 г. в общ размер на 69 824,30 лв. В мотивите на РД е посочено, че въпросните фактури за услуги са намерили отражение по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ за финансовата 2017 г. и впоследствие по дебита на сметка 611 „Разходи за основна дейност“, с което са оказали влияние върху финансовия резултат на дружеството.

В случая, както са посочили органите по приходите, е приложима разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, съгласно която не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Въз основа на установените факти и обстоятелства, органите по приходите са достигнали до извода, че ревизираното дружество е отчело разходи, без да са налице доказателства, че фактурираните строително ремонтни услуги са реално извършени/доставени от доставчика „ИЛИ МАРТ ШИЛИНГ“ ЕООД и съответно получени от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД.

Освен това, органите по приходите обосновано са приели, че е налице и хипотезата на чл. 16, ал.1 от ЗКПО, тъй като използването на документи, които не отразяват вярно стопански операции, като основание за отчитане на разходи, има за цел намаляване на финансовия резултат за облагане с подоходен данък. Съгласно посочената правна норма, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Отчитане на разходи за услуги, без същите да са реално осъществени, изрично е определено и в текста на разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО като отклонение от данъчно облагане, която разпоредба, настоящата инстанция счита, че също е приложима в случая.

Относно фактурите, издадени на жалбоподателя от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД, органите по приходите правилно са увеличили финансовия резултат на жалбоподателя за 2017 г. с горепосочената сума, представляваща отчетени разходи по тези фактури, намерили отражение при формиране на текущия финансов резултат, тъй като в случая се касае за отчетени разходи за външни услуги, без да са налице доказателства, че същите са реално осъществени. Обстоятелството, че процесиите разходи са намерили отражение при определяне на финансовия резултат за посочената година, не се оспорва и опровергава от жалбоподателя.

         Възражението на жалбоподателя, че в РД било посочено, че през ревизирания период счетоводство е водено в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти, е  отхвърлено като неправилно. Посочено е, че видно от текста на стр. 3 - стр. 4, в част III на РД „Счетоводство на ревизираното лице“, органите по приходите са посочили единствено, че дружеството прилага НСС, двустранно счетоводно записване и автоматизирана обработка на счетоводната информация. След извършена проверка на първичните и вторичните счетоводни документи, е направен извода, че част от издадените документи от контрагенти на жалбоподателя /„ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД/, не удостоверяват вярно и честно извършените сделки между контрагентите и в този смисъл не отговарят на изискванията на чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗСч., издадените от тези контрагенти първични счетоводни документи и данните в тях за стопанска операция не отговарят на действителното фактическо положение и в този смисъл не документират реално извършени стопански операции.

По искане на жалбоподателя по делото е допусната и извършена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице В.В., от което се установява, че  НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД притежава счетоводство за процесиите периоди 2017 г. и 2018 г., заведено двустранно чрез използване на счетоводен софтуер „АЖУР L". Представени по делото фактури за доставки са получени и осчетоводени в счетоводството на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД.  Начисленият ДДС на покупките в размер на 83 671,08 лв. е ползван като данъчен кредит. Гореописаните фактури за доставки са осчетоводени като доставка на услуга и задължение към доставчик, както следва:

№ по ред	№	дата	Предмет	данъчна основа	ДДС	обща стойност
	„Или Март Шипинг“ ЕООД
1	**********	29 9 2017	Плащане по Протокол за приемане на CMP от 29 09 2017 г за обект „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов" гр.София, находящо се в гр София, ж к."Хаджи Димитър", ул “Клисура" №16	20366,00	4073,20	24439,20
. 1	**********	13 12 2017	Извършено СМР. съгласно Протокол №1 от 12 12.2017 г и съг Договор от 25.09.2017 г за обект ЦДГ „Люляче", кв. Гозница гр Ловеч	49458,30	9891,66	59349,96
з	**********	16.3.2018	Плащане по Протокол за приемане на СМР № 2 от 16 03 2018 г за обект Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв. Гозница, гр. Ловеч	134207,45	26841,49	161048,94
4	**********	26.4.2018	Плащане по Протокол за приемане на СМР № 3 от 26.04.2018 г. за обект Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв Гозница, гр. Ловеч	93690,84	0,00	93690,84
	Всичко:			204031,75	40806,35	244838,10
№ по ред	№	дата	Предмет	данъчна основа	ДДС	обща стойност
	„Еклипс 2002“ ЕООД
.. 5	**********	30.5 2018	Плащане по Протокол за извършено СМР № 1 от 30 05 2018 г за обект Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв. Гозница, гр Ловеч	49839,85	9967,97	59807,82 91366,99
6	**********	2 11 2018	Плащане по Протокол за извършено СМР № 2 от 02 11 2018 г , съгласно Анекс № 1 по Договор за обект Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв. Гозница гр. Ловеч	76139,16	15227,83
7	**********	28 12,2018	Плащане по Протокол за извършено СМР № 3 от 27 12 2018 г за обект Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв. Гозница, гр. Ловеч, съгласно Анекс № 2 от 01.09.2018 г	88344,64	17668,93	106013,57
	Всичко:			214323,65	42864,73	257188,38
	Всичко:			418355,40	83671,08	502026,48

 

 Начисления ДДС на покупките в размер на 83, 671, 08 лв. е ползван като данъчен кредит.

Дебит сметка 602 Разходи за външни услуги

Ан. партида 24 СОУ София;

Дебит сметка 453/1 Начислен данък за покупките

Кредит сметка 401/1 Доставчици

Ан. партида 1 Или Март Шипинг ЕООД

или

Дебит сметка 602 Разходи за външни услуги

Ан. партида 3 ЦДГ Люляче Ловеч

Дебит сметка 453/1 Начислен данък за покупките

Кредит сметка 401/1 Доставчици

Ан. партида 1 Или Март Шипинг ЕООД

Ан. партида 12 Еклипс 2002 ЕООД

За формиране стойността на извършените услуги за обект „Подмяна на дограма на сграда на 24 СУ „Пейо Яворов" гр. София , *** и за Обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче". кв Гозница, гр Ловеч с административен адрес: гр. Ловеч, ул. *** са създадени аналитични партиди към сметка 611 Разходи за основна дейност:

-24 СОУ

– ЦДГ Люляче

В края на отчетния период всички гореописани разходи са осчетоводени по сметка 611 Разходи за основна дейност, приключена със сметка 703 Приходи продажба от други услуги.

Издадени са следните фактури за продажби от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД на „Марсен“ ООД:

N2 по ред	№	дата	Предмет	данъчна основа	ДДС	обща стойност
1	**********	28.09.2017	Плащане по Протокол за приемане на СМР от 28 09 2017 г за обект .Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов" гр София, находящо се в гр София, ***	24023,15	4804,63	28827,78
2	**********	12.12.2017	„Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче", кв Гозница, гр. Ловеч	49979,12	9995,82	59974,94
3	**********	14.03 2018	„Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче" кв. Гозница, гр Ловеч	135622,71	27124,54	162747,25
4	**********	24 04 2018	.Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче”, кв Гозница, гр Ловеч	94682,12	18936,42	113618,54
5	**********	18 05.2018	„Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче", кв. Гозница, гр Ловеч	50368,06	10073,61	60441,67
6	**********	02 11.2018	„Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче", кв Гозница, гр Ловеч	120251,39	24050,28	144301,67
7	**********	28.12.2018	„Реконструкция, обновяване и оборудване на сграда и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче', кв Гозница, гр Ловеч	91615,08	18323,02	109938,10
Всичко:				566541,63	113308,32	679849,95

 

ДДС на продажбите в размер на 113 308,32 лв. е начислен като ДДС за внасяне. Гореописаните фактури за продажби са осчетоводни като продажби на услуги и вземане от клиенти, както следва:

Дебит сметка 411/1 Клиенти в лева Ан. партида 2 Марсен ООД

Кредит сметка 453/2 Начислен данък за продажбите Кредит сметка 703 Приходи от продажба на услуги Ан. партида 24 СОУ София

или

Дебит сметка 411/1 Клиенти в лева Ан. партида 2 Марсен ООД

Кредит сметка 453/2 Начислен данък за продажбите Кредит сметка 703 Приходи от продажба на услуги

Ан. партида 2 ЦДГ Люляче - Ловеч

В края на отчетния период всички гореописани приходи Кредит сметка 453/2 Начислен данък за продажбите Кредит сметка 703 Приходи от продажба на услуги Ан.

В края на отчетния период всички гореописани приходи са намерили отражение във финансовия резултат.

За всеки обект са издадени Протоколи/Актове (Образец19) за приемане на СМР, с които се документират извършени строително монтажни работи на съответен етап на строителство.

Обектите са изпълнявани чрез възлагане, като са представени Договори за извършване на СМР, Количествено-стойностни сметки, Протоколи за приемане на СМР, фактури /сумата по Протоколите за приемане на СМР е равна на издадените фактури/, банкови извлечения за извършени и получени плащания от банкова сметка  „Уникредит Булбанк“ АД.

Счетоводството по отношение на представените по делото документи е редовно заведено, отговаря на нормативните изисквания и същите са част от единното счетоводство на дружеството.

Разходите се признават в отчета за приходите и разходите, когато има пряка връзка между извършените разходи и получените приходи, тоест при спазване на изискването за съпоставимост на разходите и приходите и едновременното или комбинираното им признаване, когато тези приходи и разходи са резултат от едни и същи сделки или други събития.

Съпоставимостта се изразява в това, че на всеки извършен счетоводен приход следва да съответства по вид (а не по стойност и размер) разход, необходим за осъществяване на съответния приход. По този начин разходите, извършени през даден отчетен период, следва да бъдат признати във финансовия отчет за същия отчетен период, през който се отчитат и съответстващите на извършените разходи приходи и обратното - приходите следва да се отразяват във финансовия отчет за периода, през който са отчетени разходите за тяхното получаване.

На всеки счетоводен приход (приходи от продажба на услуги - СМР за обект „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов" гр.София, находящо се в гр. София, ж к *** и СМР за обект Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв, Лозница, гр. Ловеч) съответства по вид разход (разходи за външни услуги - СМР за обект „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов“ гр.София, находящо се в гр. София *** и СМР за обект Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв. Лозница, гр. Ловеч), свързан с осъществяване на съответния приход,

Разходите, извършени през периода 2017 - 2018 г. за обекти: „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов“ гр.София, находящо се в гр.София, *** и за „Реконструкция на ЦДГ „Люляче", кв. Лозница, гр. Ловеч, са признати в счетоводството за същия отчетен период, през който се отчитат и съответстващите на извършените разходи приходи.

         За установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. С.С., чието заключение не е оспорено от страните и прието от съда като обективно. Съгласно заключението на вещото лице „Или март Шипинг“ ЕООД е притежавало необходимата кадрова обезпеченост за изпълнение на СМР на обектите СУ“ Пейо Яворов гр. София и ЦДГ „Люляк, кв. Гозница на гр. Ловеч. „Еклипс“ ЕООД не е притежавало кадрова и материална обезпеченост за изпълнение на СМР на обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв.Гозница, гр. Ловеч, тъй като няма данни за това на кой обект са работили служителите наети по трудови договори от „Еклипс 2002“ ЕООД в периода 01.09.2018-27.12.2018 год.

За периода на договор за строителство на обект: Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв.Гозница, гр.Ловеч - 29.05.2017 год. - 27.12.2018 год. „Еклипс 2002“  и „Или март Шипинг“ ЕООД не притежават строителна механизация, нито имат сключени договори за наета такава.

„Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД нямат сключени трудови договори със строителни работници за периода 29.05.2017 год.-27.12.2018 год. и не притежават строителна механизация, нито имат сключени договори за наета такава.

            Всички СМР за обект СУ“ Пейо Яворов гр. София и описани в приемо-предавателните протоколи, послужили за издаване на фактури от страна на „Или март Шипинг“ ЕООД към „Ню Ейдж Канстракшън“ ЕООД и от към „Ню Ейдж Канстракшън“ ЕООД към „ Марсен “ООД са извършени на място.

СМР за обект СУ“ Пейо Яворов“ гр. София са приети на 11.09.2017 год. от възложителя-Столична община, район Подуене без забележки.

         Всички СМР за обект ЦДГ „Люляк“ гр. Ловеч и описани в приемо- предавателните протоколи, послужили за издаване на фактури от страна на „Или март Шипинг“ ЕООД и от „Еклипс“ ЕООД към „Ню Ейдж Канстракшън“ ЕООД и от към „Ню Ейдж Канстракшън“ ЕООД към „Марсен“ ООД са извършени на място и приети от Община Ловеч без забележки.     

С оглед направено оспорване от страна на ответника, на основание чл. 193 и чл. 194 от ГПК бе открито производство по оспорване истинността - автентичността на подписите, положени от името на доставчициите,  както и достоверността на датата и съдържанието на следните документи: 

По доставки от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД с ЕИК *** към „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД.

-        фактура № **********/29.09.2017 г. с предмет „Плащане по протокол за приемане на СМР за обект СУ „Пейо Яворов“ гр. София“- стр. 142 от п.2

-        фактура №**********/13.12.2017г.-стр.50 от п.3

-        фактура №**********/16.03.2018г. - стр.67 от п.3

-        фактура № **********/26.04.2018г. с предмет „Плащане по протоколи за приемане на СМР за обект „Реконструкция ЦДГ „Люляк“ кв. „Гозница“ гр. Ловеч“- стр. 78 гръб от п.3

-Договор от 16.07.2017г. с предмет „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов“ гр. София*** и количествено-стойностна сметка - Приложение № 1 към договора - от стр.99 до стр. 101 от п.3

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи от 29.09.2017 г.- от стр. 179 до стр. 180 от п. 2

-  Договор от 25.09.2017 г. за обект „ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“ гр. Ловеч и количествено стойностна сметка - Приложение № 1 към договора- от стр. 106 гръб до стр. 118 гръб от п.3

-  Анекс 1 към договор от 25.09.2017 г. - стр. 176 от п.2

-  Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 1 от 12.12.2017г. - от стр.50 гръб до стр. 59 от п.3

-  Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 2 от 16.03.2018г. - от стр. 67 гръб до стр. 77 от п.3

-  Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 3 от 26.04.2018г. - от стр.79 до стр. 90 от п.З/

         По доставки от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД с ЕИК *** към „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, се  оспорват подписите от името на изпълнителя „ЕКЛИПС 2002” ЕООД в следните документи :

-Фактура № **********/30.05.2018г.- стр. 101 г. от п.2

-Фактура № **********/28.12.2018 г., стр. 102 /гръб/ от п.2 

-фактура №**********/02.11.2018 г. -стр.102 от п.2

-Договор от 14.05.2018 г., с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ и КСС - от стр.103 до стр. 106 от п.2

-Анекс № 1 от 01.06.2018 г. и количествено-стойностна сметка/КСС/ - стр. 108 до стр. 111 от п.2

-Анекс № 2 от 01.09.2018 г. и КСС- стр. 72 и от стр.74 гръб до стр.76 от п.2

-протокол за приемане на извършени CMP № 1 от.30.05.2018 г.- от стр. 88 гръб до стр. 90 от п.З

-протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 02.11.2018 г.- от стр. 117 гръб до стр. 120 от п.2

-протокол за приемане на извършени СМР № 3 от 27.12.2018 г.- от стр. 120 гръб до стр. 122 от п.2

По  документи, съставени между   „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и  „МАРСЕН“ ООД се оспорвана истинността и съдържанието на :

-Договор от 25.09.2017 г., с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ и количествено-стойностна сметка към него - стр. 198 /гръб/ до стр. 211 от п.4

- Фактура № 3/12.12.2017 г. и протокол за приемане на СМР № 1 -от стр. 211 до стр. 226 от п.4

- Фактура № 6 /14.03.2018 г. и протокол за приемане на СМР №2 - от стр. 231 до стр. 243/гръб/ от п.4

- Фактура № 7 /24.04.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 3- от стр. 246 до 260 от п.4

- Фактура № 8/18.05.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 4- от стр. 262 до стр. 272 /гръб/ от п.4.

За установяване на оспорените обстоятелства адв. Б. поиска, а съдът допусна до разпит свидетелите, И.М.Х., М.Х.Г.,  П.Г.Д., М.Й.Й..

         В показанията си св. И.Х.М.,   заявява, че е бил упълномощен от управителите на   „Или Март Шипинг” и „Еклипс 2002”  да ги представлява през периода 2017 г. – 2018 г.

В       съдебно заседание свидетелят  И.  М. потвърждава, че подписите   от името на изпълнителите - „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и    „ЕКЛИПС 2002” ЕООД с ЕИК *********   положени    от името на двете дружества са негови,  с изключение фактура № **********/13.12.2017 г.-стр.50 от п.3, която  за издател е подписана от баща му М.Х.Г., който му е помагал,   във връзка с което следва да се приеме, че е доказана автентичността на посочените по - горе писмени доказателства.   Достоверността на датата и съдържанието на оспорените документи се установява от изслушаната по делото икономическа експертиза, от заключението на която е видно, че  „НЮ ЕИДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД притежава счетоводство за процесиите периоди 2017 г. и 2018 г., заведено двустранно чрез използване на счетоводен софтуер „АЖУР L".Представени по делото фактури за доставки са получени и осчетоводени в счетоводството на „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД.  С оглед горното съдът счита, че оспорването на горните документи не е доказано.

От събраните гласни доказателства не се установи авторството на подписите върху останалите писмени доказателства, представени от процесуалния представител на жалбоподателя, чиято е тежестта на доказване. Не са представени и други доказателства за установяване автентичността им, поради което съдът счита, че оспорването е проведено успешно и на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК следва да изключи от доказателствата следните документи съставени между  „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и   „МАРСЕН“ ООД, а именно: Договор от 25.09.2017 г., с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ и количествено-стойностна сметка към него - стр. 198 /гръб/ до стр. 211 от п.4

- Фактура № 3/12.12.2017 г. и протокол за приемане на СМР № 1 -от стр. 211 до стр. 226 от п.4

- Фактура № 6 /14.03.2018 г. и протокол за приемане на СМР №2 - от стр. 231 до стр. 243/гръб/ от п.4

- Фактура № 7 /24.04.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 3- от стр. 246 до 260 от п.4

- Фактура № 8/18.05.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 4- от стр. 262 до стр. 272 /гръб/ от п.4. не де установи на кое лице е положения  върху тях подпис.

         Въз основа на така обсъдените доказателства и по аргумент от чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът е инстанция по същество и след преценка на относимите доказателства, без да е обвързан от фактическите и правните констатации на ревизиращите, следва да реши спорните въпроси като отмени изцяло или частично РА, измени същия в обжалваната част или отхвърли жалбата.

Ревизионният акт, в оспорената му част е издаден от компетентен орган/чл. 119, ал. 2 от ДОПК/ и в предвидената от чл. 120, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК форма от чл. 120, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК форма. Съдържа всички реквизити съгласно чл. 120, ал. 1, т. 1 – т. 8 от ДОПК. Посочено е името и длъжността на органите, които го издават, номерът и датата на издаването му, данни за ревизираното лице, обхвата на ревизията, извършените действия в хода на ревизионното производство, мотивите за издаването му, разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва и подпис на издателя му. В съответствие с чл. 120, ал. 2 от ДОПК към ревизионния акт е приложен ревизионният доклад, който е неразделна негова част.        

 Производството, послужило за издаване на оспорения ревизионен акт е протекло при спазване на предвидените процесуални правила и не са допуснати нарушения, които да обосновават отмяната му. От съставените от органите по приходите, в изпълнение на правомощията им, протоколи, които съответстват на изискванията за форма и реквизити, е видно, че ревизиращият екип и делегираните служители на данъчната администрация, са провели производството при спазване на принципите за законност, обективност, добросъвестност, право на защита и служебно начало. Положили са усилия за приобщаване на всички относими към предмета на ревизията доказателства и са осигурили възможност на ревизирания обект да реализира процесуалните си права. Съставените протоколи, по силата на чл. 50, ал. 1 от ДОПК са доказателство за извършените действия и направените изявления. Оборването на констатациите, отразени в тях е в тежест на жалбоподателя. В съдебното производство не са ангажирани доказателства, от които да се установява нещо различно от обективираните, в приложените протоколи, действия и изявления. Затова изводът на съда е, в хода на административното производство не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила.

         Следва да се отбележи и обстоятелството, че от приобщените доказателства се установява, че заповедта за възлагане на ревизия, заповедите за нейното изменение, ревизионният доклад и ревизионният акт са подписани от издателите им с валидни, към момента на подписването, електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис. От изложеното до тук следва, че оспореният ревизионен акт отговаря на изискванията на закона за материална компетентност на издателя му, процесуална законосъобразност и обоснованост. Затова съдът следва да обсъди съответствието му със материалния закон. От събраните по делото доказателства се установява следното:

Органите по приходите, по реда на чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК са изискали от ревизираното лице писмени обяснения и доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон сумата на данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Правото на приспадане на данъчен кредит е неразривно свързано с извършването на реална доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал.1 от ЗДДС. При липса на реална доставка, не възниква данъчно събитие, респ. задължение за начисляване на данъка, а при неправомерно начисляване на такъв, не се поражда право на данъчен кредит, съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки.

Не се спори по делото, че  Община Ловеч по реда на Закона за обществените поръчки е сключила договор № BG16RFOP001-1.020-0002-C01-S-10/11.08.2017 г. в качеството й на Възложител с „МАРСЕН“ ООД е ЕИК по Булстат ***, в качеството му на Изпълнител, на когото е възложено изпълнение на строително- монтажни работи по Проект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини и ясли в гр. Ловеч“, обособена позиция № 1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спорна зала и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. Гозница, гр. Ловеч - Разрешение за строеж № 21/13,036,2017 г.   Договорените за изпълнение СМР са на обща стойност 578011,79лв. без ДДС или 693614,15 лв. с ДДС, включващи различни дейности по част архитектурно-строителна, част конструктивна, част електрическа, част ВиК, част ОВИ, част пожарна безопасност и част паркоустройство и благоустройство.

 С договор за извършване на СМР от 14.08.2017 год., „Марсен“ ООД като възложител и „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, като изпълнител се договарят изпълнителят да извърши СМР на обект :“Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ“Пейо Яворов“ гр. София , ***, съгласно КСС, приложение №1.

С договор за извършване на СМР от 16.08.2017 год. „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, като възложител и „Или март Шипинг“ ЕООД, като изпълнител се договарят изпълнителят да извърши СМР на обект :“Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ“Пейо Яворов“ ***, съгласно КСС, приложение №1 към договора на стойност 20366,00лв. без ДДС.

С протокол за приемане на извършени СМР от 29.09.2017 год. „Ню Ейдж Канстръкшън“ ЕООД, представлявано от управителя А.П. е приел като извършени на място на обект :“Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ“Пейо Яворов“ ***, възложените на „Или март Шипинг“ ЕООД с договор от 16.08.2017 год. СМР. За „Или март Шипинг“ ЕООД протокола е подписан от И.Х., пълномощник на А.К.А., управител на дружеството.

С договор от 25.09.2017 год. „Марсен“ ООД, като възложител, възлага на Ню Ейдж Канстръкшън“ ЕООД, като изпълнител да изпълни СМР на обект: „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. Гозница, гр. Ловеч, като договора е на стойност 554941,38 лв без ДДС, съгласно КСС приложение № 1 към договора.

На същия ден 25.09.2017 год. „Ню Ейдж Канстръкшън“ ЕООД сключва договор с „Или март Шипинг“ ЕООД за изпълнение на СМР на обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. Гозница, гр.Ловеч, като договора е на стойност 499213,49 лв. без ДДС, съгласно КСС приложение № 1 към договора плюс 10% непредвидени разходи възлизащи на 49921,35 лв. или общо 549 134,84 лв. без ДДС.

От доказателствата по делото безспорно е установено, че „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД няма кадрова и материална обезпеченост, позволяваща му да осъществи възложените му от „Марсен“ ООД строително-монтажни работи и от своя страна е превъзложило осъществяването им на „Еклипс 2002“ ЕООД и „Или Март Шипинг“ ЕООД.

Ето защо  в конкретния случай предмет на установяване и преценка е фактът на реална доставка на сделките, обективирани в издадените от „Еклипс 2002“ ЕООД фактури № 20000000093/30.05.2018 г.; № 20000000031/02.11.20 г.;  № 20000000039/28.12.2018 г. и „Или Март Шипинг“ ЕООД фактури  с № **********/29.09.2017 год., № 20000000093/13.12.2017 г.; № 20000000104/16.03.2018 г. и № 20000000106/26.04.2018 г., респективно представляват ли облагаеми доставка по смисъла на ЗДДС. Отговорът на този въпрос обуславя действителността на доставките от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД към  „Марсен“ ЕООД, който се явява възложител по отношение на горното дружество за СМР, предмет на изброените фактури.

Съдът намира, че издадените от „Еклипс 2002“ ЕООД фактури № 20000000093/30.05.2018 г.; № 20000000031/02.11.2018 г.;  № 20000000039/28.12.2018 г. не отразяват реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

           От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява обстоятелството, че „Еклипс 2002“ ЕООД не е притежавало кадрова и материална обезпеченост за изпълнение на СМР на обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв.Гозница, гр.Ловеч. За периода на договор за строителство на обект: Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв.Гозница, гр.Ловеч- 29.05.2017 год. - 27.12.2018 год. „Еклипс 2002“    не притежава строителна механизация, нито имат сключени договори за наета такава. 

По време на изпълнение на договора от 14.05.2018 год.  между НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД  и  „Еклипс 2002“ ЕООД и анексите към него за обект: Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв.Гозница, гр.Ловеч, „Еклипс 2002“ ЕООД има сключен договор за строителство от 01.09.2018 год. на „Център за настаняване от семеен тип за деца, по проект BG16RFOP001-5.001-0038 Дом и семейство за всяко дете от Община Дупница по ОПРР 2014-2020 год. на стойност 96000 лв. с ДДС, свързан с изпълнение на груб строеж и частични довършителни работи, съгласно КСС към договора, както и договор за строителство от 21.09.2018 год. за реконструкция на открит отводнителен канал в с. Брест, община Гулянци-Ш етап на изпълнение на стойност 130854,00лв. По делото липсват данни за това на кой обект са работили служителите наети по трудови договори от „Еклипс 2002“ ЕООД в периода 01.09.2018- 27.12.2018 год. От представените дневници за покупки по ЗДДС на „Еклипс 2002“ ЕООД се установява, че през м. 05.2018 г. няма покупки на стоки; през м. 06.2018г. има декларирани покупки на стоки и материали, но не е посочено конкретно какви, а през м. 11.2018г. „Еклипс 2002“ ЕООД е декларирало в дневниците си за покупки по ЗДДС покупки на пясък, гипс, безир, ламперия, вар, желязо. Доказателствената тежест на установяване на нови факти, свързани с изпълнението на доставките на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и доставки на услуги по смисъла на чл. 9 ЗДДС тежи върху жалбоподателя съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, тъй като той черпи от тях изгодни правни последици. В представените от процесуалния представител на жалбоподателя в първото по делото съдебно заседание доказателства по опис, са налични няколко фактури, издадени от „Практикер Ритейл“ ЕООД, „Доверие Брико“ АД, „Осъм Инженеринг“ АД,  по които „Еклипс 2002“ ЕООД е получател на различни видове стоки и услуги.   Представена е фактура с № 0012725/17.08.2018г.,  издадена от „Осъм Инженеринг“ АД,  с предмет бетон, циментов разтвор, превоз. Посочено е, че фактурата е неплатена и към момента на представянето й пред съда. Към фактурата са приложени множество експедиционни бележки за бетонна смес, в които като клиент е записан „Стройкомерс“, а за лица приели стоката е записано /А.Д./ Ц. Д./ А.М./. От представените по реда на чл.192 от ГПК от ТД на НАП София справки за регистрираните от „Еклипс 2002“ ЕООД действащи трудови договори през процесиите периоди, се установява, че работници и служители с посочените в експедиционните бележки имена в „Еклипс 2002“ ЕООД няма назначени. Към представените от името на „Осъм Инженеринг“ АД документи, са приложени и няколко товарителници, в които като получател отново е посочен „Строй комерс“. Някои от изброените документи са издадени преди 14.05.2018г. /датата на която се твърди, че съгласно договор „Еклипс 2002“ ЕООД  е бил нает от „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД за подизпълнител/. Предвид горното, тези представени от „Осъм Инженеринг“ ЕООД документи не могат да обосноват твърдението на жалбоподателя, че на процесния обект строителните дейности са изпълнявани от „Еклипс 2002“ ЕООД. Подобни твърдения не са подкрепени нито с данни за наличие на строителна и транспортна техника, с която да бъдат извършвани процесиите СМР, нито с наличие на Заповеди за командироване на работници, които да работят на процесния строителен обект в гр. Ловеч и др.

  Следва да се посочи, че по делото са представени  влязъл в сила РА № 22220218007413-091-001/02.12.2019 г. и РД № 22220218007413-092-001/25.06.2019 г. към него, издадени на „Еклипс 2002“ ЕООД. В резултат на ревизия по ЗДДС за данъчни периоди от м. 04 до м. 10.2018г. на стр. 8-11 в РД подробно е посочено, че „Еклипс 2002“ ЕООД фигурира като изпълнител на СМР по няколко договора - с „КНД Консулт“ ООД - договор от 01.09.2018 г. за обект в гр. Дупница, със „Стройкомерс“ ЕООД,  договор от 19.06.2018 г. за основен ремонт на обекти в с.Вълчитрън, с.Згалево, с.Катерица, гр.Пордим, с. Брест, гр.Варна и т.н. Посочено е още, че ревизираното дружество не е представило никакви документи, удостоверяващи фактурираните доставки, а назначените през м.10.2018г. работници са с прекратени трудови правоотношения през м.11.2018г.

Показателно е, че в протокола за приемане на извършени СМР № 1 от 30.05.2018г., според който изпълнител е „Еклипс 2002“ ЕООД, а възложител „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД, фигурират следните видове дейности: доставка и монтаж на ламиниран паркет, доставка и монтаж на подова керамика, доставка и монтаж на врати, доставка и полагане на редена топлоизолация; доставка и монтаж на електрически табла и силнотокови инсталации и пр. В протокола за приемане на извършени СМР № 2 от 02.11.2018г. фигурират доставка и монтаж например на метален стълбищен парапет, метален балконски парапет, доставка и монтаж на нови водосточни тръби, доставки и монтаж на плътна метална врата, на дървена външна врата, на двойни врати на интериорни врати, доставки и монтаж на множество части за сградна водопроводна инсталация и за сградна канализация и пр. Според съдържанието на Протокол № 3 от 27.12.2018г. „Еклипс 2002“ ЕООД следва да е доставило и монтирало на обекта ЦЦГ „Люляче“ гр. Ловеч електрически табла и силнотокови инсталации, вентилационни инсталации, пейки, люлки и т.н. на обща стойност 88 344,64 лв. Същите видове работи фигурират в протокол от 27.12.2018 г. за приемане на извършени СМР № 6, по който вече като изпълнител фигурира „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД, а възложител е жалбоподателя. По делото освен вписаното в тези протоколи, липсват преки доказателства, че споменатите материали са доставени от „Еклипс 2002“ ЕООД или от „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД или са им били предоставени от „Марсен“ ООД за да бъдат вложени в обекта в гр. Ловеч.

 При тези съображения съдът намира, че фактури № 20000000093/30.05.2018 г.; № 20000000031/02.11.2018 г.;  № 20000000039/28.12.2018 г., издадени от „Еклипс 2002“ ЕООД въз основа на Протоколи за приемане на СМР № 1, № 2 и № 3  не отразяват реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, осъществени от това дружество, поради което и фактурите, издадени от „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД към „Марсен“ ООД за същите СМР също не отразяват реални доставки и от тях не се поражда право на данъчен кредит, съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

По отношение на фактурите издадени от  „Или Март Шипинг“ ЕООД  към дружеството жалбоподател „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД с № 20000000093/13.12.2017 г., № **********/16.03.2018 г. и № **********/26.04.2018 г. общо с данъчна основа 277 356,53 лв. и  ДДС  55 471,32 лв.,   съдът намира, че също не отразяват реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД е притежавало необходимата кадрова обезпеченост за изпълнение на обектите СУ „Пейо Яворов“ – София и ЦДГ „Люляче“ -  гр. Ловеч, но за периода на договора за строителство на обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч,     дружеството жалбоподател   не притежава строителна механизация, необходима за извършване на част от СМР, нито има сключени договори за наета такава.

В хода на ревизията е установено, че на този обект „Подмяна на дограма на сграда на 24 СУ „Пейо Яворов“ в гр. София е възложен в изпълнение на „Марсен“ ООД от СО-Район Подуяне, гр. София на 03.08.2017 г. с Договор за строителство по Закона за обществените поръчки. Жалбоподателят твърди, че действителният извършител на СМР на обекта е „Или Март Шипинг“ ЕООД, чрез последователно превъзлагане на СМР от „Марсен“ ООД на „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД и от „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД на „Или Март Шипинг“ ЕООД с договор от 16.08.2017 г. От наличните към договорите количествено-стойностни сметки е видно, че вида и количествата предвидени СМР съвпадат. И в двете количествено-стойностни сметки са заложени следните видове работи -1390 л. м обръщане на ръбове на прозорци, врати и т.н.

Следва да се отчете факта, че първата издадена фактура с № 20000000093/13.12.2017 г. от „Или Март Шипинг“ ЕООД към „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД и фактура  № 3/12.12.2017 г. и протокол за приемане на СМР № 1, издадена от „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД към  „Марсен“ ООД са съответно от дати 13 и 12.12.2017г. Същевременно няма доказателства работници на „Или Март Шипинг“ ЕООД да са работили на обекта в гр. Ловеч през 2017 г. При извършената насрещна проверка на „Или Март Шипинг“ ЕООД са представени разчетно платежни ведомости за изплатени работни заплати за месеците 10,11, 12.2017г., но последните по никакъв начин не удостоверяват факта, че строителни работници на това дружество са работили на обект ЦДГ „Люляче“ гр. Ловеч. Не се спори, че по делото са налични данни за регистрирани в НАП от „Или Март Шипинг“ ЕООД по реда на чл.62 от КТ множество трудови договори. Но също така има доказателства /събраните по делото дневници за продажби по ЗДДС на „Или Март Шипинг“ ЕООД, издадени на „Или Март Шипинг“ ЕООД и обхващащи част от процесиите данъчни периоди/, че дружеството е фактурирало извършени строителни услуги и към други клиенти освен „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД, а именно на „Валео Инвест“ ЕООД и „Стройкомерс“ ЕООД. Тъй като не са събрани доказателства, че строителните работи на обекта ЦДГ “Люляче“ гр. Ловеч са извършени от „Или Март Шипинг“ ЕООД, то издадената от него фактура с № 20000000093/13.12.2017 г. към „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД не отразява реална доставка. На следващо място видно от приложения към фактура №000.. 6/14.03.2018 г. протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 14.03.2018г„ по който „Марсен“ ООД е посочен за възложител, а „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД-за изпълнител, в него са включени следните видове работи - доставка и монтаж на топлоизолация, OSB плоскости-350кв.м, доставка и монтаж на нов ламиниран паркет- 605 кв. м, доставка и можнтаж на подова керамика - 370 кв.м, доставка и монтаж на прозоречна PVC дограма - 98 кв.м, доставка и монтаж на PVC - 170 кв.м , доставка и монтаж на ел.табла, кабели и пр. Идентични дейности и материали фигурират в подписания между „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД протокол № 2 от 16.03.2018г„ който е приложен към фактура № **********/16.03.2018 г. / стр.265 п.3.2/ . Цитираните протоколи удостоверяват, че между прекия доставчик„Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД и жалбоподателя на 14.03.2018г. е подписан протокол № 2 за завършени и подлежащи на заплащане работи. В този смисъл датата на изготвяне на протокола, съставена между сочения за подизпълнител „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД е 16.03.2018 г. и се разминава с датата в документите /протокол и фактури/, съставени между сочения „пряк доставчик“ „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД и жалбоподателя, като „извършените“ от подизпълнителя „Или Март Шипинг“ ЕООД работи са актувани към прекия доставчик „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД 2 дни по-късно от датата на актуването на същите дейности от прекия доставчик „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД към жалбоподателя. Следва да се съобрази разпоредбата на чл.5, ал.5 от Наредба №3/31.07.2003г./ ДВ 72 / 2003 г./ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството на МРРБ, която гласи, че актът или протоколът се смята за съставен на датата на проверката, независимо от обстоятелствата по ал. 3 и 4.

Последният факт безспорно води до извода, че въпросните дейности не са изпълнени нито от „Или Март Шипинг“ ЕООД, нито от „Ню Ейдж Кънстракшън“ ЕООД и че жалбоподателят се е снабдил с документи единствено с цел усвояване на данъчен кредит и коригиране на финансовия си резултат. По делото не се представиха доказателства за закупуване от „Или Март Шипинг“ ЕООД на вложените в обект ЦДГ „Люляче“ гр. Ловеч топлоизолации, ПВЦ дограма, ламиниран паркет, OSB плоскости, нови керемиди и капаци, бойлери, смесителни батерии, калорифер, абсорбатор, тротоарни бетонови плочи и пр. Предвид изложеното по-горе. събраните фактури с предмет покупката на различни строителни материали, издадени от трети предходни доставчици към „Или Март Шипинг“ ЕООД и „Еклипс 2002“ ЕООД, които дружества са сочени за първи - или втори подизпълнители на строителните работи назад съгласно очертания при ревизията механизъм на превъзлагане и префактуриране, по никакъв начин не очертават надеждна одитна следа, свързваща предмета на фактурите и спорните доставки на СМР, тъй като фактурата не е самостоятелен отделен документ, а част от документите, които се съставят в рамките на търговския и счетоводен процес в аспекта на Директива 2010/45/ЕС от 13.07.2010 г.

По делото остана недоказано наличието на материална обезпеченост, която по принцип е необходима за изпълнението на процесиите СМР, респективно влагането на строителните материали, предмет на представените фактури именно при строителството на конкретните два обекта.

Съдът счита за обоснована правната теза на приходната администрация, свързани с обстоятелството,  че  по проведената процедура по възлагане на обществена поръчка „Марсен“ ООД е определен за изпълнител на Договор № BG16RFOP001-1.020-0002-C01-S-10/11.08.2017 г., поради което е бил обвързан с правилата на ЗОП при изпълнението им.

Съгласно чл. 16, ал. 5 от Договор № BG16RFOP001-1.020-0002-C01-S- 10/11.08.2017 г., изпълнителят на обекта „МАРСЕН“ ООД гр. Плевен, изпълнява задълженията си по договора без подизпълнители. Разпоредбата на  чл. 66, ал. 1  от ЗОП  задължава  кандидатите и участниците   да посочват в заявлението или офертата подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложат, ако възнамеряват да използват такива. В този случай те трябва да представят доказателство за поетите от подизпълнителите задължения,  а съгласно ал. 2 подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедура.      „Марсен“ ООД като изпълнител по  договора с Община Ловеч не е подало информация, че ще ползва подизпълнители съобразно чл. 64-66 от ЗОП. В обявлението за приключване на договора за обществена поръчка № BG16RF0001-1.020-002-C01- S10/11.08.2017 г., сключен с изпълнителя „МАРСЕН“ ООД, в т.IV.3 е декларирано, че договорът не е изменян, като в т.III.4 отново е посочено, че при изпълнението не участват подизпълнители на договора.  В нарушение на  разпоредбите на   чл.66, ал.1 и ал. 11 от ЗОП в редакцията им ДВ бр.13/2016 год.,  на  25.09.2017 год. „Марсен“ ООД    е сключило  договор с жалбоподателя, по който договор последния е подизпълнител по процесните СМР, а от своя страна жалбоподателя е сключил договори с подизпълнителите „Или Март Шипинг“ ЕООД  и „Еклипс2002“ ЕООД   за изпълнение на СМР.  „МАРСЕН“ ООД не е информирал Възложителя Община Ловеч за сключване на договори с подизпълнители впоследствие, каквато клауза е предвидена изрично в договора.  Освен това фактурираните услуги са строително -монтажни и предвид правилото на чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 /16.12.2009 г. именно „Марсен“ ООД в качеството му на изпълнител по сключените договори за обществена поръчка с възложителите е длъжен да осигури провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време не само на своите работници, но и на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието т. е. и на работниците на „Или Март Шипинг“ ЕООД.  Такива доказателства по делото не са представени. В тази връзка се доказва, че работници на „Или Март Шипинг“ ЕООД  не са   работили на обекта  ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч. По тези съображения съдът намира, че фактури № 20000000093/13.12.2017 г.; № 20000000104/16.03.2018 г. и № 20000000106/26.04.2018 г.,  с данъчна основа – 277 356,53 лв. и  ДДС  55 471,32 лв.,   издадени от „Или Март Шипинг“ ЕООД,  също не отразяват реални доставки по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС.. Ето защо може да се направи извод, че процесните СМР за обекта „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч, са осъществени реално от „Марсен“ ООД, който обективно е разполагал с необходимите за това ресурси, поради което не е   ползвал подизпълнители.

С оглед така изложеното съдът намира, че издадените от Или Март Шипинг“ ЕООД към жалбоподателя „Ню Ейдж Кънстръкшън“ ЕООД фактури № 20000000093/13.12.2017 г.; № 20000000104/16.03.2018 г. и № 20000000106/26.04.2018 г., са без основание, поради което законосъобразно с РА е отказан данъчен кредит по тях.

По отношение на оплакванията на жалбоподателя, свързани с приложението на ЗКПО, съдът намира,    органите по приходите правилно са установили, че по отношение на отчетените разходи по процесиите фактури е налице хипотезата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. Съгласно посочената правна норма, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчният финансов резултат се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчният финансов резултат, който би се получил при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Липсват доказателства, че жалбоподателят е получило услуги именно от процесиите доставчици, по съображения изложени по-горе в частта по ЗДДС, което е основание за увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО с размера на отчетените по тези фактури разходи.

На тези основания жалбата против РА, потвърден с решението на директора на Дирекция „ОДОП“ следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски, съдът следва да му присъди такива по реда на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 161 от ДОПК, съобразно размера на определените с РА задължения.

Съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати на ответника разноски по делото в размер на 3540,62  лв., представляващи минималното възнаграждение, изчислено по реда на горната наредба, въз основа на материалния интерес.

Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, седми  състав

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата  на   А.В.П., представляващ „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД,  със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, с ЕИК  чрез процесуален представител адв. О.Б.  с адрес за кореспонденция гр. Плевен, ул. ***, против   Ревизионен Акт № Р-04001519000629-091-001/12.08.2019 г., издаден от К.Т.Ч.,    възложил ревизията и П.И.П. на длъжност инспектор по приходите, ръководител на ревизията,  потвърден с Решение № 162/04.11.2019 г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ гр. В. Търново.

 ОСЪЖДА „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД,  със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, с ЕИК *** да заплати на Дирекция „ОДОП” – В. Търново към ЦУ на НАП разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3540,62 лв. /три хиляди  петстотин и четиридесет лева и шестдесет и две стотинки/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

СЪДИЯ: