№ 318
гр. Варна, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900019 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът М. Н. М. , уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Ж. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14958 от 27.05.2025 г. от ответната
страна, в която заявяват, че поради ангажираност не са в състояние да
изпратят процесуален представител. При липсата на пречки молят да бъде
даден ход на делото. Заявяват, че нямат въпроси към експертизите. Оспорват
заключението по съдебномедицинската експертиза. Правят доказателствено
искане. Евентуално изразяват становище по съществото на спора. Представят
и списък на разноски по чл.80 от ГПК, обективиран в молбата.
Третото лице помагач С. И. Б., уведомена от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от
адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. Б. П., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13913 от 16.05.2025 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Е.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Я. М. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от съда: Около това локално платно има тротоар.
Всъщност, като се движим по локалното платно, то е обособено с бордюр, има
като тревна площ с някакви дървета през няколко метра, а от дясната страна
има паркинг за автомобили. Ето я бариерата. /Вещото лице посочва на снимки
от личния си лаптоп./ Това е тази въпросната фуга, по която се е движил.
Показвам снимки, които аз направих при огледа. Там, където се е движил,
няма тротоар. Там няма знаци.
Адв. Г.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси от адв. Е.: На фиг.2 на стр.2 на сателитната снимка
вляво, където са колите, са паркоместа. Покритието там е асфалтово.
Бордюрът в висок доста – между 12 и 18 см. Колите не се качват от там, а от
платното. Бордюрът, който обособява тази зона за паркиране, е на нивото на
пътното платно, а тази дъга е с високия бордюр. Това е бордюрът, който
обособява зоната за паркиране от пътното платно, а този бордюр, който е към
пресечката, това е високият бордюр.
2
Адв. Г.: Това е снимка, която е правена при огледа на вещото лице. Това
не е снимка от огледния протокол, така че каквито и отговори да Ви даде
вещото лице, не мисля, че е съотносимо към предмета на делото.
В.л. М. на въпроси от адв. Е.: Относно това дали пешеходецът може да
мине в разстоянието, което е обособено за паркинг между автомобила и
пътното платно, зависи какви автомобили са паркирани и как са паркирани.
Ако автомобилът е по-дълъг, е изнесен. Ако е по-къс и е по-прибран навътре,
може. На снимките на стр. 6 и 7 от видеокамерата, тук това са големи
автомобили. Така като гледам, това е комби. Прилича ми на „Рено Лагуна“, но
не съм 100% сигурен. Това е „Мерцедес, Ц класа“ – седан, който е над 4,60 м.
В протокола за оглед на ПТП пише, че огледалата са здрави и стъклата
са незатъмнени, тоест водачът е имал добра видимост технически. На стр.12
под надписа „Фиг. 11 Видимост в огледалата на водача“, където пише, че
последният заключава, че водачът е имал добра видимост през стъклото на
предната лява врата, е мое заключение на база събран доказателствен
материал и по-специално протокола за оглед на ПТП, в който на стр.10 най-
долу може да видите какво пише.
В момента на потегляне обектът се намира на два метра от мястото на
удара по траекторията на движение. Това е подробно описано на фигура 8 на
стр.10. Това, което е показано, е оразмерено на чертежа ясно. Шофьорът е
можел да види пешеходецът, който се е намирал в задната част на автомобила
на два метра от него, през левия прозорец като си завърти главата.
Адв. Г.: Има такова задължение по Закона за движение по пътищата.
В.л. М.: Като си завърти главата, ще може да го види. Когато се движат
назад шофьорите, трябва да си завъртят главата, накъдето е нужно чисто
технически.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. Е.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 13913 от 16.05.2025 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. Я. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в размер на
500.00 /петстотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 500 лв по вносна бележка от 26.03.2025 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14248 от 20.05.2025 г.
по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице
Адв. Е.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-психологичната експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Д. Б. П. – 61 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с наказателната отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. Е.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-психологична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 14248 от 20.05.2025 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Д. П..
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Б.
П. в размер на 433.00 /четиристотин тридесет и три/ лева от бюджета на
съда, съгласно представената от нея справка-декларация.
(Издаден РКО за 433 лева от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14003 от 16.05.2025 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Е.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Г. Г. – години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. Г. на въпроси от адв. Е.: Тази продължителност на хоспитализация
е обичайната за този вид травми и оперативни интервенции. Не е имало
усложнения и някакви проблеми, свързани с това, които да налагат
удължаване на хоспитализацията.
Препоръките, дадени в епикризата, включват такива за грижа за
следоперативната рана. Назначена е антитромботична терапия за 30 дни и
съответно препоръките за рехабилитация не са точно упоменати какви да
бъдат, но така или иначе те не могат да доведат до активно раздвижване за
срок преди тридесетия ден, когато е и такъв срок, в който крайникът изобщо
не трябва да се натоварва.
Това, което цитирахте: „Доктор К. го прегледа в хосписа. Той ми каза, че
раната е много добре и всичко е нормално. Нямаше следи от залежаване или
загнояване. Татко се чувстваше добре.“, са показания на близък. Установено е,
че във връзка с оперативната рана няма проблеми. Не са забелязани рани от
5
залежаването, които впоследствие при аутопсията са отразени.
Нарушаването на храненето на кожата там, където се притиска, може да
се наблюдава още в първите един-два дена, след като се осъществява този
натиск. Ако се провеждат съответните рехабилитационни процедури, това
може да се избегне частично. Когато веднъж се получи, в рамките на два-три
дни може да има такъв вид, след като вече е образувана рана. Много бързо се
развива. Зависи от това, до каква степен, пак казвам, има някакво раздвижване
и дали се осъществява обработка на раната.
В известен смисъл декубитален дюшек би помогнал, но тук има и друг
момент, че все пак и състоянието на пациента е предполагащо за развитие на
тези декубитални рани – нарушението на кръвоснабдяването, във връзка с
възрастта и придружаващия захарен диабет все пак не можем да го изключим
като фактор.
Пак казвам, до края на първия месец след оперативната интервенция за
активно движение не можем да говорим, защото до тогава трябва да се спазва
щадящия режим. Би трябвало да ги изправят пациентите седнали.
Аз не съм ортопед. Съдебен лекар съм. Травматологията е част от
съдебната медицина.
Това, което посочвате като някакви данни, че на 13 ноември пак е имало
такъв преглед, в който състоянието му пак е било отново влошено, не се
базират или не са обективизирани от конкретни резултати от медицински
преглед. Няма отразено локално състояние, общо състояние, дишане,
сърдечна дейност, които са все пак показатели за степента на развитие на
процеса.
В.л. Г. на въпроси от адв. Г.: Причината за пневмонията, която
представлява възпаление на белите дробове е развитие на някакъв патогенен
микроорганизъм, който в случая го свързваме пряко с процеса на залежаване и
обездвижване на пациента. За да свържем конкретно микроорганизмът, който
причинява възпалението по декубиталните рани и този микроорганизъм,
който е причинил пневмонията, трябва да бъдат установени.
В.л. Г. на въпроси от съда: Другите му заболявания не можем да ги
приемем, че участват в генезата на смъртта. Можем да ги разглеждаме като
един терен, който снижава възможностите на организма за самостоятелно
6
възстановяване. Все пак не можем да ги избегнем като състояние, което е
съществувало.
В.л. Г. на въпроси от адв. Е.: Лечението на хроничните заболявания,
поне на база на изписаните в рецептурните книжки медикаменти, е
продължавало, защото за този период са предписани медикаментите. По
рецептурната книжка назначените за хроничните заболявания медикаменти са
закупени. Поне това е по документацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. Е.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 14003 от 16.05.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка-декларация на вещо лице Д. Г. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв по вносна бележка от 26.03.2025 г.)
СЪДЪТ докладва, че в молба с вх.№ 14958 от 27.05.2025 г. от ответната
страна е направено оспорване на съдебномедицинската експертиза и
съответно е формулирано доказателствено искане за назначаването на
повторна съдебномедицинска експертиза.
Адв. Г.: Възразявам. В тяхното становище се посочват факти, които не
отговарят на фактическата обстановка и на данните по делото. Никъде в
исковата молба не е описано, че причината за смъртта на Т. е различна от
пневмония, която е в резултат на залежаване и никъде в материалите по
досъдебното производство, което е приобщено към търговското дело. От
заключенията на вещите лица по трите съдебномедицински експертизи двете
са в унисон със заключението на доктор Г. и считам в тази връзка, че
наведените аргументи от страна на ответното дружество са несъстоятелни.
7
Адв. Е.: Считам, че своевременно е направено оспорването. Съдържа се
обосновка на направеното искане за повторна експертиза. Моля да допуснете
такава, тъй като са посочени недостатъци на експертизата, които не могат да
бъдат преодолени с обсъждане само на тази експертиза.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане намира, че същото
се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. От
изложеното от вещото лице в днешното съдебно заседание не се установява
необоснованост на заключението на вещото лице, нито възниква съмнение за
неговата правилност, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на повторна съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Ф. Й. Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от адв. Г.: Познавам М. от 40 години. Познавам и
баща и. В много близки, приятелски отношения сме след срещи по обекти по
́
техни строежи. Познавам я като дейна, инициативна. Баща и, макар и бивш
́
военен, беше с много добро сърце. Знам, че го е ударила кола. Паднал е и
случайни хора са го завели…Той живее в същата кооперация, пред която е
станал инцидентът. След това М. и синът и са го завели в болницата, защото е
́
бил със счупена тазобедрена става. По време на пандемията беше това. Аз не
съм ходила в болницата, защото не пускаха. Те решиха след изписването да го
дадат в дом, където могат с рехабилитация да го възстановят, защото той,
макар и на 90 години, пееше дори. Беше с дух. Не си пазареше, но се
обслужваше сам. Отношенията им бяха близки. Разчитаха много един на друг.
М. го водеше в болницата. Тя се грижеше основно за него. Сестра и също
́
полагаше грижи, но основно М.. Те не живееха заедно. Той живееше на
„Владислав“, а М. на „Траката“. Той не е имал нужда от постоянно
надзираване, грижи.
8
М. я познавам като човек с фирма, деен, организиран, отговорен и като
много общителен. След инцидента естествено се позатвори. Не искаше да
контактува и преосмисляше нещата. Макар че тя разчиташе на грижите в този
дом и макар и в пандемия, тя правеше всичко възможно да може да влезе да го
види. Изпращаше и лекар, но с нас поспря да контактува. Беше натъжена и
общо взето връзката, която имаха, се наруши и това се отрази на нейното
психическо състояние. Не мога да кажа, че е отшумяла болката, но постепенно
си стъпва вече на краката. Тежко го преживя общо взето.
М. изпращаше доктор Г. – хирург, за да установи какво му е състоянието
на раната. В този дом, където е бил настанен е имало рехабилитатор, но
понеже той е на възраст, тя изпрати и друг рехабилитатор да се грижи за него.
Свид. Г. на въпроси от адв. Евстастиева: Два пъти в седмицата знам,
че тя е изпращала външни хора извън тези, които са си там двамата
рехабилитатори. Беше Ковид и не ни пускаха, но тя намираше пак начин да
влезе да го види. За два пъти знам, че е ходила. С проходилка го е видяла, че се
движи сам, без да го придържат. Това е било в началото.
М. живее в къща на „Траката“. Помещение има, където можеше да го
гледа, но трябваше да се раздвижва и трябват постоянни грижи след
операцията. Има прагове стъпала и физически нямаше да му е удобно. Не
знам, в кой дом беше той. Знам, че с частна линейка го заведоха до там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Р. В. Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела и
трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от адв. Г.: Аз съм снаха в семейството. Няма да
забравя деня, в който приятелят ми ми се обади да ми каже какво се е случило.
Беше изключителен шок, понеже никой не е очаквал такова нещо и с
последствия до ден днешен. Беше нещо, което няма как да се подготвиш за
9
него или да го преживееш.
Имаше промяна в поведението на М. след инцидента и смъртта на баща
и. Тя е изключително силен, несломим характер и ми е много мъчно за нея, че
́
след инцидента тя просто се пречупи. Това и се отрази изключително тежко в
́
много аспекти. До ден днешен не може да спи. Преживява го, включително и
синът й. Понеже баща и беше доста активен, жив и енергичен човек и така
́
като не беше очаквано и беше непредвидено, доста трудно се понесе от цялото
семейство. Те имаха много силна връзка. Тя прилича на него по характер –
доста силен и изразен. Направи всичко според мен и невъзможното, за да
помогне, този човек да се вдигне отново на крака. Заведе го в хоспис, защото
ние не сме компетентни и не знаем как да се погрижим правилно за този
човек. Постоянно ходиха рехабилитатори, медицински лица, които да го
раздвижват, за да не се залежи и да не стане най-лошото.
Свид. Г. на въпроси от адв. Е.: Ставала съм свидетел на разговори и
как се уреждат часове за посещения. През целия период два пъти седмично
ходиха специалисти. След като ходиха, М. получаваше обратна връзка за
неговото състояние. Аз не мога да изпадам в конкретика, но да, ставала съм
свидетел как тя постоянно звънеше и и се обаждаха да и кажа какво се случва,
́́
как се развиват нещата, какво трябва да се направи.
С нея живеем в къщата на „Траката“. Четирима души живеем там. И в
една стая да живееш ако трябва да настаниш някой, ще го настаниш. Броя на
стаите мисля, че не е от значение.
Преди инцидента, бащата на М. често ни идваше на гости. Беше доста
активен подвижен човек. Той е идвал, ние сме ходили в неговия апартамент.
Преди инцидента той се оправяше сам с всичко. Нямаше нужда от постоянни
грижи до този момент. Веднъж седмично сме се виждали поне преди това. Той
си беше добре и сме се виждали, просто за да се видим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК. Правя възражение за
10
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
Адв. Г.: Аз също правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на насрещната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите искът, който е
отправен към Вас. Моля да ми предоставите подходящ срок за писмени
бележки, в които подробно ще аргументирам доводите на ищцата.
Само искам да обърна внимание че, въпреки че водачът на лекия
автомобил госпожа С. Б. е привлечена към наказателна отговорност за
престъпление по чл.343, ал.1 при един внимателен прочит на материалите по
делото и въпреки че има влязъл в сила съдебен акт, същата не е изпълнила
задължението си като водач на МПС, а е напуснала местопроизшествието. Аз
считам, че това е от съществено значение, с оглед ангажиране на
отговорността, но преценката но публичното обвинение не съвпада с моята
преценка. То е без значение, но аз считам, че е от значение при вземането на
решение от Ваша страна.
Адв. Е.: Уважаема госпожо Председател, аз също моля да ми
предоставите възможност да представя писмени бележки. Изначално считам,
че няма основание да бъде привлечена доверителката ми като третото лице
помагач, с оглед на обстоятелствата, установени в преписките по делото, а
именно твърдяното евентуално напускане, което следваше да бъде доказано
или подлежи на доказване в един бъдещ процес. Няма как да бъде установено
от доказателствата по делото. Обратно – тя е останала на
местопроизшествието, оказала е помощ и т.н. и има съответни доказателства
за това, дори и видеоматериал. В случая встъпваме като защитници и двамата
на ответника, което не е редно. Моля да отхвърлите претенцията. Считам, че
са получили достатъчно компенсации, имайки предвид, че всяка една от
сестрите е претендирала и получила съответната сума от застрхователя. В
момента е образувано следващо дело срещу застрахователя от другата сестра.
Всеки има право да защити правата си, в каквато степен смята за справедливо.
11
Моля да присъдите на доверителката ми сторените разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в едноседмичен
срок от изготвяне на протокола да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12