РЕШЕНИЕ
№ 618
гр. Варна, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20213110103170 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Г. К. АЛ., действащ чрез адв.
П.Т., срещу „**” АД, действащ чрез адв. Христо Игнатов, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата от 810.74 лева, претендираната от ответника като
служебно начислена електроенергия за периода от 10.09.2020 год. до 08.12.2020 год., за
обект на потребление, находящ се в гр. *, *с клиентски № *и абонатен № *, за която е
издадена фактура № *от 09.12.2020 год.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови
нужди и при извършена проверка в системата на ответното дружество установява, че му е
начислено задължение за ел. енергия в размер на 810,74 лв. Същият оспорва процесната
сума както по основание, така и по размер, оспорва констатациите от извършената проверка
и издадената в последствие фактура. Оспорва корекционната процедура, начина, методиката
и периода от време, за който е начислена сумата по процесната партида. Ищецът оспорва, че
между него и ответника е било налице валидно облигационно правоотношение по договор
за доставка на ел. енергия за процесния период и обект. Ищецът твърди, че не е потребил
процесното количество ел. енергия, като оспорва, че служители на ответното дружество са
извършили проверката, отразена в констативния протокол от 08.12.2020 г., както и че
същият е подписан от записания в протокола свидетел. Излага, че свидетелят, посочен в
протокола не е присъствал при проверката. Сочи, че не са спазени сроковете по чл. 49, ал. 4
1
от ПИКЕЕ. Отделно от това, настоява, че не е осъществявал неправомерно използване на ел.
енергия, поради което не дължи заплащане по фактурата. Твърди, че ответното дружество не
разполага с правомощия да фактурира ел. енергия, начислена при извършената едностранна
корекция.
По същество моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „**” АД, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че
корекцията е извършена съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г.), приложими в процесните отношения с оглед датата на извършване на
проверката. Излага, че процесното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ. Сочи, че в КП е описано наличието на неправомерно въздействие върху функциите
на СТИ, поради което консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща.
Подчертава, че неправомерното въздействие върху схемата на свързване не е необходимо да
е в резултат на виновно поведение от абоната – потребител. Не се отрича, че СТИ е
собственост на електроразпределителното дружество, поради което е осъществен и
проверката на осн.чл. 45 от ПИКЕЕ. Твърди, че въз основа на законовата делегация по чл.
83, ал. 2 вр. ал.1, т. 6 от ЗЕ с ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. е предвидена
възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите, поради което крайният
снабдител е освободен от задължението да доказва реално потребено количество ел.
енергия. Счита, че е спазен редът по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол е
подписан от един свидетел и същият е съставен съобразно изискванията на закона. Навежда,
че на осн. чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на съответната мрежа, тоест
от ответното дружество. Поддържа, че към момента на проверката са действащи нови
правила.
По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се
претендират сторените по делото разноски.
В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П.Т., чрез която поддържа исковата молба и моли предявеният иск да
бъде уважен. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. Игнатов
поддържа отговора на исковата молба.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12
и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в
продажбено правоотношение по силата, на което ответникът продава на ищеца
електрическа енергия, срещу задължението на потребителя да заплати определена цена. На
2
08.12.2020 г. служители на „**“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр. № *на обект на
ищеца Г. К. АЛ., находящ се в гр. *в присъствието на свидетеля Б*в К.. Видно от протокола
по време на проверката е установено наличието на неправомерно въздействие върху
функцията на СТИ. Оперативния нулев проводник е прекъснат от нулевата шина, вследствие
на което СТИ е с неработещ броителен механизъм и консумираната ел. енергия не се
измерва от СТИ и не се заплаща. Измереният моментнен товар е от 3.50 А. Тези
обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 5100896, който е подписан от
служителите в присъствието на свидетеля с отбелязване, че потребителят е отсъствал при
извършване на проверката.
На основание извършената проверка от “**” АД /старо наименование */ е изпратено
уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано неточно
измерване/неизмерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа
енергия по ПИКЕЕ.
От констативен протокол № */10.05.2017 г. се установява, че процесният електромер
е монтиран в електроснабдения имот на ищеца при нулеви показания на всички тарифи –
1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0.
Въз основа на констатациите от проверката „**“ АД е съставило справка за корекция
№ * от 09.12.2020 г. за обекта за периода от 10.09.2020 г. до 08.12.2020 г., като видно от
същата периодът обхваща общо 90 дни и общото начислено количество ел. енергия за
процесния период при ½ от пропускателната способност на присъединителните съоражения
е 3960 квтч. Издадена е и фактура № */09.12.2020 г. за сумата от 810.74 лева.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свид. О.К. –
служител при ответното дружество, която е участвала при извършването на проверката. В
показанията си свид. К. сочи, че си спомня за проверката, като същата е извършена по
сигнал от отчитащия, че електромерът не може да бъде отчетен, тъй като дисплеят му бил
тъмен и не се виждали показанията. Когато е отишла на място с колегата са установили, че е
прекъснат нулевият проводник, в следствие на което електромерът нямало как да отчете
електроенергията. Звъннали на апартамента, който електромерът обслужва, но никой не се
обадил, след което в присъствието на независим свидетел, който извикали отвън пред блока,
съставили констативния протокол и запознали свидетелят със съдържанието му. В
показанията си свид. Б* К. сочи, че подписът върху ангажирания констативен протокол от
проверката от 08.12.2020 г. е негов. Били го извикали служителите на ответното дружество
като му посочвали разни неща в ел. таблата, които били отворени, но той нищо не разбирал.
Служителите му казали, че става въпрос за ток, но не му били казали кой е Г. К. АЛ..
От заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата експертиза
/СТЕ/ се установява, че в случая неправомерното вмешателство представлява изключване на
нулевия проводник от захранването и по този начин електромерът е останал без захранване.
Схемата на свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа е променена. Тъй като
електромерът е останал без захранване, същият не може да извърши измерването на
преминалата електроенергия през него. Оставането без захранване на електромера се дължи
3
на откачането на нулевия проводник. Това не може да стане без човешка намеса. Констатира
се още, че не може да се установи кога точно е извършено това неправомерно вмешателство,
тъй като електромерът няма такива сензори. Не са налице данни за техническа неизправност
в процесния електромер в следствие на продължителна употреба. В процесния период от
10.09.2020 г. до 08.12.2020 г. в обекта измервателните системи на електромера не са отчели
цялото доставено в обекта количество електроенергия. Констатираното нарушение е
причина част от доставената в процесния обект електроенергия да не се отчита от СТИ.
Количеството електроенергия за доплащане от 3960 квтч, изчислено съгласно техническите
условия, определени в ПИКЕЕ, е математически точно, като използваните параметри
съответстват на тези, посочени в Наредбата от 09.06.2004 г. и при предвидена мощност до
12 квтч, потреблението в обекта може да достигне до 18144 квтч за 90 дни или изчислената
ел. енергия за доплащане от 3960 квтч е в рамките на допустимата, т.е. може да бъде
доставена. Установява се още, че общо за целия период левовата равностойност на
начислената електроенергия за доплащане от 3960 квтч за битови абонати възлиза на 810.73
лева, която е посочена във фактурата от 09.12.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната
сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на електромера на
ищеца, при която е констатирано, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия и
ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при
спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2
ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
4
изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се
налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, а в промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до
отклоняване на отчитаната ел. енергия, поради това че е прекъснат оперативният нулев
проводник от нулевата шина. Причината за установената липса на отчитане е резултат от
неизправност на СТИ – неработещ броителен механизъм – която предвид характера й
препятства отчитане и визуализиране на показания на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно –
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 08.12.2020 г. –
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В ДВ бр. 35/30.04.2019 г. са обнародвани приетите от КЕВР, ПИКЕЕ. В раздел ІХ от
същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В
посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни
хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от
включените в тази част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в
разпоредбата на чл. 50, ал. 2, съобразно която при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
За осъществяване на проверката операторът съставя констативен протокол.
Констативния протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ по своята същност е частен свидетелстващ
документ, както основание за редовност на същия е да бъде подписан от представител на
оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако последния е отсъствал или
е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел, който не служител на
5
оператора. В задължение на оператора е да изпрати този протокол на ползвателя по пощата
с обратна разписка или друг начин съобразно посочените от ползвателя данни за контакт
между страните.
В конкретния казус от представените по делото писмени доказателства съдът приема,
че на 08.12.2020 г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на доставка на ищеца, като е
съставен КП № *. Протоколът е подписан от представител на оператора, съответно един
свидетел, доколкото потребителят-ищец е отсъствал по време на проверката. В протокола е
вписано, че е констатирано, че по време на проверката се установява наличието на
неправомерно въздействие върху СТИ, доколкото оперативният нулев проводник е
прекъснат от нулевата шина, вследствие на което СТИ е с неработещ броителен механизъм.
Тези констатации са в унисон и с гласните доказателства, които съдът кредитира, имайки
предвид, че същите са логични, последователни и вътрешно непротиворечиви. В конкретния
случай СТИ не е демонтира и изпратен за проверка в БИМ по арг. от чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ.
От експертното заключение по назначената СТЕ, което се кредитира изцяло от съда, като
обективно, пълно, ясно, неоспорено от страните и компетентно дадено, се установява по
несъмнен начин, че електромерът е бил годен като техническо средство за измерване на ел.
енергията, но поради факта, че е прекъснат оперативният нулев проводник от нулевата шина
електроенергията ползвана от абоната не се е отчитала от СТИ, тъй като електромерът е
останал само с един проводник, т.е. без захранване. Експертът посочва, че съобразно
пропускателната възможност на входящия предпазител количеството ел. енергия, изчислено
по корекционната справка № 59877 от 09.12.2020 г. може реално да бъде доставено до
абоната.
Съобразно приетото в съдебната практика и в частност Решение № 337/21.12.2015 г.,
постановено по т. дело № 429/2015 г. на Апелативен съд - Варна, потвърдено с Решение
118/18.09.2017 г., постановено по т. дело № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о. по аргумент на чл.
98а от ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на
абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по предписанията на енерго-
преносното предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за
предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като
доказването на противното е в тежест на абоната.
На абоната в конкретната хипотеза през 2017 г. е монтиран изправен електромер,
което обстоятелство е надлежно удостоверено в протокол за монтаж от 10.05.2017 г., който е
подписан от двама свидетели. Същият този електромер при последваща проверка, която е
осъществена на 08.12.2020 г. вече не съответства на устройство от одобрения тип,
доколкото с прекъсването на оперативния нулев проводник от нулевата шина е променено
начина на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа, в резултат на което
измервателните системи на процесния електромер не са отчитали цялото доставено в обекта
количество електроенергия в периода от 10.09.2020 г. до 08.12.2020 г. в обект с аб. № *.
С оглед на изложеното съдът счита, че ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на измервателната
6
система, част от която е и средството за търговско измерване – чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ. За
процесния периода на проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а именно
ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да осъществява корекция на ел. енергия, поради
което към този момент съществува съответната нормативна база за това. Осъществена е
корекция при методологията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ в нормативно определения от
подзаконовия нормативен акт период от 90 дни. Спазена е процедурата по ПИКЕЕ,
включително и техническите параметри за осъществяване на корекцията, което
обстоятелство също се установи от заключението на съдебно - техническата експертиза.
Крайният извод на съда е, че на оператора се дължи процесната сума, поради което
отрицателният установителен иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от делото, претенцията на ответника за компенсация на разноските,
направени за защита в производство по неоснователна искова молба, следва да бъде
уваженна. Същият претендира присъждане на разноски в общ размер на 560.00 лева, от
които – адвокатски хонорар в размер на 360.00 лева с ДДС, платен по банков път, видно от
представеното банково бордеро; 170.00 лева – депозит за вещо лице и 30.00 лева – депозит
за призоваване на свидетел.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. К. АЛ., ЕГН ********** против „**” АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. *8, отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните със сила на
пресъдено нещо, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 810.74 лева /осемстотин и
десет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща стойността на служебно
начислена електроенергия за периода от 10.09.2020 год. до 08.12.2020 год., за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, Вилна зона * с клиентски № *и абонатен № *, за която
е издадена фактура № *от 09.12.2020 год.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Г. К. АЛ., ЕГН ********** да заплати
на „**” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. * сумата от 560.00 лева
/петстотин и шестдесет лева/, от които 360.00 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение;
170.00 лева – депозит за вещо лице и 30.00 лева – депозит за призоваване на свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в двуседмичен срок
от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8