Определение по дело №98/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба “. О., със седалище и адрес на управление с.Т., общ.М., обл.П., ул."К. Ш." № 5; регистрирано в TP към АВ с ЕИК .; представлявано от Управителя М. Й., чрез адвокат А. Я. Ш., съдебен адрес: гр. П., ул. "4-ти ." № 36, .6, вх.ЮГ; Телефон: .; Факс: . срещу “. О. със седалище и адрес на управление : област Б., община Б., гр. Б., п.к. 2700, ул. „Т. М." No 25, регистрирано в TP към АВ с ЕИК ., чрез Управителя И. Г.С., тел.: *793, е-майл: .

Направено е с отделна молба, постъпила по-късно по делото и искане по чл. 389 и сл. ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск.

При проверка редовността на същата по реда на чл.129, ал.1 ГПК съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, т.4; т.5 ГПК и чл. 128 т.2 и т.3 от ГПК.

Ищецът следва :

1. да наведе съответните фактически обстоятелства досежно представеното като доказателство към исковата молба - платежно нареждане от 02.07.2013 г. за сумата от 19 318.50 лв., доколкото в същото фигурира и друг номер на фактура освен тази под № 14 424 от 28.06.2013 г., като поясни твърдението си с исковата молба, че сумата именно от 14 414.55 лв. касае плащане по фактура № 14 424 от 28.06.2013 г.

2. Ищецът следва да приведе в съответствие на обстоятелствената част, петитума на исковата молба, като съобрази твърдяното и разграничи исканията си за дължимо плащане на главница и лихви по всяка от двете фактури, като изрично посочи и процесните суми с вкл. ДДС ли се претендират като неплатени .

3. Ищецът следва на осн. чл. 128 т.3 от ГПК да представи препис от приложенията към постъпилата искова молба за връчване на ответника.

4. Ищецът следва като уточни искането си, на осн. чл. 128 т.2 от ГПК да представи по делото квитанция за внесена ДТ по производството, която в случая е в размер на 4% върху цената на всеки един от обективно кумулативно съединените искове за главница и лихва по всяка една от двете фактури / два иска за неплатени главници и два иска за обезщетение за забава във връзка с тези неплатени главници/, съобразно нормата на чл. 72 ал.1 ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК, но не по-малко от 50 лв. по всеки иск.

Поради горното, на ищеца следва да се изпрати съобщение, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение, следва да отстрани констатираната нередовност с изцяло уточнена и поправена искова молба, в препис за връчване на ответника.В противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.

По молбата за обезпечение съдът ще се произнесе след отстраняване нередовността на исковата молба.

Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на “. О., със седалище и адрес на управление с.Т., общ.М., обл.П., ул."К. Ш." № 5; регистрирано в TP към АВ с ЕИК .; представлявано от Управителя М. Й., чрез адвокат А. Я. Ш., съдебен адрес: гр. П., ул. "4-ти ." № 36, .6, вх.ЮГ; Телефон: .; Факс: . срещу “. О. със седалище и адрес на управление : област Б., община Б., гр. Б., п.к. 2700, ул. „Т. М." No 25, регистрирано в TP към АВ с ЕИК ., чрез Управителя И. Г.С., тел.: *793, е-майл: .

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да отстрани констатираните нередовности, изчерпателно посочени в мотивите на настоящото определение, а именно:

1. да наведе съответните фактически обстоятелства досежно представеното като доказателство към исковата молба - платежно нареждане от 02.07.2013 г. за сумата от 19 318.50 лв., доколкото в същото фигурира и друг номер на фактура освен тази под № 14 424 от 28.06.2013 г., като поясни твърдението си с исковата молба, че сумата именно от 14 414.55 лв. касае плащане по фактура № 14 424 от 28.06.2013 г.

2. да приведе в съответствие на обстоятелствената част, петитума на исковата молба, като съобрази твърдяното и разграничи исканията си за дължимо плащане на главница и лихви по всяка от двете фактури, като изрично посочи и процесните суми с вкл. ДДС ли се претендират като неплатени .

3. на осн. чл. 128 т.3 от ГПК да представи препис от приложенията към постъпилата искова молба за връчване на ответника.

4. Ищецът следва като съобрази уточненото си искане, на осн. чл. 128 т.2 от ГПК да представи по делото квитанция за внесена ДТ по производството, която в случая е в размер на 4% върху цената на всеки един от обективно кумулативно съединените искове за главница и лихва по всяка една от двете фактури / два иска за неплатени главници и два иска за обезщетение за забава във връзка с тези неплатени главници/, съобразно нормата на чл. 72 ал.1 ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК, като съдът пояснява, че таксата не следва да бъде по-малко от 50 лв. по всеки иск.

Със съобщението до ищеца, на основание чл. 129 ал.2 ГПК , да се уведоми същия за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаната нередовност в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.

По молбата за обезпечение съдът ще се произнесе след отстраняване нередовността на исковата молба.

Настоящото определение да се връчи на ищеца.

След изтичане на указания срок – делото да се докладва на определения съдия-докладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: