ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. ХАСКОВО, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Д. П.-Г.
СъдебниС. П. С.
заседатели:Ш. Р. Ю.
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
и прокурора П. Й. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Д. П.-Г. Наказателно дело от общ
характер № 20245600200761 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково се явява прокурорът П.
Ж..
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Г. се явява.
Явява се и неговият упълномощен защитник адв. А. П. А..
ПОСТРАДАЛАТА Я. Д. Г., редовно призована, се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Е. А. Д., уведомена по телефона, не се явява.
Явява се нейният упълномощен повереник адв. И. И..
По хода на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Моята доверителка е известена
за делото по телефона, знае за съдебното заседание, но тъй като живее в
гр.***, няма да се яви по делото.
ПОСТРАДАЛАТА Я. Д. Г.: Да се гледа днес делото. Нямам адвокат
и нямам нужда от такъв.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Г.: Да се разгледа днес делото.
Съдът не констатира процесуални пречки да бъде даден ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
1
Сне се самоличността на явилите се лица.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Г. – роден на ***, живущ в *** гражданин,
*****образование, работи *** с ЕГН – **********.
ПОСТРАДАЛАТА Я. Д. Г. - родена на *** живуща в ***
гражданка, *** образование, ***, *** с ЕГН – **********.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни правата, с които
страните разполагат в наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Г.: Наясно съм с правата си в наказателния
процес. Всичко за тези права веднъж ми е разяснено. Не желая отново да ми
бъдат разяснени от съда. Нямам въпроси относно правата ми.
ПОСТРАДАЛАТА Я. Д. Г.: Наясно съм с правата си в процеса. Не
желая да имам адвокат. Мога и самостоятелно да си упражня правата и да
участвам в производството. Разбирам какво ще се обсъжда в днешното
съдебно заседание. Нямам желание да бъда конституирана като граждански
ищец или частен обвинител.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните
правото им на отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора,
защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. И.: Нямаме искания за отводи.
ПОСТРАДАЛАТА Я. Д. Г.: Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Г.: Нямам искания за отводи.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка дали
подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, а всички страни дали в
указания от закона седемдневен срок са получили преписи от разпореждането
на съда, съдържащо подлежащите на обсъждане въпроси по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Г.: Госпожо председател, получих препис
от новия обвинителен акт. Запознат съм със съдържанието му, както и с
разпореждането на съда за насрочване на днешното съдебно заседание, преди
повече от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Получили сме преди повече от 7 дни препис от
разпореждането на съда с въпросите, съдържащи се в чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. И.: Получих преди повече от 7 дни препис от
разпореждането на съда с въпросите, съдържащи се в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОСТРАДАЛАТА Я. Д. Г.: Получих преди повече от 7 дни
съобщението и препис от разпореждането на съда с въпросите, които ще се
обсъждат в днешното съдебно заседание.
АДВ. А.: Получих преди повече от седем дни препис от
разпореждането на съда с въпросите, съдържащи се в чл. 248, ал. 1 от НПК.
2
Съдът, след като се увери, че страните са били снабдени с препис
от разпореждането на съда, съдържащо въпросите, подлежащи на обсъждане в
днешно съдебно заседание, в същото време подсъдимият е получил
своевременно препис от обвинителния акт, намира, че на страните следва да
бъде предоставена възможност да вземат отношение по въпросите, изброени в
разпоредбата на чл. 248, ал.1, от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на страните да вземат отношение
по изброените в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, по
въпросите по чл. 248 от НПК, заявявам следното: Делото е подсъдно на съда.
Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Намирам, че не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правата на подсъдимия. По т. 4 право на подсъдимия е да вземе
становище по този въпрос. По т. 5 считам, че не са налице предпоставки за
прилагане на някои от тези особени правила, които са заявени там. Няма
основание за промяна на мярката за процесуална принуда, включително и
мярката за неотклонение. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Няма пречки за насрочване делото за съдебно заседание.
АДВ.И.: Госпожо съдия, съдебни заседатели, считам, че делото е
подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не съм констатирал отстранимо съществено
процесуално нарушение в досъдебното производство, водещо до ограничаване
правата на обвиняемия. По т. 4 възможността на защитата е да се произнесе
по нея. По т. 5 считам, че няма основание делото да се разглежда при
разкрити врати, назначаването на резервен съдия, съдебен заседател, и т.н. По
отношение на взетата мярка за процесуална принуда няма пречки да остане
същата. Няма да соча нови доказателства. Ако делото се насрочи по общия
ред, моля да бъдат призовани свидетелите. Имам искане пострадалата Е. А. Д.
да бъде конституирана само като частен обвинител, съобразно молбата, която
предходния път е депозирала.
ПОСТРАДАЛАТА Я. Д. Г.: Съгласна съм с това, което каза адв. И..
Не желая да бъда конституирана като частен обвинител или като граждански
ищец. Не смятам, че в хода на досъдебното производство разследващият е
нарушил правата ми. Нямам искания за доказателства.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели,
считам, че делото е родово и местно подсъдно на Хасковския окръжен съд.
Няма основание са прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не считам, че на досъдебното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са ограничили правата на моя подзащитен и
на страните. По отношение на т. 4, считам, че е налице възможност и правим
искане, което е обсъдено с обвиняемия за разглеждане на делото реда на Глава
XXVII от НПК и по-точно по реда на чл. 371, т. 2, като обвиняемият изцяло
3
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласяваме да не се събират доказателства за тези факти и се
съгласяваме и приемаме събраните на досъдебното производство всички
доказателства и факти, като обвиняемият изцяло съдейства и признава вината
си. Няма основание за гледане на делото при закрити врата, да се привлича
резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице или тълковник, нито
за извършване на съдебно следствени действия по делегация. Нямам искане за
събиране на нови доказателства. По отношение насрочване на делото, то моля
делото да бъде насрочено в днешното съдебно заседание и да бъде решено по
съкратената процедура.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Г.: Поддържам становището на моя
защитник. Не намирам, че са били нарушени правата ми в хода на
разследването. Нямам доказателствени искания. Желая производството да
протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Запознат съм с тази
процедура и поддържам мнението на адвоката ми.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК съдът се оттегля на тайно
съвещание.
След проведеното съвещание, в което бяха обсъдени материалите,
съдържащи се в досъдебното досие, повторно внесеният от прокурора
обвинителен акт и застъпените днес от страните становища, съдът установи
следното:
Безспорно делото е подсъдно както родово, така и местно на
Окръжен съд- Хасково и не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. А относно основанията за прекратяване на
съдебното производство се констатира следното:
Настоящият обвинителен акт е вторият по ред документ,
завършващ досъдебната фаза по ДП № 29/2023 г. по описа на ОСлО при ОП-
Хасково. Образуваното НОХД № 66/2024 г. по първоначалния такъв е било
прекратено, а делото е върнато на прокурора за ново разглеждане, поради
установени от съда съществени нарушения на процесуалните правила,
засягащи правата както на подсъдимия, така и на пострадалите. Нарушенията
са били обособени в две групи – в първата са поставени тези, които касаят
обосноваността на обвинителния акт относно обективните признаци на
престъплението, за което е повдигнато обвинението и по-конкретно
съпоставимостта между описаните в обстоятелствената част на акта телесни
увреждания и фактическото съдържание на повдигнатото обвинение. Като
втора група са обозначени нарушенията, свързани с фактическата
аргументация на субективните признаци на престъпната дейност, като е
прието, че в тази му част прокурорското изложение е непоследователно и
неясно, а също и лишено от фактическа подкрепа, макар доказателственият
анализ да не е задължителен, но декларативните и необвързани с
инкриминираните събития твърдения недопустими в аспекта на възможността
за упражняване на процесуалните права. Така мотивиран, съдебният акт, с
който е бил сложен край на съдебното производство, е бил протестиран от
4
прокурора, а по повод на протеста е било образувано ВЧНД № 486/2024 г. по
описа на Апелативен съд-Пловдив. Въззивният съд не е споделил възприетите
от първоинстанционния съображения относно тази част от съдържанието на
обвинителния акт, която представя обективните измерения на престъплението
и е приел, че релевантните факти са описани по начин, който позволява
ефективната защита срещу тях, а противоречие между факти и право не е
налице. Споделени са били обаче изводите за неяснота, противоречивост и
непрецизност на прокурорската теза относно субективното отношение на
подсъдимия към настъпилия противоправен резултат – към смъртта на
пострадалия и най-вече към нанесената средна телесна повреда, поради
невъзможността да бъде разбрано дали се твърди от обвинението, че
телесните увреждания са причинени при небрежност или при евентуален
умисъл. Недостатъкът е оценен като съществен и неотстраним в хода на
съдебния процес, което е мотивирало и решението атакуваното определение
по чл.248 ал.1 т.3 от НПК да бъде потвърдено. Със сега разглеждания
обвинителен акт част от констатираните фактически дефицити са отстранени
– първо чрез уточнението, че смъртта е причинена по непредпазливост под
формата на небрежност /стр.16/ и второ - чрез отстраняване на твърдението
„обвиняемият е бил длъжен и е могъл да прецени“, че действията му могат да
предизвикат „така настъпилата тежка шийна травма“, вместо което е
записано: подсъдимият „е съзнавал, че след събарянето на пострадалия на
пода….., могат да предизвикат така настъпилата шийна травма на прешлените
на човек в напреднала възраст с придружаващи фонови заболявания“ /стр. 15/.
Предвиждането на резултата /шийна травма/ е обявено и преди това – на стр.5
от обвинителния акт, където обаче е посочено и друго: подсъдимият, макар да
съзнавал вероятността да нанесе шийна травма, той нито искал, нито целял
настъпването на този резултат, а се отнесъл с безразличие към възможността
за настъпването му. Вече на стр.16 от своя акт прокурорът е обобщил: „макар
и да не е искал и целял пряко настъпването на шийната травма, обвиняемият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е допускал причиняването й като
общественоопасна последица“. Очевидно е, че така формулирана,
прокурорската теза отново поражда въпроси относно фактическите елементи,
аргументирали възприетата разновидност на умисъла – евентуален. В тази
връзка повторно следва да се отбележи, че характерни за косвения умисъл са
няколко съставни елемента – деецът предвижда резултата; безразличен и
безкритичен е към него; съгласява се той да настъпи като страничен и
съпътстващ пряко преследваната цел. Последното сочи, че при дефиниране на
умисъла като евентуален прокурорът следва да обозначи непосредствено
преследваната цел, т.е. да конкретизира към какъв резултат действията са били
насочени и как постигнатият се е явил вторичен и съзнавано пренебрегнат
като възможен. Такова твърдение отново не се открива сред предложените от
прокурора факти, дори напротив – на стр. 15 в абзац пети (отгоре надолу)
изрично се отбелязва, че „изпълнителното деяние по своя характер обективно
е насочено към причиняване на телесна повреда, в случая средна“, което за
породен път илюстрира колко некомпактна и нееднопосочна е обвинителната
5
позиция и как тази непоследователност, подобно и на първия депозиран
обвинителен документ, е довела до изцяло декларативната заявка относно
субективното отношение на подсъдимия към нанесената телесна повреда.
Следователно налице е фактическа непълнота, която сериозно дискредитира
правата на страните - не само на подсъдимия, но и на пострадалите, чиято
минимална защита включва правото на информация относно всички
фактически и правни основания, на които се гради повдигнатото обвинение.
Допуснатото нарушение освен съществено, е и неотстранимо в рамките на
съдебното производство. Затова последното следва да бъде прекратено, а
делото да бъде върнато на прокурора.
Само като допълнение следва да се отбележи, че неразбираема за
съда е и обвинителната позиция, според която останалите две телесни
увреждания, носещи медико-биологичните признаци на средна телесна
повреда /трайно затруднение в движението на врата и трайно затруднение в
движението на четирите крайника/ имат „акцесорен характер“ и „нямат
самостоятелно съществуване“, но доколкото изложените вече аргументи
относно комплексния характер на телесната увреда не са били споделени при
извършената вече въззивна проверка, указания за коригиране на тази част от
прокурорския акт няма как да бъдат дадени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 761 от 2024г.
по описа на Окръжен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на подробно
описаните в мотивите на определението отстраними нарушения на
процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия и на
пострадалите.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен
съд - Пловдив в седмодневен срок от днес.
Заседанието приключи в 11:10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6
Секретар: _______________________
7