№ 13074
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110167996 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявения ис – допустим, на
основание чл.146, ал. 1, вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
Предявен е от Ю. Г. М. срещу „Е.М.З.“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с искане да се признае за установено между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 5114,46 лева, съгласно констативен протокол №
1028204/01.11.2022 г. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“, за което е издадена фактура № **********/07.11.2022 г.
Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество с аб. № ********** и кл. №
530002154463 за обект на адрес: гр. С........“. Твърди, че за имота му била начислена
допълнително процесната сума, за което бил съставен констативен протокол №
1028204/01.11.2022 г. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“. Сочи, че не е присъствал по време на проверката,
включително при отваряне на проверяваното ел. табло, нито е бил запознат с констатациите
на служителите на ответното дружество. Твърди, че обектът на проверката – електромер за
отчитане на потребената ел. енергия е извън границите на имота му, като в таблото има
няколко електромера и до него имат достъп неограничен брой хора. Счита, че не е възможно
да бъде доставено, съответно потребено посоченото количество електроенергия, поради
което сумата е неправилно начислена. При тези твърдения моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният
иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са приети нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., по които е извършена и процесната корекция. Сочи, че раздел IX – чл. 49 – 58
вкл. уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия.
Твърди, корекцията на сметката е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ, като изцяло в спазена процедурата по новите правила. Твърди, че на 01.11.2022 г.
служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ЕРМ Запад, са извършили техническа
проверка на СТИ с фабричен № 18669367, обслужващ обект находящ се в гр. София, ж. к.
„Бункера“, ул. „29-та“, с аб. № **********, като за извършената проверка било уведомено и
МВР на тел. 112, съгласно чл. 58 ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен
констативен протокол в присъствието на Е.М.Ф. – член на Федерацията на потребителите, в
тази връзка твърди, че е спазен чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В протокола било отразено, че
потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му, проверката била направена
пред независимия свидетел. Твърди, че проверката, обективирана в констативния протокол,
установява по категоричен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателна система, както и че процесният електромер не е отчитал част от потребяваната
1
електрическа енергия. Сочи, че след проверката служители на ЧЕЗ са предприели действия и
е била възстановена правилната схема на свързване. Твърди, че процесният електромер не е
изпращан за метрологична проверка в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на
свързване, а не манипулация в самия електромер. Твърди, че до ищеца е изпратено писмо,
ведно с констативния протокол. Поддържа, че въз основа на констативния протокол и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 02.08.2022 г. до датата на
извършване на проверката – 01.11.2022 г., т. е. за период съответстващ на изискванията на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Развива подробни съображения в насока, че отговорността при
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия е обективна, както и че не е
необходимо да се доказва вина на потребителя. В заключение излага и че корекционната
процедура не противоречи на закона, както и че нормите на ЗЕ и ПИКЕЕ са специални по
отношение на ЗЗП. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска, т. е. че ответното дружество е начислило на ищеца процесната сума и
претендира същата от него.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период с ищеца; че при извършена проверка е констатирана промяна в схемата на
свързване ел. измервателна система, което е наложило корекция на сметката с процесната
сума; че е спазен нормативният ред за извършване на корекция на сметката.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период за обект на адрес: гр. С........“ с аб. №
********** и кл. № 530002154463.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК на ответното дружество да
представи „цялото досие“ на ищеца, включително договор за потребление на ел. енергия,
справка за консумираната ел. енергия за абоната за три години назад, както и констативен
протокол № 1028204/01.11.2022 г. следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае
обстоятелства, които са безспорни между страните и такива, които са неотносими за спора, а
по отношение на констативния протокол – същият вече е представен от ответника с
отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулираните от ответника в отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, единият от които при режим на довеждане, а другият при режим на
призоваване, за установяване на обстоятелства посoчени в отговора на исковата молба, е
основателно и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за задължаване на
Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална система 112“ да представи
справка, от която да е видно, дали на 01.11.2022 г. на телефон 112 е получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. С.........., което съдът намира, че
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.05.2023 г. от 12:00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза
в размер на 350 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В.Б.. Да се уведоми вещото лице след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва: Е.М.Ф.,
с адрес: гр. С......... за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения адрес след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална система
112“ с адрес: гр. С...... в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
справка, от която да е видно дали на 01.11.2022 г. на телефон 112 е получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. С...........
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190
ГПК на ответното дружество да представи „цялото досие“ на ищеца, включително договор
за потребление на ел. енергия, справка за консумираната ел. енергия за абоната за три
години назад, както и констативен протокол № 1028204/01.11.2022 г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията, като съдът им УКАЗВА, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка. В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
3
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4