№ 255
гр. Варна, 18.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът К. Г. У., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна Първа инвестиционна банка АД, редовно призована,
за нея се явява юр.к. Петя Б, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице С. Д. С., редовно призован, се явява лично.
Въззивникът У.: - Не възразявам да бъде даден ход на делото.
Юр.к. Б: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
396/28.06.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по него.
1
Съдът докладва постъпила молба от Първа инвестиционна банка АД от
09.07.24 г. със становище по поставеното по реда на чл. 267 ГПК определение
на съда, както и с искане за приемане на нови писмени доказателства - искане
за отпускане на кредит, договор за откриване и водене на разплащателна
сметка и извлечение от Тарифата на банката.
Въззивникът У.: - Запознат съм с доказателствата, но това, което
получих е силно нечетливо, говоря за молбата от 09.07.24 г. с приложенията.
Мога да кажа, какво точно имам предвид и Вие да прецените.
Съдът дава възможност на въззивника да се запознае с представените
доказателства към молбата на Първа инвестиционна банка АД.
Въззивникът У.: - Ако съдът се е запознал с приложените документи и
счита, че цитираните извадки в молбата на ПИБ са извадки от тук, не
възразявам тези доказателства да бъдат приети. Категорично не оспорвам
автентичността на подписа положен под договора, изглежда като моя.
Съдът докладва постъпила молба от К. Г. У. от 18.07.24 г. с взето
отношение по определението на съда от разпоредително заседание и молба за
приемане на представени от него доказателства, връчени на насрещната
страна.
Юр.к. Б: - Запознати сме с доказателствата и със становището на
ответната страна, моля да бъдат приети доказателствата. По отношение на
ангажираното становище от страна на ответника, бих искала отново да
преповторя, че коментираната и процесна застраховка към сключения договор
за банков кредит има изцяло доброволен характер и се отличава от кредитните
продукти, които отпуска банката, при които застраховката има значение за
лихвената надбавка, като част от лихвения процент. Тук случаят не е такъв,
съобразно това са спазени нормите на Закона за потребителския кредит и
застрахователната премия не е включена в годишния процент на разходите.
Съдът, с оглед становищата на страните, намира, че представените от
тях писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага представените от въззивника писмени
2
доказателства: застрахователно решение, застрахователна полица №
20180510145705, общи условия по застраховка „Спокойствие с FIHEALTH“,
специални условия по застраховка, както и представените от Първа
инвестиционна банка АД писмени доказателства: искане за отпускане на
кредит, договор за откриване и водене на разплащателна сметка и извлечение
от Тарифата на банката
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице С. Д.
С., 49 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Моля, да направя две уточнения: на стр.6, ред 7, посоченото «който е
сума от лихвения процент в колона 7 плюс наказателна надбавка в размер на»
да се махне като текст. Сумите за дължимост на наказателна лихва на
практика се начисляват на база лихвен процент, който е законната лихва към
момента на просрочието. Задачата ми е да не добавям лихвата, която е в
колона 7.
По същия начин на стр.7, ред първи и ред втори, същият текст да се
махне. Изчисленията са направени без тази сума.
Вещото лице на въпроси на съда: - На стр.5, първи абзац, това е
описателна част, това е, какво е правила банката.
Първи вариант е наказателна лихва върху просрочена част само на
главница при ползване на законна лихва.
Втори вариант наказателна лихва върху просрочени части от вноската,
общо – главница и лихва, пак само законна лихва.
В първата част на заключението годишният процент на разходите съм
посочил чрез публично достъпния калкулатор на страницата на Европейската
комисия. Не мога да отговоря на въпроса формулата, която е прилагана по
калкулатора, който касае ипотечните кредити на потребителите и е по втората
Директива, така наречената ипотечна Директива дали е идентична с
формулата, която се прилага при потребителските кредити по старата
Директива, по предходната Директива от 2008 г.
Относно Вашия въпрос дали формулата, която се прилага по ипотечната
3
Директива е съответна на формулата, която е посочена в Приложение №1 към
Закона за кредитите обезпечени с недвижими имоти на потребители, заявявам,
че при изчисленията съм използвал единствено и само калкулатори. При
резервния вариант, който съм изчислил, това е в български сайт, който е
обществено достъпен, разликата е малка, в стотните от процента. Не съм
сигурен, че има обяснение към този калкулатор коя е математическата
формула приложима към софтуера.
Въззивникът У.: - Вещото лице е посочил, че се е запознал с
методиката.
Вещото лице: - Така е, но това е на Европейската комисия.
Юр.к Б: - Днес направих няколко експеримента с различни български
калкулатори и нанасяйки параметрите на договора за кредит, така или иначе
не съм съобразявала никакви такси, разноски, тъй като ние нямаме такива, но
се получава лихвеният процент, който вещото лице е намерил, но при
алтернативно изготвяне на схемата, без добавка на застраховките, при
изграждане на таблица са заложени формули в EXCEL таблица, при нас излезе
лихвеният процент, който е заложен в договора за потребителски кредит. Не
мога да аргументирам, какъв е нюанса, но е факт и нещо друго, че задачата
зададена и изпълнена по този начин, може да бъде изпълнена от всеки един от
нас. Въпросът е, че е възложена на вещо лице със счетоводни знания, което да
даде обективни отговори.
Вещото лице: - EXCEL изчисляват до тринайсетия или четиринайсетия
знак с точност и е възможно да се получи различно от това, което се ползва в
калкулатора. Калкулаторът може би е работил със закръгляване на стойности
до втория знак и от там идва разликата в стотните.
Юр. к. Б: - При възлагане на колегите от банката, те достигнаха до
число, което закръгля до 7,99 %, в договора за кредит пише 7,98%, при
параметрите, които са по договора за кредит.
При първия вариант, при който се включва застрахователната премия,
размерът на ГПР е 8,44 %, а във варианта, в който не се включва
застрахователната премия, ГПР е 7,87 %, но дори ако приемем експертизата в
този вариант, то в първоначално приетата експертиза се установи, че
паричната претенция, която е имала банката, отговоря на изчисленията, които
е направил колегата, тоест отговоря на твърдението, че застрахователните
4
премии не са включени в ГПР, поради характерът, който има конкретно този
договор.
Въпрос на въззивника У.: - В Приложение №1 и Приложение № 2 към
експертизата липсва посочване на дата на всеки ред, съвпадат ли датите от
първоначалния договор за кредит с позициите, на които сте отразили
съответните изчисления на всеки ред ?
Вещото лице: - Да, съвпадат, работил съм на база на договора за кредит
и първия погасителен план и датите съответстват на датите, които са при
първия погасителен план към договора за кредит.
Въпрос на въззивника У.: - Някакви изчисления във връзка с анексите
твърдите ли, че има извършени в тези Приложение №1 и Приложение № 2.
Вещото лице: - Не съм изчислявал.
Въпрос на въззивника У.: - Изчисление на ГПР по първия вариант на
въпрос №1 в размер на 8,44 % за целия срок на договора ли е?
Вещото лице: - За целия срок на договора при действие на първи
погасителен план без промяна в лихвените проценти.
Съдът отклонява въпроса на въззивника У. „Според Вас правилно ли е
изчислен ГПР в първоначалния договор в размер на 7,98 %“.
Въззивникът У.: Ще оставя въпроса на преценката на съда.
Въпрос на въззивника У.: - Защо отбелязвате на стр.7 от заключението,
че годишната застрахователна премия е в размер на 0,495 % от размера на
отпуснатия кредит и от къде си послужихте с тази стойност при положение, че
в договора за кредит в т. Доброволна застраховка е посочено, че същата е в
размер на 5,5 % ?
Вещото лице: - От договора за застраховка, застрахователна полица №
20180510145705 по застраховка „Спокойствие с FIHEALTH“, от там съм взел
този процент.
Въпрос на въззивника У.: - Взели ли сте под внимание стойностите от
договора за кредит, тъй като те са различни от посочените стойности в
застрахователната полица ?
Вещото лице: - Не съм изследвал договора за кредит.
Съдът отклонява въпроса на въззивника У. "Правилно ли според Вас е
5
посочен погасителен план към анекс № 3 от 29.12.20 г. ГПР в размер на 9,72
% ."
Въззивникът У.: - Ще го оставя за коментар по същество.
Въпрос на въззивника У.: - На какво се дължи липсата на колона 9 в
Приложение № 3 към заключението ?
Вещото лице: - Колона 9, това е вноска на главница, като колона 8 и
колона 9 е сумарна на вноската в колона 5, там съм описал, че вноска в колона
5 е сума от колона 8 плюс колона 9. В Приложение № 3 за база съм ползвал
Приложение № 1 от предходното заключение и това са предходните
изчисления. Колона 9 е свита и не е разпечатана като такава. Ако се погледне
Приложение № 1 от заключението ми в окръжен съд, ще се види тази колона,
като вече са добавени колони 16, 17 и 18 за исканите неща за законната лихва.
Въпрос на въззивника У.: - При изготвяне на изчисленията взети ли са
под внимание промените с отсрочване на задълженията, месечни вноски и
разсрочването им до края на периода с всеки от анексите или сте представили
изчисленията си изцяло съгласно данните от първоначалния договор и първия
погасителен план ?
Вещото лице: - Приложение № 3 кореспондира с Приложение №1 от
заключението в първа инстанция, където под внимание са взети всички
погасителни планове. С болд линията може да разграничите анексите.
Таблицата в Приложение № 3 е взета от приложение № 1 от първата
инстанция, там съм изследвал погасяването на вноските при различните
погасителни планове и при различните анекси. Анексите са прилагани и в
Приложение №3. Заглавието на Приложение № 3 гласи Погасителен план
отнасящ се за действието на договор за банков кредит и анекс № 1, анекс № 2
и анекс № 3, тоест съм добавил колона 16, 17 и 18.
Въззивникът У.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юр.к. Б: - Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице: - Моля, съдът да ми присъди и пътни разходи за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което и
6
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице С. Д. С..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице за изготвяне на
приетото днес писмено заключение в размер на 500 лв., които да се изплатят
от внесения за целта депозит.
Дава възможност на вещото лице да представи доказателства за
извършените от него пътни разходи за явяване в днешно съдебно заседание,
след което съдът ще се произнесе и по тях.
Въззивникът У.: - Представям на осн. чл.266 ал.1 т.1 ГПК
Удостоверение за заемани длъжности от бивш държавен служител, какъвто
съм аз, от което е видно на коя датата е прекратено правоотношението ми,
както и други подробности несъотносими към предмета на делото. Това държа
да Ви го представя, защото възнамерявам в пледоарията си да обвържа
конкретни въпроси с тази дата 24.02.20 г., когато е прекратено моето служебно
правоотношение. Твърдя, че на тази дата след като е записано в първичния
договор за банков кредит в т.15 от самия договор „С подписването на
настоящия договор кредитополучателят декларира, че е в трудово/ служебно
правоотношение с ОД на МВР гр. Силистра и работи на длъжност „старши
разследващ полицай“. След като в общите условия, някъде към края, бяха
уговорени срокове за кореспонденция, комуникация, но и най – вече досежно
факта и обстоятелството, че при промяна на служебното правоотношение и
надлежно уведомяване на банката от моя страна следва да се пристъпи към
определени действия, които далеч не са свързани само с анекси, които в
първоинстанционното производство са възприети едва ли не, като даване
шанс за изплащане на кредита. Аз ги приемам по съвсем различен начин, като
„извиване на ръце“ в дадения случай, тъй като аз нямах никаква реална
възможност тогава да заплащам вноски. Уведомил съм банката с многократни
молби от моя страна по този въпрос и би било редно тогава банката, в чието
изключително правомощие да обявява предсрочната изискуемост на кредита
да съобрази това, което е в общите условия. Имам предвид: Глава X
Предсрочна изискуемост, т.10.1.1 б“г“ „Когато се намали съотношението на
постоянния нетен месечен доход към общата сума на месечните вноски по
общата му кредитна експозиция спрямо това към датата на отпускането на
7
кредита“. По 10.1.2 б „а“ „Кредитополучателят не извърши което и да е
плащане па Договора, не осигури авоар по разплащателната сметка повече от
5 работни дни след датата, на която плащането е станало изискуемо“. По
т.10.1.2 б “г“ „Трудовото/служебното правоотношение на кредитополучателят
бъде прекратено, освен при възникване на ново трудово/служебно
правоотношение, както и при сключване на граждански договор или договор
за управление“. Основното ми трудово правоотношение в случая служебно е
вписано в самия договор и това са моите основания, че това доказателство е
съотносимо към правилното решаване на спора. Пред първата инстанция
инстанция не съм искал, нито са ми отказвали, издаването на такова
удостоверение.
Съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 266 ал.1 ГПК, тъй като
въззивникът е можел да се снабди с удостоверението за прекратяване на
трудовото му правоотношение, което е станало през 2020 г., още в рамките на
първоинстанционното производство, поради което искането му за приемане
като писмено доказателство в днешно съдебно заседание е преклудирано.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивника за приемане и прилагане
по делото на Удостоверение от Министерството на вътрешните работи,
Областна дирекция на МВР гр. Силистра във връзка с прекратяване на
трудовото му правоотношение през 2020 г.
Юр.к. Б: - Представям списък на разноските за съда и ответника, към
който моля да бъде добавен и евентуално допълнения депозит за пътните
разноски на вещото лице.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
8
Въззивникът У.: - Относно месечните вноски по застраховката,
анексите, ГПР и договора за банков кредит, общите условия към него, моля,
да вземете под внимание следното, което не е упоменато до момента във
въззивната жалба: Видно от извлечението от банковата ми сметка, че
регулярно съм заплатил първите пълни 23 месечни вноски по кредита и по
застраховката до 10.03.20 г. За последната падежна дата съм внесъл предния
ден на 09.03.20 г. сумата от 500 лв., на падежна дата 10.03.20 г. е заплатена и
месечна вноска от 15,87 лв. по застраховка, следващата постъпила сума в
размер на 510 лв. е била чак на 30.10.20 г. тоест 7 месеца и 20 дни по – късно.
С четирите анекса банката се е съгласила за отсрочване на главницата и
лихвата по кредита на разсрочване на сумите, които не са платени с всеки
изтекъл анекс. Относно вноската за застраховка са се запазили
договореностите с първоначалния договор за кредит, както и в договореното
в застрахователната полица. Видно от втората страница на представената по
делото, застрахователна полица № 20180510145705 „Спокойствие с
FIHEALTH“. Като се има предвид, че претендираните от мен за допуснати
нарушения на Закона за потребителския кредит и на ЗЗП, както и
приложимите директиви от Европейското законодателство и писмените
бележки, под формата на становище, които моля да приемете в тази връзка,
моля да уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционното
решение като неправилно, незаконосъобразно и на негово място да
постановите Ваше решение, с което да решите спора по същество, като
признаете за установено, че реално съгласно правилата на чл. 23 дължа
връщане на чистата стойност на кредита по изложените вече съображения и
така подробно поднесеното становище, което ще Ви предоставя. В този
смисъл моля за Вашето произнасяне.
Юр.к. Б: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите решението
като правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите сторените
разноски в настоящата инстанция. Във връзка с необходимостта да бъде
анализирано наличието на неравноправни клаузи в договора за банков кредит
и анексите към него, считаме, че договора за банков кредит не страда от
пороци, които да водят до неговата недействителност и не противоречи на
изискванията на Закона за потребителския кредит и на ЗЗП. Подробен
анализ в този смисъл ще направя в писмени бележки, които ще представя за
9
съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10