№ 225
гр. Варна, 20.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000274 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Въззивникът Л. М. Б. в качеството му на синдик на „Евроманган“ ЕАД /н./, редовно
призован, явява се лично.
Въззивникът „Автоекспрес 1000“ ООД, с.Генерал Кантарджиево, общ. Аксаково,
редовно призовано, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна „Евроманган“ ЕАД /н./, с представляващ Д. Е. Е. У., с. Църква,
общ. Балчик, уведомено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не се явява представител.
Синдикът Б.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 349/09.05.2023 г.
Синдикът Б.: Запознати сме с определението. Поддържам жалбата, оспорвам отговора
на жалбата на другата страна. Нямам доказателствени искания.
Адв.С.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения. Поддържам
подадената от нас въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба на насрещната страна по
подробно изложени доводи и съображения. Нямам доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Синдикът Б.: Правя евентуално възражение за прекомерност.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Синдикът Б.: Моля, да уважите подадената от мен въззивна жалба като синдик на
дружеството „Евроманган“ ЕАД, за отхвърлена част от исковата претенция. Считаме, че
решението в частта, с която е отхвърлена исковата претенция е неоснователно и
незаконосъобразно, поради което молим да бъде уважена изцяло исковата претенция.
Относно подадената жалба от другата страна, считам същата за неоснователна и да
бъде потвърдено решението на Добричкия окръжен съд в тази си част.
Адв.С.: Уважаеми апелативни съдии, подробно съм изложил становище във връзка с
неправилното заключение на тройната експертиза, което касае най-много големия времеви
период между цената на покупко-продажбата, която е определена също от вещо лице Цветан
Ангелов, приложил съм експертизата, която беше извършила оглед на имотите лично. Но с
оглед обстоятелствата, които се развиха в световен план, най-вече коронавирус, пандемии и
т.н., и тригодишният период между сделката и заключенията на другите вещи лица, по
отношение на едното за което ние подадохме жалба, се достигна до това парадоксално
заключение. Считам, че в останалата част решението на Окръжен съд - Добрич е обосновано
и правилно и като такова моля да бъде потвърдено, а в обжалваната част да бъде отменено
по изложените съображения, касаещи най-вече заключението на тройната експертиза по
отношение на този имот. Моля, да присъдите на дружеството сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2