№ 1212
гр. Пазарджик, 14.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220100094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Ц. М. Д. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. Ж., редовно
упълномощена да я представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Профилирана Математическа Гимназия „Константин
Величков“ – гр. Пазарджик – редовно уведомени от предходното съдебно
заседание. Не изпращат процесуален представител.
От адвокат И. П. А. е получена молба с вх.№15145 от 13.06.2024г. с която
информира съда, че няма възможност да се яви лично в съдебната зала.
Изложено е следното становище в случай , че бъде даден ход по делото. Сочи
се, че се поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Не се възразява
да бъде прието представеното по делото заключение на вещото лице г-жа Д.
Щ., което изцяло потвърждава представеното от ответника в отговора на
исковата ни молба.
Твърди се, че няма искания за нови доказателства по делото.
С оглед на становище на съда и на другата страна и развитието на делото, се
моли съда да даде възможност за представяне на други доказателства и
доказателствени искания, както и да се запознае ответната страна с направени
искания и новопредставени доказателства и становища от ищцата.
В случай, че бъде даден ход по същество по делото е изразено следното
становище: във връзка с всички обстоятелства по делото, се моли съда да
отхвърли предявените в Исковата молба от Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик , ул. *********, по гр. д. № 20245220100094 по описа за 2024 год.
на Районен съд Пазарджик, ХП гр. с-в, искове, като необосновани,
1
неоснователни и незаконосъобразни.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, включително
адвокатски хонорар.
Представена е справка за претендираните разноски по делото по чл. 80 от
ГПК.
Моли се съдът, да даде възможност за представяне на писмени бележки по
същество, след запознаване с представеното от ищцата.
Вещото лице Д. Щ. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
АДВ.Ж.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
АДВ.Ж.: Уважаеми господин Председател, не възразявам да се приеме
списъка на разноските представен от ответникът. Моля да изслушаме вещото
лице днес, запознати сме с представеното експертно заключение. Нямаме
възражения по отношение на заключението. С оглед установените суми, а
именно от трудови възнаграждения 879,67 лв., моля на основание чл. 214 от
ГПК да позволите да направя изменения на иска.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилата молба с вх.№ 15145 от
13.06.2024г. и представеният с нея списък на разноските, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от ответната страна молба вх.№ 15145 от
13.06.2024г. и приложеният към нея списък на разноските.
СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение на допуснатата
допълнителна съдебно- счетоводна експертиза от вещото лице Д. Щ. с вх.
№14537 от 06.06.2024г. Заключението е постъпило в законоустановеният срок
съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва
да пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО - СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. Щ. – на 59 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
2
В.Л. Щ.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Изготвила съм заключение, което поддържам, на база на представените
документи от математическа гимназия „Константин Величков“. Изчислила
съм разликата увеличението на заплатите с 15 %, така както е било за целият
педагогически състав на училището, и разликата в отпуската, която е
следвало да бъде заплатена за осем работни дни. Съобразила съм се
отработените дни всеки месец, тъй като тази разлика в заплатата се получава
на база на реално отработените дни. Във времето в което ищцата е била в
болнични, няма как да се изчисли по-голям размер на заплатата, въпреки, че в
рамките вероятно до края на годината и болничните които са изплатени от
НОИ също ще бъдат преизчислени.
АДВ.Ж.: Уважаеми господин Съдия, запознах се със заключението.
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
След като се запозна с представеното от вещото лице експертно
заключение, съдът счита, че експертното заключение е обосновано,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата допълнителна
съдебно – счетоводна експертиза с вх. №14537от 06.06.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Д. С. Щ. да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати първоначално от бюджета на съда с оглед характера на
производството.
АДВ.Ж.: Уважаеми господин Председател, на основание чл.214 от ГПК
правя изменение на размера на претенцията, като претендираме
индексацията, която се явява за брутните трудови възнаграждения за периода
от 01.01.2023г. до 31.05.2023г., в размер на 879.67 лв., като претендираме от
изпадането на ответната страна в забава от 17.11.2023г., и мораторна лихва
върху тази сума в размер на 18.14лв. ведно със законната лихва от датата на
исковата молба. По отношение на обезщетението по чл. 225 от КТ за платен
годишен отпуск – 8 (осем) работни дни, претендираме сума от 107.04 лв., за
периода 01.01.2023г. - 31.05.2023г., ведно с мораторна лихва от 17.11.2023г. в
размер на 2.21лв. и съответно законна лихва. По отношение на разликата в
сумите, т.е. първоначално 1364 лв. и 786,60 лв. правим отказ за разликата.
Нямам други искания по доказателствата. Правим отказ за разликата в
сумите.
3
СЪДЪТ след като се запозна с направеното от ищцовата страна искане
с правно основание чл. 214 от ГПК, съобрази следното:
Съгласно посочената разпоредба до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, ищцовата страна би могла да измени само размера на
предявените искове, какъвто е и настоящият случай.
В настоящето съдебно заседание процесуалният представител на ищцата,
заяви изрично желанието си да бъде изменен размера на исковите претенции
както и изрично посочи размера на сумите, които се претендират от ищцовата
страна, като за разликата до пълният им размер претендиран в петитума на
исковата молба, ищцата заяви, че желае да се откаже от исковите претенции.
Според настоящият съдебен състав, така направеното искане е допустимо и
основателно, тъй като съгласно чл.233 от ГПК, ищецът може да се откаже
изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото, като в
случаи на заявен отказ не е необходимо съгласието на ответника. Ищцата е
запозната с обстоятелството, че в този случай тя не може да предяви отново
същият иск. При това положение съдът счита, че следва да прекрати
производството в частта му, с която се претендират останалите суми след
изменението на предявените искове по реда на чл. 214 от ГПК.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 214 от ГПК във връзка с
чл. 233 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявените искови претенции
съобразно изложеното от процесуалният представител на ищцовата страна в
настоящето съдебно заседание, като същите следва да се считат за предявени
както следва: брутни трудови възнаграждения за периода от 01.01.2023г. до
31.05.2023г., в размер на 879.67 лв., като се претендира от изпадането на
ответната страна в забава от 17.11.2023г. и мораторна лихва върху тази сума в
размер на 18.14лв. ведно със законната лихва от датата на исковата молба.
По отношение на обезщетението по чл. 225 от КТ за платен годишен отпуск
за 8 (осем) работни дни, претендираната сума е в размер на 107.04 лв., за
периода 01.01.2023г. - 31.05.2023г., ведно с мораторна лихва от 17.11.2023г. в
размер на 2.21лв. и законна лихва.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 94 от 2024г. по описа на
Районен съд Пазарджик в частта му, в която производството е образувано и
водено за заплащане на пълния размер на исковите претенции, така както са
формулирани в петитума на исковата молба и по отношение на които бе
направен отказ в настоящето съдебно заседание.
Определението на съда в прекратителната му част подлежи на
обжалване от страните с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в
4
едноседмичен срок, които за ищцовата страна следва да тече от днес, а за
ответната страна считано от получаване на съобщението.
АДВ.Ж.: Нямаме други искания по доказателствата.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, и тъй като спогодба не може
да бъде постигната, съдът следва да даде ход на устните състезания, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение с
което изцяло да уважите предявените искове. Считам, че от събраните в хода
на настоящето производство и предходни, доказателства се установи както
основателността, така и размера на претенцията. На първо място безспорно се
установи, че за периода от 01.01.2023г. до 31.05.2023г. ищцата е била в
трудово правоотношение с ответника и е изпълнявала своите задължения.
Установи се, че е била дисциплинарно освободена. На следващо място, до
колкото единствено спорен момент е, с оглед уважаването на претенцията,
дали същите се дължи, с оглед на това дали тя е била или не била член на
синдикален орган. Считам, че се касае за колизия на правна норма за
подзаконов нормативен акт, какъвто се явява Наредба № 4 от 2017г. за
нормиране и заплащане на труда, с което се дава една ретроактивна или така
наречената обратна сила, съобразно чл. 14 от Закона за нормативните актове
и материално правни норми. В тази връзка считам, че представените
доказателства от ответника и направените възражения, моля да не бъдат
ценени, като писмо от зам. министър, доколкото същото не може да се
противопостави на законово изменение, което изрично предвижда, че се
дължи индексация на всички, които са полагали към онзи момент труд.
Същото стъпва и на договор за функциониране на Европейският съюз, чл.157
за принципа на равностойност. Претендираме и разноски в условията на чл.38
ал.2 от ЗА - за лице в материално затруднено положение. Относно
практиката Ви представям три броя решения, където изрично е посочено, че
по силата на нормативен акт и Закона за държавният бюджет, лицата не са
били членове на синдикална организация, но с оглед направените изменения
им се дължи такава индексация за заплащане на разликата в заплатата и
съответно обезщетението за незаплатен отпуск. Моля да ми дадете
възможност и да представя писмени бележки, най-вече в тази част, за да
изложа допълнителни мотиви.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
5
едномесечен срок, не по-късно от 14.07.2024г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който за ищцовата страна да бъде
седемдневен, считано от днешното съдебно заседание, а за ответната страна
съответно десетдневен срок, считано от настоящето съдебно заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6