Решение по дело №553/2020 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 23.10.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, осми състав в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №553 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :

 

            С наказателно постановление №507764-F521172 от 22.04.2020 год. на Живко Иванов Адамов – Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ –ОПР -17 от 17.05.2018 г., е наложена на ЕТ „А…. – С…….. Т….А" с ЕИК ….., гр. С., представлявано от С.А.Т., ЕГН ********** и И.А.Т., ЕГН ********** на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание – Имуществена санкция в размер на 500,00 лева, за това, че при извършена проверка на 23.10.2019г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - смесен магазин, находящ се в гр. Л. , ул. Ф. Т. № …, топанисван и експлоатиран от ЕТ „А…. – С… Т…" с ЕИК …… се установи, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното устройство. Преди легитимация от проверяващия екип Г.Д. - ИП и Н.Т. - ИП в 15:50 ч. е извършена контролна покупка на 1 бр. кроасан с шоколад на стойност 1.00 лв. и 1 бр. вафла „Морени" на стойност 0.45лв. Общата стойност на покупката от 1.45 лв. е заплатена в брой от Г.Д. с една монета от 1 лев, 2 бр. монети по 0.20 лв. и една монета от 5 стотинки на лицето Б.Д.Т. - продавач, която прие плащането, но не издаде фискален касов бон от наличното в обекта и работещо фискално устройство модел ТREMOL М20 с рег. № в НАП 4077524/14.03.2019г., ИН на ФУ ZK129450 и фискална памет № 50166096.

След легитимация на проверяващия екип в 15:56 ч. от ФУ е разпечатан Х-отчет № 001221/23.10.2019г. от 14:56 ч. ( часовникът на ФУ показва с един час назад от реалното астрономическо време) с разчетен оборот от 42.82 лв. и КЛЕН за 23.10.2019 г., от който е видно, че няма издадена ФКБ на стойност 1.45 лв. в 15:50 ч. от ФУ или от кочан за ръчни касови бележки, какъвто към момента на проверката не е наличен в обекта и не е предоставен.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0372833/23.10.2019г. на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Посочено е, че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ

Посочено е, че срещу съставения АУАН не е постъпило възражение, както и че, за да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „А…-С… Т….", с БУЛСТАТ ……., представлявано от С.А.Т. и И.А.Т., които го обжалва в срок чрез прокурист И.Т. и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като АНО бил посочил единствено, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Сочи, че липсват мотиви, защо не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като не била направена преценка на конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства. Сочи, че месечният оборот на магазинчето е средно 1 500 лв. и във връзка със създалата се Епидемична обстановка покрай пандемията доходите на потенциалните клиенти е по-нисък. Заплащането на тази санкция би лишило възможността да покрие разходите си и би го довело до затруднения. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. К..

Ответникът - ТД на НАП гр. Велико Търново офис - Ловеч, редовно призовани се представляват от ст. юриск. И., която моли да се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Депозира писмени бележки, в които излага подробни аргументи в подкрепа на издаденото НП. Претендира юриск. възнаграждение в размер на 300.00 лв.

 От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г.А.Д., Н.П.Т., Р.Н.А. и М.М.М., от становището и писмените бележки на процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 04.11.2019 г. бил съставен Акт с бл. №F521172 за установяване на административно нарушение от св. Г.А. Д… в присъствието на св. М.М.М. и св. Р.Н.А. срещу „А.С. Т. ЕТ, гр. С., БУЛСТАТ ….., представлявано от С.А.Т., ЕГН ********** и И.А.Т. с ЕГН **********, за това, че при извършена проверка на 23.10.2019г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - смесен магазин, находящ се в гр. Л. , ул. Ф.Т.№… стопанисван и експлоатиран от ЕТ „А.- С.Т." с ЕИК се установи, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното устройство. Преди легитимация от проверяващия екип Г.Д. - ИП и Н.Т. - ИП в 15:50 ч. е извършена контролна покупка на 1 бр. кроасан с шоколад на стойност 1.00 лв. и 1 бр. вафла „Морени" на стойност 0.45лв. Общата стойност на покупката от 1.45 лв. е заплатена в брой от Г.Д. с една монета от 1 лев, 2 бр. монети по 0.20 лв. и една монета от 5 стотинки на лицето Б.Д.Т. - продавач, която прие плащането, но не издаде фискален касов бон от наличното в обекта и работещо фискално устройство модел ТREMOL М20 с рег. № в НАП 4077524/14.03.2019г., ИН на ФУ ZK129450 и фискална памет № 50166096.

След легитимация на проверяващия екип в 15:56 ч. от ФУ е разпечатан Х-отчет № 001221/23.10.2019г. от 14:56 ч. ( часовникът на ФУ показва с един час назад от реалното астрономическо време) с разчетен оборот от 42.82 лв. и КЛЕН за 23.10.2019 г., от който е видно, че няма издадена ФКБ на стойност 1.45 лв. в 15:50 ч. от ФУ или от кочан за ръчни касови бележки, какъвто към момента на проверката не е наличен в обекта и не е предоставен.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0372833/23.10.2019г. на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, с което е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ. В акта в графа възражения е вписано „Нямам възпражения“. Акта е връчен на представляващия дружеството на 04.11.2020 год. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно - наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и без противоречиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, се преценява като неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентно лице, с оглед представените по делото писмени доказателства.

Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи фискална касова бележка и да я съхранява до напускане на обекта. Прилагането на чл. 118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, освен когато заплащането се извършва по банков път или чрез наличен паричен превод, като за целите на тази наредба "фискално устройство", "търговски обекти" и "фискална касова бележка /фискален бон/" са тези по § 1, т.40 и т. 41 от ДР и чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Текстът на чл. 118, ал.1 от ЗДДС е доразвит в чл. 25, ал.1 от Наредбата, който гласи, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането е по банков път или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От анализа на цитираните разпоредби на ЗДДС и Наредбата се налага изводът, че за да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка, следва да е налице извършена продажба на стоки или доставка на услуги. В настоящия казус, като не е издал фискален бон от ЕКАФП за извършена продажба, ЕТ е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредбата, с което е осъществил елементите на фактическия състав на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Административното нарушение се смята за извършено в случая с факта на не издаването на фискалния бон. Както в АУАН, така и в издаденото наказателно постановление нарушението е описано прецизно, като недвусмислено и ясно от изложените в тях обстоятелства е, че не е издадена фискална касова бележка, в което именно се изразява релевираното нарушение.

Разпитани в качеството на свидетели - актосъставителката Д. и свидетелят при констатиране на процесното нарушение - Н.Т. потвърждават констатациите в АУАН, въз основа на който е и издадено процесното наказателно постановление. Съдът кредитира изцяло показанията им като логични, последователни и непротиворечиви.

От наличните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите по безспорен начин се установява, че представляващият ЕТ е бил поканен да се яви в ТД на НАП В. Търново, офис Плевен за съставяне и връчване на АУАН /видно от приетия и вложен като доказателство по делото Протокол за извършена проверка сер. АА №0372833 от 23.10.2019 г. изрично в графа „На основание чл.13 и чл.37, ал.3 от ДОПК да се яви..." е отразено, представляващ или упълномощено лице да се яви на 28.10.2019 г. за съставяне и връчване на АУАН. Представляващият ЕТ се е явил видно от събраните по делото доказателства на 04.11.2019 г. в ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен и процесния АУАН е бил съставен в негово присъствие и връчен на последният. В случая, както се установява от събраните по делото доказателства е спазена процедурата по съставяне и връчване на акта регламентирана в ЗАНН.

Съдът намира, че при издаването на Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис на управителя на дружеството. Респективно - издаденото въз основа на него наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на административно-наказващия орган. И в двата административни акта е дадено ясно, точно описание на нарушението, на обстоятелствата около неговото извършване, като е обяснено и как е констатирано същото, дадена е правна квалификация, индивидуализиран е нарушителят, посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която се ангажира административната му отговорност, вида и размера на административната санкция. Няма несъответствие между описанието на нарушението и дадената правна квалификация.

Съдът намира и че правилно е установен субекта на нарушението, предвид разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, която сочи, че в предвидените от съответния закон случаи, на ЕТ се налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Именно такова неизпълнение е констатирано в разглеждания случай. В тази връзка следва да се посочи, че законодателя е предвидил в редакцията на ЗДДС, че и търговеца, в случая жалбоподателя и лицето което е приело сумата и не е издало фискална касова бележка, в случая Бойка Тинкова - продавач в обекта, носят отделна и самостоятелна административно наказателна отговорност, като в случая правилно е ангажирана отговорността на ЕТ.

В АУАН достатъчно подробно и конкретно (с посочване на време, място и обстоятелства) е описана фактическата обстановка на нарушението и е посочена квалификацията му. Констатациите на актосъставителят са възприети от представляващият дружеството непосредствено при извършване на проверката, а в последствие и при издаване на АУАН. В този смисъл, съдът приема, че представляващият дружеството е разбрал извършването на какво нарушение е вменено на дружеството.

Безспорно от показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че на посочената в акта дата /23.10.2019 год./ в 15.50 часа св. Д. е извършила контролна покупка - на един бр. кроасан с шоколад на стойност 1,00 лв. и един бр. вафла „Морени" на стойност 0,45 лв. Общата стойност на покупката 1,45 лв. е заплатена в обект - смесен магазин находящ се в с гр.Л. , общ. Ловеч, ул. „Ф.Т. №…..експлоатиран от „А.-С. Т. "ЕТ с БУЛСТАТдставлявано от С.А.Т. , ЕГН ********** и И.А.Т. с ЕГН **********. Установи се, че св. Д. заплатила посочената в акта сума за която не и бил издаден и предоставен фискален касов бон от наличното в обекта и работещо фискално устройство, както и че часовникът на ФУ показвал един час назад от реалното астрономическо време. Установява се, че веднага след това със св. Т. се легитимирали и започнали същинската документална проверка, в хода на която след разпечатване на Х – отчет №001221/23.10.2019 г.  и клен за 23.10.2019 г., установили, че не е издадена фискална касова бележка за направеното от св. Д. плащане в 15:50 часа на стойност 1.45 лв. В подкрепа на цитираните по - горе показания на свидетелите Д. и Т. са и всички приложени по делото писмени доказателства, в това число - Протокол за извършена проверка сер. АА №0372833 от 23.10.2019 г., дневен отчет, клен N01, опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката, декларация от лице работещо по трудово правоотношение протокол №1337514/04.11.2019 г., решение №1120/18.09.2006 г. по ф.д. №249/2002 г. по описа на ОС Габрово, удостоверение  по ф.д. №249/13.04.2007 г. на ОС Габрово. Съдът на първо място намира за нужно да отбележи, че съгласно чл.50, ал.1 от ДОПК „Протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства.", а в хода на проведеното съдебно следствие цитирания протокол не беше оспорен по никакъв начин от жалбоподателят, като в хода на делото не бяха установени факти и обстоятелства, които да доведат до изключването му от доказателствения материал по делото като негодно доказателство.

Безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че в обект стопанисван от жалбоподателят лицето Бойка Тинкова, работеща като продавач в обекта в момента на проверката е приела плащане за един бр. кроасан с шоколад на стойност 1,00 лв. и един бр. вафла „Морени" на стойност 0,45 лв., като общата стойност на покупката от 1,45 лв. е била заплатена в брой от св. Г.Д. - инспектор по приходите, с една монета от 1,00 лева, 2 бр. монети от 0,20 лв. и 1 бр. монети от 0,05 лв., но не издала фискална касова бележка от налично в обекта, работещо фискално устройство. Съдът намира, че за състава на вмененото на жалбоподателят нарушение е ирелевантно обстоятелството „в чии патримониум е постъпила сумата от „контролната покупка" дали в този на дружеството или на лицето приело плащането", тъй като съгласно цитираната за нарушена в НП разпоредба нарушението се смята за извършено с факта на не издаването на фискалния бон, което обстоятелството безспорно е изяснено в хода на проведеното административно наказателно производство.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Съдът счита, че в случая не се касае за маловажен случай. Сумата, за която не е издаден фискален бон е 1.45 лв., като следва да се отбележи, че законодателя е квалифицирал неиздаването на фискален бон като административно нарушение, като не е фиксирал минимален и максимален размер на доставката - продажбата в търговски обект. Административното нарушение в случая се смята за извършено с факта на неиздаването на фискалния бон, и не зависи от размера на сумата. Дори продажба в минимален размер, за която не се издава фискален бон не може да се определи като маловажен случай. Достатъчен е факта на неиздаването на фискален бон, което законодателя е определил като административно нарушение.

Съдът намира, че при определяне размера на имуществената санкция наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на административното наказание и правилно е наложил на жалбоподателя санкция в минимален размер от 500.00 лева.

Предвид на изложените съображения, съдът намира, че обжалваното  наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител на ответника за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г. / „А-С. Т." ЕТ, гр. С., БУЛСТАТ ….., представлявано от С.А.Т., ЕГН ********** и И.А.Т. с ЕГН ********** следва да заплати на Националната агенция за приходите, сумата от 300.00 лева, представляваща юристконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч. Същото е определено в съответствие с обхвата на защитата, фактическата и правна сложност на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №507764-F 521172 от 22.04.2020 год. на Живко Иванов Адамов - Началник на Отдел „Оперативни дейности" Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ -ОПР -17 от 17.05.2018 г., с което е наложена на „А.-С Т " ЕТ, гр. С., БУЛСТАТ ….. представлявано от С.А.Т., ЕГН ********** и И.А.Т. с ЕГН ********** на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание - Имуществена санкция в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-8/13.12.2006 на МФ.

ОСЪЖДА „А.-С.Т." ЕТ, гр. С., БУЛСТАТ ….., представлявано от С.А.Т., ЕГН ********** и И.А.Т. с ЕГН ********** да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 300.00 лв. /триста лева/, представляваща юристконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: