№ 13151
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110162858 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, поради което:
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Ищецът „Дженерали Застраховане“АД, твърди, че на 27.11.2017 год. в гр. София,
на бул. „България“, на около 200 м. преди кръстовището на ул. „д-р Стефан Сарафов“ е
настъпило ПТП, причинено по вина на ответника Е. К. С., който управлявайки МПС „Фиат
Браво“ с рег. № СВ 4005 ВК изменил посоката си на движение и навлязал в успоредната
лява лента на движение, която била заета от движещия с в нея водач на лек автомобил
„Фолксваген“ с ДК № СА 5136 СР и ударил същия в предната дясна част, след което
незабавно напуснал мястото на ПТП. Настъпилото ПТП било обективирано в Протокол за
ПТП № 1701502/27.11.2017 г., като във връзка с нарушението на ответника било издадено и
Наказателно постановление № 18-4332-003500/04.04.2018 г., което било отменено поради
липса на прецизност при възпроизвеждане на мястото на ПТП, както и поради липса на
прецизност в посочване на конкретно нарушение по чл. 123 от ЗДвП.
Ищецът посочва, че между страните е сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, обективирана в полица № BG/08/117001825041 с период на
действие 01.07.2017 г. - 30.06.2018 г. С оглед последното ищецът бил призован като
ответник по суброгационен иск по чл. 411 КЗ, като на основание на влязло в сила решение
№ 1661/06.02.2023 г. по гр. д. № 64654/2021 на СРС, 61-ви състав същият заплатил на
собственика на увредения автомобил „Фолксваген“ с ДК № СА 5136 СР сума в общ размер
на 3358,89 лева, от които: 2313,30 лева - главница за застрахователно обезщетение, 268,60
лева – мораторна лихва за периода 21.09.2020 г. – 12.11.2021 г. и 776,99 лева – съдебни
разноски.
Виновният водач не предприел плащане на посочените суми, поради което и на
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ ищецът подал заявление по чл. 410 за вземането си в общ
размер на сумата от 3358,89 лева, за която сума била издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 33457/2023 год. по описа на СРС, 65
състав, срещу която е постъпило възражение.
Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да признае за установено по отношение
на ответника, че същият му дължи сумата от 3358,89 лева, представляваща регресно
1
вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № *********, ведно със
законната лихва от 15.06.2023 год. до изплащането на вземането, за която суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 33457/2023
год. по описа на СРС, 65 състав. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на
съдебно-автотехническа експертиза, с конкретно поставени въпроси относно механизма на
настъпване на ПТП, налице ли е причинно-следствената връзка между механизма на ПТП и
причинените щети по МПС „Фолксваген“ с ДК № СА 5136 СР, вида и размера на
причинените в резултат на процесното ПТП щети.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е. К. С. не е подал отговор на исковата
молба.
В заповедното производство, чрез адв. Диана Димитрова Павлова от САК, е
депозирано в срок възражение, в което е оспорена дължимостта на сумите по издадената
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 33457/2023
год. по описа на СРС, 65 състав, по следните аргументи: не е бил участник в процесното
ПТП, като МПС „Фиат Браво“ с рег. № СВ 4005 ВК му е било противозаконно отнето, без
неговото знанието, от лице, което не е притежавало свидетелство за управление на МПС;
налице била първична нищожност на протокола за ПТП, на което основание било отменено
и наказателното постановление (н.а.х.д. № 15469/18 на СРС); водачът в процесното ПТП
бил починал; извършен бил отказ от наследство; МПС „Фиат Браво“ с рег. № СВ 4005 ВК
било в СИО.
Няма безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните обстоятелства: наличие на застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което е
бил задължен да покрива отговорността на водача на МПС „Фиат Браво“ с рег. № СВ 4005
ВК; настъпване на застрахователно събитие (настъпването на пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм); че произшествието е настъпило поради противоправно
поведение на ответника, който е управлявал МПС „Фиат Браво“ с рег. № СВ 4005 ВК към
момента на настъпване на ПТП; причинените имуществени вреди на трети лица и
стойността им; причинна връзка между произшествието и вредите; че е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на застрахователя по
имуществената застраховка на увредения автомобил в размер на действителните вреди;
наличието на специалните предпоставки по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ – че водачът е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, а така също, че е имал уважителна или неотложна
причина да напусне произшествието, ако твърди такава.
II. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и относими
подлежат на приемане.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание, с оглед евентуално вземане на становище от
ответника по предявения иск.
Следва да се изиска заверен препис от Решение № 1661/06.02.2023год. постановено
2
по гр.д.№ 64654/021год. по описа на СРС , 61 състав .
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за .29.04.2024 год. в 10,50 ч., за
която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 33457/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от Решение № 1661/06.02.2023год. постановено по
гр.д.№ 64654/021год. по описа на СРС , 61 състав .
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи посочени в исковата молба за открито съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на ответника, в случай на неявяване в първото заседание по делото, след
като е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение, което при
уважаването му, не подлежи на обжалване.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3