№ 755
гр. Варна, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900316 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. П. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С. Ж., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29222/29.11.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М. М., в
частта, в която се сочи, че няма възражения производството по делото да бъде
разгледано в отсъствието на процесуален представител на ответника.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
1
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговорите на насрещната страна.
Трайната неработоспособност на ищеца е непосредствен резултат от
настъпилата на 09.09.2021 г. злополука. Твърдя, че трайната
неработоспособност е настъпила на датата на злополуката 09 септември 2021
г. Тези увреждания, които ищецът има, са настъпили на тази дата.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29222/29.11.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М. М., в
частта, в която е посочено, че се оспорва изцяло предявените искове на
основанията, изложени в отговора на исковата молба и допълнителния
отговор на допълнителната искова молба. Сочи се, че е запозната с доклада по
делото и няма възражения по същия. Отправено е искане за приемане на
представените писмени документи. По отношение на представените писмини
документи от НОИ и РЗИ е обективирано изявление за приемането им като
доказателство по делото.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1397 от 10.10.2023 година.
АДВ. Ж.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25659/23.10.2023 г. писмо,
изходящо от ТП на НОИ – Варна, с което по делото е постъпила справка за
издадените болнични листове и решенията по обжалването им за периода
след 09.09.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 26407/31.10.2023 г.,
изходящо от РЗИ – Варна, с което по делото е депозирано заверено за вярност
копие на експертно решение № 91918 от зас. № 213/08.11.2022 г. на ТЕЛК с
отбелязване на влизане в сила на същото.
АДВ. Ж.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи. Не възразявам да бъде прието като доказателство по делото
2
постъпилото писмо от ТП на НОИ – Варна и това, постъпило от РЗИ –
Варна.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Като доказателство по делото следва да бъде приобщено и постъпило
вх. № 25659/23.10.2023 г. писмо, изходящо от ТП на НОИ – Варна, с което по
делото е постъпила справка за издадените болнични листове и решенията по
обжалването им за периода след 09.09.2021 г., както и постъпилото писмо от
РЗИ – Варна, с което по делото е деподизирано заверено за вярност копие на
експертно решение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: заверени копия от молба до „Дженерали
застраховане" АД с вх. № 310В038794/15.12.2021 г.; писмо от „Дженерали
застраховане" АД с изх. № *********/30.12.2021 г.; молба-претенция до
„Дженерали застраховане" АД с вх. № 310В0000237/05.01.2022 г.;
Писмо от „Дженерали застраховане" АД с изх. № *********/12.01.2022 г.;
молба до „Дженерали застраховане" АД с вх. № 310В001226/14.01.2022 г.;
писмо от „Дженерали застраховане" АД с изх. № *********/18.01.2022 г.;
молба до .Дженерали застраховане" АД с вх. № 31 ОВ002405/27.01.2022 г.;
писмо от „Дженерали застраховане" АД с изх. № *********/07.02.2022 г.;
писмо от „Дженерали застраховане" АД с изх. № *********/12.07.2022 г. с
приложени Общи условия; молба-претенция до .Дженерали
застраховане" АД с вх. № 310В0029142/22.11.2022 г.; писмо от
„Дженерали застраховане" АД с изх. № *********/09.12.2022 г.; писмо отТП
на НОИ-Варна с изх. № 5104-03-203//2 от 05.01.2022 г.; разпореждане наТП
на НОИ-Варна №5104-03-203/15.11.2021 г.; декларация за трудова злополука
№ 1/17.09.2021 г.; протокол за разследване на трудова злополука № 14-
15А/14.09.2021 г.; протокол за резултатите от извършено разследване на
злополука, станала на 09.09.2021 г.; Трудов договор № 17/20.04.2021 г.;
длъжностна характеристика; заповед за командировка от 03.09.2021 г.;
история на заболяването от УМБАЛ „Царица Иоанна - ИСУЛ" ЕАД;
Амбулаторен лист за преглед -11 броя; резултати от лицева рентгенография
на дясна бедрена кост - 2 бр.;
епикриза от 13.01.2022 г. от СБР Варна АД; Болнични листове - 12 бр.;
медицински протоколи на ЛКК - 3 бр.; приемо-предавателен протокол за
получена инвалидна количка; етапна епикриза - 2 бр.; писмо от ТЕЛК;
заповед за прекратяване на трудов договор; удостоверение за номер на
банкова сметка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с отговора на исковата молба писмени документи: Полица №
3
0111210340001042 за Групова застраховка задължителна трудова злополука,
сключена на 31.03.2021s. и Общи условия на застраховки Злополука и
Заболяване; Списък и Добавък № 1 със списък; мопба-претенция от
05.01.2022 г.; отговор на застрахователя изх.№ Р4а310000346/12.01.2022 г.;
молба от 14.01.22г. и отговор от 18.01.2022 г.; писмо, изх №
10001315/07.02.2022 г. от Дженерапи Застраховане АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: заверен препис от
решение № 1538/09.05.2023 г. по гражданско дело № 9942/2022 г. по описа на
ВРС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото вх. №
25659/23.10.2023 г. писмо, изходящо от ТП на НОИ – Варна, с което по
делото е постъпила справка за издадените болнични листове и решенията по
обжалването им за периода след 09.09.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № вх.
№ 26407/31.10.2023 г., изходящо от РЗИ – Варна, с което по делото е
депозирано заверено за вярност копие на експертно решение № 91918 от зас.
№ 213/08.11.2022 г. на ТЕЛК с отбелязване на влизане в сила на същото.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26941/06.11.2023 г. молба,
депозирана от вещото лице Е. Д., в която е посочено, че, за да даде отговор на
поставените въпроси е необходима допълнителна медицинска документация
от „Експертни решения – ТЕЛК“.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28435/2.11.2023 г. заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., 29 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. Ж.: Можете ли да кажете от медицинска гледна точка, какви са
причините да трябва да мине някакъв период от време, за да се определи
процентът неработоспособност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това е последният въпрос - кога е настъпила
датата на инвалидизацията. По българското законодателство трябва да минат
4
всички тези комисии, ЛКК, болничен личен лекар, ходене по разни
институции, за да мине този определен срок от една година време, за да се
види как ще протече оздравителният процес на травмите, които са получени и
вече окончателно след една година да се даде крайна оценка на трайната
неработоспособност на пострадалия.
АДВ. Ж.: Т.е., начинът на протичане на оздравителния процес е от
значение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Законово е така. За една година каквото ти мине –
минало е. Каквото не ти мине – това е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Чисто технически
трайна неработоспособност не би могла да се определи преди да измине
едната година, дори и да ти го няма кракът.
АДВ. Ж.: Има ли някакви увреждания, които са причина за
неработоспособността, които да се настъпили на дата различна от датата на
злополуката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Всички увреждания са в следствие на получените
травми на 09.09.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: На въпроса дали
има промяна в съС.ието между датата на инцидента и датата на решението на
ТЕЛК или промяна в уврежданията и последиците от тях, ще отговоря, че
като цяло счупванията, той е опериран, заздравели, но черепно-мозъчната
травма си е оказала влияние и тя няма да има развитие, няма да става по-
добре. Те за това са му дали трайна неработоспособност и тя е много голям
процент.
АДВ. Ж.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29222/29.11.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М. М., в
частта, в която е посочено, че е запозната със заключението на вещото лице
по съдебномедицинската експертиза, като няма въпроси към вещото лице и не
възразява същата да бъде приобщена към доказателствения материал.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
5
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 300,00 лева -
бюджет).
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
претенирам същите по реда на чл. 38 от ЗА. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29222/29.11.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М. М., в
частта, в която е изразено становище по същество на спора, като се
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцовата страна.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, СЪДЪТ
счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля, да уважите изцяло предявените искове. Подробни
съображения са изложени в исковата молба, както и в допълнителната искова
молба. Считам, че с оглед невъзможността ищецът да се позовава, чисто от
медицинска гледна точка на настъпилата трайна неработоспособност в един в
по-ранен момент от излизането на решението на ТЕЛК, му дава възможност
да претендира застрахователното обезщетение, доколкото, считам, че общите
условия на застрахователя са не просто неравноправни, те са нищожни,
6
защото по този начин напълно изключват възможността пострадалият от
трудова злополука да получи когато и да е обезщетение за трайна намалена
работоспособност. А такова е гарантирано от нормативната уредба и
конкретно от Наредбата за задължителното застраховане при трудов
травматизъм. Като подробно са обосновани кои разпоредби са релевантни и
въз основа на кои почива твърдението за нищожност на клаузите от общите
условия. Моля, в този смисъл, да постановите решението си. Считам, че
основателен е и искът за присъждане на застрахователно обезщетение по
риска временна неработоспособност, доколкото, съгласно същата наредба,
двете обезщетения могат да се кумулират, когато датата на трайна намалена
работоспособност е опредЕ. като дата повече от една година след настъпване
на самата злополука. Моля, да присъдите сторените разноски, като
претендирам единствено такива за оказана безплатна правна помощ по реда
на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7