О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 142
гр. Русе, 01 декември 2023 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в закрито заседание
на 01 декември 2023 год. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря ………. и в присъствието на прокурора ……… като
разгледа докладваното от ………
съдията-докладчик Василев ……… а.н.д.
№372…… по описа
на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано, след като с писмо рег.№ 339300-4371/2/
от 15.11.2023г., вх. № 4848/16.11.2023г. по описа на АС-Русе, началникът на Второ
РУ при ОД на МВР-Русе, е сезирал съда и изпратил по компетентност молба с вх. рег.
№ 108500-2523 от 03.11.2023г. на ОД на МВР-Русе, изходяща от М.А.К. ***.
Молбата на К. е насочена срещу Фиш серия № 00278591 от 20.08.2023г., издаден от
мл. ПИ при ОД МВР Русе, РУ №2 Русе, съставен в отсъствието на водача. С фиша на
К., в качеството му на собственик на МПС – „Пежо“ 2008, с рег. № В 3664 НМ, на основание
чл.186, ал. З от ЗДвП, за нарушение на чл.98, ал.3 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 50 лева. Фишът е съставен в отсъствието на водача, а датата на издаването му
е 20.08.2023г.
В молбата, с която К. е сезирал не Административен съд Русе по реда
на чл.70 и сл. от ЗАНН, а Сектор ПП при ОД на МВР-Русе, се твърди, че
процесното МПС се владее и ползва от неговата бивша съпруга, така е било и в
деня на нарушението. Представя доказателства /съдебно решение/ за прекратяване
на гр. брак с развод по взимано съгласие и за споразумение, след което МПС – „Пежо“
2008, с рег. № В 3664 НМ остава в собственост и владение на бившата му съпруга.
Самият К. сочи в молбата, че Фиш серия № 00278591 от 20.08.2023г. му е връчен
на 03.11.2023г., от която дата е и молбата му до Сектор ПП при ОД на МВР-Русе.
С молбата си иска от да бъде отменен Фиш серия № 00278591 от 20.08.2023г.,
тъй като към датата на нарушението автомобилът не е бил в негово владение.
При така установено от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи :
Защитата срещу фишовете по чл. 186 от ЗДвП се осъществява по реда на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. От анализа на тези норми
е видно, че независимо дали фишът е съставен в присъствието или отсъствието на водача,
в случай на оспорване се съставя акт, като оспорването на фиш по чл. 186, ал. 3
от ЗДвП следва да бъде направено в срока по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. Оспорването
трябва да бъде насочено спрямо контролния административен орган, съставил фиша.
Своевременно предприетото оспорване поражда задължение за издателя на фиша или да
състави акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, който може да
бъде издаден както срещу лицето, извършило оспорването, така и предвид
събраните в това производство доказателства и срещу действителния нарушител. Преценката
дали да състави АУАН или да откаже да състави такъв акт, или да насочи
отговорността към действителния нарушител е на органа.
От придружително писмо на Началник Второ РУ при ОД МВР-Русе, с което административната
преписката е изпратена на Административен съд - Русе се установява, че неправилно
административният орган е възприел възражението в молбата на К. като искане за възобновяване на производството
по реда на чл. 70, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Писмото
съдържа твърдение за оспорването на фиша и в този случай е следвало административнонаказващият
орган да предприеме действията, предвидени в чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с
чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. Съответно, ако бъде съставен АУАН, то същият заедно с цялата
преписка при условията на чл. 44, ал. 3 от ЗАНН да бъде изпратен на компетентния
наказващ орган, който може да издаде НП или пък да прекрати административно-наказателното
производство при условията на чл. 54 от ЗАНН. Или ако органа прецени, че сроковете
по чл.39, ал.3 ЗАНН не са спазени, да се произнесе с акт, който да бъде съобщен
на молителя. Само ако този орган издаде наказателно постановление, то вече ще може
да бъде обжалвано от неговия адресат пред съответния районен съд по реда на ЗАНН.
Неправилно е прието, че се касае за искане за възобновяване, тъй като издаденият
фиш не е влязъл в сила, поради подаденото в срок възражение /фишът е
връчен на 03.11.2023г., от същата дата е възражението/спрямо констатациите му и
приложените доказателства, с които реално се оспорва факта на нарушението и
по-скоро се оспорва кой е извършителят му. Защото МПС – „Пежо“ 2008, с рег. № В
3664 НМ дори и да е във владение на бившата съпруга на К., е напълно възможно в
деня на нарушението друг да е бил водача на автомобила. Всичко това обаче
следва да бъде установено от актосъставителя и съответно АНО, ако бъде
инициирано такова производство.
Съдебното производството по делото пред АС-Русе с оглед изложените мотиви следва
да се прекрати, а молбата на К. с характер на възражение срещу Фиш серия №
00278591 от 20.08.2023г. следва да се върне на административния орган за предприемане
на действия по компетентност.
Предвид гореизложеното и във връзка с чл.186, ал.7 от ЗДвП и чл.130 ал.4 АПК
Административен съд - Русе, първи касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по КАНД № 372/2023 г. по описа на
Административен съд - Русе.
ИЗПРАЩА молба с вх. рег. № 108500-2523 от 03.11.2023г. на ОД на
МВР - Русе, изходяща от М.А.К. ***, с която се иска отмяна на Фиш серия № 00278591 от 20.08.2023г., по подведомственост на Началник Второ РУ при ОД МВР Русе
за произнасяне.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от
съобщаването му на страните и на органа, на който делото е подведомствено.
Председател:
Членове: 1.
2.