№ 404
гр. П., 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720200658 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Като разгледа,докладваното от Председателя административно
наказателно дело №00658/2023 година по описа на съда за 2023 година, за да
се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 2 от Указа за борба с дребното
хулиганство.Образувано е по съставен от органите на МВР П.-01 РУ П. акт
за констатиране на проява на дребно хулиганство от 05.04.2023
година,съставен от полицай Група „ООР“ при 01 РУ П. срещу М. Н. М. за
осъществена проява на дребно хулиганство на 04.04.2023 година в гр.П..
Районна прокуратура-гр.П.,уведомена представител на изпраща.
Нарушителят М. Н. М. ,осигурен от службите на МП ОЗ „Охрана“ П.
във връзка с постановено по отношение на него с протоколно определение по
настоящото дело от 30.10.2023 година принудително довеждане се явява
лично.Съдът е осигурил несъмнени процесуални гаранции на същия за
упражняване на процесуалните му права в това число и правото на
защита.В хода на съдебното следствие определя поведението му като
недобросъвестно.В хода на съдебните прения М. заявява,че не е извършил
1
описаната в акта за констатирана проява на дребно хулиганство
такава.Моли да му бъдат предоставени срещу заплащане копия от
приложените по делото документи,както и да му бъде връчен препис от
обвинителния акт по заявеното от него в хода на съдебните прения.
Изслушан последен заявява,че всички свидетели по делото дават
лъжливи показания и че е несправедливо обвинен.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Нарушителят М. Н. М. е роден на *** година в с.В. общ.П..*** е.С
българско гражданство. Живее в с.В. общ.П..Има *** образование.Пенсионер
е по болест.Не е женен.Осъждан е за извършени от него престъпления от
общ характер.
От фактическа страна:
На 04.04.2023 година св.Я. В. М.,М. К. Г.,Т. С. Р.,Т. Ц. В. ,Г. П. Г.,Д. Я.
А. и Т. Б. С. били на работа като служители,заемащи различни длъжности
в „Районна здравно осигурителна каса“ П..В институцията пристигнал
нарушителят.Същият често я посещавал и посочените лица го познавали
добре.На въпросната дата М. престоял продължителен период от време.С
поведението си създавал пречки при изпълнение на служебните им
задължения.Говорел високо.Използвал нецензурни думи към тях,отправял
неприлични жестове.Заявявал,че са некадърни.Отправял псувни към
охраната.Горното ги мотивирало да съобщят за случващото се в ОД на
МВР П..В изпълнение на служебните си задължения на място пристигнал П.
Е. П.,който установил самоличността на нарушителя и му отправил
предупреждение да преустанови поведението си.На място имало и други
граждани и думите,изразите и жестовете,отправяни към служителите
там от М. създавали затруднения за тяхното бързо и стриктно
обслужване.Независимо от присъствието на полицейски служител на
мястото М. не преустановил поведението си,а напротив продължил
същото.Горното наложило придружаването му до сградата на ОД на МВР
П. и неговото задържане по реда на чл.72 от ЗМвР.
По доказателствата:
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена,като взе предвид събраните по делото доказателства,а именно
гласни такива, чрез обясненията на нарушителя М. Н. М. ,показанията на
разпитаните свидетели Я. В. М.,М. К. Г.,Т. С. Р.,Т. Ц. В. ,Г. П. Г.,Д. Я. А. Т.
Б. С.,П. Е. П. и П. В. Б. и писмените такива-акт за констатиране на проява
на дребно хулиганство от 05.04.2023 година,съставен от полицай Група
„ООР“ при 01 РУ П.,справка за съдимост и съдържащите се в
административно наказателната преписка такива/ заповед за задържане
на лице от 04.04.2023 година /.При постановяване на решението си съдът се
запозна и с приложените към същата саморъчни писмени
обяснения,отчитайки доказателствената им стойност.Изброените
доказателства съдът прие и приложи като такива по делото и ги цени.
В обясненията си ,дадени в хода на съдебното следствие М. Н. М. е
заявил,че в действителност на посочените в акта дата и час е посетил
сградата на „Районна здравно осигурителна каса“ гр.П. във връзка с
подадени от него заявления за придобиване на помощни средства ,които
служителите в нея отказвали да му приемат.Заявява,че не му е оказано
никакво съдействие в тази насока.Обяснява посещението на полиция в
сградата не със свое поведение,а с бездействието на работещите
там.Отрича да е имало каквито и да било конфликтни ситуации между него
и тях.Заявява,че това противоречи на неговото възпитание.
В показанията си,дадени в качеството на свидетел П. Е. П. полицай в
група „ООР“ ОД на МВР П. ,дадени след като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване е категоричен,че е установил нарушителя на
посочената в акта дата и място на територията на „Районна здравно
осигурителна каса“ гр.П..Посетил я в изпълнение на служебните си
задължения по подаден сигнал до ОДЧ на ОД на МВР П. от служители на
същата,че нарушителят се държи арогантно с тях ,обижда ги и
препятства изпълнение на служебните им задължения.Независимо от
присъствието на служител на МВР и отправено му устно разпореждане от
П. да преустанови поведението си напусне институцията същият не се
подчинил.Говорил на висок тон.Отправял обиди към служителите.Отказвал
да получи изготвените по негова молба документи за получаване на помощни
3
средства.Горното наложило придружаването му до сградата на ОД на
МВР П. и в последствие задържането му за срок от 24 часа по реда на
ЗМвР.На същата дата св.П. В. Б. по изготвени документи от св.П. издал
акт за констатирана проява на дребно хулиганство срещу М..
С показанията на св.П. и Б. кореспондират в частта относно
поведението на нарушителя ,мотивирало сигнализиране на органите на ОД
на МВР П. показанията на св. Я. В. М.,М. К. Г.,Т. С. Р.,Т. Ц. В. ,Г. П. Г.,Д. Я.
А. Т. Б. С.,П. Е. П. и П. В. Б. .На същите е проведен разпит в качеството на
свидетели в хода на съдебното следствие.След като са били предупредени за
наказателната отговорност,която биха понесли в случай на
лъжесвидетелстване са категорични,че познават нарушителя във връзка с
работата си.Определят го като конфликтен човек,който отправя упреци
към техния професионализъм и отговорност при изпълнение на възложените
им задачи.Във връзка с поведението му нееднократно се налагало да търсят
съдействие от органите на МВР П..Заявяват ,че на посочената дата
нарушителят пристигнал в институцията.Имало и други граждани.
Започнал да отправя на висок глад обидни реплики към тях-„че са
некадърни,че взимат пари за извършеното от тях,че ходят като
манекенеки“.Псувал.Показвал им неприлични жестове.Независимо от
техните молби не преустановявал поведението си.При опит на
лицето,назначено на длъжност „охрана“ в РЗОК да неутрализира
поведението му ,за да продължи нормално работния процес нарушителят
отправил към него репликата:“Наел съм човек да те следи къде
живееш.Открили са те.Ще ти отрежем главата и при майка ми ще те
пратим.“Св.продължава:“Казах му,човече ,вземи да се лекуваш.Той ми
отговори:“Ще се лекувам при внучката ти.“Всички изброени свидетели са
категорични,че са били притеснени от невъзможността да изпълняват
спокойно служебните си задължения ,но и възмутени от изключително
арогантното и цинично поведение на М.,отличаващо се със системност и
упоритост.
Показанията на тези свидетели са пълни,ясни и
безпротиворечиви.Съдът ги кредитира напълно.
Предвид установеното от фактическа страна ,от правна страна
съдът намери за установено,че с деянието си М. Н. М. е осъществил от
4
обективна и субективна страна административно наказателния състав на
чл.1 ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство ,тъй като на 04.04.2023
година в гр.П. в сградата на „Районна здравно осигурителна каса“гр.П.
употребил ругатни и псувни на публично място пред повече хора и показвал
неприлични жестове с което е нарушил обществения ред и спокойствие,но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по см. на чл.325 от НК .
Проявата е извършена при пряк умисъл като форма на вината.
Като причини за осъществяване на проявата съдът намира
отслабените морално-волеви задръжки на нарушителя.
Отегчаващи отговорността обстоятелства-наличие на
осъждания,вкл. за осъществен състав на престъпление по чл.325 ал.1 от НК
на 09.12.2021 година в гр.Брезник.Нарушителят е с недобри
характеристични данни .Видно от съдържанието на изисканата служебно
от съда характеристика на нарушителя от Кметски наместник с.В. общ.П.
същият е квалифициран като конфликтна личност и лош човек ,който се
отнася грубо и невъзпитано към всеки с когото се налага да влиза във
взаимоотношения по какъвто и да било повод.За същото кметският
наместник на селото е сигнализиран нееднократно.Налагало се е и
обаждане по повод поведение на М. на телефон за спешни повиквания „112“.
Секчаващи отговорността обстоятелства-не намери.
Като взе предвид изложеното съдът намира,че са налице условията
на чл.1 ал.1 и ал.2 от УБДХ за налагане на административно наказание,тъй
като нарушителят е навършил 16 годишна възраст и описаната по-горе
непристойна проява се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
,поради което и не представлява престъпление по чл.325 от НК.
По разбиране на съда нарушителят следва да бъде признат за
виновен и на основание чл.1 ал.1 вр. с ал.2 от УБДХ му бъде наложено
административно наказание “глоба” .По отношение на нейния размер
съдът,съобразявайки степента на обществена опасност на извършеното
нарушение ,както и с личността на нарушителя и неговото здравословно
състояние ,социално и материално положение ,че това наказание се явява
най-подходящото от алтернативно предвидените в УБДХ.По отношение на
размера на наказанието съдът намира,че следва да бъде над минималния
5
,предвиден за осъществения състав на проява на дребно
хулиганство,преценявайки цялата съвкупност от доказателства и
проявената от страна на нарушителя липса на критичност към стореното
и определи такова в размер на 150 лв..Съдът намира,че именно такова
наказание по вид и размер би било съответно на извършеното нарушение и е
справедливо.
Предвид изложеното съдът:
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА нарушителят М. Н. М.-роден на *** година в с.В.
общ.П.,*** ,с българско гражданство жив. в с.В. общ.П.,с ***
образование,***,***.осъждан за ВИНОВЕН в това,че на 04.04.2023 година в
гр.П. в сградата на „Районна здравно осигурителна каса“гр.П. употребил
ругатни и псувни на публично място пред повече хора и показвал неприлични
жестове с което е нарушил обществения ред и спокойствие,но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по см. на чл.325 от НК , поради което и на основание чл. 1,
ал.1, вр. ал.2 от УБДХ НАЛАГА “Глоба” в размер на 150 /сто и петдесет
лева / лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено в 16,15 часа на 06.11.2023 год. и
подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред
Пернишки окръжен съд, като в случай на жалба или протест НАСРОЧВА
делото пред Пернишки окръжен съд за 07.11.2023 год. от 16,15 часа.
За постановеното решение незабавно да бъде уведомена РП – П..
За постановеното решение да бъде уведомен Началник 01 РУ П..
Съдът в присъствието на нарушителя обяви решението ,ведно с
мотивите и разясни правото на обжалване пред ПОС.
6
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7