О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 18.01.2019г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание
на осемнадесети януари две хиляди деветнадесета година, в следния състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 226
по описа за 2018г. на
Административен съд – гр.Шумен, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/, във връзка с чл. 144 и чл. 143
от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Съдебното производство е образувано по жалба
вх.№ 29-06-109#13 от 11.07.2018г. от «Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ по
дентална медицина МИР ДЕНТ»ООД, гр.Шумен ("АГППМПДМ МИР ДЕНТ" ООД), с
ЕИК *********, представлявано от управителя д-р М.М., депозирана чрез адв.М.Р.от
АК-гр.Русе, против Заповед за налагане на санкции РД-09-110/27.06.2018г.,
издадена от Директора на РЗОК-гр.Шумен, с която на "АГППМПДМ МИР
ДЕНТ" ООД са наложени общо 234 имуществени санкции по 50.00 лева всяка, на
обща стойност 11700 лева.
Шуменският административен съд се е произнесъл по
оспорването с Решение № 141 от 18.12.2018г. по посоченото дело, като е отменил
Заповед за налагане на санкции РД-09-110/27.06.2018г., издадена от Директора на
РЗОК-гр.Шумен; както и е осъдил Районна здравноосигурителна каса - гр.Шумен да
заплати на «Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ по
дентална медицина МИР ДЕНТ»ООД, гр.Шумен с ЕИК *********, представлявано от
управителя д-р М.М., направените по делото разноски в размер на 90 (деветдесет)
лева.
С молба Рег.№ ДА-01-55/08.01.2019г. по описа на ШАдмС,
депозирана от "АГППМПДМ МИР ДЕНТ" ООД чрез
процесуалния му представител адвокат М.Р.от АК-гр.Русе, дружеството е отправило
искане за допълване на решението в частта за разноските, като му бъде присъдено
и адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.
Това искане е съобщено на
основание чл.248, ал.2 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК на Директора на
РЗОК-гр.Шумен, който в едноседмичния срок по чл.248, ал.2 от ГПК, е депозирал
писмен отговор, съдържащ становище за недопустимост на искането, предвид
непредставяне на списък по чл.80 от ГПК.
Като прецени доводите на страните,
както и събраните по делото доказателства, Шуменският административен съд
установи следното:
Искането за допълване на
съдебното решение в частта за разноските е подадено в срока по чл. 248, ал. 1,
предл.1 от ГПК, но същото се явява процесуално
недопустимо, поради следните съображения:
Видно от диспозитива на
решението, чието допълване се иска, същото е благоприятно за страната,
депозирала настоящото искане, поради което и с оглед изхода на спора,
последната принципно има право на разноски, по арг. от чл.143, ал.1 от АПК. Същевременно
обаче е видно, че съдът се е произнесъл по искането на страната за присъждане
на разноски, като е осъдил РЗОК-гр.Шумен да й заплати сума в размер на 90 лева,
включващи внесена държавна такса и възнаграждение за свидетели. Това означава,
че по същество от страна на "АГППМПДМ МИР ДЕНТ" ООД е отправено искане за изменение на съдебното решение
в частта за разноските по смисъла на чл.248, ал.1, предл. второ от ГПК.
Съгласно чл.80 от ГПК обаче,
страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция, като в противен случай тя няма право да иска изменение на решението
в частта му за разноските. От цитираната разпоредба следва извода, че наличието
на такъв списък, представен до приключване на последното съдебно заседание, е
положителна процесуална предпоставка за допустимост на искането за изменение на
решението в частта за разноските и то от категорията на абсолютните, за която
съдът следи служебно. От материалите по делото не се установява наличие на
представен от "АГППМПДМ МИР ДЕНТ" ООД
списък на разноските съобразно изискването на чл.80 от ГПК, независимо от
твърдението на процесуалния му представител в обратен смисъл. От това следва,
че страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските,
тъй като с оглед неизпълнение на изискването на чл.80 от ГПК правото ѝ да
иска неговото изменение в тази му част се е преклудирало. В този смисъл е и даденото задължително
тълкуване с ТР № 6/06.11.2013г. на ВКС
по тълк.д.№ 6/2012г., ОСГТК, както и практиката на ВАС (опр.№
13917/14.11.2018г. по АД № 12932/2018г. на ВАС, опр.№ 828/22.01.2014г. по АД
223/2014г. на ВАС и др.)
По изложените
съображения съдът намира, че искането за изменение на съдебното решение в
частта му за разноските с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК се явява
процесуално недопустимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане,
а производството в тази му част - прекратено.
Водим от горното и на основание чл.248
от ГПК, във вр.с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането
на «Амбулатория за групова практика за първична медицинска
помощ по дентална медицина МИР ДЕНТ»ООД, гр.Шумен, с ЕИК *********,
представлявано от управителя д-р М.М., за изменение на Решение № 141/18.12.2018г.,
постановено по АД № 226/2018г. по описа на Шуменски административен съд, в
частта за разноските и прекратява производството по
делото в тази му част.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България,
съгласно чл.248, ал.3 от ГПК, в 14 - дневен срок от връчването му на страните.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.248, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Административен съдия: