№ 84
гр. Варна, 30.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20213000500310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът ДР. АНГ. Г. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва пристигнала по електронната поща на 28.09.2021 г.
молба, подписана от адв. И.А. с квалифициран електронен подпис, с която
моли да се отложи разглеждането на делото в днешното с.з., с оглед
обстоятелството, че за днешна дата е ангажиран като процесуален
представител на подсъдим по НОХД № 390/2021 г. на Окръжен съд –
Силистра, насрочено за 10.00 ч. Освен това е посочил, че клиентът му също е
възпрепятстван да се яви по здравословни причини, за което представя и
доказателства, а именно: болничен лист за временна неработоспособност за
периода от 28.09.2021 г. до 04.10.2021 г. Посочени са дати за следващо
разглеждане на делото. Приложено е и съобщение до адв. А. като защитник на
подсъдимия по цитираното в молбата НОХД.
Въззиваемата страна ЛЮБ. АНГ. ДР. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
АДВ.Д.: Намирам за неоснователна молбата. Процесуалният
1
представител е имал възможност да иска отлагането на другото дело, а и не е
необходимо личното явяване на страните в настоящото делото. Те не са
направили и доказателствени искания, за които да е необходимо личното им
явяване, има въззивна жалба, в която няма посочени такива искания. Моля да
разгледате делото в днешното заседание.
Съдът намира, че молбата за отлагане на делото е неоснователна по
следните съображения:
На първо място - от представеното към молбата съобщение по НОХД №
142/2021 г. на Окръжен съд - Силистра е видно, че съобщението по това дело
е изпратено до адв. А. на 16.09.2021 г., като вероятно преди това е имало
насрочена друга дата за 20.09.2021 г. Липсват доказателства кога за първи път
адв. А. е уведомен за явяването си по посоченото НОХД, но съпоставено с
призоваването му по настоящото дело се установява, че същият е призован на
12.07.2021 г. за настоящото дело, което сочи, че адв. А. е могъл да организира
надлежно своята работа по посоченото НОХД, за което следва да се приеме
при липсата на други данни, че е бил уведомен по-късно спрямо
призоваването си по настоящото дело.
На второ място - в представения болничен лист за ДР. АНГ. Г. в
графата бележки, липсва отразяване от медицинския орган, че заболяването
на лицето не позволява явяването му пред съда, съобразно изискването на
чл.18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза.
По тези съображения не е налице основание за отлагане на делото, тъй
като не са налице обстоятелства процесуалният представител и страната да са
обективно възпрепятствани за явяване в днешно съдебно заседание.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на ДР. АНГ.
Г. от гр. Тутракан, обл. Силистра чрез адв. И.А. от АК-Силистра, срещу
2
решение № 260052/16.04.2021г., постановено по гражданско дело № 434 по
описа за 2020г. на Окръжен съд – Силистра, с което същият е осъден да
заплати на ЛЮБ. АНГ. ДР. от гр. Тутракан сумата от 252 909.26 лв.,
представляваща неизплатени задължения по договор за наем на земеделски
земи № 3-20/27.03.19г. за периода от 01.10.19г. до 01.10.20г., находящи се в
землищата на гр. Тутракан, с. Пожарево и с. Варненци, ведно със законната
лихва от предявяване на иска на 21.12.20г. до окончателното изплащане на
сумата, както и разноски по делото в размер на общо 20 513.17 лв. Счита се,
че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено
при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, поради
което се претендира неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск, ведно с
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Оспорва се извода на
съда, че не е налице втората предпоставка от хипотезата на нормата на чл. 33,
ал. 1 от ЗЗД – сключването на договора при явно неизгодни условия. В тази
връзка се изтъква, че е неправилен извода на съда, че договорените по
процесния договор за наем цени от 90-100 лв. на декар са близки до
обичайните за региона. Не са били обсъдени и кредитирани свидетелски
показания, които сочат на наемно/рентно плащане за стопанската
2019г./2020г. от порядъка на 40-50 лв./дка или 60-70 лв/дка и то обусловено
от предварително известния на страните факт за липсата на достатъчно влага
в почвата към момента на сключването на договора. Освен това неправилен е
и извода на съда, че заключението на експертизата по делото отразява реално
заплатени ренти, тъй като то е основано на информация от съответната
служба, извлечена на базата на отразени във вписаните в Служба по
вписванията данни за уговорени в договорите рентни вноски. Поради това се
поддържа релевираното пред първата инстанция възражение за
унищожаемост на процесния договор за наем като сключен поради крайна
нужда при явно неизгодни условия.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна ЛЮБ. АНГ. ДР. чрез адв. К. Д. от АК-Русе, с който същата
е оспорена като неоснователна. Поддържа се становището, че процесният
договор не е опорочен като сключен поради крайна нужда при явно
неизгодни условия Счита се, че към момента на сключването на договора
нито наемателите, нито собствениците на земеделски земи са могли да знаят
3
за форсмажорните обстоятелства, които ще настъпят със засушаването, а са
действали съобразно приетата за региона средна пазарна цена на рентните
плащания. Ответникът е имал интерес да продължи да обработва земите на
ищеца, които е обработвал и през предходните години и в които е провел
различни агротехнически дейности и е вложил съответните торове в почвата,
но условията на сключването на договора не са явно неизгодни, а наемната
цена е обичайната при нормални добиви и нормална селскостопанска година.
Това се извлича при сравняването с другите договори, сключени от ищеца с
други наематели на негови земи за същата година. Отделно от това се
поддържа и изразеното пред първоинстанционния съд становище, че
ответникът не се е възползвал от правото си да иска унищожаването на
договора за наем на посоченото основание в предвидения от закона
едногодишен срок от момента на неговото сключване, поради което и това му
право се е погасило. Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на
разноските за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен
интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна
представителна власт.
Страните не са формулирали доказателствени искания.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
Няма да соча доказателства. Не претендирам разноски за настоящата
инстанция.
С оглед поведението на въззивника и изразеното становище от
процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, в моя отговор съм развил
подробно, че намираме за неоснователно оплакването на ответника, че
сключеният договор е бил сключен при трайна нужда. Самият договор е
продължение - следващ, имал е предходен договор, с който сме му били
отдали пак същите земеделски земи и той много добре знае условията по
4
договора, цените, изпълнил си е задълженията по предходния договор. Това,
че направиха възражение, че наема е висок, това стана с отговора на исковата
ни молба, преди това никога е нямал възражения жалбоподателя-въззивник,
че цената е висока, или да е направил някакво искане да му смъкнем цената
поради лошите метеорологични условия, както той твърди в тази процесна
2019/2020 стопанска година. Видя се от представените по делото договори, че
наемите и рентите в региона са такива каквито сме ги договорили и с г-н Г..
По никакъв начин договорът не е сключен при крайна нужда. Също така
искам да отбележа, че към настоящия момент той не е направил никакъв опит
да плати някаква част от наема. Ако той беше добросъвестен към настоящия
момент поне щеше да плати някаква част, защото все пак е имало продукция,
той не твърди, че няма никаква продукция, а че добивите за тази година са
били ниски. Следователно е имало добиви, но към настоящия момент няма
такива опити да плати нещо. Аз съм изложил подробни съображения в
отговора, няма да ги повтарям, ще моля да оставите без уважение жалбата и
потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно.
Моля съдебния акт да ми бъде изпратен на следния електронен адрес –
**************@***.**.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5