Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 24.01.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети
ноември
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Д.Ш.,
като изслуша докладваното от съдия
Комитова т.д. № 4478 по описа за 2013
г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО
КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.79, АЛ.1 ЗЗД И ЧЛ.86, АЛ.1 ЗЗД.
Ищецът „Е.Б.” АД,
с ЕИК ********, представлявано
от Т.М.Б. - изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление:***, чрез
адв. В.Н. от САК, с искова молба от 11.07.2013 г., с молба-уточнение от 03.09.2013 г. и с допълнителна искова молба от 21.12.2013 г. твърди, че „Е.Б.”
АД, е акционерно дружество, притежаващо Разрешение № ООп-01-00 от
19.07.2004 г., издадено от Министъра на околната среда и водите, за извършване
на дейност като организация по оползотворяване по смисъла на член 62 и § 1,
точка 26 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците,
Обн. ДВ, бр. 86 от 30.09.2003г., (”ЗУО”)
и актовете по неговото прилагане. На 01.02.2008 г. между ЕТ „Т.Х.-**” ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:*** и „Е.Б.” АД е сключен договор за
сътрудничество в областта на разделното събиране на отпадъци от опаковки. По
силата на Договора, ЕТ „Т.Х.-**” като Изпълнител, се е задължил към ищцовото
дружество като Възложител, да извършва срещу възнаграждение дейностите по
транспортиране на разделно събраните отпадъци от опаковки от съдове за разделно
събиране до площадка за сортиране, сортиране, балиране и транспортиране до
краен преработвател на стъклени, хартиени, пластмасови и метални отпадъци от
опаковки, образувани на територията на общини Смолян, Баните, Рудозем, Златоград,
Неделино и Мадан. По силата на сключения
между първоначалните страни Договор, към 31.12.2011 г. ЕТ „Т.Х.“ е държал на
склад следните количества отпадъци от
опаковки: Отпадъци от РЕТ /полиетилен-терефталат/- бял - 18 202 кг. ;
Отпадъци от РЕТ - цветен - 18 202 кг.; Отпадъци от HDPE /полиетилен с висока
плътност/ - 11 189,4 кг.; Отпадъци от LDPE / полиетилен с ниска плътност/ - 7
551 кг.; Хартия и картон - велпапе - 9222 кг.; Стъклени опаковки/смесено стъкло
- 242 333 кг.; Стоманени опаковки - 98,5 кг.; Алуминиеви опаковки - 10,3 кг.;
Отпадъци от РР /полипропилен/ - 53 кг.; Отпадъци от PS /полистирол небалиран/ -
205,8 кг. Това обстоятелство е удостоверено с документи, изхождащи от другата
страна - Потвърждения от 17.02.2012 г., които удостоверявали неизгодни за
издателя им факти и обстоятелства, поради което тези потвърждения се ползват с
материална доказателствена сила относно фактите удостоверени в тях, а именно
конкретните количества отпадъци от опаковки и държането им от ЕТ „Т.Х.”. На
основание чл. 14 от Договора посочените отпадъци са собственост на ищеца „Е.Б.”
АД. Сочи, че съгласно чл. 8 от Договора, изпълнителят ЕТ „Т.Х.“ се е задължил
след събиране, сортиране и обработване на отпадъците, да предаде същите от
името и за сметка на „Екопак” на лица крайни преработватели, посочени от
„Екопак България”. Въпреки многобройните
устни и писмени покани, ЕТ „Т.Х.“ не е изпълнил задължението си да предаде на
съответните трети лица - преработватели (на отпадъци и вторични суровини),
намиращите се на неговите площадки отпадъци от опаковки, по количества и вид
подробно посочени в исковата молба. Поради това се претендира обезщетение за
вреди от договорно изпълнение на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД, като вредите се изразяват в пропуснати ползи, а именно неполучената от „Екопак” пазарна цена за
количествата отпадъци, посочени в исковата молба. Сочи се, че ако ответникът е
изпълнил задължението си да предаде събраните от него количества отпадъци, собственост
на „Е.Б.” АД, на посочените от последния трети лица преработватели, то тези
лица са щели да заплатят на Екопак пазарната цена за съответния вид отпадък
(вторична суровина) за съответното количество. Вследствие на пълното
неизпълнение на това основно договорно задължение, ответникът виновно е нанесъл
вреди на ищеца, изразяващи се в пропуснати ползи в размер на неполучената
пазарна стойност на непредадените количества отпадъци, подробно описани по вид
и количество в исковата молба. Налице е пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка между вредите и неизпълнението, както и всички
останали елементи на състава на договорната отговорност на ответника. Сумата на
главницата е формирана като пазарна стойност на непредадените количества отпадъци,
а началният момент на изчисляване на законната лихва за забава е от 01.04.2011 г. – датата, на която са поканили Т.Х.
да предаде събраните от него отпадъци на преработватели на вторични суровини. На 22.06.2012
г. едноличният търговец Т.А.Х. е починал. На основание чл. 60, ал. 2 от
Търговския закон, наследниците на починалия са постигнали съгласие,
обективирано в Договор за продажба на търговско предприятие по реда на чл. 15,
ал. 1 от ТЗ от 03.07.2012 г., предприятието като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения да бъде поето от „В.“ ЕООД, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, управлявано и представлявано от
едноличния собственик на капитала, който е и наследник на починалия Т.Х. - В.Т.
Х. с ЕГН **********. Поради това, „В.” ЕООД с ЕИК ******** се явява частен
правоприемник на Т.Х.. Твърди, че
ответникът „В.” ЕООД притежава Разрешение № 11-РД-229-00 от 04.01.2013
г., издадено от РИОСВ-Смолян, за извършване на дейност по транспортиране
(събиране и транспортиране), в съответствие с § 1, т. 41 и 43 от ДР на ЗУО на
територията на цялата страна на отпадъци от хартия, картон, опаковки,
пластмаси, стъкло и т.н. С нотариална покана peг. № 2045, том
1, акт № 42 / 13.05.2013 г. на нотариус А.В.Ш per. № 613 от НК, „В. ЕООД е
поканено в 7-дневен срок от получаване на поканата да предаде
намиращите се в неговите складове (като частен правоприемник и приобретател на
търговското предприятие на ЕТ „Т.Х.) количества отпадъци на посочени в поканата
3-ти лица преработватели. Видно от
отбелязването върху нотариалната покана, същата е връчена на управителя на
ответното дружество г-жа В.Т. Ч. на 17.05.2013 г. Даденият срок е изтекъл на
27.05.2013 г., без да е налице
изпълнение на задължението за предаване на отпадъците и тези количества
отпадъци от опаковки, събрани от изпълнителя не са предадени на краен преработвател съгласно
чл. 8 от Договора, поради което ответникът се е намерил в неизпълнение на това
свое договорно задължение. Иска се постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати
сумата от 52 714,30 лева (петдесет и
две хиляди седемстотин и четиринадесет лева и тридесет стотинки),
представляваща обезщетение за вреди от договорно неизпълнение, представляващи
пропуснати ползи в размер на пазарната стойност на непредадените количества
отпадъци, подробно описани в исковата молба, както и сумата от 10 730,88 лева (десет хиляди
седемстотин и тридесет лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща
обезщетение за забава върху в размер на законната лихва от 01.04.2011 г., както и законната лихва
върху посочените суми от деня на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на дължимите суми. Претендира присъждане на
разноски. Прилага писмени доказателства по опис.
Ответникът „В.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес: ***, представлявано от Управителя В.Т. Х., ЕГН **********, със съдебен
адрес: ***, Адвокатско Дружество „Д., А. и С.“, чрез адв. М.Б.,
с отговор на исковата
молба от 21.11.2013 г. и с допълнителен отговор на допълнителната
искова молба от 24.02.2014 г., оспорва изцяло предявените искове по основание и
размер. Ищецът няма правен интерес от водене на производството, тъй като не е
посочил доказателства за наличието на валидно разрешение за извършване на дейност
по оползотворяване на отпадъци. На основание чл.88, ал.1 от ЗУО издадените
разрешения за извършване на дейност по оползотворяване на отпадъци е със срок
от 5 г. Посоченото от ищеца Разрешение №ООп-01-00 е издадено на
19.07.2004 г., като няма данни същото да е валидно. Твърди, че
представеното Решение №00п-01-06/18.10.2012 г. е издадено на основание чл.89,
ал.4 от ЗУО, по силата на който компетентният орган или оправомощено от него
длъжностно лице може еднократно да изисква от заявителя отстраняване на
нередовности и/или предоставяне на допълнителна информация към заявлението,
когато това е необходимо за изясняване на фактите по чл. 81, като според него
става дума за ново заявление, а не за продължаване на предходно такова. Сочи,
че по силата на чл.90, ал.1 от ЗУО единствено компетентният орган, а не
оправомощени от него лица могат да издават разрешенията по закона и противно на
това Решение № №ООп-01-06/18.10.2012 г. не е издадено и подписано от
компетентния орган, а само със запетайка от неустановено лице без установени по
делото правомощия. На основание изложените в допълнителния отговор
обстоятелства, ответникът, действащ чрез
пълномощника си, моли да се приеме, че предявява инцидентен
установителен иск за прогласяване нищожност на Решение № №ООп-01-06/18.10.2012
г. Освен това, ищецът е предявил
недопустими искове без правен интерес, предвид обстоятелство, че ответникът не
е специализирано дружество за събиране на отпадъци от опаковки по смисъл на ЗУО
и не може да съхранява или да държи на склад, твърдените от ищеца количества
отпадъци. Твърди се, че с прекратяването на ЕТ „Т.Х.” притежаваните от него
права по индивидуални административни актове не се прехвърлят чрез
правоприемство, като това обстоятелство според него не се твърди от ищеца в
първоначалната искова молба, както и не ставало ясно дали се твърди с
допълнителната такава. Представеният по делото договор за продажба на
търговското предприятие на ЕТ „Т.Х. – **“, в чл.4, ал.2 не
сочи процесния договор за разделно
събиране на отпадъци от опаковки от 01.02.2008 г., както и представените
допълнителни споразумения към него, като част от неговото предприятие и поради
това не могат да бъдат обвързани от клаузи на договор, за които не са давали
съгласие, поради което настоящото производство следва да се разгледа пред
компетентния окръжен съд по седалището на ответника. На основание чл.15, ал.З
от ТЗ се прави възражение за липса на правен интерес за водене на настоящото
производство, предвид обстоятелството, че до настоящия момент твърдените от
ищеца търсими задължения не са предявени на
отчуждителите. Сочи, че по делото не са направени твърдения и не са представени
доказателства за наличие на изпълнение на изискването на чл.15, ал.З от ТЗ,
включително за изрично освобождаване на отчуждителите от солидарна отговорност.
Освен това се твърди, че предявените искове са неоснователни. Ищецът не сочи
какви действия или бездействия на ответника, както доказателства и
обстоятелства, които да установят дали действително посочените отпадъци биха
имали каквато и да било стойност, както и дали биха били приети от крайните
потребители по смисъла на процесния договор. Ответникът не е приемал и не
извършвал каквито и било действия по събиране, съхранение и транспортиране на
отпадъци, представляващи част от търговското предприятие на ЕТ „Т.Х.-**”,
поради липса на законово разрешение за това. Представените по делото
доказателства не установяват твърдените от ищеца обем
на отпадъци, тъй като представените форми за отчет са само за периода Януари-Май
2011 г., като ищецът потвърждава, че тези форми и представените от него
документи по делото са подписвани от друго лице, като не сочи доказателства за
наличие на каквото и да е правно отношение между ЕТ „Т.Х. – **” и лицето
подписвало посочените документи. Ответникът твърди, че не е
налице каквато и да било правна връзка между посочените от ищеца лица.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С Договор за разделно събиране на отпадъци от опаковки, сключен на
01.02.2008 г., между „Е.Б.“ АД, в качеството му на възложител и ЕТ „Т.Х. **“, в качеството
му на изпълнител, „Е.Б.“ АД възлага, а изпълнителят приема да извършва срещу
възнаграждение дейностите по транспортиране на разделно събраните отпадъци от
опаковки от съдове за разделно събиране до площадка за сортиране, сортиране,
балиране и транспортиране до краен преработвател на стъклени, хартиени,
пластмасови и метални отпадъци от опаковки, образувани на територията на общини
Смолян, Баните, Рудозем, Златоград, Неделино и Мадан. В чл. 8 от Договора е предвидено, че изпълнителят се задължава да
осигури превозването и предаването на събраните, сортирани и обработени по реда
на договора отпадъци от опаковки, от името и за сметка на ЕКОПАК на лица крайни
преработватели, посочени от ЕКОПАК. Изпълнителят предава отпадъците от
опаковки на краен преработвател чрез съставянето на кантарна бележка (стокова
разписка), издадена на името на ЕКОПАК, удостоверяваща приемането на отпадъците
от преработвателя. Кантарните бележки (стоковите разписки) следва да бъдат
предадени в оригинал на ЕКОПАК в срок от 3 дни след доставката на съответното
количество отпадъци до крайния преработвател. Съгласно чл. 14 от Договора страните потвърждават, че събраните от
изпълнителя отпадъци от опаковки от съдовете за разделно събиране са
собственост на ЕКОПАК, като изпълнителят няма претенции спрямо ЕКОПАК по
отношение на същите. Договорът е сключен за срок до 31.12.2010 г. и е
влязъл в сила от датата на неговото подписване от страните, като в чл. 22, ал.
2 е уговорено, че същият ще се счита продължен за още една година, ако до 1
месец преди изтичането на срока на действие, никоя от страните не възрази писмено
пред другата срещу неговото продължаване. Предвидено е, че всяка от страните ще
обезщети другата за всички доказани загуби, разходи и вреди от какъвто и да е
вид или естество, претърпени от последните или причинени им, пряко или косвено,
във връзка с нарушение на задълженията по настоящия договор (чл. 26, ал. 1 от
Договора). Констатирането на извършените нарушения се осъществява чрез
съставяне на констативен протокол, който следва да бъде подписан от
представители на старните по договора, а при невъзможност за подпис от страната
на изпълнителя, и с придружаващи констативния протокол доказателства, иззети
чрез използване на технически средства /снимки, видеозаписи/ (чл. 26, ал. 5 от
Договора). Договорът е надлежно подписан от страните. Към Договора за разделно
събиране на отпадъци от опаковки от 01.02.2008 г. са представени следните
приложения, които са надлeжно
подписани от страните, а именно: Приложение
№ 2 – График и честота за събиране и транспортиране на отпадъци от опаковки
от съдовете, разположени на териториите на Общини Смолян, Баните, Рудозем и
Златоград; Приложение № 3 – График
за извършване на хигиенните дейности на териториите на Общини Смолян, Баните,
Рудозем и Златоград; Приложение № 4
– Групи и видове отпадъци от опаковки; Приложение
№ 5 – Тарифа за възнагражденията за извършвани дейности; Приложение
№ 6 – Отчети за количеството разделно събрани, сортирани, балирани,
съхранени, предадени за рециклиране и депонирани отпадъци от опаковки.
Неразделна част от договора са приложените по делото Анекс № 1 от 01.12.2008 г.; Анекс № 2 от 01.08.2009 г.; Анекс № 3 от
11.01.2010 г. и Анекс № 4 от 01.04.2010 г.
С Анекс № 3 от 11.01.2010 г. срокът на договора е продължен до 31.12.2012
г.
Представени
са 6 (шест) броя потвърждения,
относно наличните на склад към 31.12.2011 г. на количества отпадъци от опаковки
в килограми, приети на площадка ЕТ „Т.Х. **“ за „Е.Б.“ АД, за общините Смолян,
Баните, Рудозем, Златоград и Неделино.
С Договор за продажба на търговско
предприятие, сключен на 03.07.2012 г., наследниците на Т.А.Х., с ЕГН **********,
починал на 22.06.2012 г. и на търговското предприятие на Т.А.Х. с фирма ЕТ „Т.Х.-**”,
със седалище и адрес на
управление:***, с ЕИК *******, а именно: М.Д. Х. с ЕГН
**********, В.Т. Х. с ЕГН ********** и Е.Т.Г. с ЕГН **********,
прехвърлят безвъзмездно на „В.” ЕООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя В.Т.
Х., на основание чл. 15, ал. 1 от ТЗ, търговското предприятие
на ЕТ „Т.Х.-**”, ЕИК *******, като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения, ведно с притежаваното от него недвижимо имущество. Приобретателят приема търговското предприятие като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения по смисъла на чл. 15 от ТЗ, ведно с притежаваното от него недвижимо имущество. Съгласно чл. 4, ал. 1 и
2 от Договора търговското предприятие се прехвърля заедно с притежаваното от него движимо имущество, както следва: ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ-БОРДОВИ с ДРН ******, марка и модел „СКАНИЯ п 93мл”, двигател XLEPM4X2A04277526,
рама **90952,
цвят бял/жълт;
ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ-БОРДОВИ с ДРН ******, марка и модел „МЕРЦЕДЕС 814”, двигател WDB67401215337112, рама 36690510076117, цвят бял; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с ДРН ******,
марка и модел „МЕРЦЕДЕС
1114”, двигател 67************,
рама 36690710004902,
цвят син; ТОВАРЕН'АВТОМОБИЛ
БОРДОВИ SE-A
с ДРН ******, марка
и модел ,,КИА К
2900”, двигател KNESE01428K323181, рама J38280108, цвят бял; ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПО ДОГОВОРИ, ЛИЦЕНЗИ И
РАЗРЕШИТЕЛНИ: ДОГОВОРИ ЗА ДОСТАВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ НА МАТЕРИАЛИ; ДОГОВОР
ЗА ФИНАНСОВ ЛИЗИНГ НА АВТОМОБИЛ № 1012076/A_auto от 17.07.2008
г.; ДОГОВОР ЗА ФИНАНСОВ ЛИЗИНГ № ********* от 12.06.2007 г.; ДОГОВОР С
„ВИВАКОМ” № *******-11112010-1600; ЛИЦЕНЗ ЗА ПРЕВОЗ НА ТОВАРИ № 08951, издаден
на 20.03.2012 г., валиден до 19.03.2017 г.; РЕШЕНИЕ №11- ДО -
167 - 00 ОТ 27.10.2008 г., изменено и допълнено с РЕШЕНИЕ № 11 - ДО-167-01 ОТ
18.06.2012 г. и ДРУГИ ДОГОВОРИ.
С Писмо, изпратено по
имейл на 12.09.2012 г., „В.“ ЕООД е уведомило „Е.Б.“ АД, че търговското предприятие на ЕТ „Т.Х.-**”
е прехвърлено като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на „В.“
ЕООД.
С Нотариална
покана от 13.05.2013 г., с рег. № 2045, том 1, акт 42 на нотариус А. Ш., с
рег. № 613, с район на действие РС – гр. Смолян, ищецът „Е.Б.“ АД е поканил
ответника „В.“ ЕООД, в качеството му на правоприемник на
ЕТ „Т.Х.-**“, изпълнител по Договор за разделно събиране на отпадъци от
опаковки от 01.02.2008 г., на основание чл. 8 от същия, в 7-дневен срок от
получаване на поканата, да превози и предаде събраните по реда на договора
отпадъци от опаковки, собственост на „Е.Б.“ АД и намиращи се във неговия склад,
а именно: 1. Отпадъци от РЕТ - бял - 18 202 кг; 2. Отпадъци от РЕТ - цветен -
18 202 кг; 3. Отпадъци от HDPE - 11 189,4 кг; 4. Отпадъци от LDPE - 7 551 кг; 5.
Хартия и картон - велпапе - 9222 кг; 6. Стъклени опаковки/смесено стъкло - 242
333 кг; 7. Стоманени опаковки - 98,5 кг; 8. Алуминиеви опаковки - 10,3 кг; 9.
Отпадъци от РР /полипропилен/ - 53 кг; 10. Отпадъци от PS /полистирол
небалиран/ - 205,8 кг, на следните лица преработватели, както следва: Отпадъците
от т.1 до т.4 и т.9 и т. 10 , посочени по-горе: на „Е.“ ЕООД, гр. Пазарджик,
ул. Мильо Войвода № 18, ЕИК ***********; Отпадъците от т.6, посочени по-горе:
на сортираща инсталация за стъклени отпадъци от опаковки в с.Равно поле,
собственост на „Е.Б.“ АД с. Равно поле, Промишлена зона Верила; Отпадъците от
т.5 , посочени по-горе: на „Д.Т.П.“ АД, гр. Пазарджик, кв. Главиница, ЕИК 8221**829;
Отпадъците от т.1 и
т.8, посочени по-горе: на „Стомана Индъстри“ АД, гр. Перник, ул. Владайско въстание
№ 1, ЕИК 113**9219. Поканата е връчена на
17.05.2013 г. на ответника „В.“ ЕООД, чрез управителя В.Т. Ч., срещу
разписка № 42.
С Решение № ООп-01-00/19.07.2004 г., издадено на основание чл. 64, ал. 1 във вр. с чл.
62, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците от Министъра на околната среда
и водите, на „Е.Б.“ АД е разрешено за срок от 19.07.2004 г. до 31.12.2008 г. да
извършва дейност като организация по оползотворявне, за изпълнение на
задълженията по чл. 11 от Закона за управление на отпадъците и Наредбата за
опаковките и отпадъците от опаковки, при изпълнение на задължителните условия,
регламентирани в Приложение № 1, съставляващо неразделна част от настоящото
решение.
По делото са приети като
доказателство и Решение № ООп-01-01/29.09.2006 г. на Министъра на
околната среда и водите за изменение на Решение № ООп-01-00/19.07.2004
г.; Решение № ООп-01-02/15.11.2007 г. на Министъра на околната среда и
водите за изменение на Решение № ООп-01-00/19.07.2004 г. и Решение
№ ООп-01-01/29.09.2006 г.; Решение № ООп-01-03/20.07.2008 г. на
Министъра на околната среда и водите; Решение № ООп-01-04/11.02.2010 г.
на Министъра на околната среда и водите; Решение № ООп-01-05/21.06.2011 г.
на Министъра на околната среда и водите.
С Решение № ООп-01-06/18.10.2012
г., издадено от Министъра на околната среда и водите, е продължен срокът на
действие на Решение № ООп-01-00/19.07.2004 г. от 31.12.2012 г., с
което на организацията по оползотворяване на отпадъци от опаковки „Е.Б.“ АД се
разрешава да извършва управление и/или самостоятелно извършване на дейностите
по разделно събиране, рециклиране и оползотворяване на масово разпространени
отпадъци, съгласно приложимата нормативна уредба.
С Решение № ООп-ОО-3-00/16.01.2013
г., издадено на основание чл. 87, ал. 1 във вр. с чл. 81, ал. 2 от Закона
за управление на отпадъците от Министъра на околната среда и водите, на „Е.Б.“
АД е разрешено за срок от 15.01.2013 г. до 31.12.2015 г. да извършва дейност
като организация по оползотворявне, за изпълнение на задълженията по чл. 14,
ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и чл. 15 от Закона за управление на отпадъците
и Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, при спазване на
задължителните условия, регламентирани в Приложение № 1, съставляващо
неразделна част от настоящото решение и е утвърдена представената програма за
управление на отпадъци от опаковки – Приложение № 2 от настоящото решение.
С Решение №
ООп-ОО-3-01/04.02.2013 г., издадено от Министъра на околната среда и
водите, е изменено Решение № ООп-ОО-3-00/16.01.2013 г., като на „Е.Б.“ АД е
разрешено за срок от 31.01.2013 г. до 31.12.2017 г. да извършва дейност
като организация по оползотворявне, за изпълнение на задълженията по чл. 14,
ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и чл. 15 от Закона за управление на отпадъците
и Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, при спазване на задължителните
условия, регламентирани в Приложение № 1, съставляващо неразделна част от
настоящото решение и е утвърдена представената програма за управление на
отпадъци от опаковки – Приложение № 2 от настоящото решение.
По делото е
представено Решение – Образец № 3, съгласно чл. 78, ал. 9 от ЗУО, на РИОСВ –
Смолян, с което се регистрира и се издава регистрационен документ №
11-РД-229-00 от 04.01.2013 г. на „В.**“ ЕООД за извършване на дейност по
транпортиране (събиране и транспортиране), в съответствие с § 1, т. 41 и 43 от
ДР на ЗУО, на територията на цялата страна на отпадъците, описани в решението.
По делото са
представени следните 17 броя фактури,
издадени от доставчика ЕТ „Т.Х.-**“, с получател „Е.Б.“ АД, във връзка с
извършване на транспорт до краен преработвател, а именно: Фактура №689/20.06.2011 г., за
сумата от 1136,64 лв. с ДДС; Фактура №687/10.05.2011 г., за
сумата от 568,32 лв. с ДДС; Фактура №686/10.05.2011 г., за
сумата от 222,72 лв. с ДДС; Фактура №681/10.05.2011 г., за
сумата от 437,76 лв. с ДДС; Фактура №680/10.05.2011 г., за
сумата от 180,48 лв. с ДДС; Фактура №683/10.05.2011 г., за
сумата от 136,32 лв. с ДДС; Фактура №682/10.05.2011 г., за
сумата от 82,56,72 лв. с ДДС; Фактура №685/10.05.2011 г., за
сумата от 36,48 лв. с ДДС; Фактура №684/10.05.2011 г., за
сумата от 122,88 лв. с ДДС; Фактура №6868/20.06.2011 г., за
сумата от 96,00 лв. с ДДС; Фактура №679/10.05.2011 г., за
сумата от 38,40 лв. с ДДС; Фактура №676/03.05.2011 г., за
сумата от 35,22 лв. с ДДС; Фактура №675/03.05.2011 г., за
сумата от 18,36 лв. с ДДС; Фактура №678/11.05.2011 г., за
сумата от 20,80 лв. с ДДС; Фактура №677/10.05.2011 г., за
сумата от 19,35 лв. с ДДС; Фактура №674/03.05.2011 г., за
сумата от 33,54 лв. с ДДС; Фактура №673/03.05.2011 г., за
сумата от 29,60 лв. с ДДС.
Към доказателствения материал по делото са приобщени още: Справка „Складови наличности“ към
февруари 2013 г. за събирач ЕТ „Т.Х. **“, изготвена от „Е.Б.“ АД; Приложение
– Таблица 1 – Количества отпадъци, дължими за предаване до краен преработвател,
за общините Баните, Златоград, Мадан, Неделино, Рудозем и Смолян; Препис – Извлечение от Акт за смърт на Т.А.Х.,
починал на 22.06.2012 г.; Удостоверение
за наследници на Т.А.Х. от 27.06.2012 г., издадено от Община Смолян; Справка по чл.
366 от ГПК; Отчетна форма по проект „Рудозем“, за периода
01.03.2011 г. – 31.03.2011 г.; Отчетна форма по проект „Рудозем“, за периода
01.04.2011 г. – 30.04.2011 г.; Отчетна форма за Община Мадан, за януари 2011
г.; Отчетна форма за Община Мадан, за март 2011 г.; Отчетна форма за проект
„Мадан“, за април 2011 г.; Отчетна форма за проект „Мадан“, за май 2011 г.;
Отчетна форма по проект „Неделино“, за период 01.01.2011 г.-31.01.2011 г.;
Отчетна форма по проект „Неделино“, за период 01.02.2011 г.-28.02.2011 г.;
Отчетна форма по проект „Неделино“, за период 01.03.2011 г.-31.03.2011 г.;
Отчетна форма по проект „Неделино“, за период 01.04.2011 г.-30.04.2011 г.;
Отчетна форма по проект „Смолян“, за период 01.03.2011 г.-31.03.2011 г.;
Отчетна форма по проект „Смолян“, за период 01.04.2011 г.-30.04.2011 г.;
Отчетна форма по проект „Смолян“, за период 01.05.2011 г.-31.05.2011 г.;
Отчетна форма по проект „Златоград“, за период 01.03.2011 г.-31.03.2011 г.; Отчетна
форма по проект „Златоград“, за период 01.04.2011 г.-30.04.2011 г.; Отчетна
форма по проект „Баните“, за период 01.03.2011 г.-31.03.2011 г.; Отчетна форма
по проект „Баните“, за период 01.04.2011 г.-30.04.2011 г.; Месечен акт за
извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на
отпадъци от опаковки на територията на Община Неделино за месец април 2011 г.;
Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за
сортиране на отпадъци от опаковки на територията на Община Неделино за месец
март 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“
АД за сортиране на отпадъци от опаковки на територията на Община Неделино за
месец февруари 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по
Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от опаковки на територията на
Община Неделино за месец януари 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от
ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от опаковки на
територията на Община Мадан за месец май 2011 г.; Месечен акт за извършени
дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от
опаковки на територията на Община Мадан за месец април 2011 г.; Месечен акт за
извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на
отпадъци от опаковки на територията на Община Мадан за месец февруари 2011 г.;
Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за
сортиране на отпадъци от опаковки на територията на Община Мадан за месец
януари 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с
„Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от опаковки на територията на Община Рудозем
за месец март 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по
Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от опаковки на територията на
Община Рудозем за месец април 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ
„Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от опаковки на
територията на Община Баните за месец април 2011 г.; Месечен акт за извършени
дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от
опаковки на територията на Община Баните за месец март 2011 г.; Месечен акт за
извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на
отпадъци от опаковки на територията на Община Златоград за месец март 2011 г.;
Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД за
сортиране на отпадъци от опаковки на територията на Община Златоград за месец
април 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“
АД за сортиране на отпадъци от опаковки на територията на Община Смолян за
месец април 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по
Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от опаковки на територията на
Община Смолян за месец март 2011 г.; Месечен акт за извършени дейности от ЕТ „Т.Х.
**“ по Договор с „Е.Б.“ АД за сортиране на отпадъци от опаковки на територията
на Община Смолян за месец май 2011 г.
Във връзка с издадено съдебно удостоверение на
СГС, ТО, VІ-9 с-в, от ТД на НАП – Пловдив, Офис – Смолян и от ТП на НОИ – Смолян, са представени Справки за
регистрирани трудови договори на В.Т. Ч., с ЕГН **********, видно от които същата е била в трудово правоотношение с ЕТ
„Т.Х. **“, в периода от 11.04.2008 г. до 23.06.2012 г. Длъжността, която е
заемала е с код по НКПД 11207043 – Ръководител/Директор, обособено звено
транспорт.
По делото е
приета съдебно - почеркова експертиза,
която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от
съда. Вещото лице, след запознаване с материалите по делото и със
сравнителни материали, а именно образци от подписите на В.Т. Х.
и на Т.А.Х.,
е направило заключение, че подписите, положени от името на Т.А.Х., в: Договор за разделно събиране на отпадъци от
опаковки, сключен на 01.02.2008 г., между „Е.Б.” АД и ЕТ„Т.Х. **”; ПРИЛОЖЕНИЕ №2 Към договор за разделно
събиране на отпадъци, сключен на 01.02.2008 г., между „Е.Б.” АД и ЕТ „Т.Х. **”;
ПРИЛОЖЕНИЕ №4 Към договор за разделно
събиране на отпадъци, сключен на 01.02.2008 г., между „Е.Б.” АД и ЕТ „Т.Х. **”;
ПРИЛОЖЕНИЕ №5 Към договор за разделно
събиране на отпадъци, сключен на 01.02.2008 г., между „Е.Б.” АД и ЕТ „Т.Х. **”;
ПРИЛОЖЕНИЕ №6 Към договор за разделно
събиране на отпадъци, сключен на 01.02.2008г., между „Е.Б.” АД и ЕТ „Т.Х. **”,
са положени от Т.А.Х.. Подписите,
положени от името на Т.А.Х., в: АНЕКС №
1 от 01.12.2008 г., към договор от 01.02.2008 г.; АНЕКС № 2 от 01.08.2009 г., към договор от 01.02.2008 г.; АНЕКС № 4 от 01.08.2009 г., към договор
от 01.02.2008 г.; 6 /шест/ броя
уведомителни писма от ЕКОПАК до ЕТ „Т.Х. **”, Изх. № 2012 - 269 от 17.02.2012
г., относно искане за потвърждение на налични на склад количества отпадъци от
опаковки на площадка ЕТ „Т.Х. **” - Средногорие, за „Е.Б.” АД към 31.12.2011г.,
са положени от В.Т. Х.. Вещото лице
допуска, че подписът, положен от името на Т.А.Х., в АНЕКС № 3 към договор от
01.02.2008 г., не е положен от Т.А.Х..
По делото се събраха и гласни
доказателства, като в съдебно заседание на 02.03.2016 г., е извършен разпит на
свидетел на ищеца. В
показанията си, свидетелят А. Г.
Т., твърди,
че от 2005 г. работи с
дружеството „Т.Х.”, както и че в рамките на 2011 г., Т.Х. е бил канен по отношение на събраните
отпадъци да ги предаде под формата на телефонни разговори, имейли и писма.
Свидетелят е посочил, че работи в „ЕКОПАК БЪЛГАРИЯ” на длъжност ръководител
вътрешен контрол и отчетност от февруари 2005 г. Заявил е, че в периода на
работата е поддържал връзки, както с Т.Х., така и с В. Х.. Сочи, че Т.Х. е бил канен
да предаде отпадъци на съответните преработватели. По спомен на свидетеля –
едноличният търговец е бил поканен в началото 2011 г. за първи път за тези
отпадъци, които са предмет на съдебното искане. Свидетелят е заявил още, че
поканата е била в устна форма по телефон, по имейли и в последствие е било изпратено
писмо, доколкото си спомня. Заявил е също така, че Т.Х. е идвал и на лични
срещи в офиса на дружеството, като на тези срещи са дискутирали предаването на
отпадъците. Предмет на дейността на свидетеля е да работи с такива контрагенти
като Т.Х., свързано със събирането на отпадъци и в последствие с предаването
им. Сочи, че делото се води за тези отпадъци, които не са издължени, като по въпрос на ответната страна – свидетелят е заявил, че не може да си спомни конкретна
дата, на която за първи път са водени разговори.
Съдът кредитера изцяло показанията на свидетела като
обективни, незаинтересовани и непосредствени, и намира, че може да основе
правните си изводи на база на тях.
По делото е приета съдебно-счетоводна
експертиза, чието заключение като неоспорено, обективно и компетентно
дадено се възприема изцяло от съда. Въз основа на доказателствения материал по
делото, след извършена
справка при ищеца и проверени: аналитични регистри по сметка 304
"Стоки" и сметка 446 “Разчети по съдебни спорове“, счетоводни
справки, както и след извършена
справка в „Д.Т.П.“. „Е.“ и „Р.“ АД,
вещото лице е дало следното заключение: Съгласно
Договор от 01.02.2008г. ищецът е възложил на ЕТ „Т.Х." да извършва
транспортиране на разделно събрани отпадъци от опаковки от името и за сметка на
ищеца до лица крайни преработватели. С отговорите на 6 броя писма изх.
№2012-269/17.02.2012 г. ЕТ „Т.Х.“ е потвърдил, че при него са налични на склад 307 067 кг. отпадъци от опаковки.
Съгласно чл.14 от Договора, горепосочените 307 067 кг. отпадъци от
опаковки са собственост на ищеца. Същите са редовно и своевременно осчетоводени
от ищеца по счетоводна сметка 304 „Стоки“, а впоследствие са прехвърлени по
счетоводна сметка 446 "Разчети по съдебни спорове". Процесните 307 067 кг. отпадъци от опаковки, налични
на склад при ЕТ „Т.Х.“ фигурират като крайно салдо в счетоводството на ищеца,
представляващо непогасено вземане от ЕТ „Т.Х.“ в размер 38 831,02 лв. В
счетоводните регистри отпадъците са оценени по нетна реализируема стойност в
края на 201З г. Счетоводството на ищцовото дружество е водено редовно и в съответствие
с изискванията на Закона за счетоводството за хронологична последователност и
документална обоснованост. Експертизата е направила
справка в „Д.Т.П.", „Е." и „Р.“АД и счита, че актуалната средна
пазарна цена на преработвателите за 1 кг. от процесните видове отпадъци от
опаковки към 01.05.2016 г. е, както следва: Алуминиеви H – 1.00;
Пластмасови/HDPE
Б – 0.35; Пластмасови/HDPE Н – 0.35; Пластмасови/LDPE Б –
0.35; Пластмасови/PET Б – 0.38; Пластмасови/PP H – 0.20;
Пластмасови/PS
H – 0.20;
Стоманени Н – 0.35; Стъклени/смесено стъкло – 0.10; Хартия и картон/велпапе Б –
0.23. Средната пазарна цена към 01.05.2016 г.
за цялото количество от 307 067 кг. отпадъци
от опаковки, останали на склад при ЕТ „Т.Х.“, е 46 843,56
лв. Размерът на лихвата за забава, изчислена върху главница
46 843,56лв. за период от 01.04.2011 г. (дата на покана) до завеждане исковата
молба 11.07.2013 г., е 10 981,54
лв.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Искането за прогласяване нищожност на
Решение № ООп-01-06/18.10.2012г. (л.161, абзац 2 от ДОИМ),
е недопустимо. На първо място, ОДИМ няма характер на надлежно предявен
инцидентен установителен иск, тъй като не посочен ответник, нито са изложени
обстоятелства, които да сочат, че между страните е налице спор въвд връзка с
гражданско правоотношение На второ място, по арг. от Тълкувателно Решение №
1/2009 г. на ВКС, ОСГК, нищожността
на административния акт се установява със сила на пресъдено нещо в
административно производство – чл. 37, ал.2 от ЗАП /отм./ и по реда на Административно
процесуалния кодекс, който в чл. 172 и чл. 183 посочва и субективните предели
на силата на пресъдено нещо в зависимост от вида на административния акт. С
нормата на чл. 302 от ГПК е предвидена задължителност на решението на
административния съд за гражданския съд относно това дали административния акт
е валиден и действителен, което означава, че следва да се зачетат и последиците
от това в гражданския процес. Освен изложеното, в случая не са налице и
основания за извършване
косвен съдебен контрол, тъй като се атакува административен акт, издаден в
период след възникване на задължението по процесното облигационно отношение, и
поради това провеждането не би имало значение за разрешаване на конкретния
гражданскоправен спор.
По съществото на
правния спор с правно основание чл. 79 от ЗЗД, съдът намира следното:
Неточното изпълнение на договорните задължения поражда правото на кредитора
да иска от длъжника изпълнение заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнение (чл. 79, ал. 1 ЗЗД). Съгласно разпоредбата на чл.
82 ЗЗД, регламентираща обема и границите на отговорността за вреди от виновно
неизпълнение на договорните задължения, обезщетението обхваща всички причинени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност
на длъжника – обезщетението обхваща всички преки и непосредствени вреди. Според
посочената разпоредба, подлежащите на обезщетяване имуществени вреди са два вида
– претърпяна загуба и пропусната полза.
Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се дефинира като
неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Установяването
на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което
имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно
задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението.
Тъй като пропуснатата полза представлява реална вреда, това предположение се изгражда
на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото. (в
този см. Тълкувателно решение № 3/2012 г. на ВКС,
ОКГТК)
Видно
от данните по делото и тези обявени в ТР към АВ, ищцовото дружество е
специализирано в извършване на дейностите по разделно събиране, рециклиране и
оползотворяване на масово разпространени отпадъци съгласно приложимата
нормативна уредба. В
изпълнение на основната си търговска дейност, на 01.08.2008г. ищцовото
дружество, в качеството си на Възложител е сключило Договор за сътрудничество
в областта на разделното събиране на отпадъци от опаковки, по силата на който
Изпълнителя - ЕТ „Т.Х.-**”, се е
задължил, да извършва срещу възнаграждение, дейностите по транспортиране на
разделно събраните отпадъци от опаковки от съдове за разделно събиране до
площадка за сортиране, сортиране, балиране и
транспортиране до краен преработвател на стъклени, хартиени,
пластмасови и метални отпадъци от опаковки, образувани на територията на общини
Смолян, Баните, Рудозем, Златоград, Неделино и Мадан. Договорът е
сключен за срок до 31.12.2010 г. и е влязъл в сила от датата на неговото
подписване от страните, като в чл. 22, ал. 2 е уговорено, че същият ще се счита
продължен за още една година, ако до 1 месец преди изтичането на срока на действие,
никоя от страните не възрази писмено пред другата срещу неговото продължаване. Във връзка с така постигнатите от
страните договорки, в периода на 2011г. – под формата
на телефонни разговори, имейли и писма Т.Х. е бил канен да предаде процесните отпадъци
на съответните преработватели. Обстоятелството се установява от събраните по
делото гласни доказателства, които
като неоспорени и безпротиворечиви, се кредитират Съда. Фактите, изложени в
показанията на свидетеля Т., касаят личните му възприятия, последните събрани
при изпълнение на сл.ужебните му задължения като служител в ищцовото дружество, заемащ длъжност „Ръководител вътрешен
контрол и отчетност“ от февруари 2005 г. Същевременно, видно от представените
по делото 6 бр. Потвърждения от 17.02.2012 г.,
към 31.12.2011 г.
(исковия период) – изпълнителят ЕТ „Т.Х.“
е продължил да държи на склад следните количества отпадъци от опаковки:
Отпадъци от РЕТ /полиетилен-терефталат/- бял - 18 202 кг.; Отпадъци от РЕТ -
цветен - 18 202 кг.; Отпадъци от HDPE /полиетилен с висока плътност/ - 11 189,4
кг.; Отпадъци от LDPE / полиетилен с ниска плътност/ - 7 551 кг.; Хартия и
картон - велпапе - 9222 кг.; Стъклени опаковки/смесено стъкло - 242 333 кг.;
Стоманени опаковки - 98,5 кг.; Алуминиеви опаковки - 10,3 кг.; Отпадъци от РР
/полипропилен/ - 53 кг.; Отпадъци от PS /полистирол небалиран/ - 205,8 кг. Нотариална
Покана от 13.05.2013г., съдържаща искане с основание чл. 8 от процесния
договор., впоследствие (на 17.05.2013г.) е била връчена и търговско дружество „В.**“
ЕООД - в
качеството му на правоприемник на ЕТ „Т.Х.-**“, последният
- изпълнител по Договор за разделно събиране на отпадъци от опаковки от
01.02.2008 г. Посочените
в Потвържденията
от 17.02.2012г. отпадъци
(съгласно текста на чл. 14 от процесния
договор) са собственост на ищеца „Е.Б.” АД, като до завеждане на исковата
молба, не са транспортирани до съответния краен преработвател. За периода на забавата, кредиторът е лишен от
възможността да упражни по отношение на вещите, негова собственост, присъщите
му за това в пълен обем правомощия, в това число - правото да се разпореди с
тях.
Страните (Възложител/Изпълнител) се намират в
облигационна връзка помежду си, обоснована от наличието на договорките, постигнати
с Договор за разделно събиране на отпадъци от 01.02.2008 г.,
ведно с прилежащите му Приложения № 2, 3, 4, 5 и 6; Анекси №№ 1/01.12.2008 г.;
2/01.08.2009г.; 3/11.01.2010 г.; 4/01.04.2010 г.;.
Връзката е действителна, като обективира действителната воля на Възложителя и
Изпълнителя по отношение съществените елементи на процесния договор и неговия
предмет, като с оглед характера на договора - в случая не е задължително
спазване на конкретна форма за действителност. В съпкупността си, анализа на
доказателствата (6 бр. Писма с
Потвърждения с изх №№ 2012- 269/17.02.2012г.; приложението по делото Отчетни форми и месечни
актове за
извършени дейности от ЕТ „Т.Х. **“ по Договор с „Е.Б.“ АД към
2011г.; 17
броя фактури, издадени от доставчика ЕТ „Т.Х.-**“, с получател „Е.Б.“ АД, във
връзка с извършване на транспорт до краен преработвател с №№689/20.06.2011 г.; 687/10.05.2011 г.;
686/10.05.2011 г.; 681/10.05.2011 г.; 680/10.05.2011 г.; 683/10.05.2011 г.;
682/10.05.2011 г.; 685/10.05.2011 г.; 684/10.05.2011 г.; 686/20.06.2011 г.;
679/10.05.2011 г.; 676/03.05.2011 г.; 675/03.05.2011 г.; 678/11.05.2011 г.;
677/10.05.2011 г.; 674/03.05.2011 г.; №673/03.05.2011 г.;) сочи наличие
не само на трайни търговски отношения,
но и реално осъществени правни и фактически действия,
установяващи приемане на конкретно постигнатите от страните договорки, последващите
промени/изменения, както и признание относно задълженията във вида, в които са
материализирани, така и за съществуването им. За случая и тъй като се касае за договорни
отношения между двама търговци, по отношение на част от действията извършени
без представителна власт, следва да бъде отбелязано, че същите са валидирани по
силата на чл. 301 ТЗ, чието предназначение е осигуряването на стабилност в
отношенията между търговците и възпрепятстване на възможността за
недобросъвестност. В тази връзка, а и от заключението на изслушана по делото съдебно - почеркова експертиза, се установява че подписите,
положени от името на Т.А.Х., в АНЕКС № 1
от 01.12.2008 г., към договор от 01.02.2008 г.; АНЕКС № 2 от 01.08.2009 г., към
договор от 01.02.2008 г.; АНЕКС № 4 от 01.08.2009 г., към договор от 01.02.2008
г.; както и 6 /шест/ броя уведомителни писма от ЕКОПАК до ЕТ „Т.Х. **”, Изх. №
2012 - 269 от 17.02.2012 г., относно искане за потвърждение на налични на склад
количества отпадъци от опаковки на площадка ЕТ „Т.Х. **” - Средногорие, за „Е.Б.”
АД към 31.12.2011г., са на В.Т. Х., която
е дъщеря и законен наследник на Т.Х.. Същевременно -
видно от представените по делото
Справки ТД на НАП – Пловдив, Офис –
Смолян за от 11.04.2008 г. до 23.06.2012 г., същата е била в трудово правоотношение с ЕТ
„Т.Х. **“, заемайки длъжността Ръководител/Директор, обособено звено
транспорт., а впоследствие – на 03.07.2012г. представляваното от нея, в качеството й на едноличен
собственик на капитала търговско дружество „В.“
ЕООД придобива търговското предприятие на едноличния търговец като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Безспорната свързаност
на лицата засилва в сериозна степен предположението, както за знание относно
извършените действия от името на мнимо
представлявания действия, така и за липсата на противопоставяне веднага след
узнаването. Оборването на презумпцията по чл. 301 ТЗ, което е в тежест на
ответното дружество, не бе сторено в хода на настоящия процес.
В разглеждания случай, ищецът се явява изправна страна, доколкото е
изпълнявал задълженията си по процесния договор (а и противното не се твърди).
На неговото правомерно поведение, обаче не кореспондира това на изпълнителя. В
този смисъл, независимо от извършеното от ищеца, ЕТ „Т.Х.“ не е изпълнил
основно свое задължение – а именно: да
предаде на съответните трети лица - преработватели (на отпадъци и вторични суровини), намиращите се на неговите площадки отпадъци от опаковки, по количества
и вид подробно посочени в исковата молба. Налице са предпоставките, визирани в хипотезанта на чл. 79 ЗЗД, а
именно: 1.) неизпълнение по вина на ответника на задължение, поето от него; 2.)
причинна връзка между противоправното поведение на ответника и вредата; и 3.)
установяване на размера на пропусната полза. Тъй като вината на изпълнителя за
неизпълнението се предполага в негова тежест е да докаже, както невъзможността
му за изпълнение, така и че невъзможността не може да му се вмени във вина.
Такива доказателства в настоящото производство не се представиха. Претърпените
вреди от ищеца са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на
задължението на ответника по чл. 8 от процесния Договор. Същите се изразяват в пропускване
възможността за увеличаване имуществото на ищеца в размер на пазарната цена
за количествата непредедени отпадъци на посочените от Възложителя – трети лица
преработвали, която - с оглед кредитираното заключение на съдебно-счетоводната
експертиза,
Съдът приема, че възлиза общо в размер на 46 843,56
лв.
От материалите по делото се установява, че Т.А.Х. е починал на 22.06.2012г. По отношение търговското предприятие на едноличния
търговец съществуват два способа за
преминаване на собствеността: чрез сделка и чрез наследяване при смърт. Едноличният
търговец може да прехвърли приживе на трето лице фирмата, само заедно с
предприятието си при условията и по реда на чл. 15, ал. 1 ТЗ (чл. 60, ал. 1 ТЗ). Другата хипотеза на преминаване на собствеността върху трети лица - при
смърт на търговеца, поради универсалния характер на правоприемството, неговите
наследници стават продължители на личността в търговското предприятие. За
ликвидиране на възникналата собственост те могат – 1. да извършат делбата му
(чл. 34 ЗС), при която правото на собственост върху идеални части ще се
трансформира в реална собственост, като преди делбата обаче те са съсобственици
на търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения или 2. да прехвърлят
сънаследствените си идеални части от търговското предприятие реда на чл. 15,
ал. 1 ТЗ. (в този см. виж Съдебна практика, Бюлетин на ВКС и ВАС на
РБ,бр.11-12/1997г.,стр.24); В конкретния случай, с договор
от 03.07.2012г., наследниците на търговеца са за разпоредили със
сънаследните от тях дялове от търговското предприятие на Т.А.Х. с фирма ЕТ Т.Х.,
прехвърляйки го безвъзмездно на ответното дружество - „В. -13 ЕООД“, ЕИК: ********,
гр. Смолян, представлявано от В.Т. Х. (дъщеря
и законна наследница на Т.А.Х.). Търговското предприятие е прехвърлено като
съвкувност от права, задължения и фактически отношения, ведно с притежаваните
от него движимо и недвижимо имущество, посочени в чл. 4 от Договора, като в
текста на ал.2 от същия – озаглавен: „ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПО ДОГОВОРИ, ЛИЦЕНЗИИ
И РАЗРЕШИТЕЛНИ“ е направено следното изброяване: 1. Договори за доставка и реализация на материали (без изрична конкретизация); 2.Договор
за финансов лизинг на автомобил № 1012076/А auto от 17.07.2008г.; 3. Договор за
финансом лизинг № ********* от 12.06.2007г.; 4. Договор с Виваком № *******-11112010-1600;
Лиценз за превоз на товари №08951, изд. на 20.03.2012г., валиден до
19.03.2017г.; 6. Решение №11-ДО-167-00/27.10.2010г., изм. и доп. с Решение №
11-ДО-167/18.06.2012г.; 7. Други
договори (без изрична
индивидуализация);
По същността си търговското предприятие
съставлява правна и фактическа съвкупност, която може да бъде обект на
разпоредителна сделка именно като такава. Възможността и редът за продажбата му
като съвкупност е уредена в чл.15 ТЗ. Касае за особен вид разпоредителна
сделка, при която, законът предвижда единна форма за извършването й, независеща
от състава на съвкупността – права (вещни,
облигационни, интелектуална собственост и пр.), задължения и фактически
отношения, неподлежащи на унифицирана идентификация. Описанието на активите на
предприятието не съставлява задължителен реквизит на договора по чл.15 ал.1 ТЗ (Решение по т.д.№ 923/2012 год. на ВКС-ТК, І
т.о.). Валидно сключеният договор за прехвърляне на търговско
предприятие предпоставя постигане на съгласие между отчуждителя и приобретателя
относно съществените елементи на
конкретния договор /продажба,
дарение, замяна и др./ и неговия
предмет /търговското предприятие като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения/, както и спазване на предвидената в чл.15, ал.1 от ТЗ форма за действителност - писмена с нотариална заверка на подписите.
Договорът подлежи на вписване в търговския регистър, съгл. чл.16,
ал.1 от ТЗ, но вписването има само оповестително действие и
не е елемент от фактическия състав на сделката (в този смисъл решение № 115 от
01.10.2009 г. по т. д. № 308/2009 г. на ВКС, І т. о. ). По правило
предмет на договора по чл.15,
ал.1 от ТЗ е цялото предприятие на търговеца-отчуждител,
включващо съществуващите към датата на прехвърлянето права, задължения и
фактически отношения. Независимо от липсата на изрична законова регламентация,
по аргумент от по-силното основание обект на прехвърлителна сделка по чл.15,
ал.1 от ТЗ може да бъде и част - идеална или реална, от
търговско предприятие. Особеното изискване, което следва да бъде изпълнено при
прехвърляне на част от търговско предприятие, е прехвърляната част да бъде
обособена счетоводно или по друг начин, позволяващ индивидуализация на предмета
на сделката, т. е. на правата, задълженията и фактическите отношения, за които
е постигнато съгласие да преминат от патримониума на отчуждителя в патримониума
на приобретателя. Поради отсъствие на изрична правна уредба обособяването
зависи от волята на договарящите страни, но трябва да бъде осъществено така, че
да не съществува съмнение относно съдържанието на съвкупността, прехвърлена
чрез договора по чл.15,
ал.1 от ТЗ. (в
този смисъл Решение №213/30.12.2010 по дело №29/2010 на
ВКС, ТК, II т.о.)
За
конкретния случая липсват данни, а и от съдържанието на чл. 4 от Договора с дата 03.07.2012 г. не може да направи извод, че предмет на прехвърляне
е част от търговско предприятие на Т.А.Х. с фирма ЕТ Т.Х.. Ето защо следва да се приеме за приложимо
общото правило, съгласно което предмет на процесния договор по чл.15,
ал.1 от ТЗ е цялото
предприятие на търговеца, включващо
съществуващите към датата на прехвърлянето права, задължения и фактически
отношения, възникнали във връзка с осъществяваната търговска дейност, сред които и с оглед фактите по делото -
попадат и тези, обективирани в Договора от 01.02.2008г.
Относно
обемът на отговорността на отчуждителя при продажбата на търговско предприятие
- Действително, при прехвърляне на
предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника, но до размера на получените права.
Такива в конкретния случая не са лице, тъй като видно от съдържанието на чл. 1
от Договора за продажба на търговско предприятие прехвърлянето е безвъзмездно.
Предвид всичко изложено, съдът
намира главният иск за основателен и доказан, до размера,
установен съгласно заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, а именно: 46 843,56
лв.
(четиридесет и шест хиляди осемстотин
четиридесет три лева и петдесет и шест стотинки).
При този изход
на спора, основателна и доказана се явява и акцесорната претенция с правно
основание чл. 86 от ЗЗД, като в случая
началният момент на забавата е 27.05.2013 г. и същият е
съобразен с носещия достоверна дата писмен документ – а именно: нотариална
покана от 13.05.201 3г., връчена на ответното
дружество на 17.05.2013г. и с посочен седмодневен срок за изпълнение. При това
положение, по отношение на претенцията за мораторна лихва, в полза на ищеца
следва да бъде присъдена сумата в размер на 600.21 лева (шестотин лева и двадесет и една стотинки), същата преизчислена
служебно от Съда, чрез програмен продукт - http://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html),
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО
ДЕЛОТО:
Предвид разпоредбата
на чл.78 от ГПК и като съобрази представените
по делото платежни документи и
списък по реда на чл. 80 от ГПК, Съдът намира, че на ищеца
не следва да бъдат присъждани разноски,
тъй като същият не е представил списък по чл. 80 от ГПК.
Събразно отхвърлената част на исковите претенции, и предвид това, че
ответникът е представил списък по чл. 80 от ГПК, както и доказателства за
плащане, следва да му се присъдят разноски в размер на 353.08 лв.,
изчислени по компенсация съобразно уважената и отхвърлена част на исковете и
направените от ответника
разноски.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес: ***, представлявано
от Управителя В.Т. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, Адвокатско
Дружество „Д., А. и С.“,
чрез адв. М.Б.
ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД на „Е.Б.” АД, с
ЕИК ********, представлявано от Т.М.Б. - изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление:*** сумата 46 843,56 лв. (четиридесет и шест хиляди осемстотин
четиридесет три лева и петдесет и шест стотинки) представляваща
обезщетение за неизпълнение на чл. 8 от Договор за разделно събиране на отпадъци от опаковки от 01.02.2008 г. ,
сключен между
ЕТ „Т.Х.-**” ЕИК *******, и „Е.Б.” АД, ЕИК ********, ВЕДНО
СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху тази
сума
от датата на предявяването на иска – 11.07.2013 г. г. до окончателното
изплащане на задължението, КАТО
ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до пълния
предявен размер от 52 714,30 лева (петдесет и две хиляди
седемстотин и четиринадесет лева и тридесет стотинки), КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
„В.“ ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес: ***, представлявано
от Управителя В.Т. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, Адвокатско
Дружество „Д., А. и С.“, чрез адв. М.Б. ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 86 от ЗЗД на „Е.Б.” АД,
с ЕИК ********,
представлявано
от Т.М.Б. - изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление:***0.21 лева (шестотин лева и двадесет и една стотинки), представляваща
обезщетение за забавено плащане на уважената главница от 46 843,56 лв., за периода от 27.05.2013 г. до датата на
предявяване на иска - 11.07.2013 г.,
като за разликата до пълния предявен размер от 10 730,88 лв. (десет хиляди седемстотин и тридесет лева и
осемдесет и осем стотинки) и за периода от 01.04.2011 г. до 27.05.2013 г., ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
„Е.Б.” АД,
с ЕИК
********, представлявано от Т.М.Б. - изпълнителен директор,
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „В.“ ЕООД, ЕИК
********, със
седалище и адрес: ***, представлявано от Управителя В.Т. Х., ЕГН **********,
със съдебен адрес: ***, Адвокатско Дружество „Д., А. и С.“, чрез адв. М.Б. на основание
чл.78 ал.3 ГПК направените по делото разноски в размер на
353.08 (триста петедесет и
три лева и осем стотинки), изчислени по компенсация
съобразно уважената и отхвърлена част на исковете.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: