РЕШЕНИЕ
№ 227
гр. Варна , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110201373 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Булмар Трейд“ ЕООД, с ЕИК: *********
против Наказателно постановление № 549593- F574780/01.12.2020г., издадено
от Директора на дирекция „Обслужване“ към Териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите – гр. Варна, с което на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на
разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.
Дружеството-жалбоподател е депозирало жалба срещу издаденото
наказателно постановление с молба наложената му санкция да бъде отменена,
като излага твърдения, че процесното НП е незаконосъобразно и
необосновано, тъй като АНО не е отчел всички релевантни обстоятелства,
при които е било допуснато процесното нарушение. Посочва, че допуснатото
забавяне е било реализирано в резултат на технически срив в системата,
отпаднал едва на датата на депозиране на декларацията – 22.07.2020г., поради
което приложение следвало да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В проведеното открито съдебно заседание, въззивникът, редовно
призован се явява от процесуален представител, който поддържа жалбата и
1
пледира за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – ТД на НАП – гр.
Варна старши юрисконсулт Ф. моли за потвърждаване на наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно, като посочва, че с оглед
постигане на целите на индивидуалната превенция не следва да се прилага
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
След като обсъди становищата на страните и прецени събраните по
делото писмени доказателства, съдът намери за установено от
фактическа страна следното:
На 23.07.2020 г. св. С. В. В.- старши инспектор по приходите в ТД на
НАП - гр. Варна извършила проверка на задължените по ЗДДС субекти и по-
специално на „Булмар Трейд” ЕООД, да депозират справки - декларации по
ЗДДС за периода от 01.06.2020г. до 30.06.2020г. и установила, че за
посочения период дружеството не е изпълнило задължението си да депозира
справка - декларация по ЗДДС за визирания данъчен период в срок до
14.07.2020г.
Такава била депозирана едва на 22.07.2020г., за което на 12.10.2020г. бил
съставен АУАН за допусанто нарушение на чл. 125, ал.5 ЗДДС, връчен на
представител на дружеството на 26.10.2020г., като не били депозирани
възражения.
Впоследствие на 01.12.2020г. било издадено и обжалваното НП, връчено
едва на 22.03.2021г.
По делото не е спорно, че „Булмар Трейд ” ЕООД е регистрирано по
ЗДДС лице.
Гореизложената фактическа обстановка се установи по ясен и
недвусмислен начин от показанията на св. В. – актосъставител, както и от
всички налични по преписката писмени доказателства между които не
съществуват никакви противоречия и не се оспорват от нито една от
участващите в производството по делото страни.
При така приетото от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
2
В рамките на извършената служебна проверка съдът установи, че актът
за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно
лице със съответната компетентност (видно от приложената по
административно-наказателната преписка заповед, издадена от
изпълнителния директор на Националната агенция по приходите), същият
съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата
на чл. 42 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото съдебно
производство съдът следва да провери законността на обжалваното
наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
процесното наказателно постановление е издадено от компетентен
административен орган, в предвидените в ЗАНН преклузивни срокове.
Безспорно по делото е обстоятелството, че „Булмар Трейд ” ЕООД, в
качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението
си да подаде справка – декларация по ЗДДС за данъчен период 01.06.2020 г. –
30.06.2020 г. в законоустановения срок, а именно до 14.07.2020 г., като
справка – декларация по ЗДДС е била подадена едва осем дни по-късно – на
22.07.2020г.
Доколкото разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху
добавената стойност е категорична, че месечната справка – декларация следва
да се депозира в териториалното подразделение на НАП в срок до 14 – то
число, следващ месеца, за който е относима справката – декларация, поради
което според съда очевидно е, че дружеството-жалбоподател е нарушило
посочената правна норма, тъй като негов представител не е депозирал СД в
изискуемите по закон срокове за това.
Бездействието на данъчно задълженото лице в срока до 14.07.2020г. е
било констатирано служебно, при извършена проверка нарочна в
информационната система на ТД на НАП – гр. Варна.
3
Поради тази причина, съдът намира, че действително „Булмар Трейд ”
ЕООД е извършило административно нарушение на разпоредбата на чл. 125,
ал. 5 от ЗДДС.
В случая се касае за формално нарушение, за съставомерността на което
е достатъчен формалният акт на регистрация на лицето (в случая
юридическото такова) и на неподаването в срок на изискуемата СД.
В случая според съда не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28
ЗАНН доколкото в случая просрочието е с повече от седмица и по делото
въпреки твърденията на жалбоподателя не се установи същото да е било в
резултат на технически проблем – срив в системата, което би представлявало
пречка от обективен харакетер, поради което съдът не намери основания да
приеме случая за маловажен.
Що се касае до размера на наложеното административно наказание съдът
прецени, че същият е законосъобразно определен в минималния предвиден
такъв с оглед обстоятелството, че се касае за първо нарушение на
дружеството, поради което и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора съдът намира,че следва да присъди разноски в
полза на въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение, като
предвид обстоятелството,че делото протече в едно съдебно заседание и само
по себе си не съставлява правна и фактическа сложност, то същите следва да
бъдат в минималния възможен и допустим според наредбата от 80
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 549593-
F574780/01.12.2020г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ към
Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Варна,
с което на „Булмар Трейд“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в
размер на 500 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона
4
за данъка върху добавената стойност.
ОСЪЖДА „Булмар Трейд“ ЕООД с ЕИК: ********* да заплати на ТД на
НАП – гр. Варна сумата от 80 лева, представляваща сторени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5