РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 795
гр. Пловдив, 03.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, II отделение, XIIІ състав, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, като разгледа докладваното от Председателя административно дело № 85 по описа за 2022 год. и взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по подадена жалба на Д-р П.К. – Председател на Медицинска комисия по чл.
98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ- Пловдив срещу Експертно решение № 2099, зас. №
222 от 03.12.2021г. на Националната експертна лекарска комисия, в частта му за
срока на определения процент трайно намалена работоспособност - пожизнен. В
жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и се иска отмяната му в
оспорената част, като се изразява несъгласие единствено в частта за срока на
определения процент ТНР.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Г. намира жалбата за неоснователна по съображения
подробно изложени в депозираното по делото писмено становище.
Заинтересована страна Е.С., редовно
призована, не е изразила становище по жалбата.
Заинтересована страна ТЕЛК - ПЕТИ СЪСТАВ
КЪМ УМБАЛ ПЛОВДИВ АД, редовно призована, не е изразила становище по жалбата.
Заинтересована страна АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С
УВРЕЖДАНИЯ, редовно призована, не е изразила становище по жалбата.
Заинтересована страна РЕГИОНАЛНА
ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ, редовно призована, не е изразила становище по
жалбата.
Административен съд-Пловдив след като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема от
фактическа страна следното:
на Д-р П.К. – Председател на Медицинска комисия по чл.
98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ- Пловдив срещу Експертно решение № 2099, зас. №
222 от 03.12.2021 г. на Националната експертна лекарска комисия, в частта му за
срока на определения процент трайно намалена работоспособност - пожизнен. С
експертното решение на ТЕЛК е извършено преосвидетелстване на лицето по
документи и е определен процент ТНР 50 % срок пожизнен. НЕЛК се е произнесла
само по повода, посочен в жалбата, на основание чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ и
с оспорвания акт е потвърдила ЕР на ТЕЛК по отношение на определения процент
трайно намалена работоспособност 50% с пожизнен срок, с водеща диагноза "Горен външен квадрант
на млечна жлеза" и с основно заболяване "Злокачествено
новообразувание на лява млечна жлеза. Състояние след квадрантектомия с
аксиларна лимфна дисекция в ляво/05.04.2007г При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни
Жалбата е подадена от надлежна страна и
в срок, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е
неоснователна поради следното:
Обжалваният административен акт е
постановен от компетентен орган – НЕЛК, предвид разпоредбите на чл. 103, ал. 4
от ЗЗдр. във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза.
Решението е взето от специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно
- съдови болести, определен съобразно диагнозата по раздел ХII, част VIII от
Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ.
Решението е подписано от председателя и
членовете на състава. Спазено е и изискването на чл. 18, ал. 3 от посочения
правилник в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима
лекари заедно с неговия председател. От изложеното е видно, че оспореното
решение на НЕЛК се явява постановено при наличието на материална, териториална
и предмет на компетентност.
Спорен между страните по делото е въпросът относно срока на определения процент
на трайно намалена работоспособност на Е.С., т.е спорно е дали заключението дали
административният орган е тълкувал и приложил правилно материалния закон-
нормата на чл. 69, ал.4 от НМЕ.
Съгласно посочената разпоредба "При
дефинитивни състояния без възможност за пълно или частично възстановяване се
определя пожизнен срок на инвалидността. " Легална дефиниция на понятието
"дефинитивни състояния" се съдържа в нормата на § 1, т. 5 от ДР на
НМЕ, съгласно която "Дефинитивни състояния" са състоянията, които не
търпят позитивна или негативна еволюция във времето. " Тълкуването на
двете норми в тяхната взаимовръзка сочи, че чл. 69, ал. 4 от НМЕ очевидно има
предвид единствено дефинитивните състояния, които не търпят позитивна еволюция
във времето и именно за тях е предвидено определяне на пожизнен срок на
инвалидността. Очевидна е също така волята и целта на законодателя да
преустанови периодичното преосвидетелстване на определени групи лица и за
конкретни заболявания, посочени в отправните точки, тъй като това периодично
освидетелстване е безпредметно, при положение че не може да настъпи позитивна
еволюция във времето. Що се отнася до твърдението в жалбата, че можело да
настъпи негативна еволюция на освидетелстваното лице, това действително е така,
но последната ще доведе до евентуално преосвидетелстване по желание на лицето,
което обаче по никакъв начин няма да се отрази на пожизнения срок на
инвалидността.
Поради изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изхода на правния спор посочения
изход на спора ответникът и заинтересованите страни, за които административния
акт е благоприятен, имат право на присъждане на сторените разноски по
производството. Процесуалният представител на НЕЛК в писмена молба претендира
възнаграждение за юрисконсулт, като същото следва да му бъде присъдено в размер
на 200 лв.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският
административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д-р П.К. – Председател на Медицинска комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ- Пловдив срещу Експертно решение № 2099, зас. № 222 от 03.12.2021г. на Националната експертна лекарска комисия
ОСЪЖДА ТП на НОИ, гр. Пловдив да заплати на НЕЛК гр. София сумата в размер на 200/двеста/ лева възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните
за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: