РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. С., 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100001 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от С.К. К. и Н.К. К. срещу ответника
Община С. с правното основание на чл.124, ал.1 от ГПК и чл.54, ал.2 ЗКИР да бъде
признато за установено по отношение на ответника Община С., ЕИК ***, с адрес:
гр.С., бул.”***, представлявана от К., че към момента на предявяване на исковата
молба ищците са собственици на основание чл.***, ал.1 от ЗС при равни права на част
с площ от 82 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С., целият с
площ от 3 542 кв.м,, представляваща реално обособена част - дворно място от
поземлен имот с пл.№***, кв.39 по плана гр.С., кв.У., одобрен със заповед № РД
1002/06.10.19*** г. на К. на Община С., при граници на спорната част съгласно извадка
от регулационния план на гр.С., кв.У. от 19*** г.: от изток, север и запад - улица и от
юг - УПИ II - ***, както и да бъде установено, че кадастралната карта не отразява
вярно статута и границите на имота и тази площ е неправилно заснета като част от
Поземлен имот с идентификатор ***, собственост на ответника.
В исковата молба се твърди, че съгласно нотариален акт за дарение на недвижим
имот №***, том 2, дело №***/28.07.1993г. на РС- С. и нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № *** г. на М. К. - нотариус с рег.№166 по регистъра на НК, вписан
в Службата по вписвания С. с вх.№38***/16.12.2009 г. акт №43, том II, дело
№2101/2009г. ищците са собственици при равни права на поземлен имот с
1
идентификатор *** по КККР на гр.С., одобрени със заповед №300-5-66/11.10.2004 г. на
Изпълнителния директор на АГКК С., с площ от 284 кв.м., с административен адрес:
гр.С., ул. ***, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: ***, при съседи на
имота: имоти с идентификатори ***, *** и ***, който имот образува УПИ II - ***,
кв.39 по действащия устройствен план на гр.С., кв.У., одобрен със заповед № РД
1002/06.10.19*** г. на К. на Община С., както и на съответните самостоятелни обекти
от построената в имота жилищна сграда с идентификатор ***. Съгласно
регулационния план УПИ II - ***, кв.39 е образуван от поземлени имоти пл.№ ***, пл.
№ ***, пл.№ ***, пл.№ ***, пл.№ *** и пл.№ ***.
Дареният от родителите им имот е придобит от тях чрез дарение - част от имот
пл.***, съгласно нотариален акт № ***/05.12.1975 г. на РС - С. и по регулация - части
от имоти пл.№ ***, пл.№ ***, пл.№ ***, пл.№ *** и пл.№ ***, съгласно нотариален акт
№ ***/16.03.1982 г. на РС С.. Освен придадените по регулация 26 кв.м. от имот пл.
№***, кв.39, на основание давностно владение, считано от 16.03.1982 г. родителите им
са придобили и останалата част от този имот с площ около 82 кв.м., който е
наследствен, собственост на дядото на тяхната майка - М. Р. К.. От тогава имота се
владее и ползва от родителите ни като градина, част от двора към къщата ни, в който е
била изградена и временна постройка - гараж. Целият поземлен имот ***, включително
и процесната част, е ограден с трайна ограда, както към съседните имоти, така и към
улица „***“ - поземлен имот с идентификатор ***.
Към момента на одобряване на кадастралната карта и регистри със заповед
№300-5- 66/11.10.2004 г. на ИД на АГКК С., поземлен имот с идентификатор *** е
отразен по съществуващите на място материализирани граници и права на собственост.
Впоследствие по неясни причини, без правно основание и без съгласие на родителите
ни граница между имота ни и поземлен имот с идентификатор *** е променена, като
част от имота е присъединена към поземлен имот с идентификатор *** - улица „***“,
собственост на община С.. Актът, с който е извършено това изменение на
кадастралната карта е незоконосъобразен, което следва да се констатира по реда на
чл.17 от ГПК. В нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР към настоящия
момент имотът не е изобразен в кадастралната карта по същия начин и статут
съобразно отменения кадастрален план и съществуващите на място материализирани
граници, видно от представената извадка от плана на кв.У. от 19*** г. Въпреки това
родителите на ищците са продължили да владеят имота и да плащат данъци за него. От
16.12.2009 г. - датата на направеното в тяхна полза дарение на имот *** и до
настоящия момент, процесния имот се владее от ищците. Изграденият от родителите
им временен гараж е премахнат и на негово място ищците са поставили фургон.
Ищците сочат, че до началото на месец ноември 2020 г. никой не е оспорвал
2
владението и правата им на собственост върху ПИ с идентификатор ***, включително
частта от бившия имот пл.№***, която попада в уличната регулация по плана на кв.У.,
одобрен със заповед № РД 1002/06.10.19*** г., съгласно материализираните на място
граници на имота. По повод молба за учредяване право на преминаване през нашия
имот в полза на поземлен имот с идентификатор *** получили писмо от община С.
№ОС000906 от 02.12.2020 г., в което се сочи, че неправомерно са завзели част от
уличната регулация в кв.39 по плана на кв.У., гр.С., и ако в едномесечен срок не се
освободи заетия терен ще се приложи чл.65 от ЗОС.
Налице е спор за материално право, тъй като ответника община С.
неоснователно оспорва правата им на собственост върху описаният имот.
Предвидената за имот пл.№***, кв.39 по плана от 19*** г. улица не е реализирана от
общината. Не са реализирани и мероприятията предвидени с предходните
регулационни планове, поради което процесният имот не е публична общинска
собственост. Към момента на утвърждаването на плана от 19*** г. е действал ЗТСУ
/отм/, който нормативен акт е предвиждал провеждане на процедура по отчуждаване и
обезщетяване на собствениците, каквато за имота не е извършена. Тъй като липсва
специална уредба за плановете за обществени мероприятия по чл.22 от ЗТСУ (отм.),
заварени от ЗУТ, за тях следва да се отнася общото правило на § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ,
че те запазват действието си. Според нормата на чл.22 от ЗТСУ (отм.) планът за
обществени мероприятия няма непосредствено отчуждително действие. При него
собствеността на имотите, отредени за обществено мероприятие, се запазва до
приключване на отчуждителното производство. Това означава, че до приключване на
отчуждителното производство собствениците на имоти, отредени с плана за
обществено мероприятие, могат да ги прехвърлят на трети лица, да ги делят, да ги
придобиват по давност. В случая собствеността върху процесната част от имот пл.
№***, кв.39 по плана от 19*** г., попадаща в нереализирана улична регулация,
отразена като част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.С. към момента на
нейното одобряване, е придобита от ищците на основание чл.*** от ЗС въз основа на
давностно владение, изтекло в периода 16.12.2009 г. - 10.11.2020 г., което владение
продължава и до настоящия момент. При условията на 82 от ЗС към владението на
ищците е присъединено и владението, осъществявано от техните родители.
В хода на делото от ответната страна Община С. са предявени насрещни искове
срещу С.К. К. и Н.К. К. с правното основание на чл.108 от ЗС и чл.59, ал.1 от ЗЗД за
осъждане им да предадат владението на Община С. върху частта от 82 кв.м.,
представляваща част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С., както и
да бъдат осъдени да заплатят сумата в размер на 120,00 лева обезщетение за ползване
на процесната част от имота с площ от 82 кв.м. за периода от 02.12.2020г. до
22.02.2021г., ведно със законната лихва
3
В съдебно заседание за ищците С. К. и Н. К. процесуалният им представител
адв.К. поддържа исковете. Оспорват се насрещните искове, като с отговора на
насрещната искова молба се правят възражения, че имота се владее от тях и родителите
им спокойно, трайно, необезпокоявано от никого, считано от 16.03.1982г. Позмеления
имот *** е обективиран на място, като същият, включително и процесната част е
ограден с трайна ограда , както към съседните имоти, така и към улицата „***“-
поземлен имот с идентификатор ***. Предвидената за имота улица не е реализирана
от Общината. Не са реализирани и мероприятията, предвидени с предходните
регулационни планове, поради което процесният имот не е публична общинска
собственост. Към момента на утвърждаването на плана от 19***г. е действал ЗТСУ
/отм./, който е предвиждал провеждане на процедура по отчуждаване и обезщетяване
на собствениците , каквато за имота не е извършена. Следователно, статута на имота и
конкретното му предназначение не е променяно през годините с оглед основанията за
преминаване на обекти бивша държавна собственост в общинска , визирани в §7, ал.1,
т.4 от ЗМСМА. След като Общината не се легитимира като собственик на процесните
82 кв.м., неоснователен е и иска за заплащане на обезщетение в размер на 120,00 лева
за ползването им.Представя се и писмена защита.
За Община С. юриск.К. поддържа насрещните искове и оспорва претенциите
на С. К. и Н. К.. Представя писмена защита.С отговора, внесено от Община С.. С
отговора оит Община С. се оспорва твърдението, че спорната част 82 кв.м. от поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., целият с площ от 3542 кв.м.,
представлява реално обособена част - дворно място от поземлен имот с пл.№***, кв.39
по плана гр. С., кв. У. и може да се придобие по давност, защото за процесният имотът
съществува забрана и не може да бъде придобит на основание давностно владение ,
като представлява публична общинска собственост и за нея съществуват
ограниченията, предвидени в императивните норми на чл. 59 ЗТСУ. (отм.); , чл. 1***,
ал. 1 ЗТСУ. (отм.); чл. 200 ЗУТ. При това и видно от представените доказателства за
претендирания имот ищците не могат да се легитимират като собственици по
давностно владение, предвид статута на имота и от 16.03.1982 г. до подаване на
исковата молба не е изтекъл необходимия законов срок. Частта претендирана за
придобита по давност от ищците е част от улица, т.е. публична общинска собственост
по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, във вр. § 7, ал. 1, т. 4, пр.
2 от ПЗР ЗМСМА.
В чл. 7, ал.1 от ЗОС (Доп. - ДВ, бр. 96 от 1999 г., бр. 54 от 2008 г., изм., бр. 19 от
2011 г., в сила от 9.04.2011 г.), също е установена забрана за придобиването по давност
на имотите и вещите - публична общинска собственост.
В тази връзка следва извод, че липсва правен интерес от предявяване на иска.
Видно от Акт за държавна собственост №1008 от 10.08.1971 г., по отношение на
4
празно дворно място съставляващо имоти № *** с площ 13 кв.м. и имот №*** с площ
183 кв.м. по плана на кв. У. е извършена отчуждена процедура за улица. Като от
10.08.1971 г., до настоящия момент имота представлява първоначално държавна, а в
последствие публична общинска собственост и се ползва по предназначение. В тази
връзка община С. е придобила на валидно правно основание имота и същия се владее и
ползва от страна на общината.
С Протокол от 10.07.19*** г., Протокол от 8.10.19*** г. ведно с обяснителна
записка към него, както и придружаващите ги разписки за извършени плащания с цел
уреждане на финансовите отношения между заинтересованите лица, скица на имота на
жалбоподателите и разписка за получаване на Протокол от 8.10.19*** г. от Д. К.-
дарител на ищците, то имота на С.К. К. и Н.К. К. е с уредени имотни параметри, респ.
граници през 19*** г. По силата на действащия тогава ЗТСУ и вследствие на Заповед
№ 444/16.06.19*** г. на председателя на общинския народен съвет по регулационен
ред са били придадени съответни части от съседни имоти към парцел № П-***, кв. 39-
собственост на ищците, като след внимателен анализ и пресмятане на придадените
части се налага извод, че площта на парцела на ищците е в размер на 2*** кв. м. и е
почти напълно идентична с посочената в Скица № 15-1125701-02.12.2020 г. на ПИ с
идентификатор *** по КККР на град С. (284 кв. м.), който имот е идентичен със имот
№ П-***, кв. 39. Този извод се извежда от Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № ***/1975 г., където площта на дареното дворно място е 162 кв. м., като след
извършване на процедурата по придаване на части от съседни имоти в размер общо на
117 кв. м. то площта на имота на ищците вече възлиза на 2*** кв. м. Следователно
няма място и е напълно неоснователна претенцията за наличие на право на собственост
върху процесиите 82 кв. м., които на практика са част от улица „ ***“ и са завладени
неправомерно от ищците.
Ищците не могат да се легитимират качеството на собственици или
приобретатели. Същите се легитимират единствено за имот *** видно от Нотариален
акт №***/2009г., с което К. С. К. и Д. Д. К. даряват на ищците по 1/2 застроен и
незастроен поземлен имот *** с обща площ 284 кв.м.
Оспорва се твърдението, че по отношение на улицата и процесната част от 82
кв. м. може да бъде обект на придобивна давност.
Предвид горните възражения в отговора на Община С. се поддържа становище
за отхвърляне на предявените от С. К. и Н. К. искове.
За М. СТ. К., конституирана в производството по делото като трето лице-
помагач на ответника Община С. адв.Х. поддържа становище за отхвърляне на
исковете, предявени от Н. К. и С. К..
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, насрещната искова
молба, отговорите по тях, становищата на страните в съдебното заседание, писмените
5
защити, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
заключенията по назначените в хода на делото съдебно- технически експертизи и
съдебно- икономическа експертиза, установи следното от фактическа и правна страна:
По делото няма спор и се установява, че с нотариален акт за дарение на
недвижим имот №***/28.07.1993г. на РС- С. Т. Д. К. е К. С.ов К. са дарили на
синовете си С.К. К. и Н.К. К. следния свой собствен недвижим имот: На С. К. – първи
етаж и северният гараж от двуетажна жилищна сграда, построена в парцел II, в кв.39
по плана на гр.С., кв.У., а на Н. К. - вторият етаж и южният гараж и северният гараж от
двуетажна жилищна сграда, построена в парцел II, в кв.39 по плана на гр.С., кв.У., като
границите на парцела са: улица, Г. К., Р. К., В. К. и Н. и А. К.и С нотариален акт за
дарение на недвижими имоти № ***/16.12.2009г. на нотариус с рег.№166 по регистъра
на НК, К. К. и Д. К. даряват на сина си С.К. К. свой собствено в режим на общност
недвижим имот , находящ се в гр.С.с , ул.“***, като поземления имот е придобит от Д.
К. съгласно нот.акт №1***/1975г. на РС- С. и по регулация съгласно нотариален акт
№***/1982г., а самостоятелния обект е придобит чрез извършено строителство по
време на брака съгласно Акт за узаконяване №29/06.11.2002г., а именно: ½ идеална
част от застроен и незасотроен поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С.,
одобрени със заповед №300-5-66/11.10.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК
С., с площ от 284 кв.м., с административен адрес: гр.С., ул. „***, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м),, при съседи на имота: имоти с идентификатори ***, *** и ***,
който имот образува УПИ II - ***, кв.39 по действащия устройствен план на гр.С.,
кв.У., одобрен със заповед № РД 1002/06.10.19*** г. на К. на Община С., както и на
самостоятелни обект – тавански етаж с идентификатор ***.3, на Н. К. : ½ идеална
част от застроен и незасотроен поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С.,
одобрени със заповед №300-5-66/11.10.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК
С., с площ от 284 кв.м., с административен адрес: гр.С., ул. „***, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м),, при съседи на имота: имоти с идентификатори ***, *** и ***,
който имот образува УПИ II - ***, кв.39 по действащия устройствен план на гр.С.,
кв.У., одобрен със заповед № РД 1002/06.10.19*** г. на К. на Община С., както и на
самостоятелни обект с идентификатор ***.4 с предназначение жилище, апартамент,
като дарителите запазват за себе си заедно и поотделно пожизнено безвъзмездно
ограничено вещно право на ползване върху описания самостоятелни обект с
идентификатор ***.4.
С нотариален акт № ***/05.12.1975 г. на РС - С. Н. К. дарява на дъщеря си Д. К.
дворно място от 162 кв.м., представляващо имот пл.№***, включено като идеална част
от парцел III- -***,*** в кв.1 по регулационния план на гр.С., кв.У., ведно с жилищната
сграда- западната половина от къщата на калкан, при граници: улица, Д. К., Б. К., В. К.
6
и В., и на сина си М. Н. К. ¼ идеална част от дворно място, представляващо имот пл.
№308, обособено в самостоаятелен парцел III-308 в кв.22 по регулационния план на
гр.С., кв.У., ведно с втори етаж на жили6щната сграда с избен етаж- източна половина
от къщата близнак, при граници на парцела: бр.Д., шосе, Е. В.ев и собствено.
С Акт за държавна собственост №1008/10.08.1971г. е актуван о празно дворно
място , съставляващо имоти пл.№*** с площ 13 кв.м. и имот *** с площ от 170 кв.м. в
кв.1 по плана на кв.У., или общо пространство 183 кв.м., отчуждено за под улица,
бивша собственост на Н. М.ов К. за имот *** и С. С. К. /Р. Ат.К./. Цитирани са Заповед
от 19.01.1965г. на ДКСА и оценителен протокол 2.03.1967г. на комисия по §85 от
ППЗПИНМ при ГНС- С..
С Решение по Протокол от 08.10.19***г. на комисия на председателя на ИК на
С. Общински народен съвет за оценка на имотите , които по регулационен ред се
предават към парцел II- ***, кв.39, към парцел II- *** кв.39 собственост на Д. К. - :К.
се предава по регулационен ред имот пл.№*** от 12 кв.м., , от имот пл.№*** кв.м.,
имот пл.№*** 26 кв.м., от имот пл.№*** 13 кв.м., от имот пл.№ ***12 кв.м., съответно
са оценени.
Съставен е Акт за държавна собственост на недвижим имот №1183/17.12.1972г.
за 182 празно място от 29 кв.м. пл.№*** кв.2 по регулационния план на кв.У.. за улица
, бивша собственост на наследници М. Р. К. /Н., С. и Л. М. К./, гр.С., кв.У., завзето
182 празно място съгласно лег.план на кв.У. за улица.
Според приложената скица №15-1125701/02.12.2020г., издадена от СГКК- С.
поземлен имот с идентификатор №*** е с площ от 284 кв.м.Според заключението по
назначената съдебно- техническа експертиза на вещото лице Щ. имот пл.№*** по
действащия план на гр.С., кв.У., утвърден със Заповед № РД-1002/06.10.19***г.
участва в УПИ II-***, кв.39, в улична регулация и озелeняване. Имот пл.№ *** в
разписната книга към действащия план на гр.С., кв.У. от 19***г. е записан с
предназначение - двор в собственост на братя М. и Н. Р.и К.и, като същите са
задраскани с молив. Отбелязано е, че за част от имота с площ от 29 кв.м е съставен за
държавен с АДС № 1183 от 1972г. - за улица. АДС е съставен през 1972г„ когато е
действал плана, утвърден със Заповед 69 от 12.01.1965г.
По плана на гр.С., кв.У., утвърден със Заповед № 69/12.01,1965г. имот пл.№***
участва в улична регулация и в УПИ I-***, кв.1.
В разписната книга от 1972г. към плана от 1965г. имот пл.№ *** е записан като
предназначение - двор в собственост на братя М. и Н. Р.и К.и. Отбелязано е, че за част
от имота с площ от 29 кв.м е съставен АДС № 1183 от 1972г. - за улица.
По плана от 1933г. утвърден със Заповед №1***2 от 26.06.1933г. имот пл.№***
не е нанесен На кадастралната карта на гр.С., кв.У. имотът не е нанесен. На мястото на
имота попада имот с идентификатор *** - улица.
7
Към момента на одобряване на кадастралната карта през 2004г. поземлен имот с
идентификатор *** е нанесен в граници съгласно схема № 196 от 10.06.2005г. на
самостоятелен обект ***.01.002, лист 16 от делото. На схемата е посочен документ за
собственост - н.а. 289/28.07.1993г.,том 2, дело 713, с който се прехвърлят ид.части от
сградата, като този нот.акт не касае поземления имот, а само сградата построена в
него.
Впоследствие през 2005г. е извършена промяна в кадастралната карта, при която
северната граница на имот *** се премества в посока юг. Същата минава по
регулационната граница на УПИ II-***, кв.39 с уличната регулация разположена
северно на УПИ II-***. С тази промяна част от имот *** /отразен на схема № 196 от
10.06.2005г./ се присъединява към имот ***-улица ’’***”.
Изменението в кадастралната карта е извършено по искане вх.№
578/28.06.2005г. на Н.К. К.. С това искане, същият е поискал да бъде коригирана
северната граница на имот ***, съгласно нот.акт №***/82г./ за предаваеми части/ и
нот.акт №***/1975г. за имот пл.№ ***, парцел III- ***,***. Към искането е представена
и скица от действащия план от 19***г. за парцел II-***,***, кв.39 .
Съгласно искане вх.№ 578/28.06.2005г. на кадастралната карта е нанесен имот
*** в граници, съвпадащи с границите на парцел II-***,*** от действащия ПУП .
Заповед за изменение на кадастралната карта не е издавана. Изменението е
направено по искане вх.№ 578/28.06.2005г. на Н.К. К..
Върху извадка от действащата кадастралната карта е нанесен имот пл.№*** по
плана на гр.С., кв.У. от 19***г. в проектни координати и повдигнат в зелен контур.
Частта от имота попадаща в имот с идентификатор *** е с площ 137 кв.м и е
повдигната в син цвят. Границите са : Имот ***, имот ***.
Имот *** е с НТП - за второстепенна улица, с площ 3542 кв. м, съгласно Заповед
за одобрение на КККР №300-5-66/11.10.2004 г. на АГКК и
Заповед за изменение на КККР № ***/05.10.2020г. на СГКК - С.. Записан е
общинска публична собственост.
На място процесния имот има материализирани граници. От към улицата има
частично масивна подпорна стена с височина от 0,90 до 1,1 Ом, укрепваща по- високия
терен на имота, който е над улицата. От външната страна на подпорната стена към
улицата, и в останалата част по контурите на имота е монтирана ограда от метални
колове и мрежа, а на места е от метални колове и ламаринени табла.
Поставената на място ограда от метални колове и мрежа попада в категорията
„лека“ ограда, поради което за нея не е необходимо разрешение за строеж. В процесния
имот има метален фургон - преместваем обект и бетонов електрически стълб. В
община С. вещото лице не е констатирало наличието на схема за поставянето на
8
фургона, съгласно чл.56 от ЗУТ.
Границите на имот *** описан в нот.акт №***/2009г. са имоти ***, ***. Площта
на имот *** е 284 кв.м. Площта на УПИ II-*** е 2*** кв.м. Разликата между площта на
имот *** и УПИ II-*** е 5 кв.м, която разлика попада в рамките на допустимата
точност. Графично имотните граници /контурите/ на имот *** съвпадат с
регулационните граници /контурите/ на УПИ II-***.
Границите на имот *** по кадастрална карта са: ***, ***, ***, площ по
кадастрална карта 284 кв.м. Имота описан в нот. акт от 2009г. съвпада по
конфигурация и граници с имот *** по действащата кадастрална карта.
Процесният имот не може да се обособи в самостоятелен УПИ предвид това, че
неговата площ не отговаря на изискванията на чл.19 от ЗУТ за обособяване в
самостоятелен УПИ.
По плана от 1965г. предвидената улична регулация е с широчина от 6м.
По плана от 1965г. имот пл.№ ***, собственост на Д. К. участва в улична
регулация със 13 кв.м, която площ е актувана за държавна собственост с АДС №1008
от 71 г. - за улица. Основание за одържавяването е Заповед №69/19.01.1965г. на ДКСА
и оцен.протокол от 02.03.1967г. на комисия по §85 от ППЗПИНМ.
При извършената справка в Общината вещото лице не е открило преписка за
отчуждаване.
По плана от 1965г. имот пл.№*** /собственост на бр.М. и Н. К./ участва в
уличната регулация с площ 29 кв.м, която площ е актувана за държавна собственост с
АДС № 1183 от 17.12.72г. - за улица. Основание за одържавяването е Заповед №
69/12.01.1965г. на МАБ-С. и акт.протокол от 23.11.1971г.
Уличната регулация по плана от 1965г. в района на процесния имот се измества
на север, съгласно предвижданията на плана от 19***г. Предвидената по плана от ***г.
широчина на уличната регулация е от 8 м, включваща и тротоари от двете страни на
пътното платно.
Имот пл.№ *** по плана от 19*** г. попада в улична регулация с площ 130 кв.м.
В разписната книга към плана имот пл.№ *** е записан на братя М. и Н. Р.и К.и, които
имена впоследствие са задраскани с молив. Допълнено е, че част от имота с площ от 29
кв.м е одържавен с АДС № 1183 от 1972г. - за улица . Към 72г. е действал плана от
1965г..
Данни в община С. относно провеждането на процедура по отчуждаване на имот
пл.№ ***, попадащ в улична регулация с площ 130 кв.м по плана от 19*** г. не са
открити от вещото лице.
За имот пл.№ *** е отреден парцел II-***, кв.39 по плана от 19***г.
9
За УПИ II-***, кв. 39 са уредени регулационните сметки, видно от Протокол от
08.10.19*** г. на комисия по чл.2*** от mравилника за приложение на закона за
планово изграждане на населени места, съгласно който от имот пл.№ ***се предават
12 кв.м; от имот пл.№ *** - 54 кв.м; от имот пл.№ ***, собственост на ДЗС се предават
26 кв.м; от имот пл.№ ***-13 кв.м; от имот пл.№ ***-12 кв.м. Процедурата е
завършена, видно от вносните бележки за изплатените суми за предаваемите части.
В Община С. не са открити данни от проведена процедура за отчуждаване на
имот пл.№ *** по плана от 19***г. за улица.
Има данни за изплащане на обезщетение за предадените по регулация 26 кв.м от
имот пл.№***, записан в Протокол от 08.10.19*** г. на комисия по чл.2*** от
ППЗПИНМ като собственост на ДЗС към парцел II-***, кв.39 по плана от ***г..
По плана от 1965г. има одържавяване на част от имот пл.№*** с площ 29 кв.м -
за улица.
Съгласно скица от КККР с нанесена регулация по действащия план на гр.С.,
имот *** образува УПИ III-***, попада в УПИ V-***.***и в УПИ I- 85.***.***.88.
Лицето на УПИ III-*** е към уличната регулация разположена на север и е 10м. От
извършения оглед вещото лице е установило, че уличната регулация на север не е
реализирана. На север УПИ III-*** граничи с имот ***, който е ограден и през него не
може да се осъществи транспортен и пешеходен достъп. Оставен е пешеходен достъп,
който представлява пътека, без настилка, която преминава покрай *** и процесния
имот и е около 1,2-1,5м, но пътеката на места е обрасла с храсталаци и друга
растителност, което допълнително я прави доста по-тясна. За имот *** има и друг
излаз по план на улица, който е разположен на юг и представлява лице на УПИ V-
***.***и на УП III- 85.***.***.88, но тази улична регулация също не е реализирана.
Реално друг подход, който се ползва за пешеходен достъп за имот *** е посредством
пешеходна пътека, преминаваща покрай югозападната граница на ***, но като се
преминава и през имот *** /отразено на скица към заключението по СТЕ на вещото
лице Щ. с жълти стрелки/. На място на вещото лице е посочен и пешеходен подход,
преминаващ през имот ******/ в зелени стрелки/, на юг покрай сгради ***.1 и ***.2
/оранжеви стрелки/. На север от имот *** съществуващия пешеходен достъп до имота
от улица „***” е повдигнат в зелени стрелки, на скица №2 и е самостоятелен. Всички
други пешеходни подходи, които се ползват реално преминават през чужди имоти.
Вещото лице Щ. е отразило същите в цвят на скица №2 към заключението.
Съгласно заключението по СТЕ на вещото лице Щ. предвидената по плана от
19***г. улична регулация, където попада процесната площ не е реализирана на място.
Тази част представлява терен обрасъл с растителност. Намира се на по-високо ниво от
нивото на пътя - улица „***” и поради тази денивелация достигаща до 0,90 - 1,00м е
частично е изградена подпорна стена.
10
Строителни книжа за улицата, съгласно предвижданията на регулационния план
от 19***г. не са открити от вещото лице. Няма данни за извършено отчуждаване на
процесния имот по действащия план от 19***г.
Имот пл.№*** по плана от 19***г. участва в образуването на УПИ П-***,кв.39.
В разписната книга имот пл.№*** е записан на Д. Д. К. с документ за
собственост н.а. №*** от 1975г.
Имот пл.№*** по плана 19***г. е идентичен с имот пл.№*** участващ в
образуването на УПИ III-***,***, кв.1 по плана от 1965г.
В разписната книга към плана от 1965г. имот пл..№*** е записан на Д. Д. К. /
нот.акт №*** от 1975г./. Допълнено е че 13кв.м от имота са одържавени за улица.
По плана от 1933г. имот пл.№*** е идентичен с пл.№ 608 участващ в
образуването на УПИ VIII-615, кв. 10.
В разписната книга към плана от 1933г. имот пл.№ *** е записан на М. Р.К.. В
нея е допълнено, че се отчуждава.
Имот пл.№ *** по плана от 19***г. участва в УПИ II-***, кв.39 с площ 26 кв.м,
/за които са уредени регулационните сметки/, в улична регулация площ 130 кв.м и
озел.
В разписната книга към плана от ***г. имот пл.№ *** е записан на братя М. и Н.
Р.и К.и, като същите са задраскани с молив.
Имот пл.№*** по плана от 1965г. участва в улична регулация с площ 29кв.м и в
УПИ I-***, кв.1.
В разписната книга към плана от 65г. имот пл.№ *** е записан на братя М. и Н.
Р.и К.и.
По плана от 1933г. имота не е нанесен.
Служба „Местни данъци и такси“ на община С. разполага с данни от 1998 г.
Имот - УПИ II-*** към 1998г. е деклариран с площ 2*** кв.м;
През 2009г. имот с идентификатор *** е деклариран с площ 284 кв.м.
Имот пл.№ *** попада в улицата с площ 137 кв.м. Съгласно нот.акт №***/2009г.
имот *** е 284 кв.м. Оградения на място имот е с обща площ 421 кв.м /284+137/.
На комбинирана скица №1 към заключението по СТЕ на вещото лице Щ. е
отразено графично местоположението на електрическия стълб, който попада в
границите на имот пл.№***.
С допълнителното заключение по СТЕ на вещото лице Щ. на скица №1 върху
извадка от действащата кадастрална карта е нанесла имот пл.№*** /в зелен контур/ по
кадастралния план от 19***г. и уличната регулация /повдигната в червени линии/ по
11
ПУП от 19***г.. След извършено графично замерване се установи, че имот пл.№***,
целият е площ 163 кв.м участва в улична регулация с площ 130 кв.м, /повдигнати в
червено на скица 1/, в озеленяване с площ 7 кв.м /повдигнати в синьо/ и в УПИ II-***,
кв.39 с площ 26 кв.м /повдигната в жълто/, която площ се предава по регулация към
УПИ II-***, кв,39 и е предмет на Протокол от 08.10.19*** г. на комисия по чл.2*** от
Правилника за приложение на Закона за планово изграждане на населени места.
На комбинирана скица №1 върху извадка от действащата кадастралната карта в
зелен контур е нанесен имот пл.№*** по плана на гр.С., кв.У. от 19***г„ Частта от
имота с площ от 26 кв.м, попадаща в УПИ II-***. кв.39 /в жълт контур/ по плана от
***г. е повдигната в жълт цвят. За тази площ е проведена процедура по уреждане на
регулационните сметки.
На комбинирана скица №2, върху извадка от кадастралната карта е нанесен в
зелен контур имот пл.№*** от кадастралния план от 1965г., уличната регулация по
плана от 1965г., повдигната в сини линии. В син цвят е нанесена частта от имота пл.
№***, попадаща в уличната регулация с площ от 58 кв.м.
Съгласно разписната книга към същия план имот пл.№*** е собственост на
братя М. и Н. Р.и К.и като е допълнено, че за част от имота с площ от 29 кв.м е
съставен АДС № 1183 от 1972г - за улица
Съгласно текста на АДС № 1183 от 17.12.1972г. са одържавени 1/2 празно място
от 29 кв.м, пл.№***, кв.2 по рег.план на кв.У. за улица. Имотет е бивша собственост на
М. К. /Н., С. и Л. К./.
При одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри през 2004г.
имот *** е записан на Д. Д. К., собственост частна ½, с посочени документи за
собственост н.а. №***/16.03.1982г. и №***/05.12.1975г.
Със заключението на вещото лице Т. по СТЕ са изработени комбинирани скици,
на които са съвместени данните от кадастралната карта на кв.У., гр.С. , рег.план от
1933г., геодезическо заснемане на ограда, бетонен стълб, както и с този от 1965г. и от
19***г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че исковете С. К. и
Н. К. подлежат на отхвърляне.
Твърденията на ищците С. К. и Н. К. са, че процесната част от имота с площ от
82 кв.м. е придобита по давност, поради което съдът следва да се произнесе за правата
им съобразно твърдяния придобивен способ. Осъществяваното от ищците владение на
процесния имот като част от имот в продължение на посочения от тях период,
включително от техните наследодатели, не може да доведе до придобиването от тях по
силата на давностно владение.
Следва да се посочи, че при положение, че този имот е собственост на ищците,
12
техните наследодатели, както се твърди, то не би било необходимо да основават
правата си като предявят иск за установяване на собственически права по силата на
давностно владение.
За произнасянето по предявения иск следва да се изясни статута на имотите на
страните, конкретно спорната част съобразно действащите регулационни планове до
момента, което вещото лице Щ. по СТЕ подробно е изяснило и е изложено по- горе.
Това е необходимо за да се прецени дали ищците са могли да придобият реално
обособена част от имота по давност.
При действието на Закона за териториално и селищно устройство от 1973 г.,
действал до 2001 г. регулационният план е имал отчуждително действие, като за да се
счита регулацията приложена следва придаденото място да бъде завзето.
С приемането на Закона за устройството на територията отпада отчуждителното
действие на регулационния план. По силата на §6, ал.2 от ПЗР на ЗУТ действащите към
деня на влизане в сила на този закон дворищнорегулационни планове могат да бъдат
приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона,
т.е от 31.03.2001 г. По силата на ал.4 на същия параграф след влизане в сила на
дворищнорегулационните планове по ал. 3 могат да бъдат приложени по досегашния
ред в 6-месечен срок от деня на влизането им в сила. А съгласно §8 от ПЗР на ЗУТ след
изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но
неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани
съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени
имоти или части от поземлени имоти се прекратява.
В настоящия случай, предвид установеното по делото със заключението по СТЕ,
регулационният план не е неприложен. Предвид това, отчуждителното действие на
регулационния план от 1965г. следва да се счита прекратено. Вещото лице Щ. по СТЕ
дава заключение, че не е открило преписки за отчуждаване и обезщетяване и поради
приетото, че отчуждителното действие по плана е прекратено, че липсва реализиране
на мероприятието за улица, то не може да се приеме, че имота представлява публична
общинска собственост. Същият не е придобит по давност и от ищците Н. и С. К.,
поради посоченото, че не е са могли да придобият части от имота по давност. Не са
налице изискванията за обособяването му като самостоятелен имот, което се установи
от заключението по СТЕ /чл.59 от ЗТСУ /отм./. Въпреки че в хода на делото се
ангажираха гласни доказателства- показанията на разпитаните свидетели Керимов и К.,
които свидетелстват, че имота е ползван само от К., то предвид законови пречки
посочената част да се придобие по давност, предявеният иск по чл.124, ал.1 от ГПК от
С. К. и Н. К. за установяване на правата им на соченото придобивно основание остана
недоказан.
Отделно от посоченото по- горе, ищците не установяват посочения имот да е
13
част от притежавания от техните наследодатели. Твърдят, че е придобит по давност, но
на какво основание същите са упражнявали фактическа власт върху процесната част с
намерение да го придобият, не се установи. Видно от заключението по СТЕ и
изготвените скици, процесните 82 кв.м. попадат извън притежавания от тях имот,
който е с площ от 284 кв.м., поради което и същите следваше да установят
основанието, на което са го придобили. Съгласно нот.акт №***/2009г. имот *** е 284
кв.м. А измерен на място, вещото лице Щ. по СТЕ изяснява, че ограденият имот е с
обща площ 421 кв.м. Т.е., не може да се приеме и че процесните 82 кв.м. са част,
останала от наследствения им имот, за която не е осъществено предвиденото
мероприятие по плана.
Предвид изложеното, съдът намира, че установителния иск за собственост на Н.
К. и С. К. подлежи на отхвърляне, като недоказан.
Тъй като ищците не доказаха , че са собственици на процесната част от имота с
площ от 82 кв.м. на соченото от тях придобивно основание- по давност, то не подлежи
на уважаване и иска им с правната квалификация на чл.54, ал.2 от ЗКИР, тъй като
правото на собственост е предпоставка за неговата основателност.
По отношение на предявените от Община С. насрещни искове срещу С.К. К. и
Н.К. К. с правното основание на чл.108 от ЗС и чл.59, ал.1 от ЗЗД за осъждане им да
предадат владението на Община С. върху частта от 82 кв.м., представляваща част от
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С., както и да бъдат осъдени да
заплатят сумата в размер на 120,00 лева обезщетение за ползване на процесната част от
имота с площ от 82 кв.м. за периода от 02.12.2020г. до 22.02.2021г., ведно със
законната лихва, същите останаха недоказани и подлежат на отхвърляне.
В тежест на Общината е да установи предпоставките за уважаване на исковете ,
предявени по насрещната искова молба. С редакцията на Закона за плановото
изграждане на населените места /отм./ , който в случая е приложим, /ДВ, в сила от
10.07.1956 г., считано от 10.07.1956 г., прякото отчуждително действие на уличната
регулация е отпаднало, като собствеността вече се е придобивала след провеждане на
процедура по отчуждаване, включваща и обезщетяване на собственика. Съгласно чл.
***а ЗПИНМ /отм./ последното е приложимо и спрямо заварените планове, ако до
влизане в сила на изменението имотите не са заети по законния ред или дължимото за
тях обезщетение не е изплатено. Такава е и конкретната хипотеза, предвид
установеното със заключението по СТЕ, изготвено от вещото лице по СТЕ, че реално
не е осъществено мероприятието , че ищецът по насрещния иск Община С. не
установи да е изплатил обезщетение за отчуждаване. При доказателствена тежест,
която е за Община С., последната не установи спорния имот да е зает по установения в
закона ред за провеждане на процедура за оценяване, за обезщетение, поради което и
14
не може да се приеме, е имота е придобит от Общината. При действието на ЗТСУ
/отм./ улично-регулационният план също няма отчуждително действие, а е необходимо
да се проведе специална процедура по чл. 22 от Закона, включваща издаване на заповед
за отчуждаване и плащане на обезщетение, което в случая не се твърди и не се
установява.
Предвид отхвърляне на иска по чл.108 от ЗС, като не се установяват
твърденията на Общината за реализиране на мероприятието,не подлежи на уважаване
и иска по чл.59 от ЗЗД, по която претенция ищецът следва да докаже, че е собственик,
че за процесния период ответниците са ползвали имота , както и размера на
пропуснатата полза. В случая, освен, че не се установи първата посочена предпоставка,
не се изяснява и доказва какви приходи /под формата на наем/ би реализирала
Общината при положение, че в насрещната искова молба се твърди, че се касае за
улица. Т.е., дори и да се приеме, че се касае за реализирана улица, то в този случай не
Общината би била лишена от възможността да ползва имота, а всички граждани.
Поради изложеното, претенцията с правната квалификация на чл.59 от ЗЗД за
осъждане на ответниците по насрещната искова молба за заплащане на сумата в размер
на 120,00 лева- обезщетение подлежи на отхвърляне, ведно с акцесорния иск за лихва,
който следва резултата по главната претенция.
По изложените доводи, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от С.К. К., ЕГН**********, гр. С. ,ул.***, и
Н.К. К., ЕГН**********, гр.Н., ***, с правното основание на чл.124, ал.1 от ГПК и
чл.54, ал.2 ЗКИР да бъде признато за установено по отношение на ответника Община
С., ЕИК ***, с адрес: гр.С., бул.”***, представлявана от К., че С.К. К., ЕГН**********,
и Н.К. К., ЕГН**********, са собственици на основание чл.***, ал.1 от ЗС при равни
права на част с площ от 82 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на
гр.С., целият с площ от 3 542 кв.м,, представляваща реално обособена част - дворно
място от поземлен имот с пл.№***, кв.39 по плана гр.С., кв.У., одобрен със заповед №
РД 1002/06.10.19*** г. на К. на Община С., при граници на спорната част съгласно
извадка от регулационния план на гр.С., кв.У. от 19*** г.: от изток, север и запад -
улица и от юг - УПИ II - ***, както и да бъде установено, че тази площ е неправилно
заснета като част от поземлен имот с идентификатор ***, собственост на Община С..
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Община С., ЕИК ***, с адрес: гр.С.,
бул.”***, представлявана от К., срещу С.К. К., ЕГН**********, и Н.К. К.,
ЕГН**********, с правното основание на чл.108 от ЗС и чл.59, ал.1 от ЗЗД за осъждане
15
им да предадат владението на Община С. върху частта от 82 кв.м., представляваща
част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С., както и да бъдат
осъдени да заплатят сумата в размер на 120,00 лева обезщетение за ползване на
процесната част от имота с площ от 82 кв.м. за периода от 02.12.2020г. до 22.02.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск 22.02.2021г. до
окончателното изплащане.
РЕШЕНИЕТО и постановено при участието на М. С. К., конституирана по
реда на чл.218 от ГПК като трето лице- помагач на ответника Община С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
16