№ 23
гр. Котел, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20212210200183 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано на 07.12.2021г. по жалба на ХР.
Н. Н. срещу Електронен фиш серия К № 5462943 за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 5462943
на ОДМВР - Сливен, с който на ХР. Н. Н., ЕГН **********, гр.Сливен, ж.к.
„С.к. №**, вх.*, ет.*, ап.**, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1,
т.3 от ЗДП е наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение
на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като
счита същия за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, подробно изложени в жалбата.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призовано се явява
заедно с адвоката си Г. М. от АК Сливен, изцяло поддържат жалбата, като
изразяват становище за незаконосъобразност на издадения електронен фиш
излагайки, че към датата на заснемането с техническото средство и издаване
на ЕФ е управлявал товарен автомобил Рено Канго, рег. № РВ 4869 ВМ с
допустимата по закон скорост.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща
1
упълномощен представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата
за основателна, поради следните съображения.
От събраните по делото доказателства Протокол за използване на АТСС
с рег.№ 287р-13676/27.10.21г.; Снимков материал 14717 от 25.10.2021г. и
клип 14720 от 25.10.2021г.; Протокол № 4-44-21 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол “TFR1-M № 583“; Протокол за използване на АТСС
с рег.№ 287р-8070/13.07.20г.; Свидетелство за регистрация на товарен
автомобил Рено Канго; Справка и становище за GPS системата на служебния
автомобил; изготвеното с техническото средство веществено доказателство -
клип становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установи следното от фактическа страна:
На 25.10.2021г. в 13.05 часа по път аII 48 до бензиностанция Петрол
посока от град Котел към село Градец, община Котел, област Сливен, при
ограничение 50км/ч., с АТСС – за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера „TFR1-M 583“, била засечена и отчетена скорост на
движение на МПС - товарен автомобил “Рено Канго“ с рег. № РВ 4869 ВМ от
72 км/ч., при максимално допустима в участъка– 50 км/ч., ограничение
въведено с пътен знак Д-11 50км/ч. За заснетото с преносима система
нарушение, от ОДМВР – гр. Сливен бил издаден електронен фиш серия К №
5462943, с който на жалбоподателя в качеството му на ползвател на
превозното средство, чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1, т.3 от ЗДП е
наложена глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2, във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДП.
С издадения електронен фиш на Х.Н. е вменено административно
нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДП. В разпоредбата на
чл.21, ал.1 от ЗДП са регламентирани максимално допустимата скорост за
съответните категории МПС и път. Същите санкции се налагат на
собственика или ползвателя на МПС, както е в процесния случай, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
МПС с по-висока скорост от максимално допустимата.
По атакувания електронен фиш безспорно се установи, че на
25.10.2021г. МПС „Рено Канго“ е управлявано от жалбоподателят.
2
Автомобилът е служебен и е собственост на „Електроразпределение Юг“
ЕАД. Моторното превозно средство, който жалбоподателят управлявал е било
снабдено с GPS оборудване, което е функционирало коректно. На посочената
в електронния фиш дата жалбоподателят е бил служебно ангажиран в село
Градец, община Котел. Жалбападателят е управлявал МПС-то с максимална
скорост 46 км.ч., което безспорно се установява от GPS оборудването.
Посещението му в град Котел било по повод обедна почивка и на влизане в
града видял патрулната кола и се е съобразил с това когато напуска града.
Малко преди бензиностанция „Петрол“, автомобилът на жалбоподателят бил
задминат от друг участник в движението с тъмен автомобил.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства,
събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложената по преписката снимка и клип № 14717.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от
ЗДП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на
това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Сливен, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДП. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък имало въведено с пътен знак за
ограничение на скоростта от 50 км/ч, както и точната измерена от АТС
скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената
скорост – 75 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
3
толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
Съдът счита, че в конкретния случай АНО неправилно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя, доколкото не е събрал безспорни
доказателства за това, че заснетата от техническото средство скорост е
именно на управлявания от него служебен автомобил.
По делото освен представените и приети доказателства от страна на
жалбоподателя за скоростта, с която се е движил автомобила по GPS
оборудването, с което разполага служебният автомобил, съдът е указал на
АНО да представи клип № 14720 от техническото средство. При преглед на
представения диск с надпис „клип 14720/25.10.2021г. заснет с TFR1-M 583“ с
помощта на технически специалист се стартира записа на който ясно се
виждат два автомобила и в продължителността от 5 секунди се забелязва
белият автомобил Рено Канго с емблема EVN движещ се в крайна дясна част
на лентата за движение до банкета и черен автомобил Алфа Ромео с отчетлив
Рег.№ Т1531КК, който извършва маневра и изпреварва белия автомобил.
Момента на изпреварване е заснет на записа още от първата секунда, а след
това остава само белият автомобил в кадър. Осветеността на записа е добра. В
конкретния случай в зоната на обработка на данните безспорно са заснети две
МПС – та. По неясни за съда от техническа гледна точка по замерване и
определяне на скоростта причини, директно е издаден ЕФ на един от двата
заснети автомобила, като АНО е приел, че измерената скорост е именно тази
на жалбоподателя, който видимо се е движил по-бавно от изпреварващия го
автомобил. По мнение на съда това се явява в противоречие с установеното.
При два заснети автомобила е следвало АНО да извърши контролно
изчисление и едва ако резултатът от същото съвпада със скоростта, отчетена
от техническото средство да се приеме, че е именно на въпросния автомобил.
В противен случай, ако чрез изчислението не е възможно еднозначно
определяне на резултата – то последният следва да бъде отхвърлен. Поради
което и настоящият състав приема, че в процеса на доказване АНО (който
носи доказателствената тежест да докаже административното „обвинение“)
не е ангажирал безспорни и недвусмислени доказателства, от които да се
установява, че скоростта от 72 км/ч., заснета от техническото средство, се
отнася именно до автомобила управляван от жалбоподателя, респективно че
именно той е извършил твърдяното нарушение.
4
Въз основа на тези констатации и поради недоказаността на
нарушението, съдът счита че жалбата се явява основателна, поради което и
атакуваният ЕФ следва да се отмени.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя следва да се каже, че то е направено своевременно – в
последното съдебно заседание, от страна на пълномощниците му, като той
има право на такова за един адвокат предвид изхода на делото – отмяна на
обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
препращаща към чл. 143 от АПК.
От съдържанието на представените по делото договор за правна помощ
е видно, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лв.) в брой за един адвокат.
При това положение РДГ Сливен, което е юридическо лице на
бюджетна издръжка, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К
№ 5462943 на ОДМВР - Сливен, с който на ХР. Н. Н. с ЕГН **********, град
Сливен, ж.к „С.К. №*, вх.*, ет.*, ап.** на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 100.00 лева за
нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен, да заплати на ХР. Н. Н. с ЕГН
**********, град Сливен, ж.к „С.К. №*, вх.*, ет.*, ап.**, сумата 300.00
(триста) лева, представляващо адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие оказани от адвокат Г. М. по дело от
административнонаказателен характер.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
6